Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :Cette cohèrence est non locale

De votre part c'est pas une réponse c'est un "mantra". Et vous finissez avec un beau " texte sacré à l'appui". Pas fort pour un sans appui.
Je lis mais je n'accepte pas vos raisonnements même si ils s'appuient (instrumentalisent) sur la science. Vous voulez me soumettre???

J'm'interroge a écrit :Le constat ne rend pas le fait objectif, car le fait n'est constitué que lorsqu'il y a eu constat, le fait n'existant pas en dehors DU FAIT qu'il soit constaté. Il n'y a pas de préexistence du fait. Un fait ne peut être qu'empirique et relatif. Il n'y a pas de 'fait absolu en soi'. Ceci est une certitude absolue.

Toutes vos contradictions sont ici regroupées. Le fait ou phénomène n'est pas le constat. Par exemple, le phénomène naturel c'est le monde bactériologique avant leur perception par microscope. Le constat est un prise de conscience, une connaissance, un fait de culture. Vous donnez préséance au "monde des idées" qui devient le fondement de toute chose. "Être, c'est être perçu" est un faux postulat.

Cela vous amène à dire que les microbes n'avaient pas de "vie autonome ou de pouvoir d'action" avant le microscope. Il est là votre vice logique dont vous peinez à sortir. Votre pensée n'est pas caricaturée. Vous défendez votre raisonnement mais au final vous avez de la difficulté à admettre l'illogisme de vos propres conclusions. Pour vous le constat (forme culturel) supplante le fondement naturel(physique). L'idéel plus vrai que le matériel.???

J'm'interroge a écrit :Je t'ai déjà expliqué que notre cérébralité c'est une chose et que le constat qui en est fait en est une autre.

Vous séparez artificiellement la science de la pensée, la nature de l'intelligence, la physique et la conscience. (Métaphysique)

Vous croyez vraiment que le constat empirique a sa propre logique interne? Qu' il a sa propre philosophie et rigueur? La méthode scientifique est une rigueur intellectuelle et logique que se donne la communauté scientifique. Et vous voulez me donner des leçons d'épistémologie?

J'm'interroge a écrit :Le constat ne rend pas le fait objectif, car le fait n'est constitué que lorsqu'il y a eu constat, le fait n'existant pas en dehors DU FAIT qu'il soit constaté. Il n'y a pas de préexistence du fait. Un fait ne peut être qu'empirique et relatif. Il n'y a pas de 'fait absolu en soi'. Ceci est une certitude absolue.

Inti a écrit :Toutes vos contradictions sont ici regroupées.

Il ne suffit pas de l'affirmer. Ne t'es-tu jamais demandé si les contradictions que tu vois dans mes propos ne sont pas en réalité dans ton esprit?

Inti a écrit :Le fait ou phénomène n'est pas le constat. Par exemple, le phénomène naturel c'est le monde bactériologique avant leur perception par microscope.

Ce que tu dis là témoigne de ta position purement métaphysicienne, en rien scientifique, ni épistémologiquement valable.

Tu affirmes gratuitement des choses qui répondent en réalité à des questions qui ne font sens pour personne.

Inti a écrit : Le constat est un prise de conscience, une connaissance, un fait de culture.

Absolument pas! Où as-tu vu jouer qu'un constat se réduit à un fait de culture? Un constat est un fait objectif et cela, qu'il soit une mesure ou une simple observation confirmant une hypothèse ou simplement répondant à une question posée.

Inti a écrit :Vous donnez préséance au "monde des idées" qui devient le fondement de toute chose.

Le monde des idées.... Mais de quoi parles-tu???

Moi je ne parle que de constat, de vérification d'hypothèses par l'expérience (je rappelle que j'utilise ce terme en un sens large), de réalité empirique, de relativité des phénomènes, de cohérence, de non-localité, d'angle de vue anthropique, en un seul mot: de science.

Inti a écrit :"Être, c'est être perçu" est un faux postulat.

Ce n'est pas un postulat, c'est une définition.

En passant.. tu n'as toujours pas répondu à ma question qui te donne pourtant l'occasion de proposer mieux...
- Je constate donc que pour un bonhomme qui parle beaucoup, tu n'apportes aucun élément objectif allant dans le sens de l'idée que tu défends.

Suspect non?

Inti a écrit :Cela vous amène à dire que les microbes n'avaient pas de "vie autonome ou de pouvoir d'action" avant le microscope. Il est là votre vice logique dont vous peinez à sortir. Votre pensée n'est pas caricaturée. Vous défendez votre raisonnement mais au final vous avez de la difficulté à admettre l'illogisme de vos propres conclusions. Pour vous le constat (forme culturel) supplante le fondement naturel(physique).

Non je n'ai jamais dis ça. Je m'en suis déjà expliqué plusieurs fois. Tu dois donc commencer par mieux me lire et me relire, si tu veux avoir une discussion qui te soit profitable avec moi. Car je n'ai pas vocation à me répéter sans fin.
- J'en prends à témoin nos lecteurs... Et si l'un d'entre eux souhaite des éclaircissements à ce sujet, j'en donnerai volontiers.

C'est ta présentation des choses qui comporte un gros vice logique mon cher! Comment pourrait-il en être autrement, puisqu'elle elle est un exemple de sophisme manifeste..

J'm'interroge a écrit :Je t'ai déjà expliqué que notre cérébralité c'est une chose et que le constat qui en est fait en est une autre.

Inti a écrit :Vous séparez artificiellement la science de la pensée, la nature de l'intelligence, la physique et la conscience. (Métaphysique)

Absolument pas! Je sépare uniquement un phénomène d'un autre, lequel ne se réduit pas au premier, même s'il lui est corrélé.

Est-ce si difficile à comprendre?

Où est donc alors le vice logique, l'artificialité et l'approche métaphysique dans ce que tu lis de moi?

Je crois bien que tu ne vois dans ce que j'expose ici, que ta propre incompréhension et la caricature grossière que tu en fais.

Inti a écrit :Vous croyez vraiment que le constat empirique a sa propre logique interne? Qu' il a sa propre philosophie et rigueur? La méthode scientifique est une rigueur intellectuelle et logique que se donne la communauté scientifique. Et vous voulez me donner des leçons d'épistémologie?

Oh que je pourrais t'en donner, bien sûr! Mais je crois que ce serait vain, vu le dogmatisme dans lequel tu t'enfermes.

Je n'ai enfin jamais présenté le constat empirique comme une intuition de choses produites par notre conscience individuelle.

Le seul ici qui est victime de votre pseudo rationalisme scientifique, c'est vous-même...et vic. Vous croyez qu'un constat échappe au monde des idées parce qu'il scientifique ou empirique? Si c'était vrai les constats seraient des vérités éternelles et irréfutables. Le scientiste qui ressort. Encore une fois pour vous l'idéel, le constat, l'emporte sur la physique...la cérébralité devient plus vraie que sa propre matérialité. L'esprit qui transcende la physique, le microbe. Vous niez le matérialisme en faveur d'un spiritualisme scientifique sauce orientale.

Délaissez les forums religieux pour un temps et allez mettre à l'épreuve votre transcendance empirique sur de vrais forums de sciences et mesurer votre rationalisme à des esprits plus critiques que mystiques. Un petit lessivage vous ferait du bien.

Ma signature en guise de réponse.

Inti a écrit :Vous niez le matérialisme en faveur d'un spiritualisme scientifique sauce orientale.

Je nie ton matérialisme qui est métaphysique et qui n'est pas celui de la science.

Je ne suis en rien spiritualiste.

Mais non. Ce n'est pas le matérialisme qui est métaphysique. C'est votre votre idée que l'idéel est nécessaire et impératif pour que le microbe soit puisqu'il ne saurait être indépendamment du constat scientifique. Spiritualiste scientifique bouddhiste... Capiche?

Depuis combien de jours as-tu arrêté ton traitement?

Commencez par voir l'irrationalité de votre idéalisme voulant que le constat humain soit le fondement de tout phénomène. Spiritualisme scientifique...

Inti,

Le répéter un million de fois n'en fera pas une vérité.

Montre nous plutôt où se situe plutôt la rationalité de ton verbiage, car je ne la perçois pas.

- Et n'oublie pas ceci:

Assertion n'est pas raison!

Le métaphysicien qui défend dogmatiquement (autrement dit sans fournir la moindre explication ou raison valable) une réalité fondamentale indépendante de la perception, mais qui correspondrait néanmoins à ce que nous en percevons empiriquement, c'est toi Inti et toi seul.
- Tu l'affirmes, alors que la science, je dis bien la science, indique tout le contraire.

Par conséquent, en dépit de ce que tu voudrais [malintentionné que tu es!] que l'on comprenne de mes propos, le constat qui en en l'occurrence est le nôtre, n'est pas la 'cause' du phénomène, il est l'observation ou la mesure qui en valide l'hypothèse ou simplement répond à une attente qui peut être abordée sous la forme modélisée d'une question*. Or, l'observation, la mesure, ne peut être sortie du cadre dans lequel elle trouve sa cohérence, lequel est indissociable de notre conscience, humaine en l'occurrence.

*note: se référer à la théorie de l'information.

Si tu ne perçois pas la rationalité de ces quelques quatre-cinq lignes soulignées, dis moi précisément où cela bloque pour toi. Fais cela plutôt que de te persévérer dans tes assemblages de mots creux habituels, car je suis sûr que tout lecteur attentif voit bien qu'ils n'ont qu'un très lointain rapport avec ce que je m'applique à exprimer ici sur ce forum. Ce ne peut être là, évidemment, que l'expression ou d'une malhonnêteté intellectuelle ou d'une propre incompréhension et déficience de ta part. Donc, si comme je t'y invite tu acceptes de jouer le jeu de l'honnêteté et de l'intelligence, s'il t'arrive de ne pas comprendre un aspect de ma pensée, dis moi simplement lequel, je tâcherai alors de te l'expliquer. - C'est comme cela que l'on progresse.

J'm'interroge a écrit :le constat qui en en l'occurrence est le nôtre, n'est pas la 'cause' du phénomène, il est l'observation ou la mesure qui en valide l'hypothèse ou simplement répond à une attente qui peut être abordée sous la forme modélisée d'une question*.

Vous auriez pu vous arrêter là. Le reste cité ci-bas est inutile et superflu.

J'm'interroge a écrit :Or, l'observation, la mesure, ne peut être sortie du cadre dans lequel elle trouve sa cohérence, lequel est indissociable de notre conscience, humaine en l'occurrence.

Vous faites de la conscience la source de cohérence physique..

Soyons plus direct. Il y a le matérialisme universel et le matérialisme philosophique( théorie de la connaissance) Il y a "le pouvoir structurant de la matière", l'objet d'observation et notre entendement, l'observateur, le sujet. Objet et sujet sont intereliés dans un même continuum espace-temps sans coupure entre le mondes idées ( constat) et le monde physique... La "science et la conscience" tributaires d'un seul fondement naturel ( lois physiques.) Le matériel porte l'idéel. Vous êtes une nature (ou structure) pensante.

Vous niez "le matérialisme" au nom du constat empirique qui se veut être un idéel supérieur au concept de matière. L'esprit supérieur aux lois physiques. Spiritualisme scientifique au parfum exotique.

On reconnait vos influences: Schopenhauer.

Sa philosophie présente également une très forte convergence de points de vue avec la philosophie bouddhiste, si bien qu'on l'a parfois considéré au XIXè siècle comme un « philosophe bouddhiste », même si le bouddhisme ne sera véritablement connu en Europe...
On peut considérer le concept de Volonté comme ressemblant assez étroitement à des exemples classiques du monisme, tels que ceux proposés par les Upanishads et la philosophie Vedanta.

Pour Arthur Schopenhauer, le monde, - ou encore, l'Univers -, est à envisager, d'abord, comme étant une représentation (Vorstellung, la traduction la plus exacte serait « présentation », ce qui se présente devant) du sujet connaissant, et, toute « représentation » suppose une division originaire et donc une distinction entre un « sujet » et un « objet ». ( extrait wiki).

Vous sortirez de la métaphysique quand vous aurez compris que le matériel et l'idéel appartiennent à une seule et même sphère naturelle.

J'm'interroge répondant à inti a écrit :Ma signature en guise de réponse.

Signature : VEUILLEZ M'EXCUSER SI JE NE RÉPONDS PAS TOUJOURS AUX SOPHISMES MANIFESTES ET AUX CARICATURES IMBÉCILES. MERCI POUR VOTRE COMPRÉHENSION.

Pas mal celle là

Vic, n'oubliez surtout pas la lecture que je vous ai recommandé; "écoute, petit homme" de Wilhelm Reich...

Comme je te l'ai dit sur un autre post nous ne vivons pas au passé ou au futur , nous vivons au présent et ce présent n'a pas de durée puisqu'il est l'instantané .
Donc le présent est vide , c'est le fameux "vide quantique" dont parle les physiciens c'est tout et aussi le vide du zen etc.....
Tout est vacuité et à lieu au sein de cette vacuité .
Cela signifie tout simplement que les choses ou les phénomènes n'ont pas "d'en soi" .

Religions du monde :: forum religion

Quels naïfs, ces athées !

Re: Quels naïfs, ces athées !

Re: Quels naïfs, ces athées !

Re: Quels naïfs, ces athées !

Re: Quels naïfs, ces athées !

Re: Quels naïfs, ces athées !

Re: Quels naïfs, ces athées !

Re: Quels naïfs, ces athées !

Re: Quels naïfs, ces athées !

Re: Quels naïfs, ces athées !

Re: Quels naïfs, ces athées !

Re: Quels naïfs, ces athées !

Re: Quels naïfs, ces athées !

Re: Quels naïfs, ces athées !

Re: Quels naïfs, ces athées !

Re: Quels naïfs, ces athées !