J'm'interroge a écrit :[
>>>>> Je vais donc reprendre et compléter ma démonstration rien que pour toi :
1 Cor 15: 16-18:
"16 Car
si les morts ne doivent pas être relevés, ------ [ A ]
[alors] ------
Christ non plus n’a pas été relevé. ------ [ B ]
17 De plus,
si Christ n’a pas été relevé, ------ [ B ]
[alors] ------
votre foi est inutile ; vous êtes encore dans vos péchés. 18 Oui, aussi ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ ont péri." ------ [ C ]
Or la Logique veut que:
si [ A ] implique [ B ] et [ B ] implique [ C ],
alors [ A ] implique [ C ]
et [ non C ] implique [ non A ]----- (C'est la contraposée de [ A ] implique [ C ])
J'ajoute qu'il y a deux autres contraposées à tirer de ceci:
non [ C ] implique [ non B ] et [non B ] implique [ non A ]
>>>>>
Muni de ces équivalences Logiques nous allons présenter toutes les façons de formuler 1 Cor 15: 16-18:
1)
[ A ] implique [ B ] et [ B ] implique [ C ]:
si les morts ne doivent pas être relevés, [alors] Christ non plus n’a pas été relevé. [Et]
si Christ n’a pas été relevé, [alors] [votre foi est inutile, vous êtes encore dans vos péchés et] ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ ont péri."
2)
[ A ] implique [ B ]:
si les morts ne doivent pas être relevés, [alors] Christ non plus n’a pas été relevé.
3)
[ B ] implique [ C ]:
si Christ n’a pas été relevé, [alors] [votre foi est inutile, vous êtes encore dans vos péchés et] ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ ont péri."
4)
[ A ] implique [ C ]:
Si les morts ne doivent pas être relevés, [alors] [votre foi est inutile, vous êtes encore dans vos péchés et] ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ ont péri."
5)
[ non C ] implique [ non A ]:
si [votre foi n'est pas inutile, si vous n'êtes plus dans vos péchés et] si ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ n'ont pas péri, [alors] les morts doivent être relevés.
6)
[ non C ] implique [ non B ]:
si [votre foi n'est pas inutile, si vous n'êtes plus dans vos péchés] et si ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ n'ont pas péri, [alors] Christ a été relevé.
7)
[ non B ] implique [ non A ]:
si Christ a été relevé, [alors] les morts aussi doivent être relevés.
8)
[ non C ] implique [ non B ] et [ non B ] implique [ non A ]:
si [votre foi n'est pas inutile, si vous n'êtes plus dans vos péchés] et si ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ n'ont pas péri, [alors] Christ a été relevé. Et
si Christ a été relevé, [alors] les morts aussi doivent être relevés.
>>>>>
Résumé:
-
D'après 1 Cor 15: 16-18 on peut tirer les règles logiques suivantes:
------------------------------------
[ A ] implique [ B ]
[ A ] implique [ C ]
------------------------------------
[ B ] implique [ C ]
------------------------------------
[ non B ] implique [ non A ]
------------------------------------
[ non C ] implique [ non A ]
[ non C ] implique [ non B ]
------------------------------------
-
Mais l'on ne peut absolument pas en conclure:
Ni ce qu'implique [ C ], ni ce qu'implique [ non A ], autrement dit ce qu'impliquerait
"le fait que notre foi soit inutile, que nous soyons encore dans nos péchés et que ceux qui se sont endormis dans la mort en union avec Christ aient péri" ou encore ce qu'impliquerait
"le fait que les morts doivent être relevés".
De quelle nuance parles-tu?
[ A ] implique [ B ] et [ B ] implique [ C ]
Quand tu dis que Paul met en avant
"la résurrection de Christ Jésus" comme la seule condition qui garantie que
"les morts seront relevés", tu exposes la vérité suivante: [ non B ] implique [ non A ] que l'on infère directement de [ A ] implique [ B ], ce que tu as bien expliqué.
-----> Cependant tu te trompes en disant que c'est la seule condition! Car il y a aussi [ non C ]: le fait que
"les morts en union avec Christ n'ont pas péri"!
Quand tu dis ensuite que
"si Christ n'a pas été relevé", alors
"ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ ont péri", tu reprends [ B ] implique [ C ] ce qui est tout à fait conforme à ce que dit Paul.
Par contre, quand tu continues en disant que
"ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ ont péri" parce qu'ils
"ne seront pas relevés" puisque
"Jésus ne l'a pas été", tu peux laisser entendre que Paul dit ici que
"le fait que Jésus n'ait pas été relevé" implique que
"les morts ne le soient pas non plus", autrement dit qu'il formulerait que [ B ] implique [ A ], ce qui est faux. Ce que Paul dit c'est que [ A ] implique [ B ], autrement dit que
selon lui c'est bien le fait que
"les morts ne doivent pas être relevés" qui implique que
"Christ non plus ne l'a pas été". De cela tu aurais dû en réalité déduire [ non B ] implique [ non A ], soit:
"si Christ a été relevé, [alors] les morts aussi doivent être relevés".
>>>>> Respectons donc le texte qui est clair, attention de ne pas le reformuler de manière plus floue et donc trompeuse.....
Car selon Paul ce n'est pas [ B ] implique [ A ] et [ A ] implique [ C ], mais bien [ A ] implique [ B ] et [ B ] implique [ C ] (voir le résumé ci-dessus).
-----> De ce passage de Paul l'on ne peut que déduire de [ B ] que [ B ] implique [ C ].
>>>>>
Les nuances que tu essayes d'introduire ici sont donc douteuses.
Mais qu'est-ce donc que je déclare selon toi cher ami?
Voudrais-tu bien me citer cher ami?
-----> Car là on est dans le vague et dans le domaine de la contradiction gratuite à laquelle je ne peux bien entendu pas répondre, ce qui est déloyal.
Attention!!! Tu fais une sorte de cafouillage hybride entre [ non A ] et [ C ] et [ non C ] sans que rien ne t'y autorises ici!!
Lis bien ta phrase:
- 1°:
"Ceux qui se sont endormis dans la mort avec le Christ" -----> ont-il péri ou pas? Est-ce [ C ] ou [ non C ]?
- 2°: Et quand tu mets
"seront aussi relevé" -----> là c'est [ non A ]
-----> Pas clair ton truc!
Comment en arrives-tu à cette formulation?
>>>>> De [ non B ], autrement dit du fait que
"Christ à été relevé" (ce qui est justement l'objet de la démonstration de Paul dans ce passage) tu ne peux conclure que [ non A ], autrement dit que
"les morts doivent être relevés", mais absolument pas [ non C ], autrement dit que
"ceux qui se sont endormis dans la mort avec le Christ n'auraient pas péri".
>>>>> C'est bien la preuve absolue que l'objectif de Paul n'est pas ici de prouver que
"ceux qui se sont endormis dans la mort avec le Christ n'auraient pas péri", mais bien de partir du fait non pas forcément
"qu'ils n'ont pas péri", mais de celui que "
leur foi n'est pas inutile et qu'ils ne sont plus dans leur péchés", fait constituant une vérité admise pour son auditoire, pour établir le fait que
"Christ a été relevé" et par conséquent que
"les morts seront eux aussi relevés".
Paul démontrerait-il donc [ non B ]?
>>>>> Paul le démontre en effet, mais uniquement par [ non C ] cher ami! Et c'est exactement ce que j'ai toujours dit!
Tu peux le vérifier! Je l'avais expliqué en toute logique et cohérence dès le début:
Voilà où cependant je suis allé un peu trop vite, c'est lorsque j'ai dit que:
et que:
Voilà l'erreur qui était la mienne!
Ce n'est pas celle que tu dis...
Si tu sous entends qu'ils n'ont pas péri (voir plus haut), tu as donc tort cher ami, car tu t'es trompé d' 'affirmation fausse', c'est bien la première que j'ai faite qui est conforme à la pensée de Paul et à la preuve par l'absurde qu'il présente, soit:
----------------------------
"[ non C ] implique [ non A ]" ----------------------------
Ce qui se correspond bien à:
>>>>> S'il est faux que
... ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ ont péri," [ C ] alors sera également fausse l'affirmation que
les morts ne doivent pas être relevés. [ A ]
Ou autrement dit:
Si ceux qui se sont endormis dans la mort en union avec Christ n'ont en réalité pas péri, alors les morts doivent être relevés.
(Ce n'est donc pas ce que tu dis...)
Voilà donc ce qu'il faut comprendre, à condition bien entendu que les règles de la Logique soient vraies, ce que je ne pense pas que tu contredises... (Encore que...)