Religions du monde :: forum religion

C'est tout de même bizarre que la société n'en ait jamais parlé

Jacques dans ACTES 15 dit à des gens qui n'ont jamais connu l'INTERDICTION FORMELLE de la loi de Moïse de ne pas ingérer du sang, de S'ABSTENIR (se garder de......)

Jacques ne réitère pas cette loi (ce commandement, ce précepte)......Il AVERTI les pagans ou le israélites dans la dispersion de ne pas SCANDALISER les personnes encore sous la loi de Moïse.......

Ça ne peut pas être plus clair que ça PAR TOUTATIS et par St-Fred Astaire........

RT2 a écrit :Je dis simplement que contrairement à vos affirmations, le chrétien ne peut pas manger de tout : la chair avec son sang. Ce qui vous met déjà en faux.

Je dis ensuite que le mot grec traduit par "se garder de" n'a pas un sens restrictif comme pour dire cela ne concerne que l'alimentation; puisque il est employé pour la fornication "se garder de la fornication".

Le sang était employé aussi comme médecine à l'époque.

Alors quel est votre problème avec les gens qui ne veulent pas manger de la chair avec le sang ?

----------------------------------------------------------------------------------------

Fornication: coucher avec une célibataire......

Coucher avec une femme fiancée ou mariée = adultère -- (À noter que les juifs et israélites acceptaient la polygamie. Donc, un pagan qui avait plus d'une femme ne scandalisait PAS) --- réfléchissez un peu.......

Donc, Jacques explique que les pagans ne devaient pas scandaliser les juifs et certains israélites en couchant avec des femmes célibataires et mariés... Les pagans pouvaient avoir cette pratique ignorants et n'étant pas sous la loi de Moïse...

Donc, il était NORMAL que Jacques leur propose de se GARDER de faire cela pour ne pas scandaliser les juifs, etc...... car qu'auraient penser les juifs en voyant des pagans chrétiens pratiquer la fornication ou l'adultère.....

Donc, le VERBE "abstenir ou se garder" ne procède pas d'un commandement direct de YHWH.... Il est une exhortation CONDITIONNELLE AFIN de ne pas..........

C'est encore une belle hypocrisie de la société, comme elle sait que s'abstenir de manger du sang n'a rien à voir avec une transfusion sanguine pour sauver une vie en cas d'urgence, et comme il y a eu des milliers de morts à cause de cette absurdité, elle joue avec les éléments sanguins, cela oui vous pouvez, mais cela non vous ne pouvez pas, les globules machins oui, mais pas le trucmuche rouge Du grand n'importe quoi.. Soit le sang est totalement interdit, soit il ne l'est pas.

Mikaël Malik a écrit :C'est encore une belle hypocrisie de la société, comme elle sait que s'abstenir de manger du sang n'a rien à voir avec une transfusion sanguine pour sauver une vie en cas d'urgence, et comme il y a eu des milliers de morts à cause de cette absurdité, elle joue avec les éléments sanguins, cela oui vous pouvez, mais cela non vous ne pouvez pas, les globules machins oui, mais pas le trucmuche rouge Du grand n'importe quoi.. Soit le sang est totalement interdit, soit il ne l'est pas.

Qui plus est, les TJ ne s’abstiennent pas totalement de sang puisqu'ils consomment de la viande animale - à moins d’être végétariens.
Que l'animal soit saigné ou pas, la viande contiendra toujours quelques résidus de sang.

Que l'animal soit saigné ou pas, la viande contiendra toujours quelques résidus de sang.

C'est très bien dit et cela pointe surtout sur l'aspect restrictif alimentaire et pas médical, alimentaire parce que vous aurez beau saigner l'animal jusqu'à la dernière goutte, il en restera toujours un peu.

La société a détourné les paroles de Paul pour imposer sa fausse doctrine sur la transfusion de sang. Dans son hypocrisie, elle ne cite presque jamais le verset où sont inclus le sang et l'animal étouffé dans la même phrase.

1945
Dieu n’a jamais publié de décrets qui interdisent l’emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C’est une invention humaine qui à l’instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d’un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l’index. Principalement lorsqu’il s’agit d’une vie humaine, cette vie étant d’un grand prix et sainte devant Jéhovah.
Consolation, septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise.

1959
Il en fut de même au temps des apôtres. Ce fut en rapport avec le fait de manger de la viande sacrifiée aux idoles que l’ingestation d’animaux étouffés et de sang fut interdite – Actes 15:20-29.
Tour de Garde, 1-12-1959, page 368.

Il ne s'est pourtant rien passé de nouveau, aucune lumière n'a éclairé cette société, et pourtant, en 1961, changement radical de ton avec une menace de mort éternelle.

1961
A voir la chose sous un angle réaliste, il faut admettre que le recours aux transfusions sanguines, même dans les cas d’extrême urgence, ne sauve pas réellement la vie. Le procédé peut prolonger temporairement l’existence du patient, mais si c’est un chrétien qui s’est voué à Dieu, ce sera aux prix de sa vie éternelle.
Le sang, la médecine et la loi de Dieu, 1961, page 55.

La société utilise les versets 28 et 29 de Actes 15, mais rarement les versets 20 et 21 qui sont pourtant clairs.

20 mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang. 21 Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu'on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues.

Les Tjs disent que le sang est le symbole de la vie...

Et ils croient qu'en s'abstenant de sang, en mourant, ils préservent le symbole de la vie... Hhhhmmm paradoxal...

C'est à dire qu'il tiennent plus à coeur le symbole lui-même que ce qu'il représente.

A titre d'exemple, un homme préférerai garder la bague ( qui symbolise leur union ) plutôt que de sauver son mariage

Halalala les Tjs.. "Le sang représente la vie" mais tu as tout intérêt à ne pas en avoir besoin !

kevver a écrit :Les Tjs disent que le sang est le symbole de la vie...

Et ils croient qu'en s'abstenant de sang, en mourant, ils préservent le symbole de la vie... Hhhhmmm paradoxal...

C'est à dire qu'il tiennent plus à coeur le symbole lui-même que ce qu'il représente.

A titre d'exemple, un homme préférerai garder la bague ( qui symbolise leur union ) plutôt que de sauver son mariage

Halalala les Tjs.. "Le sang représente la vie" mais tu as tout intérêt à ne pas en avoir besoin !

Oui, c'est paradoxal.
Pour se maintenir en vie les TJ peuvent consommer de la viande contenant un peu de sang mais pas recevoir une transfusion.

Hello,
Ce qui est encore plus étrange c'est l'attitude de Dieu.

Avant le déluge nous n'avons que des végétariens.

Le déluge arrive des milliards d'animaux disparaissent juste 2 de chaque espèce dans l'arche à peine plus.

et au sortir de l'arche ... alors que la colombe rapport un rameau d'olivier ...
Dieu leur dit qu'ils peuvent manger de la viande ... or le peu de viande qu'il reste provient des animaux de l'arche elle même !!!

Si la végétation existait toujours ( l'olivier était là pour qu'un branche fut rapportée ) et si l'olivier était la alors le reste de la végétation aussi ... donc tous aurait pu continuer à être végétarien.

Non au lieu de cela Dieu fit que l'homme mange de la viande ainsi que les loups lions crocodile et j'en passe ...

Donc après l'interdiction de manger de l'arbre en Eden ... paf voilà qu'il remet cela en interdisant de manger une partie d' individu qu'il promeut au rang d'aliments pour les autres ???

Quand même curieux comme conception ?

Et pourquoi les loup et pas les vaches ?
Et puis comme aborder ailleurs ... un loup c'est 4 à 6 petits exclusivement carnivores qu'il faut nourrir idem pour les grand félin ...

Donc même là Dieu devait nous pondre un miracle pour que les espèces ne disparaissent pas par la chasse des carnivores et qu'a leur tour les carnivore et l'homme ne disparaissent pas ...
Alors qu'il eu été plus simple de faire un petit miracle sur les végétaux

Alors que penser de cette histoire de sang ... franchement face aux incohérences précitées ... j'en perd un peu mon hébreux et mon araméen

Cordialement

Non, mais keinlezard, ce n'est même pas ça le pire. C'est qu'à peine sorti de l'arche, Noé offre un sacrifice d'animaux. Après les avoir sauvé du déluge, il s'empresse de les tuer pour les offrir en sacrifice.

Cela dit, les lions, crocodiles, loups, requins et autres carnivores ont été créés comme tels. Il n'est pas question d'une seconde création après le déluge que je sache. Dieu avait donc inventé la violence, la souffrance et la mort indépendamment de toute forme de péché.

keinlezard a écrit :Hello,
Ce qui est encore plus étrange c'est l'attitude de Dieu.

Avant le déluge nous n'avons que des végétariens.

Le déluge arrive des milliards d'animaux disparaissent juste 2 de chaque espèce dans l'arche à peine plus.

et au sortir de l'arche ... alors que la colombe rapport un rameau d'olivier ...
Dieu leur dit qu'ils peuvent manger de la viande ... or le peu de viande qu'il reste provient des animaux de l'arche elle même !!!

Si la végétation existait toujours ( l'olivier était là pour qu'un branche fut rapportée ) et si l'olivier était la alors le reste de la végétation aussi ... donc tous aurait pu continuer à être végétarien.

Non au lieu de cela Dieu fit que l'homme mange de la viande ainsi que les loups lions crocodile et j'en passe ...

Donc après l'interdiction de manger de l'arbre en Eden ... paf voilà qu'il remet cela en interdisant de manger une partie d' individu qu'il promeut au rang d'aliments pour les autres ???

Quand même curieux comme conception ?

Et pourquoi les loup et pas les vaches ?
Et puis comme aborder ailleurs ... un loup c'est 4 à 6 petits exclusivement carnivores qu'il faut nourrir idem pour les grand félin ...

Donc même là Dieu devait nous pondre un miracle pour que les espèces ne disparaissent pas par la chasse des carnivores et qu'a leur tour les carnivore et l'homme ne disparaissent pas ...
Alors qu'il eu été plus simple de faire un petit miracle sur les végétaux

Alors que penser de cette histoire de sang ... franchement face aux incohérences précitées ... j'en perd un peu mon hébreux et mon araméen

Cordialement

Si la consommation de viande a été autorisée par Dieu après le déluge, cela ne permet pas de dire qu’elle était interdite partout et en tout temps à l’époque antédiluvienne. La précision était de pouvoir se nourrir de tout animal, mais pas avec son sang.
D’ailleurs,n’importe quel paléontologue pourrait confirmer que les humains se sont nourris d'animaux bien avant l’époque présumée de Noé.
L’histoire de Noé est donc soit allégorique soit s’est réalisée très localement.

L'histoire de Noé est issue d'un récit sumérien. Ce sont les hébreux qui ont modifié leurs habitudes alimentaires.

BenFis a écrit : D’ailleurs,n’importe quel paléontologue pourrait confirmer que les humains se sont nourris d'animaux bien avant l’époque présumée de Noé.
L’histoire de Noé est donc soit allégorique soit s’est réalisée très localement.

La Terre était remplis de violence avant le déluge, donc les méchants pouvaient très bien manger de la viande.
donc ton raisonnement est faux.

La paléontologues parlent de périodes bien plus reculées. Les scientifiques pensent même que c'est le fait de se nourir de viande qui a permis l'emergence de l'intelligence des homosapiens. Ils avaient suffisamment de protéines avec la viande animale et passaient donc moins de temps à se nourrir ce qui leur a permis de développer d'autres activités.