Les théories de datation de la terre?

[Jonathan L]

En passant Bryand, les trilobite remonte a plus de 250 millions d'années. À l'ère Cambrien inférieur en fait.

[Jonathan L]

Concernant les fossiles pré-cambrien.

la première forme de vie complexe multicellulaire est vraisemblablement apparue il y a environ 600 Ma. Diverses formes de vie à corps mou sont connues et placées entre -542 et -600 Ma : il s'agit des Vendian biota de l'Édiacarien. Par la suite sont apparus les organismes à coquilles solides.

Une grande diversité d'organismes apparaît vers -544 Ma (toute fin du Précambrien), notamment une faune à petites coquilles (small sheely fauna). Cela se poursuit jusqu'au début du Cambrien : Schistes de Burgess et l'explosion cambrienne associée.

[xiavier]

...
Plus les deux groupes reste sans contact longtemps plus il y a de barrières(biologique, comportemental, temporel, etc) empêchant la reproduction qui se mette en places et cela se fait naturellement. Le temps pour que ces barrières se mettent en place dépendent de la complexité de l'organisme. Donc pour l'être humain cela peut prendre plusieurs dizaines de milliers d'années, mais pour des insectes ou des plantes cela peux quelque générations.

Mais il faudrait bien que dans le processus que tu supposes tu nommes la provenance des individus par des noms d'individus transitoires... concrètement...
Au temps où des auteurs catholiques essayaient de s'adapter à la théorie évolutionniste, en croyant que cela aiderait aux athées à revoir leur position..., la pensée exprimée restait aussi loin de la réalité que l'abstrait du concret... Ainsi le Père Boué (un de ceux, nombreux, qui tentaient de concilier la pensée créationniste à un vague polygénisme qui finissait par s'éloigner du sensé, par l'absence total d'exemple capable de corroborer ces tentatives...) peut être cité, afin de démontrer par où sont passées et passe encore toutes les tentatives de conciliation qui se sont avérées toujours être un échec... Je passe par les décennies antérieures, car de là sont tissées toutes les tentatives d'aujourd'hui dont la sottise ne change pas.... Seulement des nouveaux termes qui sont tous des annonces de faux-espoirs qui démontrent le non-bien-fondé de ce qui s'avère être toujours des suppositions sans corroboration....
Voici ce qu'il pensait, comme bien d'autres, il y a de cela plus de cinquante ans:
"...un grand nombre de fossiles en cours d'évolution vers l'homme ont été trouvés sur toute la terre... Parmi ces créatures... certaines similarités spéciales avec l'homme et d'autres seraient humaines mais pas complètement évoluées"
Mais on n'a pas trouvé un seul cas d'animal inférieur en cours d'évolution vers l'homme... Chaque cas était fraude ou erreur... (nous avons les décennies suivantes qui nous l'ont prouvé... Je le dis seulement pour démontrer que l'on était certain de ces avancées.... avec force détails pour le maintenir.... mais ce fut grande bévue reconnue par beaucoup de scientifiques).... Je veux bien admettre que c'était là plus des erreurs que des fraudes... mais la fraude de certains s'est tout de même avérée par la suite, au cours des décennies...
Alors va-t-on encore y aller allègrement??????

Je dis tout cela pour démontrer que même des auteurs catholiques avaient sautés sur cette théorie évolutionniste à cause (exclusivement) de la réputation que l'on lui fit... Leur "génie" humain ne les a pas empêché de se tromper...
Personne n'a encore démontrer cette théorie... Pourtant beaucoup y croient parce qu'ils veulent y croire... Et puisqu'elle n'est toujours pas prouvée, on y croit encore aujourd'hui parce que l'on veut y croire.... C'est un simple choix à aimer préférer croire que l'origine de l'homme est plutôt matérialiste que divine...
Quant à moi [et à de plus en plus de scientifiques] mon choix est fait: l'origine de l'homme est divine...

..........."Les stromalotithes" .........

Meme si, on ne les comptais pas pour des ''fossiles'', cela reste qu'il était des etres vivants qui était tout de meme,...

Tu ne fais pas de distinction, Werdox, entre le vivant et l'inerte??????? Et pourquoi??????

Aussi Xavier, si tu crois a la pensee creationniste apportes-nous des preuves appuyant cette theorie. Cesse de t'en prendre a l'evolutionnisme.
Car jusqu'a preuve du contraire, en admettant que la theorie de l'evolution soit fausse, rien ne prouve que la theorie de la creation soit exacte

Et les preuves de l'évolutionnisme???????? Résume moi les!!!!!!!! Aussi pour toi Darksid!!!!!!

Tu voudrais prendre toute la place et enlever le droit aux autres d'avoir la leur----- Sache qe mes smileys st un art----

nananananananana
Et Xiavier lui même a dit q'ils étaient pertinents ou qqechose du genre-----

Ce que j'avais dit c'est que tes smilies sont un vrai délice et je le crois encore... Il vont toujours avec tes textes et ils sont originaux et "espiègles" sans malice... On ne voit pas ça souvent... À preuve: tu "illumines" les journées de Leviathan


Et pour Jonathan, tu en déduis quoi des trilobites?

[darksid_1]

Mais il faudrait bien que dans le processus que tu supposes tu nommes la provenance des individus par des noms d'individus transitoires...

Mais nous sommes tous potentiellement des espèces transitoires.

Toute personnes qui a le temps(beaucoup) et l'équipement pourrait à partir d'une population animal en "créer" une nouvelle.

Et puisqu'elle n'est toujours pas prouvée, on y croit encore aujourd'hui parce que l'on veut y croire.... C'est un simple choix à aimer préférer croire que l'origine de l'homme est plutôt matérialiste que divine...

L'évolution décrit très bien les processus naturels en biologie, en écologie, en agriculture, etc.
"Rien n'a de sens en biologie, si ce n'est à la lumière de l'évolution" Theodosius Dobzansky généticien et zoologiste

[werdox]

Tu ne fais pas de distinction, Werdox, entre le vivant et l'inerte??????? Et pourquoi??????

J'avoue avoir fait une bévue, car ce sont en fait une sorte de ''monument a bactérie'' (et non un vivant en tant que tel !)

Cependant, ils ont bel et bien exister il y a de cela des million d'années, et non seulement quelque 10 aine de millier d'anées (comme la genese..)

Ta création divine n'en est rien !

Personne n'a encore démontrer cette théorie... Pourtant beaucoup y croient parce qu'ils veulent y croire... Et puisqu'elle n'est toujours pas prouvée, on y croit encore aujourd'hui parce que l'on veut y croire.... C'est un simple choix à aimer préférer croire que l'origine de l'homme est plutôt matérialiste que divine...

Mais il y a pleins de preuve concretes .. tu ne veus jsute pas les accepter !
Et puis personne n'a jamasi démontrer la théorie du créationisme non plus, donc ne vient pas t'ajouter des points !! Mais certaines personnes y croient PARCE QU'IL VEULENT Y CROIRE ...

Et les preuves de l'évolutionnisme???????? Résume moi les!!!!!!!! Aussi pour toi Darksid!!!!!!

Comme je dit, si tu compare preuve évolutionisme VS preuve créationisme .. le décompte est facile !!!
De plus, n'essait pas de détourner la question (encore un fois)
Nous avons amener suffisamment de preuve, tout ce que tu as fait c'est ''essayer'' de les détruire (j'ai bien dit essayer ..)
Tu n'a jamais amener un quelconque argument logique accompagne de preuve concrete et tangible !!

[Jonathan L]

Les trilobite sont la meilleur preuve que la création de la terre est plus vielle que les 12,000 ans que les chrétiens tentent de faire croire. C'est une preuve scientifique que la bible se trompe. Y'a pas juste un trilobite, mais plutôt des millier d'espèces, avec des fossiles transitoire entre certaine des espèces de trilobite.

De plus concernant l'homme, il y a des squellettes transitoire. C'ets faux d'affirmer qu'il n'en existe aucun. Le fameux chainon manquant, contrairement a ce que les créationiste tente de faire croire, ne se situe pas entre l'homme et le singe. Ce n'est pas toutes cette catégorie qui est absente, mais bel et bien entre le singe et les Australopithèques. Pour la suite, entre les Australopithèques et les autres, néeanderthale, cro-magnon, il existe un grand nombre de squelette.

[Wooden Ali]

Bonjour Jonathan,
tu as écrit :

Les trilobite sont la meilleur preuve que la création de la terre est plus vielle que les 12,000 ans que les chrétiens tentent de faire croire.

Pour être juste, tu aurais dû écrire "des chrétiens" et même "des croyants". Les créationnistes, même s'ils font un certain bruit ne représentent qu'une fraction réduite de ces catégories.

Quant au chaînon manquant, c'est le tonneau des Danaïdes ! A peine en trouve-t-on un, qu'immédiatement on crée une place pour un nouveau que les zélotes bibliques s'empressent d'en exiger la découverte !

Quand on voit que Xiavier a du mal à intégrer la notion d'embranchement et de cousinage, on ne doit s'étonner de rien de leur part.
Tant qu'on aura pas découvert la totalité des restes de chaque individu ayant vécu sur Terre, le petit blond au sourire niais affirmera qu'il manque un chainon, donc que la théorie de l'évolution ne repose sur rien. Il préfèrera croire à ces chimères et nous abreuver de sa philosophie de patronage.

[maddiganed]

Rien de nouveau sur ce thread...

Bryant et ses smileys jolis mais cachant assez mal la pauvreté de son propos.
Xiavier et sa non-acceptation de preuves irréfutables montrant que la datation d'ossements/fossiles renvoie aux calanques grecques sa 'théorie' de la création.
Et les athées qui se relaient pour faire comprendre à ces 2 amibes décérébrées des notions scientifiques qu'un enfant de 10 ans comprendraient en quelques minutes.

[Jonathan L]

2 amibes décérébrées

Comme ceux que l'on retrouve dans le début du pre-cambrien :P

[tonyc]

ça va être court
http://www.hominides.com/html/dossiers/ ... quant.html

faut arrêter de parler comme si les singes avaient évolué vers l'homme, comme si c'était prédéfini. Xavier et bryand, please, lisez! ça vous évitera de sortir des conneries comme quoi:

on n'a pas trouvé un seul cas d'animal inférieur en cours d'évolution vers l'homme...

théorie dépassée depuis longtemps. Pas de convergence. Mais comme toujours, des années de retard sur la science actuelle...



et j'avais dit que je la fermerai....

[xiavier]

ça va être court
http://www.hominides.com/html/dossiers/ ... quant.html

faut arrêter de parler comme si les singes avaient évolué vers l'homme, comme si c'était prédéfini. Xavier et bryand, please, lisez! ça vous évitera de sortir des conneries comme quoi: théorie dépassée depuis longtemps. Pas de convergence. Mais comme toujours, des années de retard sur la science actuelle...



et j'avais dit que je la fermerai....

Tu démontres Tony à quel point nous nageons dans la confusion concernant la théorie non pas de l'homme-singe.... mais du singe-homme... Certains croient à l'homme -singe, d'autres au singe-homme... Tu auras beau les croire personnellement dépassées toutes les deux, qu'il y aura toujours des millions d'individus qui auront choisis de se faire une opinion à partir de ces deux affirmations....

Toute personnes qui a le temps(beaucoup) et l'équipement pourrait à partir d'une population animal en "créer" une nouvelle.

Et tu as des exemples de cette sorte de fabrication et qui l’aurait faite? Ne parle pas de croisement entre les races (comme pour le chien, par exemple Le Greyster qui est un croisement entre le Braque et le Lévrier Greyhound... qui est magnifique ....http://www.letrappeur.com/Greyster.JPG), mais bien d’un nouveau type d’individu... à partir d’un soi-disant ancêtre qui aurait transmuté génétiquement... ce que que l’on a supposé possible par toute sorte de tour de passe-passe mais qui n’a jamais eu lieu... L’homme n’a pas d’ancêtre d’un autre type et chaque fois que l’on a voulu lui en donner un ce fut une erreur de supposition avérée par la suite...

L'évolution décrit très bien les processus naturels en biologie, en écologie, en agriculture, etc.
"Rien n'a de sens en biologie, si ce n'est à la lumière de l'évolution" Theodosius Dobzansky généticien et zoologiste

Tu ne crois pas si bien dire pour la biologie...... Il n’y a aucune connexion génétique ou physique possible entre l’homme et l’animal...
Car c’est de cela dont il s’agit, et c’est ce qu’ont affirmé les aventuriers de l’espèce humaine...
Les branches de la science moderne qui traitent de la question de l’origine humaine sont
la Paléontologie et la Biologie...
La première seule élabore tout ce que nous supposons de l’origine de l’homme... La Bilogie quant à elle, se sert de ces affirmations "paléontologiques" pour tenter de les corroborer... mais cette dernière n’a aucune possibilité de remonter "biologiquement" à quelque connaisance que ce soit pour propulser d’elle-même ces affirmations... et expliquer la fabrication de nouvelles espèces... C’est ainsi que presque tous les biologistes qui sont partisans de la théorie de l’évolutionnisme comptent non pas sur des antécédents biologiques pour étayer leur soutien, mais sur les argumentations donner par la Paléontologie au cours des décennies depuis Darwin...... C’est là pour moi tout de suite un immense bémol devant la possibilité qu’un jour l’évolutionnisme soit reconnu...

Et puis personne n'a jamasi démontrer la théorie du créationisme non plus, donc ne vient pas t'ajouter des points !!

Tu vois bien toi-même donc que rien n’est prouvé... Nous n’avions pas à prouver avant..... Et depuis la prétention des nouveaux venus (les évolutionnistes un jour) ils n’ont pas réussi à prouver ce qu’ils avaient la prétention de dire prouvable.... Et comme le dit si bien Bryand la preuve de l’existence n’a pas besoin de preuve.... car la meilleure des preuves c’est l’existence elle-même... Le temps alloué aux évolutionnistes pour “faire la preuve” a échoué...

Les trilobite sont la meilleur preuve que la création de la terre est plus vielle que les 12,000 ans que les chrétiens tentent de faire croire.

L’homme ne fait pas partie des premières créatures de la création, mais bien la terre, les astres, les plantes, les animaux.... L’homme n’entre pas dans leur processus de création, terminé lorsqu’il arriva... Le temps écoulé exact, entre l’existence de ces choses wet la venue de l’homme, je ne le sais toujours pas... Plaise d’essayer de le calculer à ceux qui le tentent... Ce n’est pas un mal.... Nous savons seulement que l’homme arrive après, mis dans un habitacle et appelé à le contrôler.... À SUIVRE...


Pour ceux qui croient que mon sourire est niais, ou que je suis décérébré, je leur expliquerai un jour mon avatar.... Nous nous amuserons bien alors... Quant à ces affirmations je les trouvent déjà bien amusantes...

[tonyc]

Tu démontres Tony à quel point nous gageons dans la confusion concernant la théorie non pas de l'homme-singe.... mais du singe-homme... Certains croient à l'homme -singe, d'autres au singe-homme... Tu auras beau les croire personnellement dépassées toutes les deux, qu'il y aura toujours des millions d'individus qui auront choisis de se faire une opinion à partir de ces deux affirmations....

oui, des gens comme toi qui ne connaissent rien aux théories modernes. Ta phrase là, elle sert à quoi? qu'est ce qu'elle démontre (ou démonte)? rien. Un blabla, comme toutes tes interventions. JAMAIS tu n'as remis en cause quoi que ce soit, jamais!
putain lis, instruit toi bon sang!
J'étais en train de me dire pourquoi je répondais plus. ça y est je me souviens maintenant. On avance à rien avec toi. Tu affirme et c'est tout.

[Wooden Ali]

Xiavier a écrit :

Pour ceux qui croient que mon sourire est niais, ou que je suis décérébré, je leur expliquerai un jour mon avatar.... Nous nous amuserons bien alors... Quant à ces affirmations je les trouvent déjà bien amusantes...

Bien sûr Xiavier que tu ne ressembles pas à ton avatar, c'était une plaisanterie !
S'il s'agit d'un membre de ta famille, ce doit être ton arrière-arrière-arrière-petit-fils car manifestement tu es né avant que Darwin n'existe ! Ta connaissance des sciences remonte à des temps immémoriaux, quasiment bibliques !
Te rends-tu compte ce que tu écris ? la confusion de tes arguments est extrême. Tu ignores totalement la génétique et quand tu écris :

Il n’y a aucune connexion génétique ou physique possible entre l’homme et l’animal...

qui penses-tu convaincre ? C'est tellement gros que seul le rire peut nous libérer d'une telle contre-vérité. Même le Pape l'a reconnu !
Tonyc a raison, tu es sans espoir.

[werdox]

J'aimerais bien que de vrai biologiste, astrophysicien et chimiste viennent voire si ce que tu dis est vrai ... (juste pour te faire ravaler les paroles grotesques que tu dis ..)

Tu vois bien toi-même donc que rien n’est prouvé...

Non .. ce que je dis c'est que tu dis haut et fort que l'évolutionisme n'a jamais été prouver, et que cette ''non-preuve'' approuvait en quelque sorte ta théorie du créationisme (pas d'évolution ? alors dieu existe .. quel raisonnement con)
et donc jai rajouter que tu te rajoutais des points pour rien, car ta théorie n'est pas prouver non plus ..

Nous n’avions pas à prouver avant.....

Tu as raison, et nous étions con aussi !!! (aveulge mouton)

Et depuis la prétention des nouveaux venus (les évolutionnistes un jour) ils n’ont pas réussi à prouver ce qu’ils avaient la prétention de dire prouvable....

Ils ont encore du chemin a faire, mais ils avancent contrairement a la bible !!

Et comme le dit si bien Bryand la preuve de l’existence n’a pas besoin de preuve.... car la meilleure des preuves c’est l’existence elle-même...

Bryand, une référence ???? Laisse moi rire..
Et je te demande .. l'existence elle meme est une preuve,oui, mais reste a définir l'existence de QUOI ??
L'arche de noé ? La création de la terre en une semaine ? Dieu ? ...
En quoi cela peut etre une preuve sans l'ombre, une parcelle d'existence meme de ces choses (de quoi de tangibles/calculables/vérifiables) alors ou est la CERTITUDE ??
Si tu peux gober toutes les sottises lancé par n'importe qui, tans pi pour toi !

Le temps alloué aux évolutionnistes pour “faire la preuve” a échoué...

Comme je dis elle a encore du chemin a faire, mais ce qu'ils ont trouver a date se tien, comparé a ta bible !

Ta bible aussi a échoué, et échouera de plus en plus avec les années vu l'amélioration de l'intelligence humaine (et le déclin de son ignorance)

[Jonathan L]

Des race qui ont évolué il y a justement le chien. C,était d'abord un loup qui a été doestiqué, puis aux cour de l'histoire c'est devenu le chien avec toutes les sous-espèce possible et immaginable. tien par exemple le Pit-bull. Qui lui est bel et bien cré par l'homme. Et même s'il est un chien, nous ne pourrions pas l'accoupler avec un chihuahua par exemple.

on pourrait parlez entre autre du cheval, de l'ane et de la mule aussi. Deux espèces qui s'accouple et qui en crée une troisième. troisième qui est incompatible sexuellement avec les deux autres et différente.