Posté : 12 sept.07, 23:49
En passant Bryand, les trilobite remonte a plus de 250 millions d'années. À l'ère Cambrien inférieur en fait.
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Mais il faudrait bien que dans le processus que tu supposes tu nommes la provenance des individus par des noms d'individus transitoires... concrètement...darksid_1 a écrit :...
Plus les deux groupes reste sans contact longtemps plus il y a de barrières(biologique, comportemental, temporel, etc) empêchant la reproduction qui se mette en places et cela se fait naturellement. Le temps pour que ces barrières se mettent en place dépendent de la complexité de l'organisme. Donc pour l'être humain cela peut prendre plusieurs dizaines de milliers d'années, mais pour des insectes ou des plantes cela peux quelque générations.
Tu ne fais pas de distinction, Werdox, entre le vivant et l'inerte??????? Et pourquoi??????werdox a écrit :..........."Les stromalotithes" .........
Meme si, on ne les comptais pas pour des ''fossiles'', cela reste qu'il était des etres vivants qui était tout de meme,...
Et les preuves de l'évolutionnisme???????? Résume moi les!!!!!!!! Aussi pour toi Darksid!!!!!!Bilbaroud a écrit :Aussi Xavier, si tu crois a la pensee creationniste apportes-nous des preuves appuyant cette theorie. Cesse de t'en prendre a l'evolutionnisme.
Car jusqu'a preuve du contraire, en admettant que la theorie de l'evolution soit fausse, rien ne prouve que la theorie de la creation soit exacte
Ce que j'avais dit c'est que tes smilies sont un vrai délice et je le crois encore... Il vont toujours avec tes textes et ils sont originaux et "espiègles" sans malice... On ne voit pas ça souvent... À preuve: tu "illumines" les journées de LeviathanBryand a écrit :Tu voudrais prendre toute la place et enlever le droit aux autres d'avoir la leur----- Sache qe mes smileys st un art----
nananananananana
Et Xiavier lui même a dit q'ils étaient pertinents ou qqechose du genre-----
Mais nous sommes tous potentiellement des espèces transitoires.Mais il faudrait bien que dans le processus que tu supposes tu nommes la provenance des individus par des noms d'individus transitoires...
L'évolution décrit très bien les processus naturels en biologie, en écologie, en agriculture, etc.Et puisqu'elle n'est toujours pas prouvée, on y croit encore aujourd'hui parce que l'on veut y croire.... C'est un simple choix à aimer préférer croire que l'origine de l'homme est plutôt matérialiste que divine...
J'avoue avoir fait une bévue, car ce sont en fait une sorte de ''monument a bactérie'' (et non un vivant en tant que tel !)Tu ne fais pas de distinction, Werdox, entre le vivant et l'inerte??????? Et pourquoi??????
Mais il y a pleins de preuve concretes .. tu ne veus jsute pas les accepter !Personne n'a encore démontrer cette théorie... Pourtant beaucoup y croient parce qu'ils veulent y croire... Et puisqu'elle n'est toujours pas prouvée, on y croit encore aujourd'hui parce que l'on veut y croire.... C'est un simple choix à aimer préférer croire que l'origine de l'homme est plutôt matérialiste que divine...
Comme je dit, si tu compare preuve évolutionisme VS preuve créationisme .. le décompte est facile !!!Et les preuves de l'évolutionnisme???????? Résume moi les!!!!!!!! Aussi pour toi Darksid!!!!!!
Pour être juste, tu aurais dû écrire "des chrétiens" et même "des croyants". Les créationnistes, même s'ils font un certain bruit ne représentent qu'une fraction réduite de ces catégories.Les trilobite sont la meilleur preuve que la création de la terre est plus vielle que les 12,000 ans que les chrétiens tentent de faire croire.
Comme ceux que l'on retrouve dans le début du pre-cambrien :P2 amibes décérébrées
théorie dépassée depuis longtemps. Pas de convergence. Mais comme toujours, des années de retard sur la science actuelle...on n'a pas trouvé un seul cas d'animal inférieur en cours d'évolution vers l'homme...
Tu démontres Tony à quel point nous nageons dans la confusion concernant la théorie non pas de l'homme-singe.... mais du singe-homme... Certains croient à l'homme -singe, d'autres au singe-homme... Tu auras beau les croire personnellement dépassées toutes les deux, qu'il y aura toujours des millions d'individus qui auront choisis de se faire une opinion à partir de ces deux affirmations....tonyc a écrit :ça va être court
http://www.hominides.com/html/dossiers/ ... quant.html
faut arrêter de parler comme si les singes avaient évolué vers l'homme, comme si c'était prédéfini. Xavier et bryand, please, lisez! ça vous évitera de sortir des conneries comme quoi: théorie dépassée depuis longtemps. Pas de convergence. Mais comme toujours, des années de retard sur la science actuelle...
et j'avais dit que je la fermerai....
darksid_1 a écrit :Toute personnes qui a le temps(beaucoup) et l'équipement pourrait à partir d'une population animal en "créer" une nouvelle.
Tu ne crois pas si bien dire pour la biologie...... Il n’y a aucune connexion génétique ou physique possible entre l’homme et l’animal...Darksid a écrit :L'évolution décrit très bien les processus naturels en biologie, en écologie, en agriculture, etc.
"Rien n'a de sens en biologie, si ce n'est à la lumière de l'évolution" Theodosius Dobzansky généticien et zoologiste
Tu vois bien toi-même donc que rien n’est prouvé... Nous n’avions pas à prouver avant..... Et depuis la prétention des nouveaux venus (les évolutionnistes un jour) ils n’ont pas réussi à prouver ce qu’ils avaient la prétention de dire prouvable.... Et comme le dit si bien Bryand la preuve de l’existence n’a pas besoin de preuve.... car la meilleure des preuves c’est l’existence elle-même... Le temps alloué aux évolutionnistes pour “faire la preuve” a échoué...Werdox a écrit :Et puis personne n'a jamasi démontrer la théorie du créationisme non plus, donc ne vient pas t'ajouter des points !!
L’homme ne fait pas partie des premières créatures de la création, mais bien la terre, les astres, les plantes, les animaux.... L’homme n’entre pas dans leur processus de création, terminé lorsqu’il arriva... Le temps écoulé exact, entre l’existence de ces choses wet la venue de l’homme, je ne le sais toujours pas... Plaise d’essayer de le calculer à ceux qui le tentent... Ce n’est pas un mal.... Nous savons seulement que l’homme arrive après, mis dans un habitacle et appelé à le contrôler.... À SUIVRE...Jonathan a écrit :Les trilobite sont la meilleur preuve que la création de la terre est plus vielle que les 12,000 ans que les chrétiens tentent de faire croire.
oui, des gens comme toi qui ne connaissent rien aux théories modernes. Ta phrase là, elle sert à quoi? qu'est ce qu'elle démontre (ou démonte)? rien. Un blabla, comme toutes tes interventions. JAMAIS tu n'as remis en cause quoi que ce soit, jamais!Tu démontres Tony à quel point nous gageons dans la confusion concernant la théorie non pas de l'homme-singe.... mais du singe-homme... Certains croient à l'homme -singe, d'autres au singe-homme... Tu auras beau les croire personnellement dépassées toutes les deux, qu'il y aura toujours des millions d'individus qui auront choisis de se faire une opinion à partir de ces deux affirmations....
Bien sûr Xiavier que tu ne ressembles pas à ton avatar, c'était une plaisanterie !Pour ceux qui croient que mon sourire est niais, ou que je suis décérébré, je leur expliquerai un jour mon avatar.... Nous nous amuserons bien alors... Quant à ces affirmations je les trouvent déjà bien amusantes...
qui penses-tu convaincre ? C'est tellement gros que seul le rire peut nous libérer d'une telle contre-vérité. Même le Pape l'a reconnu !Il n’y a aucune connexion génétique ou physique possible entre l’homme et l’animal...
Non .. ce que je dis c'est que tu dis haut et fort que l'évolutionisme n'a jamais été prouver, et que cette ''non-preuve'' approuvait en quelque sorte ta théorie du créationisme (pas d'évolution ? alors dieu existe .. quel raisonnement con)Tu vois bien toi-même donc que rien n’est prouvé...
Tu as raison, et nous étions con aussi !!! (aveulge mouton)Nous n’avions pas à prouver avant.....
Ils ont encore du chemin a faire, mais ils avancent contrairement a la bible !!Et depuis la prétention des nouveaux venus (les évolutionnistes un jour) ils n’ont pas réussi à prouver ce qu’ils avaient la prétention de dire prouvable....
Bryand, une référence ???? Laisse moi rire..Et comme le dit si bien Bryand la preuve de l’existence n’a pas besoin de preuve.... car la meilleure des preuves c’est l’existence elle-même...
Comme je dis elle a encore du chemin a faire, mais ce qu'ils ont trouver a date se tien, comparé a ta bible !Le temps alloué aux évolutionnistes pour “faire la preuve” a échoué...