Religions du monde :: forum religion

Energie vitale! a écrit : ↑23 nov.20, 22:53 Il existe une preuve matérielle qui atteste de la réalité de la crucifixion et de la résurrection de Jésus: le linceul conservé à Turin!

Les plus rigoureux comités scientifiques en conviennent désormais! C'est bien le linceul de Jésus de Nazareth!

C'est donc bien l'étoffe mortuaire qui a enveloppé le corps de Jésus: elle mesure 4m de long pour environ 1.2 de large; elle comporte de nombreuse tâche de sang et une empreinte très nette et mystérieuse d'un corps plutôt robuste d'un homme de près d'1.80m de haut! L'empreinte est très spéciale et semble formé par une sorte de rayonnement lumineux et chaud qui aurait légèrement et précisément bruni ce tissu oriental du premier siècle de notre ère (tissu juif exclusivement en lin)! C'est sans aucun doute l'empreinte de la résurrection de Jésus Christ.

Je n'en dit pas plus; je vous communique un lien vers un site interactif qui explique et démontre cela en tout simplicité:

www.linceulturin.net

Bonne lecture!

PS. J'ai déjà écrit un sujet sous ce titre mais le lien vers une vidéo explicative est devenu obsolète! Je propose donc un nouveau lien!
Si vous voulez approfondir, je vous propose trois autres liens vers des vidéos très sérieuses:
+ Une approche scientifique très approfondie: https://www.youtube.com/watch?v=WALgqnEdKm8
+ Une approche spirituelle sérieuse et pragmatique dans une église: https://www.youtube.com/watch?v=XrFnCGTiboA
+ "Le linceul de Turin, un signe pour notre génération": https://www.youtube.com/watch?v=9O994Q7gf_Q

Je vous propose une nouvelle vidéo plus plus ENGAGEE et plus DIRECTE (et plus courte); le titre est: "Le linceul de Turin ne peut venir que de la résurrection du Christ!". Voici le lien: https://www.youtube.com/watch?v=x8kXiDm5rLc&t=12s

Oui, Jésus est bel et bien relevé d'entre les morts! Celui qui a créé l'univers nous en a laissé la trace! Ne soyez plus incrédule, devenez CROYANT! AMEN

PS. Accrochez vos ceintures, ici, c'est la vitesse de la lumière!

Energie vitale! a écrit : ↑15 déc.20, 06:41
Toujours aussi imperméable à des simples arguments de logique concernant le linceul de Turin! A croire que tu en est dénué! Dommage!
Le pire, c'est que tu sembles ne pas t'être donné la peine de regarder les vidéos proposées!

L'argument de la datation des pièces me suffit.

Les catholiques peuvent démontrer que le linceul existait bien avant 1260. Vous allez voir, c'est un super argument!

Le linceul est forcément antérieur parce que les croisée catholiques l'ont volé aux byzantins (avec tout un tas d'autres reliques qui sont maintenant en occident) en 1204 à Constantinople lors de la quatrième croisade.
Et cela faisait des siècles que les chrétiens byzantins le vénéraient! Il y a même des documents officiels où des religieux byzantins demandent à ce qu'on leur rende le linceul du Christ! Super argument! On a de quoi être fier!

Ceci écrit, Glinglin, tu es obtus et intellectuellement fermé! Regarde les vidéos bon sang, de bon soir!!!!!!! Tout est expliqué! C'est gratuit et c'est lumineux pour l'esprit! Ne méprise pas le travail de fourmi des 500000 heures d'études! La datation c'est un minuscule bout de tissu pris dans un minuscule coin du linceul repisé et consolidé à cause des destruction liée au temps! Ce n'est pas suffisant! C'est comme si tu regardais dix centimètres de tissu du linceul (linge de quatre mètre carré) avec un loupe et disait: "ça y est, j'ai étudié toute la relique!"

Réduire l'étude du linceul à une analyse de 10 centimètres de tissu (et encore!), c'est de la paresse ou de la fumisterie. Des milliers de personnes ont travaillé dessus avec du matériel à la pointe de la technologie et tu t'arrêtes aux conclusions d'une poignée d'entre eux beaucoup moins équipés!

Après ça, Glinglin, je te mets au rang des cas désespéré et je te confie à sainte Rita!

a écrit :Energie vitale a dit : Les catholiques peuvent démontrer que le linceul existait bien avant 1260. Vous allez voir, c'est un super argument!

Le linceul est forcément antérieur parce que les croisée catholiques l'ont volé aux byzantins (avec tout un tas d'autres reliques qui sont maintenant en occident) en 1204 à Constantinople lors de la quatrième croisade.
Et cela faisait des siècles que les chrétiens byzantins le vénéraient! Il y a même des documents officiels où des religieux byzantins demandent à ce qu'on leur rende le linceul du Christ! Super argument! On a de quoi être fier!

Rigoureusement , un historien parlerait de légende du linceul existant déjà ces époques des croisés , mais certainement pas de preuve que les croisés ont possédé un tel linceul . Il y a une légende selon laquelle les croisées auraient possédé un tel linceul . Une légende n'est pas une preuve . Il n'y a donc aucune preuve historique de l'existence du linceul de jésus .

a écrit :Saint Glinglin a dit : L'argument de la datation des pièces me suffit.

Ca n'est pas une légende sur l'existence de ce linceul qui va changer les résultats scientifiques de la datation .
Dans le raisonnement de cette vidéo , la légende du linceul parce qu'elle est ancienne prouve l'existence du linceul . C'est grotesque .Ca n'est pas l'ancienneté d'une légende qui en fait la preuve qu'elle ne serait pas une légende .
Une légende n'a jamais eu une validité supérieure scientifique en quoi que ce soit .

Vic,

tu oublies que la catholicisme et l'orthodoxie sont deux traditions vivantes encore aujourd'hui. Tous les écrits dont ces deux traditions disposent ne sont pas tous à classer de légendes. Il y a des lettres, des codex, etc... (le Vatican possède un arsenal d'archives que le monde entier lui envie et qui n'a rien à envier aux plus grandes nations) Il y a aussi toute les traces dans les rites et les objets religieux qui l'accompagnent; je pense spécialement à l'iconographie religieuse qui, dès le sixième siècle, s'est vraisemblablement inspirée du visage visible sur le linceul. Cela fait partie de la mémoire des chrétiens d'orient instruits, puis de ceux d'occident mais je t'accorde le bénéfice du doute en admettant qu'aucune tradition religieuse chrétienne n'est fiable (mais là, c'est de la mauvaise foi!).

Sinon, pour argumenter un peu plus:

+ Le codex de Pray comporte des croquis du linceul et date de 1190.

+ Les écrits de Robert de Clari évoque clairement dans ses écrits les expositions du linceul à Constantinople avec des descriptions précises en 1203.

+ Le pillage de Constantinople en 1204 n'a rien d'une légende. On sait que le linceul est alors passé de Constantinople à Athènes par le biais d'Othon de la Roche (avant de réapparaitre au 14ème siècle en Bourgogne chez certains de ses descendants: les de Vergy). Il y a la lettre du prince Théodore Ange Comnène à Innocent III évoquée dans la vidéo proposée: le linceul de Jésus est clairement mentionné (où est la légende, explique-moi?)

Rien que ces trois dates historiques sont évoquées dans la vidéo! Ce ne sont pas des légendes mais des écrits historiques. Je te rappelle que tes fameuses datations, dans leur fourchette la plus basse, datent le linceul de 1260. Ton raisonnement ne tient pas. Serais tu complètement sourd, aveugle, paresseux ou de mauvaise foi?

Cela fait longtemps que tu fais le sourd à l'argument du textile qui compose le linceul. Le mode de tissage est antique, en chevron (il était inconnu du monde médiéval occidental). Ce mode de tissage est connu des Egyptiens bien avant le premier siècle de notre ère! Par contre, le fait que le tissu soit intégralement en lin, montre que c'est un tissu fait par des juifs car cela correspond à une loi de pureté rituelle juive! On a trouvé des points de couture sur le linceul qui n'ont trouvé d'égal archéologique que dans la forteresse de Massada en Terre Sainte; La forteresse de Massada, dernier bastion de résistance juive après la destruction de Jérusalem et du Temple, fut construite sur ordre d'Hérode, contemporain du Christ.

Tu fais encore le sourd car je t'ai expliqué aussi les deux arguments qui pouvaient valablement expliquer la datation médiévale non-cohérente du fragment périphérique du linceul de Turin. Je ne recommence pas. De nombreux chercheurs européens et américains ont signalés que les fragments de la datation contenaient des fils de coton! Cela renforce la thèse de la réparation du linceul car il est fait de lin pur sauf là où il a été restauré!

Mais Vic, je crains que tu manque de bonne foi ou de volonté pour étudier les arguments proposés par les vidéos! Avec Glinglin, vous êtes vraiment butés sauf ton respect! L'arsenal scientifique est du côté de l'authenticité du linceul de Turin comme linge mortuaire de Jésus, pas l'inverse!

PS. Les deux seules légendes sujettes à caution sont celles du roi Abgar (la légende s'est modifiée au cours de siècles) et celle du Mandilion (c'est un suaire, une autre relique byzantine que l'on a parfois confondu avec le linceul).

a écrit :énergie vitale a dit : tu oublies que la catholicisme et l'orthodoxie sont deux traditions vivantes encore aujourd'hui. Tous les écrits dont ces deux traditions disposent ne sont pas tous à classer de légendes.

Ah bon ?????
La bible pour exemple est un livre de légende entretenue , aucun scientifique ne le contredira .
Au contraire , les croyants entretiennent plein de légendes sur le surnaturel.
je pense l'exact contraire de ce que tu énonces .
Encore une fois , en quoi un écrit sur une légende devrait il servir de support de démonstration pour tirer une preuve scientifique s'il te plait ?

a écrit :énergie vitale a dit : je pense spécialement à l'iconographie religieuse qui, dès le sixième siècle, s'est vraisemblablement inspirée du visage visible sur le linceul. Cela fait partie de la mémoire des chrétiens d'orient instruits

Ils ont été instruit à la légende du linceul oui , et alors , une légende entretenue durant longtemps fait preuve ?
Il suffit qu'a un moment donné quelqu'un invente cette légende et que dans cette légende on y voit un homme barbu nommé soit disant jésus dans un linceul . Une telle légende ne prouve pas que le linceul ait existé , mais simplement que la légende de l'existence d'un tel linceul a existé .

a écrit :énergie vitale a dit : Le pillage de Constantinople en 1204 n'a rien d'une légende. On sait que le linceul est alors passé de Constantinople à Athènes par le biais d'Othon de la Roche (avant de réapparaitre au 14ème siècle en Bourgogne chez certains de ses descendants: les de Vergy). Il y a la lettre du prince Théodore Ange Comnène à Innocent III évoquée dans la vidéo proposée: le linceul de Jésus est clairement mentionné (où est la légende, explique-moi?)

Le pillage de Constantinople ne prouve pas l'existence du linceul , quel rapport ?
Et des linceuls de jésus il en existait plein à divers époques tellement il fallait faire vivre la légende , plein de faussaires en fabriquaient . Il y a eu tellement de faux linceuls de Jésus qu'il est impossible de prétendre que ces écrits parlent du même . Je ne vois aucune preuve là dedans .

a écrit :énergie vitale a dit : Cela fait longtemps que tu fais le sourd à l'argument du textile qui compose le linceul. Le mode de tissage est antique, en chevron (il était inconnu du monde médiéval occidental).

Ben c'est justement ça le travail d'un bon faussaire, copier les modes de tissage de l'époque , sinon son faux n'est pas bien fait . Est ce que tu as déjà vu l'application qu'un faussaire peut avoir pour confectionner un faux Rembrandt ?

Vic,
sauf ton respect, tu manques de rigueur intellectuelle sur des sujets précis.
J'espère que tu te donnes au moins la peine d'écouter les vidéos dans le souci de la recherche de la vérité (adéquation de l'intellect au REEL, selon saint Thomas d'Aquin ... mais je pense que tu as du mal à comprendre)!

Pour ma part, je n'ai aucun intérêt à faire connaître le linceul; je le fais par simple amour de la vérité concernant Jésus et tout ce qui le concerne! On m'a informé, cela est lumineux; donc, je relaye simplement l'information. Ce n'est pas mon fonds de commerce; je n'en ai pas besoin car je gagne ma vie comme simple ouvrier! Je suis vraiment désintéressé!

Je ne me rends pas témoignage à moi-même qui suis un pauvre type par bien des aspects de ma personne, je rends témoignage à un autre: Jésus Messie/Christ.

Visiblement, tu es hermétique à la vérité concernant le linceul! C'est dommage!
A la fin de ta vie, c'est Dieu lui-même qui te montrera son amour et tu comprendras qu'il n'y a pas de mensonge dans ce que je t'ai dit! N'attends pas de mourir ou le jugement dernier pour ouvrir un peu ton esprit!

a écrit :énergie vitale a dit : Pour ma part, je n'ai aucun intérêt à faire connaître le linceul; je le fais par simple amour de la vérité concernant Jésus et tout ce qui le concerne!

C'est quoi cette hypocrisie , on sent que tu es un croyant invétéré intégriste et passionné .

a écrit :énergie vitale a dit : Visiblement, tu es hermétique à la vérité concernant le linceul! C'est dommage!

C'est justement parce que je cherche l'objectivité que je ne suis pas amener à croire n'importe quoi . Et pour moi il n'y a rien de rigoureux dans ta vidéo qui pourrait apporter ne serait ce que le début d'une preuve .
Il faut savoir qu'il y a eu beaucoup de linceuls de jésus dans l'histoire , et pas qu'un seul . Des tas de faussaires se sont adonné à vendre des linceuls de jésus . C'était un commerce fructueux . Prétendre qu'il n'aurait existé qu'un seul linceul de jésus c'est vraiment ignorer l'histoire elle même . Ensuite , comme il y a eu une légende sur ce linceul , les faussaires pour fabriquer leur linceul se sont inspirés de ce que la légende du linceul décrivait , comme un homme barbu etc .... Il n'est donc pas étonnant que tu retrouves des dessins du linceul avec des choses concordantes à divers époques sur la description du linceul imaginaire . Pour le Saint Suaire analysé , la seule chose qui diffère avec tous les autres linceuls de jésus prétendus c'est qu'il était détenu par l'église. Mais est ce une preuve en soi de l'authenticité de ce linceul ? Encore une fois , il n'y a aucune raison de remettre en doute la datation scientifique du Saint Suaire .

Vic,
Si tu avais regardé correctement les vidéos et lu mes explications avec attention, tu saurais que tout les faux linceuls faits qui ont été étudiés peuvent parfois imiter l'aspect superficiel de l'image mais jamais les propriétés physiques: la déshydratation/oxydation de quelques microns, sorte de brûlure microscopique des fibres de lin !
Je souligne au passage que des chrétiens de Byzance faisaient des œuvres d'art inspirées de l'image du linceul (sorte de gisants de type iconographique) avec une intention purement artistique et religieuse. Ces œuvres d'art ne doivent pas être qualifiées de faux linceuls, elles sont des relais artistiques vers le linceul (encore une trace historique bien avant 1260).

Si tu t'intéresse aux faux linceuls fabriqués sous contrôle scientifique pour voir si l'on parvient à imiter l'image du linceul, j'ai découvert une nouvelle vidéo qui traite de ce sujet (images à l'appui) sur le lien suivant à partir de la minute 50 et 15 secondes environ: https://www.youtube.com/watch?v=QZaZJTzaDpU
Certaines tentatives peuvent présenter un aspect relativement proche mais jamais les propriétés physiques (surtout pour ce qui concerne les propriétés tridimensionnelles); cela, la science n'en est pas capable à ce jour.

PS. Sur la même vidéo, regarde ce qui suit immédiatement (1heure, 1minute et trente seconde de la vidéo proposée ci-dessus): ce qui concerne la datation carbone 14 de 1988, tout est expliqué patiemment encore une fois!

Energie vitale! a écrit : ↑15 déc.20, 06:41 Ton symposium date de 1993. Tu déploie un ou deux argument à la vas-vite.

À la va-vite ? Avec le rapport complet du symposium en PDF de 62 pages ! Les vidéos YouTube n'ont aucune valeur, parce que son propriétaire Alphabet qui détient Google, Android, YouTube, etc. laisse tout passer sans contrôle. Ce GAFA doit des centaines de millions pour cette seule année 2020 au regard du Droit français : diffusions salafistes, propagande terroriste islamique, impôts non payés, négationnisme de la Shoah, etc. Belle référence effectivement !

Officiellement, le directeur du British Museum (Tite) a reconnu que le linceul était bien un authentique et qu'il s'était trompé.
Photo
Pour avoir mis le point d'exclamation sur la date, Mr Tite fut de suite nommé "directeur du British Museum". En 1993 lors du Symposium, acculé, il reconnut ne pas avoir respecté les protocoles scientifiques... Il n'a pas pour autant démissionné.

Je ne m'intéresse qu'à l'Histoire des religions.

Marmhonie a écrit : ↑17 déc.20, 11:46 À la va-vite ? Avec le rapport complet du symposium en PDF de 62 pages ! Les vidéos YouTube n'ont aucune valeur, parce que son propriétaire Alphabet qui détient Google, Android, YouTube, etc. laisse tout passer sans contrôle. Ce GAFA doit des centaines de millions pour cette seule année 2020 au regard du Droit français : diffusions salafistes, propagande terroriste islamique, impôts non payés, négationnisme de la Shoah, etc. Belle référence effectivement !

Officiellement, le directeur du British Museum (Tite) a reconnu que le linceul était bien un authentique et qu'il s'était trompé.
Photo
Pour avoir mis le point d'exclamation sur la date, Mr Tite fut de suite nommé "directeur du British Museum". En 1993 lors du Symposium, acculé, il reconnut ne pas avoir respecté les protocoles scientifiques... Il n'a pas pour autant démissionné.

Je ne m'intéresse qu'à l'Histoire des religions.

Marmhonie,
de nombreuses personnes découvrent la vérité sur le linceul sur internet, par des vidéos Youtube notamment, y compris des personnes athées. Du coup, certains s'ouvrent (au moins un peu) à la foi en Jésus Christ et en son Père, l'unique Créateur de l'univers. Certains commentaires le montrent. Si tu estimes que cela n'a pas de valeur, c'est que tu jettes le bébé avec l'eau du bain! C'est un peu la parabole du bon grain et de l'ivraie, on laisse tout croitre ensemble pour ne pas arracher le bon grain; les anges trieront à la fin des temps! Ce que je propose fait parti du bon grain, je te l'assure!

Pour ce qui est du symposium, tu m'en apprends l'existence. Je me réjouie que des chercheurs de vérité se multiplient et informent. Mais la principale base/référence en matière de science, c'est le travail du STURP (shroud o Turin Research project) en 1978 qui l'a posé. Il faut informer là dessus. Tu ne le fais pas. Les vidéos YOUTUBE que je propose le font très bien (je ne touche aucun dividende).

Pour Mr Tite, tu m'apprends quelque chose! C'est une bonne nouvelle!

J'en profite pour parler de Raymond Rogers qui a connu un revirement analogue: c'est un chimiste qui faisait parti de l'équipe du STURP 1978. Il étudiait le linceul jusqu'à la datation de 1988. Après cela, il a abandonné les recherches estimant que le linceul était un faux médiéval. Pourtant, devant les critiques des datations, la théorie avançant que les échantillons prélevés provenaient peut-être d'une réparation médiévale, il s'est remis au travail dans les années 2000. Il a réétudié ce qui restait des échantillons utilisés pour la datation. Il s'est rendu compte que les échantillons avaient très probablement été prélevé au niveau de réparation médiévale. Vous pouvez le voir sur la vidéo suivante à 1 heure 5 minutes et 15 secondes environ: https://www.youtube.com/watch?v=QZaZJTzaDpU

a écrit :énergie vitale a dit : Marmhonie,
de nombreuses personnes découvrent la vérité sur le linceul sur internet, par des vidéos Youtube notamment

Ils découvrent aussi grace à you tube que la terre est plate .
En quoi You tube fait il autorité en matière scientifique ? Depuis quand ?

vic a écrit : ↑17 déc.20, 23:58 Ils découvrent aussi grace à you tube que la terre est plate .
En quoi You tube fait il autorité en matière scientifique ? Depuis quand ?

You tube n'est qu'un outils! Je l'aime bien d'ailleurs, c'est un bon outils!
L'autorité de base pour le linceul, c'est le STURP de 1978 (Shroud of Turin research project - équipe pluridisciplinaire surtout composé d'américains) car c'est les seuls qui ont eu le linceul en main avec la confiance des hommes d'Eglise; les membres du STURP ont eu le mérite d'être rigoureux et compétents! Les gens sérieux dans ce domaine savent que je ne ment pas!
Du coup, les gens compétents se servent aussi de You tube pour faire connaître le linceul! On aurait tort de s'en priver!

Donc les gens compétents sont ceux sur qui l'Eglise peut compter pour valider la relique. Quel gage de sérieux !

Saint Glinglin a écrit : ↑18 déc.20, 10:43 Donc les gens compétents sont ceux sur qui l'Eglise peut compter pour valider la relique. Quel gage de sérieux !

Valider la vérité à propos de la relique! Le STURP en 1978 a été très sérieux dans son travail, en effet; plus que certains membres des équipes de datation de 1988.

Quand on connaît l'histoire des débuts du Christianisme, avoir conservé le linceul de Jésus depuis plus de 2000 ans relève du miracle!
Je sais, par le témoignage de l'homme qui a sauvé le linceul des flammes à Turin (un pompier incrédule qui a entendu une voix lui dire de sauver le linceul et qui lui a expliqué comment faire alors que le feu se répandait), que Dieu lui même a du intervenir pour sauver le linceul! S'il l'a fait une fois, il est fort possible qu'Il ait du le faire plusieurs fois dans l'histoire du linceul.

PS. J'ai relaté le récit de l'homme ayant sauvé le linceul des flammes dans un autre sujet à propos du linceul: La preuve de la résurrection de Jésus/Yéchou(a) existe (actualisation)!