Religions du monde :: forum religion

Arlitto 1 a écrit :Ptitech:Ca tourne en boucle ici...
Ça tourne en boucle parce qu'à part vos blabla, vous n'avez aucune preuve d'un passage quelconque d'une espèce à une autre, ce n'est pas plus compliqué que cela.

Hello,
Bis repetita.

LA Bible enseigne que les animaux furent créé sauvage chacun selon leur espèce. Les animaux domestiques chacun selon leur espèce.

Or le chien et le loup sont interfécond ... donc appartiennent à la même espèce.
Les souris sylvestres américaines P maniculatus borealis, P m nebrascensis, P m sonorienses, et P m artemisiae, sont toutes interfécondes donc appartiennent à la même espèce sauf P maniculatus borealis et artemisiae qui sont stériles entre elles ... donc n'appartiennent pas à la même espèce ...

Arlitto 1 peux tu avoir l'obligence de nous expliquer comment la Théorie Créationniste explique ces 2 cas ?

Je connais déjà l'explication que donne la Théorie Synthétique de L'évolution ... si tu veux que l'on te prenne au serieux, il serait bien de proposer une explication.

Inti a écrit : Ou comme ça!

non cette image est tout ce qu'il y a de plus faux et ce n'est en tout cas pas la Théorie de L'évolution ... au mieux c'est la Théorie d'échelle aristotélicienne qui part du postulat que l'homme est la chose la plus "évolué" ou "complexe" ce qui est faux dans la Théorie Synthétique de l'évolution et également dans la Théorie de l'évolution tout court.

Arlitto 1 a écrit : Si les espèces avaient évolué vers d'autres espèces, les évolutionnistes et les scientifiques en auraient déjà, et depuis longtemps donné les preuves, sauf, qu'il n'y a rien de concret qui soutiendrait cette "théorie de l'évolution", pas un caillou, pas un fossile, rien de rien !

http://www.rationalisme.org/french/scie ... uves_9.htm
Quelques simples rappels
http://www.assistancescolaire.com/eleve ... ces-4shv04

Pour le reste ... réfléchissons.

Postulat : les espèces ont été créés ex nihilo par Dieu.

Combien de chance qu'un loup de tasmanie soit interfécond avec un loup d'alaska ?
Combien de chance qu'un loup ( animal sauvage ) soit interfécond avec une espèce domestique ?
Lorsque cela se produit qu'est ce qui explique le fait qu'une déscendance soit possible , soit viable , soit fertile ?
Et surtout qu'est ce qui l'explique ?

Comment est il possible que l'étude des nématodes ou des drosophiles apportent une explication au fonctionnement des gènes humains.

Pourquoi les animaux les plus proches morphologiquement sont ils souvent les plus proches génétiquement ?
singes hommes, chiens loup, tigre lion , cheval ane ...
baleine dauphin orque ...

mais dauphin et requin non ...
chien loup de tasmanie non

Comment et pourquoi depuis la plus petite bactérie aux plus gros animaux multicéllulaire nous retrouvons A, T, C , G alors qu'est prouvé que nous pouvons rajouter 2 paire de base à l'adn ... pourquoi les fonctions sont les mêmes et codées génétiquement de la même façon ... alors que la génétique moléculaire et les gène de synthèse démontrent depuis une vingtaine d'années que l'on peut coder autrement ....

ALORS CHICHE ARLITTO ... .explique nous COMMENT la Théorie Créationniste explique !

Cordialement

Arlitto 1 a écrit :J'évite le blabla inutile pour aller directement au sujet, pas d'évolution des espèces, c'est du vent, du flan, et en grand mensonge que l'on fait gober aux enfants à l'école et pendant toute leur vie en réalité.

Seulement voilà, c'est du bluff, a-t-elle point, que certains évolutionnistes ont inventé de fausses preuves pour se donner raison et pour une vaine gloire, le mensonge et la seule vérité concernant l'évolution des espèces

Donc l'homme aurait selon toi exactement, aujourd'hui comme il y a 200 000 ans +...les mêmes caractéristiques physiques en moyenne et en variation.

Pas plus pas moins de dents, de poils, ?
Même stature et morphologie?
Même habiletés psycho-mentalo-raisonno-consciensio-machin-truc''?
Pas plus ou moins rapide, pas plus ou moins agile... pas plus ou moins reine... pareil.

C'est ca?
Est-ce que je comprends bien mon blabla pour comprendre ce que tu ne dis pas?

Nan mais laissez tomber, Arlitto se contre-fou royalement de tout ce qu'on peut lui expliquer.

Ptitech a écrit :Nan mais laissez tomber, Arlitto se contre-fou royalement de tout ce qu'on peut lui expliquer.

Hello,
Plus marrant quand même c'est qu'il est même incapable de nous pondre une explication "créationniste" pour les cas qu'on lui présente.

Il brille par une absence de présence ... en même temps, je n'ai jamais vu un créationniste expliquer quoique ce soit.
Ils ne semblent exister que par de prétendues "failles" dans l'évolution. Mais lorsqu'il s'agit de fournir une explication quand cela pourrait fournir un début de réflexion sur la validité de la théorie créationniste ... curieusement plus personne n'est là.

Pourtant, lorsqu'il s'agit de nous fournir des liens youtube ou de ressortir des cas depuis longtemps dénoncé par les scientifiques eux même comme piltdown
Dieu que les créationnistes sont bavards

Cordialement

Vous tournez autour du pot pour rien du tout, je répète qu'il n'y a pas une seule preuve concrète d'une quelconque évolution entre espèces et c'est bien cela la vérité qui vous embête, au lieu de tourner en rond, envoyer des photos de fossiles confirmant cette théorie de l'évolution qui n'est en réalité qu'une fumisterie et un grand mensonge.

Si les évolutionnistes avaient la moindre preuve, ils nous l'auraient balancé et depuis longtemps, mais comme ils n'ont rien, ils blablatent pour ne rien dire

Ce dialogue de sourd avec Arlitto est vertigineusement ahurissant !!

keinlezard a écrit :Dieu que les créationnistes sont bavards

Cordialement

O mais moi j'y crois à la création.
Je suis de Mon ''créationnisme''.. Ca me fait bien du sens cette Mise en Place d'un Nouvel Ordre Matériel ... La suite d'une immense explosion ou toute la masse, toute l'énergie en un seul point soudainement se décontracte, la lumière éblouissante... tout se reforme et s'attire sous de nouvelles attractions... toute énergie, +/-... ???

Je ne sais pas ? J'imagine!
Sinon?
Vous proposez quoi?

Arlitto 1 a écrit :Vous tournez autour du pot pour rien du tout, je répète qu'il n'y a pas une seule preuve concrète d'une quelconque évolution entre espèces et c'est bien cela la vérité qui vous embête, au lieu de tourner en rond, envoyer des photos de fossiles confirmant cette théorie de l'évolution qui n'est en réalité qu'une fumisterie et un grand mensonge.

Si les évolutionnistes avaient la moindre preuve, ils nous l'auraient balancé et depuis longtemps, mais comme ils n'ont rien, ils blablatent pour ne rien dire

Le seul mensonge, ici, c'est ton post.
"il n'y a pas une seule preuve concrète d'une quelconque évolution entre espèces "
Faux, on est même capable de produire des cas de spéciations. Et dans observer dans la nature. Si tu affirmes qu'il n'y a rien, c'est que tu ne veux pas regarder. Tu devrais arrêter Harun Yayha.
Sans parler des fossiles, qui existent par millions.
L'ADN, est aussi un élément de preuve. Estimé comme suffisant à lui-seul. Et libre à toi de publier des travaux qui mettraient à bas la théorie de l'évolution.
La pharmacologie utilise les principes de l'évolution pour créer des vaccins.
Et puis d'ailleurs, ceux qui blablatent pour ne rien dire, ce sont ces bons vieux créationnistes qui ne pigent rien à rien à la biologie . Car, dans le genre qui donnent pas de preuve de leur affirmations, là, y a du monde. Parce que t'as quoi, toi, comme preuves ? Au lieu de nous étaler ton incompréhension de la théorie de l'évolution, qu'est ce que t'attends pour nous amener une preuve ?

Simplement divin, l'évolution!!!
Dieu en accord avec Sa Science!!!
Ô Yeah Thank God!!!
Merci pour TOUT!!!
D'une complexité, d'une harmonie, d'un équilibre des extrêmes...
J'adore la ''création''.

Amitié

David

Une fois encore, Darwin était du 19e siècle, ne lui en demandez pas plus que les sciences théoriques de son époque ne pouvaient apporter.

Le 21e siècle avec la révolution de l'ADN, a définitivement démontré que l'homme moderne actuel est porteur de gênes de l'homme de Néanderthal, alors qu'on pensait qu'il ne pouvait y avoir eu reproduction entre l'homme de Cro-Magnon et celui de Néanderthal, qui cohabitèrent durant des millénaires.

Eh bien oui, il y a forcément eu accouplement entre ces deux espèces d'hominidés et, il y peu, des sculptures et gravures démontrent que l'homme de Néanderthal était, lui aussi, un brillant artiste, découverte début 2015.

Darwin s'est donc partiellement trompé : l'homme ne descend pas du singe, l'homme est un singe !

Cependant Darwin avait eu l'intuition géniale qu'il était né en Afrique est totalement exact. Où précisément ? Les découvertes montrent des foyers distincts et non pas un foyer unique comme on le pensait.

Les créationnistes, à vouloir imposer des dogmes religieux trop aveugles, ruinent leur spiritualité trop matérialiste. Au contraire, l'évolution est une science noble qui est le fruit du constat de l'homme, doué de raison, et qui peut ainsi s'adresser dans sa quête spirituelle, avec autrement plus de finesse et d'humilité.

Ainsi, trop psychorigides, ils interdisent à Dieu le concept d'évolution. C'est d'un orgueil !
Prions ensemble pour que l'estime des autres passe avant celle soi

Marmhonie a écrit :Une fois encore, Darwin était du 19e siècle, ne lui en demandez pas plus que les sciences théoriques de son époque ne pouvaient apporter.

Le 21e siècle avec la révolution de l'ADN, a définitivement démontré que l'homme moderne acteul est porteur de gênes de l'homme de Néanderthal, alors qu'on pensait qu'il ne pouvait y avoir eu reproduction entre l'homme de Cro-Magnon et celui de Néanderthal, qui cohabitèrent durant des millénaires.

Eh bien oui, il y a forcément eu accouplement entre ces deux espèces d'hominidés et, il y peu, des sculptures et gravures démontrent que l'homme de Néanderthal était, lui aussi, un brillant artiste, découverte début 2015.

Darwin s'est donc partiellement trompé : l'homme ne descend pas du singe, l'homme est un singe !

Cependant Darwin avait eu l'intuition géniale qu'il était né en Afrique est totalement exact. Où précisément ? Les découvertes montrent des foyers distincts et non pas un foyer unique comme on le pensait.

Les créationnistes, à vouloir imposer des dogmes religieux trop aveugles, ruinent leur spiritualité trop matérialiste. Au contraire, l'évolution est une science noble qui est le fruit du constat de l'homme, doué de raison, et qui peut ainsi s'adresser dans sa quête spirituelle, avec autrement plus de finesse et d'humilité.

Ainsi, trop psychorigides, ils interdisent à Dieu le concept d'évolution. C'est d'un orgueil !
Prions ensemble pour que l'estime des autres passe avant celle soi

Mon ami Marmhonie,
Parfois, bien souvent, c'est plus qu'un plaisir de vous lire.

Scientifiquement divin ... ou Divine Science... je ne sais plus ...les ''mots'' me manquent

Comme Darwin avait raison a son époque. Ses raisons. Sa Raison,. Ses Connaissances et toute sa raison... il en fut ainsi de Ces temps de la terre platte... du soleil autour de la terre... d'Adam et Êve, de la Genèse... des plus belles histoires révélées via ces hommes ... Inspirés?


L'homme à ses débuts, ses premiers pas, dans ses autres ''formes''... devaient être une algue, un microbe... mais bien avant

13-14-15 milliards d'années (selon des hypothèses et des connaissance d'aujourd'hui ... ca en donne du temps... pour faire pousser des cheveux...

Crisdean a écrit :

"il n'y a pas une seule preuve concrète d'une quelconque évolution entre espèces "
Faux, on est même capable de produire des cas de spéciations. Et dans observer dans la nature. Si tu affirmes qu'il n'y a rien, c'est que tu ne
Sans parler des fossiles, qui existent par millions.

Peux-tu m'en montrer un seul ???

indian a écrit :"keinlezard"Dieu que les créationnistes sont bavards Cordialement

O mais moi j'y crois à la création.
Je suis de Mon ''créationnisme''.. Ca me fait bien du sens cette Mise en Place d'un Nouvel Ordre Matériel ... La suite d'une immense explosion ou toute la masse, toute l'énergie en un seul point soudainement se décontracte, la lumière éblouissante... tout se reforme et s'attire sous de nouvelles attractions... toute énergie, +/-... ???

Je ne sais pas ? J'imagine!
Sinon?
Vous proposez quoi?

Hello,
Je ne parle ici, bon d'accord les mots manques, que des Créationnistes pour lesquels la Théorie de L'évolution est en contradiction disent ils avec la Création.

Maintenant, il y a bien d'autre questionnement sur l'origine des choses ... que ce soit la vie, l'univers.

Mais là nous sommes hors sujet sur le présent fil.

Je n'ai pas de grief contre le "créationnisme" si celui explique et argumentes solidement et /ou reste dans son domaine théologique ... la ou je réagis c'est lorsque le créationnisme s'érige en seule vérité sur des arguments qui n'en sont pas ...
Se voulant l'égal de la méthode d'acquisition des connaissance scientifique.

Sur l'origine de choses je serais un agnostique ... car d'un côté je peux imaginer des choses comme l'infini numérique, je comprend qu'entre 0.0 et 1.0 il y a autant de nombres qu'entre 0 et l'infini ... Je peux concevoir des infinis d'espace ,
Si je le peux alors pourquoi simplement l'origine de l'univers ne le pourrais ... si l'univers n'est qu'un parmis des multivers alors il est de toute éternité.
Autant que je peux accepter une entité extérieur créatrice ...
Mon imaginaire n'est pas enfermé dans la conception imposée par des gens qui s'autoproclament "autorisés" par Dieu ...

J'arrête ici ... en espérant avoir éclairci certains points

Arlitto 1 a écrit : Peux-tu m'en montrer un seul ???

Et toujours le silence assourdissant d'arlitto sur les quelques questions posée pour avoir son explication
Et bien sur, nous en arrivons maintenant à un curieux monologue ... où visiblement la seule chose qui nous est donnée à lire ...est un étalage d'ignorance
et un manque flagrant de la moindre envie de remettre en question les "pseudos" idées présentées ...

La Théorie de l'Evolution prédit la resistance des germes pathogènes aux médicaments ... et devine ... les germes sont devenus résistants.
La Théorie Synthétique nous explique que cela est du aux mutations génétiques des dits germes ...

Comment le créationnisme explique la résistance ? Création de nouveau germe !

comment départager ?
- on prend des germes on les cultives puis on les soumet aux antibiotiques ....
résultat ...
Apparition de souche résistante ... or comme un vie provient d'une vie ... forcément ... cela provient de la souche première ... d'ou
les souches mutent et donnent naissance à de nouvelles souche originale autrement dit nous avons un des mécanismes présenté par la Théorie de L'évolution
pour expliquer l'apparition de nouvelles espèces.

Ici, les créationnistes (anti évolution hello Indian ) nous raconterons "adaptation" ... autrement dit acceptent le mécanisme de la Théorie de l'évolution que les gènes mutent et s'adapte ... ...
Ainsi ils acceptent d'une souche porcine ou aviaire mute et deviennent souche humaine .
Ils acceptent qu'un filovirus donne naissance à 2 groupes disctinct margburg et ébola ...
Ainsi ils acceptent par voie de conséquence que 2 espèce Bibliquement séparée 'sauvage' et 'domestique' soit contrairement à ce que la Bible dit une seule et même espèce ...
Ils acceptent tout autant que des souris sylvestre soient de la même espèce et en même temps d'une espèce différente

Et tout cela en refusant de proposer le moindre mécanisme et la moindre explication cohérente ... hein Arlitto ?:)

Cordialement



Cordialement

Certains sont à genoux devant la science classique et ses "VALIDATIONS". La science à VALIDé alors c'est bon, définitivement bon et tout le reste pas validé alors c'est que du délire !
Mais tout change tout le temps alors la science classique est obligée de se remettre en question sans arrêt, elle valide quoi exactement ?

Une preuve concrète, est-ce possible ???

Une photo, une image, une vidéo, tout ce que vous voulez qui démontrerait une quelconque évolution entre deux espèces. Bon courage pour la trouver.