Le personnage

[J'm'interroge]

Oui mais le point c'est qu'elle est très mauvaise.

Dis moi, en quoi serait-elle pertinente ?

Dis-moi en quoi elle serait très mauvaise.

"L'inversion de la charge de la preuve est un sophisme qui consiste, dans un débat heuristique, à avancer un fait en incombant la charge de la preuve de son contraire à son interlocuteur." (Wikipedia)

C'est toi qui a proposé cette métaphore. C'est donc à toi d'y répondre.

L'inversion de la charge de la preuve est de ton fait ici. Pas du mien.

C'est à toi de nous exposer en quoi elle serait pertinente, ce que je t'invite à faire.

(Et il parle de sophisme... Lol !)
.

[gzabirji]

C'est toi qui a proposé cette métaphore.

C'est Rupert Spira qui l'utilise très souvent, et si tu veux tenter de comprendre pourquoi elle est pertinente (ou pas), je t'invite à aller voir ses vidéos.

Je pourrais bien entendu te donner moi-même toutes les explications nécessaires, mais je ne perds pas mon temps avec des individus qui sont drogués au débat intellectuel et qui cherchent uniquement la controverse.



https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

.
Ah ok, tu es donc incapable d'expliquer ici une formule que tu reprends bêtement. Ok...

.

[gzabirji]

.
Ah ok, tu es donc incapable d'expliquer ici une formule que tu reprends bêtement. Ok...

.

Mes propos ont été clairs, il me semble :

Je pourrais bien entendu te donner moi-même toutes les explications nécessaires, mais je ne perds pas mon temps avec des individus qui sont drogués au débat intellectuel et qui cherchent uniquement la controverse.

https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

.
Pas de souci, tu n'as rien d'intéressant à dire.
.

[ronronladouceur]

Il y a beaucoup de contestable dans ce que tu nous présentes... D'ailleurs le titre même du thème ''le personnage'' le suggère... Ce personnage que tu représentes bien, vu que tu en es toujours à ''coloniser certains champs''... Ainsi certains de tes commentaires sont naturellement empreints de points aveugles... À moins que tu ne prétendes le contraire...

Ainsi es-tu devenu au fil du temps l'exemple d'un véritable enjeu : concilier le personnage avec l'éveillé, l'éveillé avec le cinglé... Comment alors ne pas voir que ton discours de temps à autre est cousu de fil blanc?

Ne pas en faire mention de temps à autre colore ton discours de demi-vérité... En d'autres mots, c'est que ce personnage se confond sans distinction avec l'éveillé voire l'entache, ce qui ressort ici et là dans tes interventions. J'ai pu le souligner de temps à autre...

Par exemple encore ici, quelque chose sonne faux ou contraste avec un discours que tu tenais auparavant. Ainsi ce désir ardent n'est pas une condition sine qua non à l'éveil, puisque celui-ci peut tout aussi bien se produire spontanément ou autrement...

La personne, qui aurait cet ardent désir, aura trouvé bien ailleurs réponse à ce désir...

Et puis à ajouter à tes spéculations quant aux causes pouvant expliquer qu'on ne suive pas une certaine voie : ''L’intellect connaît ses limites et on ne peut lui faire appréhender la possibilité d’une direction qui n’est pas la sienne. Il ne la suivra pas. Mais il est ouvert à son propre cheminement, et c’est déjà important.'' [?]

P.S. Sache que j'en ai beaucoup appris et en apprends à ton contact, et ce à divers niveaux... Évidemment puisque qui peut prendre la mesure et se faire une juste idée d'un être nécessairement en route?

[gzabirji]

La personne, qui aurait cet ardent désir, aura trouvé bien ailleurs réponse à ce désir...

Contrairement à ce que tu crois, ce n'est pas la "personne" qui éprouve cet "ardent désir" dont j'ai fait mention. Il n'y a personne à l'œuvre dans tout ce dont je parle depuis plus de 530 pages, mais seulement la Conscience.

https://youtube.com/@gzabirji

[ronronladouceur]

Contrairement à ce que tu crois, ce n'est pas la "personne" qui éprouve cet "ardent désir" dont j'ai fait mention. Il n'y a personne à l'œuvre dans tout ce dont je parle depuis plus de 530 pages, mais seulement la Conscience.

crois?

J'aurais manqué quelque chose dans le message de l'image? T'as pourtant bien mentionné quelqu'un!?

[sansparole]

Voila ce que tu écris à Vic

Néanmoins, là où tu te comportes toi-même comme un imbécile, c'est en t'imaginant que tes arguments, aussi pertinents, rationnels et imparables soient-ils, pourront avoir le moindre pouvoir face à des croyances religieuses.

Tu n'as visiblement pas encore compris que toute croyance est une prison fortifiée, et que les arguments rationnels, aussi puissants soient-ils, ne sont que des petits cailloux jetés sur le mur d'enceinte extérieur.

1)puisque selon toi le libre arbitre n'existe pas, Vic n'a pas choisi de répondre cela donc c'est de la méchanceté pure de l'insulter alors qu'il ne peut pas agir autrement.

2) tu accuses en permanence les autres d'être des croyants donc ce que tu dis pour Vic s'applique tout autant à toi.

Vic, comme la plupart d'entre nous, pense que ces commentaires pourront servir à quelqu'un.

[gzabirji]

crois?

J'aurais manqué quelque chose dans le message de l'image? T'as pourtant bien mentionné quelqu'un!?

Oui, je confirme : tu manques l'essentiel. Tu continues inlassablement à regarder le doigt, plutôt que la Lune.

https://youtube.com/@gzabirji

Ajouté 8 minutes 24 secondes après :

1)puisque selon toi le libre arbitre n'existe pas, Vic n'a pas choisi de répondre cela donc c'est de la méchanceté pure de l'insulter alors qu'il ne peut pas agir autrement.

Dire à quelqu'un qu'il se comporte comme un imbécile ne signifie pas qu'il en soit un.

2) tu accuses en permanence les autres d'être des croyants donc ce que tu dis pour Vic s'applique tout autant à toi.

Vic, comme la plupart d'entre nous, pense que ces commentaires pourront servir à quelqu'un.

Encore faudrait-il qu'il y ait "quelqu'un".
Je te renvoie au refrain de mon dernier titre : "Aucun levier personnel pour quelqu'un qui n'existe pas".

https://youtube.com/@gzabirji

[sansparole]

Si le libre arbitre n'existe pas alors Vic n'a pas choisi de faire ce commentaire et c'est donc pure méchanceté de lui dire qu'il se comporte comme un imbécile.

Cela revient au même que de reprocher à un paraplégique de ne pas se servir de ses jambes.

[J'm'interroge]

Néanmoins, là où tu te comportes toi-même comme un imbécile, c'est en t'imaginant que tes arguments, aussi pertinents, rationnels et imparables soient-ils, pourront avoir le moindre pouvoir face à des croyances religieuses.

Tu n'as visiblement pas encore compris que toute croyance est une prison fortifiée, et que les arguments rationnels, aussi puissants soient-ils, ne sont que des petits cailloux jetés sur le mur d'enceinte extérieur.

Encore une métaphore foireuse, qui ignore les cas limites.

Une meilleure analogie serait celle d'un bourbier marécageux. Tout le monde n'est pas engagé aussi profondément, certains y ont juste mis un pied. Tout le monde n'y est pas embourbé de la même manière.

Tout le monde n'est aussi convaincu que toi, ni engagé, ni aussi embourbé que toi.

Vic, comme la plupart d'entre nous, pense que ces commentaires pourront servir à quelqu'un.

Tout-à-fait. Je le pense aussi.
.

[ronronladouceur]

Oui, je confirme : tu manques l'essentiel. Tu continues inlassablement à regarder le doigt, plutôt que la Lune.

Demande-toi si ce ne serait pas plutôt toi qui me vois regarder le doigt... L'explication est simple : c'est le personnage toujours présent qui trouble ta vision... Le fameux point aveugle auquel j'ai déjà fait référence...

Je confirme aussi que tu t'adresses bien à quelqu'un puisque c'est écrit...

Encore faudrait-il qu'il y ait "quelqu'un".

Que tu interpelles par le mot ''quelqu'un'' tout en soutenant que ce quelqu'un n'existe pas est pour le moins ''imbécile'' (je te renvoie au miroir, parce que ce n'est pas trop mon style)...

Petit éclairage : Ta pédagogie présente de sérieuses lacunes...

Reconnais au moins que le mot ''quelqu'un'' est mal choisi...

Ajouté 15 minutes 41 secondes après :

Dis-moi en quoi elle serait très mauvaise.

C'est à propos de la fameuse métaphore de l'écran...

L'usage de cette métaphore devenue cliché, montre un autre point aveugle, parce qu'il suffit de simplement ''mettre fin au cinéma''...

Ajouté 26 minutes 19 secondes après :

Une meilleure analogie serait celle d'un bourbier marécageux. Tout le monde n'est pas engagé aussi profondément, certains y ont juste mis un pied. Tout le monde n'y est pas embourbé de la même manière. Tout le monde n'est aussi convaincu que toi, ni engagé, ni aussi embourbé que toi.

J'aime bien cette analogie, qui rend compte justement du personnage toujours présent (à l'éveillé) et qui se trouve pour ainsi dire à un certain point de son évolution...

Ça me rappelle la vidéo (je crois de l'astrophysicien) où il était question de l'éveillé justement qui n'en avait pas terminé avec la colonisation de divers champs (désembourbement) : ''Cette colonisation de l'intégralité des champs de l'expérience, pensées, sentiments, sensation, activités, relations, perceptions, c'est un processus sans fin et c'est réellement l'art de vivre, c'est de vivre la vie tous les aspects de notre vie d'une manière qui soit cohérente avec une expression de cette compréhension.''

[gzabirji]

Bonsoir à tous.

Mon dernier clip vidéo vient tout juste d'être publié. Ça s'appelle "Nous Sommes UN". (à écouter au casque de préférence)

https://youtube.com/@gzabirji

[sansparole]

Mon dernier clip vidéo vient tout juste d'être publié. Ça s'appelle "Nous Sommes UN".

"Nous sommes un" "Encore faudrait-il qu'il y ait "quelqu'un"". "Aucun levier personnel pour quelqu'un qui n'existe pas".

mais c'est pourtant à longueur de messages "mon" ceci, "mon" cela, "je suis entièrement disposé à" "en ce qui me concerne" etc.

Et à chaque fois qu'on soulève des contradictions c'est, soit une réponse moqueuse, soit un changement de sujet.....c'est dommage d'ainsi mépriser les autres même si tu dis que les autres n'existent pas et que tu aimes ce qu'ils sont réellement.

Enfin, si je relève ces contradictions, ce n'est pas par méchanceté mais parce que je sais que tu as un cerveau et que tu peux donc réfléchir et faire des choix.