J'aimerais avoir la preuve......?

[poflic]

). L'argument ontologique est mort depuis que l'on a reconnu que l'existence n'était pas une propriété des choses (cf. Argument 1), mais surtout depuis qu'on sait qu'il est inexprimable en logique moderne (pour la même raison).

ceci n'est pas vrai. je vous rappele que c'est une opinion que partage des individus donnés. on parle de possibilité, pas de verité.

Quant à 0 divisé par un nombre, ça ne fait pas 0, mais ça ne fait pas non plus l'infini, il me semble. Je crois que c'est indéterminé en mathématique (en effet 0 divisé par 2 serait égal au nombre de fois où il faut additionner 0 pour obtenir 2 : ce n'est ni 0 ni l'infini, c'est rien, ça n'existe pas).

mauvaise interpretation. c'est quoi ca n'existe pas? 0 c'est rien. c'est le neant. quand on partage le neant, on obtient une infinité de neant. parce qu'à la base o est la finition nommée de l'infini. ce n'est pas un argument historique. c'est moi qui l'affirme, parce -que c'est sur quoi se porte mon prochain bouquin.
tout se forge sur l'evidence que ce qui existe n'existe que par rapport à nous. ainsi nous faisons parti de ce qui existe qui est un et limité dans son infinité par le neant. malheureusement c'est une grande theorie à laquelle je peux pas donner suite ici.
mais son importance dans le debat actuel est precisement que nous ne sommes pas etrangers à l'etre de dieu, parce que nous sommes inclus dans dieu qui n'est autre que du neant.

remarque: à vous lire, je me demande ce qu'on fait là. c'est comme si le langage philosophique ou la verité des philosophes ne peut etre compris que par des philosophes. parce que je vous avoue qu'en fin de soirée, les idées sont loin de vous suivre.



Poflic : z'êtes au courant que justement on ne fait pas que de l'histoire de la philosophie en fac de philosophie ? si vous y allez un jour, venez assister à mes cours, vous verrez !

ca ne m'etonne pas. delirer fait partie de vos passes temps favoris. je plein vos eleves. j'espere que tu connais john aglo, l'auteur de (normes et symboles). fais une recherche et je t'explique apres.

[kric]

*rassurer* bon ça je comprend ^^

donc revenons en en l'idée de base ; on a :

Wooohhh !!! mais le concept de Dieu est infini !!!! et mon entendement est un être fini !!!! donc mon entendement n'a pas pu créer ce concept et il a fallu qu'un être infini le mette en lui !!!!

or , prenons l'exemple d'un droite (d'une longueur infinie...) , :

2) Je ne suis pas d'accord ! Une ligne tracée au crayon/stylo a un nombre fini de points : analysez-là au microscope et vous parviendrez sans peine à dénombrer une quantité finie de molécules de carbones déposées sur le papier.

or une droite infinie ne peut exister :

donc un être infinie ne peut exister non plus , c'est asser marrant de voir comment on peut retourner l'argument.

bien sur certain ne manquerons pas de dire "Oui mais c'est dieu qui a placer ce concept infinie en toi" et les athées de répliquer "ah ouai... il a du s'amuser , créer la terre , les animaux , l'infinie....tout ça en 7 jour? il faut combien de temps pour créer un truc infini?..." de plus comme il est impossible de dire quel hypothèse est la bonne(dieu n'existe pas car la ligne infini n'existe pas ,ou dieu a placer la ligne infini en nous) on ne peut dire qui a raison.....

en conclusion :

Euh, oulà...ça fait...euh...ouch...AÏE...ERREUR SYSTEME ! VEUILLEZ VOUS RECONNECTER A LA MATRICE !

[saint saul]

Wooohhh !!! mais le concept de Dieu est infini !!!! et mon entendement est un être fini !!!! donc mon entendement n'a pas pu créer ce concept et il a fallu qu'un être infini le mette en lui !!!!

pour moi dieu n'est pas obligatoirement infini

il l'est pour nous, pour notre mental limité, mais par rapport a l'univers
et à ses multiples dimensions, je pense que notre dieu est l'etre qui gouverne notre systeme solaire et ses planètes
donc il est limité au systeme

[Ryuujin]

or une droite infinie ne peut exister

Pas besoin d'une droite : un segment suffit.
Un segment, c'est une infinité de points.
Une droite est par définition infinie. Et par définition, est un concept abstrait.
Ceci dit, que dire d'une ligne fermée ?

et à ses multiples dimensions, je pense que notre dieu est l'etre qui gouverne notre systeme solaire et ses planètes
donc il est limité au systeme

Il perd tout son intérêt alors : dans ce cas, d'où vient tout le reste de l'univers ?
Si "dieu" n'explique pas la création de tout l'univers, c'est bien la peine...

Pourtant il est loin d'être inintéressant que cela. C'est un peu l'argument ultime du mathématicien et le comprendre peut expliquer en grande partie que les mathématicien sont les scientifiques les plus croyants

Je le trouve toujours aussi ridicule ; un mathématicien sain d'esprit sait faire la différence entre une hypothèse, ou un concept abstrait, et la réalité.
On en est quand même pas au stade où on peut dire que la licorne existe, puisqu'on peux l'imaginer, la concevoir...

[dhmo]

Ben non , ça fait forcément 0 !

Non c'est tout à fait impossible. Pour diviser par zéro il faut connaître le concept de limite.

[marcel]

Non c'est tout à fait impossible. Pour diviser par zéro il faut connaître le concept de limite.

Mince , c'est vrai . J'avais lu " divisez 0 par un nb fini " dsl.

[marcel]

Quant à 0 divisé par un nombre, ça ne fait pas 0, mais ça ne fait pas non plus l'infini, il me semble. Je crois que c'est indéterminé en mathématique (en effet 0 divisé par 2 serait égal au nombre de fois où il faut additionner 0 pour obtenir 2 : ce n'est ni 0 ni l'infini, c'est rien, ça n'existe pas).

non , 0 divisé par 2 est
égal au nombre de fois où il faut additionner 2 pour obtenir 0

( par ex : 6/2 égal au nombre de fois où il faut additionner 2 pour obtenir 6 )

(et il faut additionner 0 fois 2 pour avoir 0 ! )

Quant à 0 divisé par un nombre, ça ne fait pas 0, mais ça ne fait pas non plus l'infini, il me semble. Je crois que c'est indéterminé en mathématique

Non , non , Cova , c'est bon .
0 / n'importe quel nombre fini = 0
n'importe quel nombre fini / 0 = + - l'infini
0/0 = indéterminé
l'infini/l'infini = indéterminé

[Cova Florian]

ERREUR SYSTEME : dans ma réponse, il fallait lire : "2 divisé par 0" et "un nombre divisé par 0", j'ai tout inversé au moment de taper...

[Cova Florian]

Au fait : 0 ne désigne pas forcément rien. Cf. Kant, ouvrage sur le concept de grandeur négative et bien sûr la table des "Rien" dans la première Critique. Mais bon, un grand philosophe comme vous doit déjà savoir tout cela...

Et au fait, c'est bien gentil d'avoir des thèses (mon copain Robert du café d'en face en a aussi), mais la philosophie consiste justement à les appuyer sur des arguments. On attend toujours...

Et je n'estime pas que seuls les philosophes puissent comprendre ce que je raconte. Tout le monde a l'air de suivre et de discuter ce que j'ai écrit... à part vous qui ne savez rien dire de plus que : "Boh, chuis pas d'accord, alors pouet-pouet". Un comble pour un "philosophe". Le truc qui m'énerve particulièrement chez vous, c'est juste que vous vous donnez le titre de philosophe alors que vous n'en êtes clairement pas un.

[marcel]

ERREUR SYSTEME : dans ma réponse, il fallait lire : "2 divisé par 0" et "un nombre divisé par 0", j'ai tout inversé au moment de taper...

Ben c'est comme moi hier avec la division par 0 !

[marcel]

Ca m'intéresse cette histoire d'argument ontologique , mais je suis pas sûr d'avoir compris comment il fonctionne.
Et dans 10 mn il faut que j'aille réparer ma bagnole dans le froid ... grrr

L'existence , ça ne pourrait pas être considéré comme qque chose d'indécidable ?

Je m'explique : On ne peut pas déduire logiquement l'existence à partir d'autres propriétés. Elle est vraie ou fausse, point.
Ca c'est pour les objets matériels, mais pour les concepts ...?
Est ce qu'un concept faux ( une erreur ) existe ?

[Cova Florian]

Bah déjà : un concept n'est ni vrai ni faux. Il peut juste correspondre ou pas à quelque chose de réel. Mon concept de "sorcière" n'est ni vrai ni faux. Il peut entrer dans des propositions vraies (certaines personnes ont peur des sorcières) comme des propositions fausses (les sorcières existent).

L'argument ontologique existe en deux versions principales : celui de St-Anselme et celui de Descartes (je crois qu'il existe un argument ontologique modal par Godel, mais je ne suis pas sûr). Comme là, j'ai 3000 lignes de données à analyser (mais au chaud dans mon lit... hiark ! hiark !), je développe uniquement celui de Descartes (Méditation 4) :

1) Je définis Dieu comme = l'être qui possède toutes les perfections,

2) Je pose = l'existence est une perfection,

3) Donc = Dieu existe

Bon, l'argument a plusieurs faiblesses, que je détaillerai plus tard (notamment de faire de l'existence une propriété de ce dont parle le concept), mais il faut savoir que Descartes lui-même avait du mal à le considérer comme un véritable argument (cf. toujours Méditation 4) et disait qu'en fait seul celui qui croit déjà en Dieu peut être convaincu (car, nous le verrons, l'argument présuppose en fait l'existence de Dieu qu'il est censé prouver).

To be continued (quel suspense insoutenable !!!)

[Ryuujin]

je ne vois pas en quoi le point 2 serait vérifié...

Auquel cas, on pourrait remplacer le mot "dieu" par n'importe quoi, et hop ! magique !

[poflic]

Au fait : 0 ne désigne pas forcément rien. Cf. Kant, ouvrage sur le concept de grandeur négative et bien sûr la table des "Rien" dans la première Critique. Mais bon, un grand philosophe comme vous doit déjà savoir tout cela...

Et au fait, c'est bien gentil d'avoir des thèses (mon copain Robert du café d'en face en a aussi), mais la philosophie consiste justement à les appuyer sur des arguments. On attend toujours...

rien de plus ridicule. une chose est vrai que si la majorité l'affirme? quel timide?!!!




Le truc qui m'énerve particulièrement chez vous, c'est juste que vous vous donnez le titre de philosophe alors que vous n'en êtes clairement pas un.

je vous comprend enfin. quand gabriel entre dans la bergerie, les loups se sentent menacés ah!c'est un acte desesperé de l'inconscient pour s'auto affirmé philosophe, parce que vous n'etes pas sùr d'en posseder les qualités. il vous faut vous mesurer à un vrai pour vous affirmer. et citer les kant,...russel, descartes..vous reconforte dans l'idée que vous savez philosopher. soyez sans inquietude, je ne vous demasquerai pas. car je ne me sens pas menacer par vous. et d'autre part, "tout ce que je sais, est que je ne sais rien."
philosopher peut trouver plusieurs definitions, mais toutes peuvent se regrouper au sein d'une seule: la recherche de la verité.
ainsi on est pas philosophe parce qu'on est un poffesseur de philo ou un diplomé en philo. c'est ce que mon ami hercule poirot appelait "avoir de la matiere grise". et ailleurs, on dit "avoir de la jugeote".
"se moquer de la philosophie, c'est vraiment philosopher", ecrivait pascal.
suivez son conseil et arreté cette obsession de demontrer que vous etes philosophe parce qu'on a fait reference à une methodologie philosophique sur le langage.
john aglo est aussi un maniac comme vs. je l'ai ridiculisé devant ses eleves. apprenez donc cher monsieur que la modestie et l'humilité ne sont pas des faiblesses, mais des armes de la "sofia".

[Cova Florian]

J'ai tellement envie de me cacher derrière mes livres et les arguments d'autorité pour ne pas chercher et réfléchir par moi-même que c'est pour ça que j'ai lâché la philosophie pour faire des sciences cogntives... C'est

Moi je fais preuve d'humilité : j'arrive à concevoir que des gens ont sorti des arguments intéressants avant nous et qu'apprendre ce qu'ils ont dit peut m'apporter quelque chose. Vous, vous dites : j'ai pas besoin de faire de l'histoire de la philo, j'ai pas besoin d'apprendre, j'ai une thèse super révolutionnaire que j'ai trouvé moi tout seul... quel modeste !

Que vous ayiez ridiculisé un prof de philo... ne prouve rien (les personnes ne sont pas les thèses, tous les profs de philo n'ont pas les mêmes). Ensuite, vu comment vous vous comportez sur le forum (et que qqun me contredise s'il n'est pas d'accord avec ce que je vais dire), je pense qu'il est fort possible que ce soit vous qui vous soyiez ridiculisé... mais que vous ne vous en êtes pas rendu compte.