Religions du monde :: forum religion

John Difool a écrit :La théorie du dessein intelligent n'est pas une théorie scientifique, la théorie de l'évolution est une théorie scientifique. Point final.

Qu'est-ce qui distingue les deux finalement?
L'une complète l'incomplétude de l'autre?

Et tant qu'à moi toute théorie est scientifiques... ou devrait l'être...

L'une est définie rigoureusement, vérifiable et reproductible, l'autre est une hypothèse gratuite invérifiable.

A partir du moment où une thèse présente un argument de foi, elle ne peut pas être enseignée en tant que connaissance. Car dès lors, n'importe quelle autre thèse avec un argument de foi est tout aussi recevable.

John Difool a écrit :La théorie du dessein intelligent n'est pas une théorie scientifique, la théorie de l'évolution est une théorie scientifique. Point final.

Imaginez que quelqu'un vous dise sérieusement que les dessins de la grotte de l'Ascaux a été fait par le hasard seul et que c'est scientifique, et que dire que c'est une volonté intelligente n'est pas scientifique.



Soit la chose a été faite par hasard, soit elle a été faite par une intelligence.

Mais pour eux, fait par le hasard c'est scientifique, mais fait par une intelligence ce n'est pas scientifique.

Donc les ordinateurs ce n'est pas scientifique de croire que ça été fait par une intelligence, mais c'est très scientifique de croire que ça a été fait par hasard !

John Difool a écrit :L'une est définie rigoureusement, vérifiable et reproductible, l'autre est une hypothèse gratuite invérifiable.

A partir du moment où une thèse présente un argument de foi, elle ne peut pas être enseignée en tant que connaissance. Car dès lors, n'importe quelle autre thèse avec un argument de foi est tout aussi recevable.

Qu'est-ce qui n'est pas vérifiable de la théorie de Dieu?
La rigueur? pour ca, disons que les universités sont plein de ces rigoureux...
Vérifiable? ne voyons nous pas les effets de la cause?
Reproductible? Au nombre de fois ou Dieu a dit au hommes ... rappelons nous Abraham, Zoroastre, Moise, Krishna, Bouddha, Jésus, Muhamed, Le bab, bahaulalh et tous les autre dont nous n'avons la trace... ca commence à faire pas mal 'XEROX''... comme reproduction

@Coeur de Loi : Tout ceci est un sophisme, la théorie de l'évolution traite de l'évolution des espèces pas de peinture ou d'ordinateurs. Ce n'est pas parce qu'il est effectivement plus probable que les peintures des grottes de Lascaux ont était faites par des hommes et pas par "le hasard" (pour autant que ça veuille dire quelque chose), que le hasard ne puisse pas être UN des facteurs de l'évolution des espèces (et non pas le seul et unique facteur comme tu ne cesses le répéter).

@Indian : Pardon, j'aurais dû préciser au science scientifique. Des bouquins qui relayent des miracles faits par des mecs il y a 2 siècles ou plus ne constituent pas des critères de validation scientifique.

Par ailleurs, tu dis voir les effets de la cause mais c'est parce que tu présupposes l'existence d'une cause "créatrice". C'est une espèce de raisonnement circulaire "je crois qu'un Créateur existe, or il y a des créations, donc le Créateur existe".

L'ensemble des observations que l'Homme puisse faire ne conduit pas à la condition nécessaire de la création de tout être vivant par un Créateur.

John Difool a écrit : @Indian : Pardon, j'aurais dû préciser au science scientifique. Des bouquins qui relayent des miracles faits par des mecs il y a 2 siècles ou plus ne constituent pas des critères de validation scientifique.

Par ailleurs, tu dis voir les effets de la cause mais c'est parce que tu présupposes l'existence d'une cause "créatrice". C'est une espèce de raisonnement circulaire "je crois qu'un Créateur existe, or il y a des créations, donc le Créateur existe".

L'ensemble des observations que l'Homme puisse faire ne conduit pas à la condition nécessaire de la création de tout être vivant par un Créateur.

Disons donc au lieu du créateur '''Existateur'' Ce qui permet l'existence...
J'observe et sent de mes 5 sens... Ce que j'observe et ressnet est esnti... Créature ou ''Sensibiliteur''?

Scientifique que je suis dans mon quotidien... quand je vois des effets, des observations, des résultats, je présume toujours de causes... ou de différentes conditions et des phénomènes influençant...

Je me demande tout de même d'où vient tout ce que l'on observe...
Certes ce qui est perçu dépend de l'endroit d'où l'on observe...mais bon... on observe tout de même..

Quand aux miracles d'antan... je ne m'y fis pas trop moi non plus...
Je préfère ceux validés par la science, les faits, la reproductibilité et la répétitivité des témoignages...

En science on ne fait pas dans le probable, on fait dans le sur, le prouvé.

Sinon ce n'est que des hypothèses, des théories, des croyances.

Coeur de Loi a écrit :En science on ne fait pas dans le probable, on fait dans le sur, le prouvé.

Sinon ce n'est que des hypothèses, des théories, des croyances.

C'est là que tu te trompes... en science on fait beaucoup plus dans les probabilités que dans l'absolu...

Il y a toujours cette condition initiale, ce facteur, ce ''x'' dans la formule, équation, hypothèse qui n'a pas été pris en compte par simple ignorance... par négligence, par oublie...

D'où tous ces cas, imprévus, hérétiques, ''impossibles'', improbables... L'exception ...

Coeur de Loi a écrit :En science on ne fait pas dans le probable, on fait dans le sur, le prouvé.

Propos complètement approximatif. On fait quoi de la théorie des probabilités ? Ce n'est qu'une théorie ? Ce n'est pas prouvé ?

Coeur de Loi a écrit :Sinon ce n'est que des hypothèses, des théories, des croyances.

N'importe quoi. Tu mets le même sens sur ces trois termes, qui sont en réalité bien différents.

Ne nourrissez pas le troll svp, merci.

Voici une vidéo informative qui donne plein d'objections sérieuses à la théorie de l'évolution :

https://www.youtube.com/watch?v=GSwZ766uHdc

---

Comme c'est la Tabou No 1, pas étonnant qu'il y ait pas de débat entre spécialistes pour nous éclairer.

Coeur de loi, il est bien ton robot qui parle et cherche ã tout prix à sauver ta culture religieuse. Moi je suis né tout formé. Je n'ai pas été grenouille avant. Mais mon fœtus... Oui. Une accumulation génétique. Tu sais ton crâne une fois dégarni de tes cheveux et ton cerveau ressemble dans sa compostion ( et moins dans la forme) à celui d'un âne. Quand tu me prouveras que ton crâne est constitué d'un autre composite je te suivrai même sur la croix!

Tu as une tête d'ane ?

Soyons sérieux, c'est normal que l'on ai des caractéristiques communes avec les animaux si on a été créé pour vivre sur Terre. On a une tete, 2 yeux, une bouche, une cervelle, pareil. Mais on est pas les descendants d'animaux pour autant.

C'est comme si on disait que parcque les camions ressemblent aux voitures, alors c'est le résultat d'une modification de voiture par des bricoleurs. Hors non, le fabriquant a directement conçu et fait des camions à part.

ce qui s affirme sans preuve se nie sans preuve.
aussi bien la génétique, que la paléontologie sont des preuves claires et argumentées de l évolution.
http://www.arte.tv/guide/fr/043791-000/ ... autoplay=1

excepté croire en une collection de livres écris il y a quelques milliers d années pour des gens d un lieu et d une époque donnée, (je dis cela parce que les mythes de génèses ne manquent pas) qu elles sont les preuves tangibles que tu donnes pour étayer tes croyances CDL ?

komyo a écrit :ce qui s affirme sans preuve se nie sans preuve.
aussi bien la génétique, que la paléontologie sont des preuves claires et argumentées de l évolution.

Non c'est faux, l'évolution n'est pas prouvée !

Les gens sont trompés, le sujet est ultra tabou.