Les théories de datation de la terre?

[Ponce-Pilate]

Donc des gens ont utilisé jadis la bible en y croyant vraiment, bien, mais pourtant je continue a dire que le scripteur n'as pas crût un mot de ce qu'il écrivais de facon littérale. Les athée aiment imaginer le croyant idiot, mais c'est un stéréotype. J'ignore le rapport de Léonard de Vinci a le religion, mais baigner dans une italie rennaissante, mais religieuse, ne l'as pas empêcher de remarquer que les fossiles d'animaux marins, s'ils venaient bien du déluge, ne seraient certainement pas diposer bien droit en différente couche.

Sinon tu peut faire cause commune avec Bryand et Xiavier pour me prouver que la bible est créationniste si tu veut.

Mais en ce qui me concerne je vous conseille de laisser la bible la ou Bryand et Xiavier ce sont gardé de la déplacé: en dehors de tout ca.

[werdox]

Donc des gens ont utilisé jadis la bible en y croyant vraiment, bien, mais pourtant je continue a dire que le scripteur n'as pas crût un mot de ce qu'il écrivais de facon littérale.

Ca, personne ne le saura VRAIMENT !
Il faudrait savoir dans quel environnement/cause il a écrit ce livre !

[billbaroud]

Beaucoup d'athée sont littéraliste: ca les arrange de considerer que les scripteurs de la bible ont vraiment crûent à ces mythes. En règle général ils considèrent que les gens du passé sont plus crédules qu'eux. J'ai un scoop: si le nombre de neurone dont un homme bénéficit à évoluer, ce n'est pas en 2000, ni en 3000 ans que cela peut être significatif.

mais pourtant je continue a dire que le scripteur n'as pas crût un mot de ce qu'il écrivais de facon littérale.

Tu affirmes que le/les scripteurs de la Bible etaient des personnes qui ne croyaient pas un mot de ce qu'ils ecrivaient. C'est comme tu le sens mais je n'y crois pas un seul instant. Et cela n'a rien a voir avec la credulite, cela est lie aux connaissances. Ca ne me choque pas du tout qu'il y a 2000 ans, la meilleure explication pour l'origine du monde soit "Dieu a fait le ciel, la terre, la mer et tout le bordel". C'etait d'ailleurs la seule reponse plausible a cette epoque. A quoi le scripteur pouvait-il croire d'autre? De plus le scripteur est une chose, mais les masses qui ont recu et assimile son message l'on cru au sens litteral, et ce pendant plusieurs centaines d'annees.

J'ignore le rapport de Léonard de Vinci a le religion

Il etait a peu pres aussi religieux que moi. Tout comme galilee et toute la smala. Cela dit il y a eu de grands esprits religieux (Kir, Perignon etc etc)

Et malgre ce que tu sembles penser, je n'ai jamais considere que c'etait idiot d'y croire a une epoque ou les connaissances n'etaient pas les memes. Je trouve totalement stupide d'y croire aujourd'hui. Et encore une fois cela n'a rien a voir avec la credulite ou le nombre de neurones.

Enfin, tu me dis que la bible n'est pas creationniste. J'ai beau retourner ca dans tous les sens, je ne suis carrement pas d'accord et je pense meme l'oppose. Mais j'ai egalement l'impression de mal te comprendre . Est-ce que tu pourrais developper un peu ta pensee?

Ont t'ils chercher à défendre le créationnisme a l'aide de la bible, ou ont t'ils attaqué l'évolutionnisme avec des découvertes prétendument scientifiques?

Ben Bryand nous affirme que seul le creationnisme est valable car c'est la bible qui le dit et comme la bible a toujours raison.....etc etc (belle logique circulaire)
Et Indiana Xavier le celebre archeologue a des photos de santiags dans le desert ce qui prouve a coup sur que le deluge est un fait historique.
Qu'ils essayent donc de prouver le creationnisme avec des preuves scientifiques.

[Ponce-Pilate]

Ca, personne ne le saura VRAIMENT !
Il faudrait savoir dans quel environnement/cause il a écrit ce livre !

Dans l'odyssée d'Ulysse on voit une peuplade de cyclope. Ces cyclopes vivent dans des grottes et élèvent des mouton, le seul produit manufacturé qu'ils font sont des fromages. La chose la plus simple au monde à faire. Ces cyclopes sont si stupides qu'il suffit de prétendre s'appeller "Personne" pour rendre de futur interlocuteur bien perplexe, a croire qu'ils sont incapables de donner la moindre précision.

Cour de deuxième année d'histoire ancienne, université de Bourgogne, Professeur Eck 2002.

De souvenir: le mépris caractéristique de l'auteur, quel qu'il soit, n'est pas stimulé, et bien que les cyclopes n'ais pas existé, il est raisonnable de penser que des peuplades d'Arcadie (région la plus primitive de Grèce), ainsi que des barbares (vivant en dehors de grèce) ait servis d'inspiration a ces créatures. Le but du jeu est de savoir lesquels. Et pouf un long cours fastidieux pour savoire qui était vraiment Polyphème.

Un historien ne dit pas "on ne sauras jamais...." même si il n'y a pas de vestiges archéologique. Surtout en histoire ancienne. A l'heure ou l'on parle L'illiade et l'odyssée sont encore lut et relut comme seule témoignage d'une époque et d'une région. Des théorie s'édicte et se réfute, et ceux qui les réfutent n'emploient pas les mots "on ne le sauras jamais". C'est une théorie, il faut l'envisager.

Tu affirmes que le/les scripteurs de la Bible etaient des personnes qui ne croyaient pas un mot de ce qu'ils ecrivaient. C'est comme tu le sens mais je n'y crois pas un seul instant. Et cela n'a rien a voir avec la credulite, cela est lie aux connaissances. Ca ne me choque pas du tout qu'il y a 2000 ans, la meilleure explication pour l'origine du monde soit "Dieu a fait le ciel, la terre, la mer et tout le bordel". C'etait d'ailleurs la seule reponse plausible a cette epoque. A quoi le scripteur pouvait-il croire d'autre?

Se pose dés lors la question de l'oeuf ou de la poule. Je veut dire: le scripteur croit vraiment à ce qu'il écrit, mais alors est t'il dément (car finnelement il croit a des inventions sans preuve), ou reprends t'il l'information d'une autre culture (vraisemblable, j'expliquerais pourquoi plus bas), en imaginant que ce soit la seconde possibilité cela ne fait que repousser plus loin dans le passé la question: dément?

Alors maintenant je vais m'abstenire de mépriser les gens du passé et envisager différentes possibilités: Eve mord dans le fruit en premier puis le temps a Adam. Ce fruit est celui de la connaissance du bien et du mal. Est ce pour critiquer la femme? Dans une culture qui parle de la reine Esther? De la prophètesse Déborah? Ou des prostituée (métier méprisée dans cette culture) ouvre les portes des cités permettant à Israël de les conquérire et sont récompensé pour cela? Non la femme hébraïque a une place précise dans la société, mais cette société n'est pas plus phallocrate qu'une autre. Des phallocrate ont UTILISE la bible pous se hjustifier, mais la bible n'est pas phallocrate. Eve à tendu le fruit de la connaissance du bien et du mal parce que c'est son rôle précis au sein de la société: elle est la mère de l'humanité, c'est à elle que lui incombe la responsabilité d'enseigner la différence entre le bien et le mal. Ce symbole, car s'en est bien un, tout tombe par terre si le fruit de la connaissance du bien et mal a réellement existé, que c'est une pomme dont la poussière infime mais réelle vole a présent dans le vent. Ce symbole donc rentre tellement bien dans l'histoire que je ne peut l'imaginer autrement.

Pourquoi nos enfants serais capable dire "mais M'sieur Caïn est parti a l'est d'Eden avec sa femme, mais c'était sa soeur?", et les enfants du scripteurs incapable? Ils sont si brillant que ca nos enfants?

De plus le scripteur est une chose, mais les masses qui ont recu et assimile son message l'on cru au sens litteral, et ce pendant plusieurs centaines d'annees.

Encore une fois les grecs qui n'ont pas crût au mythe de Demeter de facon littéral étaient t'ils apostats?

Enfin, tu me dis que la bible n'est pas creationniste. J'ai beau retourner ca dans tous les sens, je ne suis carrement pas d'accord et je pense meme l'oppose. Mais j'ai egalement l'impression de mal te comprendre . Est-ce que tu pourrais developper un peu ta pensee?

Ma pensèe: le début de la génèse est un texte de seconde main. Le scripteur biblique n'as pas tout a fait compris la moral d'un texte plus ancien. Mon Dieu, il vas falloir travailler les champs pour vivre, non mais qu'elle horreur. Adam me ferais presque pleuré.

Ben Bryand nous affirme que seul le creationnisme est valable car c'est la bible qui le dit et comme la bible a toujours raison.....etc etc (belle logique circulaire)

Bryand se donneras bien la peine de réagire aux produit laitier pour bébé croyant de monsieur Paul

Et Indiana Xavier le celebre archeologue a des photos de santiags dans le desert ce qui prouve a coup sur que le deluge est un fait historique.
Qu'ils essayent donc de prouver le creationnisme avec des preuves scientifiques.

Et qu'est ce que la bible a a voire avec des traces de santiag dans le désert? Des machos ont utilisé la bible, des racistes l'ont utilisé, et maintenant ce sont des créationnistes.... La bible est un livre de loi (l'at en tout cas), un livre d'histoire également (pas fabuleux, mais c'est l'ambition des chroniques je croit), je ne croit pas que la bible puisse être considérer comme un ouvrage de science (contrairement au Coran par example). Bien entandu je parle de science avec toutes les erreurs d'une époque.

[billbaroud]

Que des parties de la Bible soient des repompes de textes et d'histoires plus anciens, je le crois tout a fait. Mais, moi je persiste a penser que les hommes et femmes de cette epoque etaient comme nous dans le sens ou ils avaient a repondre a une question : d'ou venons-nous? Nous avons la science et la theorie de l'evolution, mais eux n'avaient pas cette connaissance (et je ne mets pas de mepris la-dedans). La Genese explique la creation du monde de facon simple (et plausible si l'on croit en Dieu). Par manque d'autres options, je persiste a penser que l'homme ayant besoin d'une reponse se tournera vers cette solution. Car apres tout, on ne parle de mythes grecs, d'une grande precision sur tous les details (sur les dieux, leurs intentions et sentiments etc), mais bien d'une creation de monde super basique, et logique en quelquesorte. s'il n'y avait pas la theorie de l'evolution, j'y croirais probablement sans me considerer come credule.

Ma pens¨¨e: le d¨¦but de la g¨¦n¨¨se est un texte de seconde main. Le scripteur biblique n'as pas tout a fait compris la moral d'un texte plus ancien. Mon Dieu, il vas falloir travailler les champs pour vivre, non mais qu'elle horreur. Adam me ferais presque pleur¨¦.

Pour la partie en bleu, je suis d'accord. Pour le reste, c'est de la speculation (ce qui veut pas dire que c'est faux).

Il y a un point ou je croit qu'on s'est mal compris.
Tu me parles d'Adan et Eve mais je ne parle que de creation du monde. Adam et eve est une metaphore/image, je suis d'accord. Moi je ne fais que reference a la semaine de creation du monde (ciel terre eau bla ba). Tout ce qui vient apres, je ne m'y interesse pas. Je ne m'interesse qu'a un fragment de la genese. et c'est de ce fragment dont je parle quand je dis que le scripteur devait probablement y croire.

[Ponce-Pilate]

Génèse chapitre 1:

1 Au commencement Dieu* créa les cieux et la terre.

— v. 1 : en hébreu : Élohim, (pluriel d’Éloah, le Dieu suprême), la Déité, dans le sens absolu.

2 Et la terre était désolation et vide*, et il y avait des ténèbres sur la face de l’abîme. Et l’Esprit de Dieu planait sur la face des eaux.

— v. 2 : le vide.

3 Et Dieu dit : Que la lumière soit. Et la lumière fut.

4 Et Dieu vit la lumière, qu’elle était bonne ; et Dieu sépara la lumière d’avec les ténèbres.

5 Et Dieu appela la lumière Jour ; et les ténèbres, il les appela Nuit. Et il y eut soir, et il y eut matin : — premier* jour.

— v. 5 : ou : un.

6 Et Dieu dit : Qu’il y ait une étendue entre les eaux, et qu’elle sépare les eaux d’avec les eaux.

7 Et Dieu fit l’étendue, et sépara les eaux qui sont au-dessous de l’étendue d’avec les eaux qui sont au-dessus de l’étendue. Et il fut ainsi.

8 Et Dieu appela l’étendue Cieux. Et il y eut soir, et il y eut matin : — second jour.



9 Et Dieu dit : Que les eaux [qui sont] au-dessous des cieux se rassemblent en un lieu, et que le sec paraisse. Et il fut ainsi.

10 Et Dieu appela le sec Terre, et le rassemblement des eaux, il l’appela Mers. Et Dieu vit que cela était bon.

11 Et Dieu dit : Que la terre produise l’herbe, la plante portant de la semence, l’arbre fruitier produisant du fruit selon son espèce, ayant sa semence en soi sur la terre.

12 Et il fut ainsi. Et la terre produisit l’herbe, la plante portant de la semence selon son espèce, et l’arbre produisant du fruit ayant sa semence en soi selon son espèce. Et Dieu vit que cela était bon.

13 Et il y eut soir, et il y eut matin : — troisième jour.



14 Et Dieu dit : Qu’il y ait des luminaires dans l’étendue des cieux pour séparer le jour d’avec la nuit, et qu’ils soient pour signes et pour saisons [déterminées] et pour jours et pour années ;

15 et qu’ils soient pour luminaires dans l’étendue des cieux pour donner de la lumière sur la terre. Et il fut ainsi.

16 Et Dieu fit les deux grands luminaires, le grand luminaire pour dominer sur le jour, et le petit luminaire pour dominer sur la nuit ; et les étoiles.

17 Et Dieu les plaça dans l’étendue des cieux pour donner de la lumière sur la terre,

18 et pour dominer de jour et de nuit, et pour séparer la lumière d’avec les ténèbres. Et Dieu vit que cela était bon.

19 Et il y eut soir, et il y eut matin : — quatrième jour.



20 Et Dieu dit : Que les eaux foisonnent d’un fourmillement d’êtres* vivants, et que les oiseaux volent au-dessus de la terre devant** l’étendue des cieux.

21 Et Dieu créa les grands animaux des eaux*, et tout être vivant qui se meut, dont les eaux fourmillent, selon leurs espèces, et tout oiseau ailé selon son espèce. Et Dieu vit que cela était bon.

22 Et Dieu les bénit, disant : Fructifiez, et multipliez, et remplissez les eaux dans les mers, et que l’oiseau multiplie sur la terre.

23 Et il y eut soir, et il y eut matin : — cinquième jour.

— v. 20* : en hébreu : âme, ici et versets 21, 24, et 2:19. — v. 20** : litt.: à la face de. — v. 21 : ailleurs aussi : serpents, crocodiles.

24 Et Dieu dit : Que la terre produise des êtres vivants selon leur espèce, le bétail, et [tout] ce qui rampe, et les bêtes de la terre selon leur espèce. Et il fut ainsi.

25 Et Dieu fit les bêtes de la terre selon leur espèce, et le bétail selon son espèce, et tout reptile* du sol selon son espèce. Et Dieu vit que cela était bon.

— v. 25 : ce qui rampe ; (ici et ailleurs).

26 Et Dieu dit : Faisons [l’]homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’ils dominent sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux des cieux, et sur le bétail, et sur toute la terre, et sur tout [animal] rampant qui rampe sur la terre.

27 Et Dieu créa l’homme* à son image ; il le créa à l’image de Dieu ; il les créa mâle et femelle.

— v. 27 : l’homme, la race humaine, ici, et ailleurs souvent.

28 Et Dieu les bénit ; et Dieu leur dit : Fructifiez, et multipliez, et remplissez la terre et l’assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux des cieux, et sur tout être vivant qui se meut sur la terre.

29 Et Dieu dit : Voici, je vous ai donné toute plante portant semence, qui est sur la face de toute la terre, et tout arbre dans lequel il y a un fruit d’arbre, portant semence ; [cela] vous sera pour nourriture ;

30 et à tout animal de la terre, et à tout oiseau des cieux, et à tout ce qui rampe sur la terre, qui a en soi une âme vivante, [j’ai donné] toute plante verte pour nourriture. Et il fut ainsi.



31 Et Dieu vit tout ce qu’il avait fait, et voici, cela était très-bon. Et il y eut soir, et il y eut matin : — le sixième jour.

Ca? C'est court. Tu as déjà lut "au prix du papyrus" d'Isaac Asimov? Lit le à l'occasion.
Comme déjà dit plus haut il y a des jours sans soleils, au moins deux. Curieux non...? La génèse n'as pas vocation a être un livre d'histoire. les chroniques ont cette vocation, la majeur partie de la génèse n'est qu'affaire de symbole, et je ne dit la majeur partie de la génèse que parce que je ne connais pas le livre par coeur, par sécurité, en mon fort intérieur je suis sûr que toutes la génèse est du symbolisme.

[xiavier]

...En fait, quand je te lis Xavier, ce qui te fait mal aux fesses, c'est pas l'evolution en elle meme, c'est le fait que l'homme n'est guere plus qu'un animal. Tu souhaites a tout prix que l'homme soit le chouchou divin et que tu connaisses une meilleure vie qu'un champignon ou une gazelle. ...Et nous revenons au meme et eternel probleme : Tu nies ceci, tu contestes cela........ cesse de descendre l'evolutionnisme. Car comme je l'ai deja dit, ce n'est pas cela qui donnera raison au creationnisme.

Billbaroud,
Toi aussi tu as a prouver ce que tu avances... en tant qu’évolutionniste... Nous avons tous à prouver... Mais qu'est-ce que prouver... "Prouver" les faits de l'existence de tout et de chaque choses en particulier (spécialement celle de l'homme), comme d’autres l’ont si bien fait remarquer, est une prétention toute évolutionniste ou athée (ceci ne veut pas dire que tous les évolutionnistes sont athées) qui ont inventé ce jeu de mots pour commencer à commenter et propulser la randonnée de leurs "dissertations" (que dans bien des cas l'on pourrait dire des "élucubrations") qui n’ont toujours été que des hypothèses... Donc des hypothèses ça veut dire qu'au début l'idée de l'évolution fondamentale de TOUT mais en particulier à l'intérieur de laquelle on a voulu y intégrer l'origine humaine, n'était pas basé sur des faits mais sur la suppositions de faits... Mais cette réalité est celle-même de l’existence... Et cela a servi a un groupe d'individus dans leur tentative athéiste de nier Dieu...

En science on a beau vouloir disséquer l’observable il n’en demeure pas moins qu’ausssi loinque nous pourrions aller vers l’infiniment petit, il y aura toujours le fait d'une première cellule qui ne saurait s’être autofabriquée... Malgré que c’est quand même ce que certains tentent d’affirmer dans leur prétention, cette réalité de l’existence d’une première cellule demeure inexplicable scientifiquement autrement que par des tours dfe phrases tautologiques qui tiennent plus de la fiction, voire même des contes de fées...
Toutefois cette première cellule (de laquelle soit disant tout existe) est proclamée par beaucoup de savants comme divine... Dieu créa à partir de rien... et ce rien personne ne peut dire de quoi il est fait... (Pourtant c'est la prétention surprenante d'arriver à le faire...)
Et à force de tout vouloir disséquer on finit par perdre de vue le véritable sens de l’existence, qui n’est pas de tout analyser et disséquer.... Pour moi c’est une perte de temps...
Mais maintenant que les "jeux' sont faits, cela est devenu un devoir de tenter comprendre ce langage ce langage que certains (qui se croient scientifiques) ont inventé, avec lequel ils jonglent tellement qu’il devient inextricable pour le commun des mortels... Mais il est possible de le comprendre et de démontrer à quelle jonction (tautologique) que cela a pu biffurquer...
Ainsis la science redevient intéressante, pourvu que l’on cesse de se laisser induire en erreur par ceux (LES ATHÉES) qui tentent de faire croire que le but de la science est de nier Dieu... et que les véritables scientifiques sont forcément athées.... soit des négateur de Dieu....

Bilbaroud et Ponce-Pilate, il y a certains de vos commentaires qui sont intéressants et sur lesquels j’aimerais bien revenir éventuellement.... Mais dans un certain ensemble vous êtes entrain de créer un nouveau sujet qui s’adapterait mieux dans une question plus adéquate, où la Bible en serait le centre....
Vous l’avez pourtant souligner: que la Bible est rarement utilisée dans son ensemble depuis le début du sujet en 2004....
Ainsi, le titre du sujet, permettez-moi de le faire remarquer encore une fois, est axé sur la datation, que les évolutionnistes ont inventée pour expliquer leur “croyance”... d’une terre et d’un univers longue durée: ce qui explique selon eux conséquemment l’origine lointaine (des millions d’années) des ancêtres de l’homme (ou des hommes: polygénisme de plusieurs espèces d’hommes).... Et tous les efforts qu’ils déploient pour s’ingénier à raconter l’histoire de la préhistoire.... dans laquelle, je le souligne encore une fois, il y a plus d’une versions.... Fait qu’ils passent la plupart du temps sous silence en laissant croire qu’il y aurait unanimité là-dessus.... Rien de plus faux....

[Ponce-Pilate]

La bible n'est pas une preuve du créationnisme, puisqu'elle n'est pas créationniste.

Elle ne donne pas l'âge de la terre. Cet ouvrage n'as rien a voire avec vos élucubrations.

Je tenais simplement à établire ce fait. Je m'excuse de m'être laissé emporté par la conversation...

Bonne continuation messieurs.

[werdox]

Mais cette réalité est celle-même de l’existence... Et cela a servi a un groupe d'individus dans leur tentative athéiste de nier Dieu...

Mais pas du tout .. tu crois que Darwin (et autre scientifiques qui ont continuer les recherche) etait de simple ''Athées'' frustrés ?
Non .. les athés s'en serve souvent justement car cela vien a l'encontre des principes de créations de dieu .. et aussi a l'encontre du fait que vous els croyant aimer croire ; l'homme est au centre de tout !!!!
Ce qui vient onc a l'encotre de dieu .. tou cour !

En science on a beau vouloir disséquer l’observable il n’en demeure pas moins qu’ausssi loinque nous pourrions aller vers l’infiniment petit, il y aura toujours le fait d'une première cellule qui ne saurait s’être autofabriquée... Malgré que c’est quand même ce que certains tentent d’affirmer dans leur prétention, cette réalité de l’existence d’une première cellule demeure inexplicable scientifiquement autrement que par des tours dfe phrases tautologiques qui tiennent plus de la fiction, voire même des contes de fées...

Au moins eux ils essaient de trouver une réponse/solution !
Toi tu prend la réponse la plus facile et stupide ; dieu créa tout ....
Si tous les scientifiques au cour de toute notre existence etait comme toi .. on serai encore au moyen age !
Il faut parfois émettre des théorie, parfois ''farfelu'' mais cest en faisant des erreurs qu'on peut les réparer, et ainsi reforger notre idée ! (ou que les autres nou remette en question, améliorant cette idée)
Meme si celle ci a des chainon manquants, meme si l'on a pas encore trouver la facon dont la prmiere molécule/atome a vu jour .. cela ne veut pas dire que la science c'est de la ''crotte'' et que toute spéculation, meme si elle semble baveuse, soit toujours fausse !

[maddiganed]

Ainsi, le titre du sujet, permettez-moi de le faire remarquer encore une fois, est axé sur la datation, que les évolutionnistes ont inventée pour expliquer leur “croyance”... d’une terre et d’un univers longue durée: ce qui explique selon eux conséquemment l’origine lointaine (des millions d’années) des ancêtres de l’homme (ou des hommes: polygénisme de plusieurs espèces d’hommes).... Et tous les efforts qu’ils déploient pour s’ingénier à raconter l’histoire de la préhistoire.... dans laquelle, je le souligne encore une fois, il y a plus d’une versions.... Fait qu’ils passent la plupart du temps sous silence en laissant croire qu’il y aurait unanimité là-dessus.... Rien de plus faux....

On peut parler de la datation en elle-même alors?

La datation pour les nuls :
1er postulat de départ, les atomes existent, j'espère que tu es d'accord là dessus... Chaque molécule, cellule contient des atomes.
Dans ces atomes, de manière continue, il en est des 'spéciaux', comme par exemple le carbone14, qui est en fait du carbone + 2 neutrons. Ce carbone existe à l'état naturel, et vous moi, le voisin, l'arbre du jardin, en assimile. Pas des quantités pharaoniques, mais beaucoup quand même quand on se met à l'échelle atomique... La Nature veut qu'un atome non-stable comme le carbone14 tende à redevenir normal, du carbone 12 dans notre cas... Et ce carbone 14 met une durée définie pour redevenir stable, on appelle ça sa durée de vie... Pour la science, on se sert de la moitié de son cycle de vie, 5560 ans environ pour le C14.
Qu'est ce que cela veut dire : qu'en 5560ans, un organisme mort aura perdu la moitié du C14 qu'il avait assimilé. Plus on avance dans le temps, plus cette quantité de C14 baisse pour devenir si faible (à partir de 50000 ans) qu'elle est difficillement quantifiable.
D'ailleurs, un des arguments des attaquants de cette datation est son manque de fiabilité pour les ages avancés... Comment mesurer des temps qui se calculent en millions d'années?
Eh bien l'exemple du C14 est aussi bien reproductible pour des éléments chimiques plus lourds qui ont une durée de vie autrement plus longue, comme par exemple l'Uranium 238 qui a un demi-cycle de vie de 4milliards d'années (quasiment l'âge de la Terre ). L'uranium 238 étant produit aussi naturellement, on peut le retrouver dans les fossiles et on peut dater avec une marge d'erreur à la mesure de l'échelle qui peut être de quelques millions d'années, mais qui reste faible par rapport aux datations en elles mêmes.

Alors, si on comprend cela, et je ne suis ni chimiste, ni physicien, comment ne pas admettre de telles échelles de temps?

[billbaroud]

Xavier, pour ce qui est des preuves, les autres posteurs t'en ont fourni des tonnes deja. Ja vais pas commencer a faire de la redite sinon on va jamais s'en sortir.

Mais c'est bien, on progresse. Deja on n'en est plus a la creation de l'homme mais a celle de la toute premiere cellule. La on en arrive au Big Bang. Et bien oui, personne ne peut rien affirmer a ce niveau la.
Cela dit je te prierai de ne pas faire comme tous ces abrutis de croyants qui me sortent "yaaaaaahh, tu ne sais pas ce qu'il y avait........donc c'est dieu".
Ce genre d'argumentation ne vaut absolument rien. Ces tristes cretins en sont arrives a un point ou ils casent leur dieu dans le moindre petit interstice vacant.

Et je n'ai jamais dit qu'un bon scientifique doit etre athee. Un de mes amis travaille dans un laboratoire de recherche, et lors d'un pot, j'ai rencontre nombre de ses collegues. Il y a de nombreux croyants et eux memes sont en parti creationnistes. Mais la seule creation divine en laquelle ils croient, c'est la premiere etincelle/big bang/etc. Jamais aucun d'entres eux ne rejetteraient la theorie de l'evolution et aucun n'oseraient affirmer que l'homme, les pingouins et les giraffes, sont arrives comme cela.

L'evolution n'a pas pour but de nier l'existence de Dieu et elle ne le fait pas. En revanche pour ceux qui croient texto ce que dit la genese, la theorie de l'evolution entre clairement en contradiction avec cet ecrit.
Je pense comme Pilate que la genese n'est qu'un texte symbolique. Et si tu le prenait comme tel, il n'y aurait aucun probleme a associer Dieu et evolution.

Apres tout, selon tes dires, tu as fait un reel effort pour prendre du recul par rapport a l'evolution et essayer d'analyser les faits. C'est tres louable, mais pourquoi ne le fais-tu pas aussi avec la bible?
Apres tout, Jesus parlait par parabole, pourquoi Dieu ne parlerait-il pas aussi par parabole? Et si la bible n'etait qu'une grande parabole? Peut etre ne faut-il pas la prendre au pied de la lettre mais juste comprendre son message symbolique.

Ta haine de l'evolution est mal placee. Tu penses qu'elle a vocation a detruire dieu alors qu'elle n'a fait que remettre la bible a sa place (un livre symbolique et non historique), et ce n'etait meme pas le but.

[Bryand]

Tu vois Ryuujin, y'a des choses qui changent, qui évoluent, qui progressent, qui s'améliorent, et y'a nos deux trolls.
J'hésite entre en rire ou en pleurer.

Alors souris du coeur lrsqe tu nous vois convaincus et pleure du cerveau
lrsqe tu te vois dans l'incertitude qi ne sait q'apporter malfamation et tristitude de faux-savoir fabriqé par une intensité mal palcée--------------

Plaignez vous... vous alimentez le système, c' est quand meme arrivé a 54 pages.

Et sincèrement, j' ignore le fonctionnement exact de bryand et xxavier, mais je suis sur d' une chose, jamais vous n' arriverez a les convaincre de quoi que ce soit.

Nous sommes tous les deux à être convaincus ds ce cas: moi d'être ds la bonne voie évoluée du créationnisme "TRÈS BIBLIQE"; toi convaincu de----------
nous savoir convaincus-------

J'avoue qu'en lisant ce qu'il disent, je ne peux faire autrement que de rire !
Mais lorsque je pense au futur de notre espece .. composé des descendant ce ces 2 types (et il y en a surement d'autre..) je ne peut faire autrement que pleurer ..

Tu ne peux faire autrement qe de rire---- Bien sûr! Pcqe tu t'aperçois du bien fondé de nos propos----

L'être humain pourrait se croiser avec unefraise------------------

Je crois que ton Q.I se réfere au nombre de dents que possedes ton smileys ...

Merci de faire rire encore le gamin qi est en moi---- Oui pcqe "1" pour moi est suffisant et surplombe le "quota" de votre intellect de toutati malodorant qe vs êtes---------- Mais pour être arrivés d'avoir fait rire de bon coeur le gamin qi est en moi, cela vs donne un autre bon point----- De ttt coeur je vs dit merci! merci!

Et pis sans bryant, on s'embeterait pas mal dans cette partie, puisque tout débat contradictoire est impossible avec un croyant, ce sujet sur la datation de la Terre en est l'exemple criant.

Moi de même: je dirais qe sans vs tous je risqerais de moins me marrer----- C'est vrai q'au début je parlais plus uniformément----- Mais avec le temps j'ai craqué sous la pression de vos fantaisies scientosematiques--- J'avoue qe parfois je relis et je redécouvre sous d'autres angles ce qe je n'avais pas assez lu une première fois: Résultat: ceci:
celle-là je ne l'avais pas assez lu que je me dis alors----
Mais farce à part je trouve ce topic formidable et merci de permettre toutes ces précisions qi seraient impossibles sans votre présence-----

Mais j'aime bien rire qd c'est vraiment drôle---- Vous êtes imbattables----- Tiens je me remémore celle-là####### ############
Puis encore celle-ci##### #######
J'avoue qe parfois ça a du sens, c'est seulement qe vs l'avez interprété dans bien des cas à côté de ce qe ça dit----- Ce qui fait drôlatique---

Mais c'est pas grave je sens qe ça progresse moi aussi------

Je suis bien d'accord avec toi, Ponce Pilate, La Bible et particulierement la Genese ne sont que metaphores et symboles.

Quand on parle de soleil ça veut dire concrètement le soleil---- La preuve? RÉPONSE: le soleil----- point barre!

Pourquoi créer la lumière le premier jour, et le soleil le troisième? Comme le jour peut t'il exister sans soleil?

Facile--- C'est q'il y a la lumière matérielle et la Lumière qi émane directement de Dieu----- Dieu n'a pas besoin du soleil Lui---- Il l'a donné à notre système planétaire selon les besoins environnementaux---- La Lumière qi jaillit directement de Dieu tu n'en a jamais entendu parler?


Je comprends dans ce cas qe ceux qui sont athées sont athées

la génèse n'était qu'un amas de symboles

oh qe non! La Bible parle de la Création--- Et NOUS la constatons--- pouit pouit!

De quoi parlons-nous dans ce topic?: lorsque je mentionne "l'évolution".... je ne nie pas le transformisme dans sa tototalité.... mais je nie que l'homme et l'animal aient ancêtre (s) commun (s).....

Je me tue à leur dire

En fait, quand je te lis Xavier, ce qui te fait mal aux fesses, c'est pas l'evolution en elle meme, c'est le fait que l'homme n'est guere plus qu'un animal. Tu souhaites a tout prix que l'homme soit le chouchou divin et que tu connaisses une meilleure vie qu'un champignon ou une gazelle.
Malheureusement l'ego personnel n'entre pas en ligne de compte en science.

Et nous revenons au meme et eternel probleme : Tu nies ceci, tu contestes cela........ cesse de descendre l'evolutionnisme. Car comme je l'ai deja dit, ce n'est pas cela qui donnera raison au creationnisme.

Xiavier ne descend pas l'évolution petit toutati mal léché---- Il ne la ridiculise même pas---- Il cite nombreux savants qi mitigent le sens des propos des autres "évolutionnistes" qi ont du mal à rester ds la réalité en démontrant leur extrémisme extravagant--- En fait il y a des pondérés parmi les évolutionnistes et Xiavier en a mentionnés--- Commencez par lire nom d'un toutati mal foutu---- faut faire petit effort là----

Et qd tu dis Bilbaroud qe la Bible n'est pas créationniste on dirait qe pour toi les mots ne veulent rien dire---- Tu sors tout de son sens---- La Bible est fondamentalement créationniste, car si elle n'est pas évolutionniste elle ne peut être que créationniste---- ce qui veut dire qe la Création vient directement de Dieu---- Q'elle serait donc ta définition du créatinnisme?

On a qu'a prendre Xavier,Fred et Bryand .. qui prenne leur livre sacré au pied de la lettre .. comment ils réagissent face a la genese/évolution !

Faudrait bien qe chacun définisse ce q'il entend par évolution---- car je constate q'il y a plusieurs définitions---- Celle qi est rejetée par les croyants c'est celle qi associe l'évolution avec le hasard----- Là dessus il a déjà été mentionné dans ce topic qe même des évolutionnistes ne croient pas au hasard---- Qe voulez-vs de plus? Ils disent qe l'existence a un sens;  le fait qe des esprits dits scientifiqes cherchent un sens à l'existence prouve que l'existence est scientifiqe----- mais oui puisqe des scientifiqes cherchent et le fait de chercher une explication scientifiqe prouve qe l'explication scientifiqe est déjà enfermée dans ce qe on tente d'expliqer scientifiqement----- Nom d'un toutati----

EDIT: et pour ce qui est de Xiavier et de bryand, he bien vous ont t'il sortit beaucoup de verset biblique jusqu'as maintenant? Ont t'ils chercher à défendre le créationnisme a l'aide de la bible, ou ont t'ils attaqué l'évolutionnisme avec des découvertes prétendument scientifiques?

Là tu marqes un point ds ta poncepilatitude, petit toutati---- On nous accuse d'interférer la Bible à tt moment---- Ce qi est faux---Ce qi démontre qe nos pourparlers st "scientifiqes" et bien réalistes-----
Je le répète, et c'est ce qi donne du réalisme à mes affirmations: la preuve de la création du soleil c'est le soleil----- Il est là, il illumine et il interagit avec tout ce qui est vie----- Aucun scientifiqe ne l'a mis là le soleil! Aucun homme! Et il n'aurait pas su s'y mettre tt seul------ Donc c'est Dieu, infiniment connaissant pour l'y avoir mit----- Car tout ce qui existe existe en interaction avec tout le reste---- Les plus grands savants le reconnaissent----- pouit ----pouit

[Ponce-Pilate]

Je résume ce que j'ai compris de ce torchon:

Le soleil, c'est le soleil (bravo...), en l'absence de soleil Dieu éclaire le monde.... J'en conclut que Dieu agit le jour, et dors la nuit. Puisque matin et soir ce succède avant le soleil. Je n'ai qu'une chose a te dire: vas te coucher mon garcon.

Je suis navré que tu ne relève aucune de mes citation biblique. Le Prophète Jérémie dit que nul n'aurais les dents gâtés par le raisin vert mangé par ses parents. Dois je en conclure qu'il a mentit? L'apôtre Paul parle de lait et de viande, que diable veut t'il dire?

Moi j'ai une question, puisque tu es la personne qui chercher à ridiculiser la Sainte Bible en l'associant a ces sornettes: verset, chapitre et livre qui indique l'âge de la terre s'il te plait. Car après tout c'est là le sujet de ce thread. Montrez moi que la bible est en désaccord avec la datation la plus communément admise. Cette question s'adresse également aux athée si pressé qu'ils sont de bêtifier les croyants.

[Leviathan]

Alors souris du coeur lrsqe tu nous vois convaincus et pleure du cerveau

Je fais comment pour pleurer "du cerveau", je sécrète davantage de LCR ?!?

lrsqe tu te vois dans l'incertitude qi ne sait q'apporter malfamation et tristitude de faux-savoir fabriqé par une intensité mal palcée--------------

Gné ?
Ta phrase est sans doute (ha ha !) très intéressante, dommage qu'elle soit dans une langue incompréhensible par le commun des mortels.
Mais je ne doute pas que pour les génies dans ton genre, tel JCVD, cette phrase est tout à fait claire et limpide...

Merci de faire rire encore le gamin qi est en moi---- Oui pcqe "1" pour moi est suffisant

Tout à fait, "1" te convient parfaitement comme QI. Sachant que vers 50 on est au stade des [ATTENTION Censuré dsl] profonds, voir des légumes et qu'en dessous c'est impossible de descendre, "1" c'est...unique ! Réjouis-toi, tu as UNE qualité, UN neuronne, UN de QI, tu es UNIQUE !

interagit avec tout ce qui est vie----- Aucun scientifiqe ne l'a mis là le soleil! Aucun homme! Et il n'aurait pas su s'y mettre tt seul------ Donc c'est Dieu, infiniment connaissant pour l'y avoir mit----- Car tout ce qui existe existe en interaction avec tout le reste---- Les plus grands savants le reconnaissent----- pouit ----pouit[

Mais non, c'est la Licorne Rose Invisible, oh mais tu ne comprends décidément rien à rien !

[Bryand]

Je résume ce que j'ai compris de ce torchon:

Le soleil, c'est le soleil (bravo...), en l'absence de soleil Dieu éclaire le monde.... J'en conclut que Dieu agit le jour, et dors la nuit. Puisque matin et soir ce succède avant le soleil. Je n'ai qu'une chose a te dire: vas te coucher mon garcon.

Je suis navré que tu ne relève aucune de mes citation biblique. Le Prophète Jérémie dit que nul n'aurais les dents gâtés par le raisin vert mangé par ses parents. Dois je en conclure qu'il a mentit? L'apôtre Paul parle de lait et de viande, que diable veut t'il dire?

Moi j'ai une question, puisque tu es la personne qui chercher à ridiculiser la Sainte Bible en l'associant a ces sornettes: verset, chapitre et livre qui indique l'âge de la terre s'il te plait. Car après tout c'est là le sujet de ce thread. Montrez moi que la bible est en désaccord avec la datation la plus communément admise. Cette question s'adresse également aux athée si pressé qu'ils sont de bêtifier les croyants.

Bonjour Ponce Pilate,

Tes propos sont tout simplement diffus et je me demande à quoi tu veux en arriver---- Je suis désolé de ne pas comprendre ce que tu dis---- Dans ma réponse précédente je réponds à un vaste ensemble, n'ayant pas répondu depuis quelques jours----- Tu parles comme si j'aurais dû ne faire attention qu'à ta réponse----- C'était impossible---- Je suis désolé---- D'autant plus que tu ne t'adressais pas qu'à moi----
Je croyais que tu étais athée---- et je m'apeçois qe tu es croyant--- Et tu sais qe je suis croyant---- Est-ce qu'un croyant parle comme ça à un autre croyant---- Si tu as es propos spécifiqes à faire valoir tu n'as q'à les présenter et à expliqer ce que tu veux dire------ agréablement---- Moi je n'insulte personne---- Dans ton cas une deuxième lecture serait peut-être profitable----
Sache que la Bible n'a pas a expliquer scientifiquement ce q'elle amène de connaissance---- Ce n'est pas son rôle---- Que la Création ait été faite en 7 jours de 24 heures, ou que chaque jour représenterait une période plus longue, ça des savants de tous acabits tentent d'y répondre---- J'ai mon opinion là dessus et je permets que les autres ne pensent pas comme moi----

Le fait de croire à l'un ou l'autre ne devrait insulter personne---- Moi ça ne m'insulte pas---- Tes propos auxquels tu m'associes me sont étrangers pour ne pas dire étranges---- Tu n'as qu'à les présenter sans invectiver les autres et je tenterai d'y répondre sous un angle ou un autre---- En cela, réserve à chacun le soin d'en décider----
C'est ok?