Religions du monde :: forum religion

sansparole a écrit : ↑09 sept.24, 19:50 Dit celui qui traite les autres de "haters" ou parle de "rageux qui déversent leur haine" !

L'un n'empêche pas l'autre.

https://youtube.com/@gzabirji

gzabirji a écrit : ↑09 sept.24, 20:53L'un n'empêche pas l'autre.

A mon niveau, lorsqu'on parle de "déverser sa haine" on parle de méchanceté.

Mais, comme à ton habitude, tu vas me parler de niveau de langage, de compréhension etc. tout ce qui fait que ce qui vient de toi est toujours positif, tout ce qui vient des autres est négatif.

sansparole a écrit : ↑09 sept.24, 21:45 tout ce qui vient des autres est négatif.

Non plus. Sur le plan absolu, les notions de "négatif" et "positif" n'ont plus le moindre sens puisque tout est parfait tel que c'est, et donc "positif" dans le langage humain. Lorsque tout est positif, le terme-même de "positif" n'a plus de sens puisqu'il ne peut plus être différencié ni opposé à quoi que ce soit.

Voilà pourquoi je ne cesse de dire que quoi que fassiez et quoi que vous disiez, cela va forcément dans la "bonne" direction*, même si les apparences laissent entendre autre chose.

* sur le plan absolu l'expression "bonne direction" n'a plus aucun sens non plus, pour exactement la même raison que ce que je viens de dire au sujet des termes "positif" et "négatif".

https://youtube.com/@gzabirji

a écrit :Ronron la douceur a dit : on dira que peu importe ce qui est écrit dans ces livres, on nuancera que le discours pointe vers du vrai...

Oui, c'est l'axe de manipulation principal que tu soulèves .
On peut faire dire tout ce qu'on veut à tout ce qu'on veut de cette manière là .
Et c'est bien ce que Gza utilise .
A partir du moment où tu as compris ça , tu as tout compris .
Tu tiens dans ta seule phrase un bon résumé de tout le sujet .

a écrit :Gzabirdji a dit : C'est exactement ce que je ne cesse de répéter depuis plus de 550 pages. Les mots, c'est le doigt du sage. Et la Lune, c'est ce qui est pointé du doigt.

Mais vous vous obstinez à fixer votre attention sur le doigt. Tout le "problème" est là.

Ca c'est un réponse typique d'un langage utilisé par un gourou manipulateur .
Il te suffit de te poser comme sage pour que n'importe quelle idée que tu emplois pointe vers du vrai .
C'est ce qu'on appelle l'argument circulaire .
Tous les mots sont faux , toutes les idées , sauf celle du gourou .

a écrit :Gzabirdji a dit : Comme déjà annoncé, ma prochaine vidéo musicale aura pour titre "Les mots sont faux"

Non , les mots peuvent être vrais dans un certain cadre relatif dans lequel ils sont employés .
Tu fais toujours dans l'extrême et dans l'absolu .
Effectivement , la vérité absolue ça n'existe pas en tant que choses ou phénomènes que l'on peut se représenter , donc les mots désignent des réalité relatives à des conventions posées .
Mais personne n'a jamais dit que la vérité absolue existait et personne ne croit que les mots désignent absolument la vérité , mais simplement des vérités relatives dans le cadre dans lesquels ils sont employés .

L'absolu c'est tenter de penser en supprimant toutes les références de convention posées .
Sans référence , les mots ne sont pas plus vrais que faux , ou plus exactement , il peuvent être vrais , faux , vrais et faux , ni vrai ni faux

Du reste , quand tu dis " les mots sont faux " , tu emplois de mots pour désigner une vérité par les mots, même si elle a une consonance négative . C'est une idée circulaire .

gzabirji a écrit : ↑09 sept.24, 21:52Voilà pourquoi je ne cesse de dire que quoi que fassiez et quoi que vous disiez, cela va forcément dans la "bonne" direction*, même si les apparences laissent entendre autre chose.

Et donc, pourquoi utiliser des mots hyper négatifs portant un jugement de valeur plutôt que des termes neutres style "mes contradicteurs" "ceux qui ont une autre vision" "mes opposants" ou "mes adversaires" bref, des mots qui ne jugent pas des sentiments de la personne mais qui constate simplement des points de vue différents.

Bien plus intéressant que les idées ridicules de Gza , le tétralemme de Nagarjuna .

Le tétralemme, ou catuṣkoṭi, est une forme de raisonnement utilisée par Nāgārjuna, un philosophe bouddhiste indien. Il propose quatre possibilités pour toute proposition logique:

1)Affirmation (la proposition est vraie)
2)Négation (la proposition est fausse)
3) Affirmation et négation (la proposition est à la fois vraie et fausse)
4) Ni affirmation ni négation (la proposition n’est ni vraie ni fausse)

Ce raisonnement vise à montrer les limites de la pensée discursive et à transcender les oppositions binaires. Comme la dialectique de Hegel, le tétralemme de Nāgārjuna cherche à dépasser les contradictions apparentes pour atteindre une compréhension plus profonde de la réalité

sansparole a écrit : ↑09 sept.24, 22:50 Et donc, pourquoi utiliser des mots hyper négatifs portant un jugement de valeur plutôt que des termes neutres style "mes contradicteurs" "ceux qui ont une autre vision" "mes opposants" ou "mes adversaires" bref, des mots qui ne jugent pas des sentiments de la personne mais qui constate simplement des points de vue différents.

Je pourrais, en effet. Mais j'aime bien le terme "rageux" car non seulement c'est celui qui est communément employé sur Internet, mais aussi parce qu'il décrit un comportement global de l'individu dans une situation donnée.
Le "rageux" est toujours tenté de réagir plus ou moins violemment, en s'attaquant à la personne, cela lui apporte sa petite dose d'excitation.

Dans ce topic, j'agis. Et vous ? Vous réagissez. En somme, je vous manipule car il me suffit d'appuyer sur le bon bouton pour relancer la machine. Il me suffirait de cesser de poster pour que ce topic tombe très rapidement dans les oubliettes de forum-religion.org, car vous n'auriez finalement plus rien à dire.

Et d'ailleurs à l'instant-même où tu es en train de lire ces lignes, il y a des idées qui te traversent l'esprit pour encore et toujours réagir à ce que je suis en train d'écrire. Tu envisages même de ne pas du tout me répondre, juste pour le plaisir de me contredire, mais tu répondras certainement quand même car la tentation sera trop forte (pas de libre-arbitre).

https://youtube.com/@gzabirji

gzabirji a écrit : ↑10 sept.24, 00:37 Dans ce topic, j'agis. Et vous ? Vous réagissez. En somme, je vous manipule car il me suffit d'appuyer sur le bon bouton pour relancer la machine. Il me suffirait de cesser de poster pour que ce topic tombe très rapidement dans les oubliettes de forum-religion.org, car vous n'auriez finalement plus rien à dire.

Argument régulièrement utilisé par Agécanonix.
Sauf que c'est vrai pour n'importe quel sujet sur n'importe quel forum, si tout le monde pense la même chose, le sujet n'a plus de commentaires.

a écrit :Gzabirdji a dit : Le "rageux" est toujours tenté de réagir plus ou moins violemment, en s'attaquant à la personne

Tu ne peux pas d'un coté passer ton temps à dire que tu n'es personne et de l'autre passer ton temps à dire qu'on attaque ta personne .
Il faudrait savoir .

"Rageux" c'est un terme qui s'adresse à un personne en colère .
Nous on n'est pas en colère , au contraire on rie beaucoup , on se fout de ta gueule .
Tu n'as pas encore compris ?
En même temps , on ne pourrait pas s'empêcher d'en rire , même si on le voulait , la situation est tellement absurde .
Tu ne vois pas ce que tu nous racontes ?
Dans la vie courante , si tu sorts ce que tu nous dis à des gens , ils vont se foutre de ta poire , c'est inévitable .
"Je suis un éveillé et je n'existe pas " .
Ce qui est comique , c'est que c'est énorme et que toi tu n'arrives même pas à réaliser , même si on insiste depuis presque 600 pages pour tenter de te faire réfléchir .
Regarder un type absurde dans ses réactions insister tous les jours s'enfoncer dans l'absurde , c'est une forme d'attraction, une récréation pour nous .
C'est drôle.
En plus tu te fais de la pub partout pour promouvoir tes idées y croyant toujours autant .
T'es un véritable phénomène d'attraction .
D'où les 600 pages .

Le plus comique c'est que tu prends les gens de haut en leur disant qu'ils sont cons parce qu'ils ne sont pas éveillés et que toi tu vas leur enseigner ta doctrine . Même le type le plus abruti ne pourrait pas adhérer à la thèse qu'il n'est personne . Du reste , même les auteurs que tu cites comme témoin n'y ont en réalité jamais adhéré . On le voit bien quand on lit leurs ouvrages .

sansparole a écrit : ↑10 sept.24, 01:11 Argument régulièrement utilisé par Agécanonix.
Sauf que c'est vrai pour n'importe quel sujet sur n'importe quel forum, si tout le monde pense la même chose, le sujet n'a plus de commentaires.

Pas ici.
Il y a déjà eu des périodes où j'étais le seul à poster, et j'alimentais le topic quotidiennement. C'est d'ailleurs ce que j'ai fait dans le topic de soutien aux Palestiniens qui a été lui aussi alimenté quotidiennement par mes soins pendant 3 trimestres consécutifs et alors même que j'étais quasiment le seul à y intervenir durant toute cette période. Il y a aussi les topics de Mickey-Catho qui répondent à la même exigence.

Ton analyse est donc globalement exacte, mais pas de façon exhaustive.

https://youtube.com/@gzabirji

Gza,

Si tu veux faire des monologues , ne vient pas sur un forum de discussion .
Tu crées un blog et puis voilà .
Tu postes tes articles sur ton blog et les gens viennent te lire si ils le veulent .
Un forum c'est fait pour discuter , pas pour y faire son blog .

vic a écrit : ↑10 sept.24, 02:13 Gza,

Si tu veux faire des monologues , ne vient pas sur un forum de discussion .

Je ne "veux" rien en particulier. Je fais ce qui m'amuse, voilà tout. En ce moment je m'amuse avec vous, et le jour où ça m'amusera d'être moins entouré, voire d'être momentanément seul dans ce topic, eh bien ce sera tout aussi parfait.

Sans doute même qu'un jour ça ne m'amusera plus trop, et alors les choses seront différentes, je trouverai un autre terrain de jeu. Je préfère d'ailleurs ne rien prédire à ce sujet car je suis très mauvais en prédictions. Presque à chaque fois que je m'y risque, ça foire.

https://youtube.com/@gzabirji

gzabirji a écrit : ↑10 sept.24, 03:15Presque à chaque fois que je m'y risque, ça foire.

Oh non, t'es trop dur avec toi, la dernière fois avec Seventh Head, ça n'a pas foiré

gzabirji a écrit : ↑10 sept.24, 00:37 Je pourrais, en effet. Mais j'aime bien le terme "rageux" car non seulement c'est celui qui est communément employé sur Internet, mais aussi parce qu'il décrit un comportement global de l'individu dans une situation donnée.
Le "rageux" est toujours tenté de réagir plus ou moins violemment, en s'attaquant à la personne, cela lui apporte sa petite dose d'excitation.

Rageux en réaction toi-même. Tu devrais te relire... Et puis la ''personne'' n'étant personne, c'est à se demander qui parle, et à qui...

Mais bon, vu le masque à géométrie variable, tu ne changes que pour en emprunter un autre... Même quand tu pointes, c'est à partir du masque que tu pointes...

Ajouté 2 heures 24 minutes 8 secondes après :

gzabirji a écrit : ↑10 sept.24, 03:15 Je ne "veux" rien en particulier. Je fais ce qui m'amuse, voilà tout. En ce moment je m'amuse avec vous, et le jour où ça m'amusera d'être moins entouré, voire d'être momentanément seul dans ce topic, eh bien ce sera tout aussi parfait.

Sans doute même qu'un jour ça ne m'amusera plus trop, et alors les choses seront différentes, je trouverai un autre terrain de jeu.

Les autres sont des jouets dans son petit terrain de jeu... Dont acte!

Ainsi parle l'éveillé...

ronronladouceur a écrit : ↑10 sept.24, 06:10 Les autres sont des jouets

https://youtube.com/@gzabirji