Donc nous ne sommes pas que dans le moderne... qui de toute façon ne donne aucune certitude sur "l'évolution"
Oh que si, mais pas pour les ignares comme toi.
Pour cela, encore faut-il connaitre un minimum "le moderne".
Toi, tu as déjà du mal avec celui du 19ième, alors le moderne...
Un forum de discussion Xiavier sert à discuter, à débattre.
Pas à se coltiner des gens stupides et ignorants comme toi qui ne peuvent faire ni l'un, ni l'autre, et qui ne cessent de nous importuner en étalant leur ignorance crasse.
Le jour ou tu admettras que tu ne comprends rien à l'évolution parceque tu n'y connais rien, ce jour là peut être tu pourras prétendre en discuter.
En attendant, tu ne viens pas discuter, tu viens troller. Donc il serait absolument logique qu'on t'interdise de continuer à poster ici. Ta présence t'est inutile car tu ne comprendras jamais rien à ce qu'on te dis, et elle nous est nuisible car elle nous ennuie profondément de part sa stérilité.
Tu ne PEUX pas parler de l'évolution. Passe donc ton chemin au lieu de prétendre prêcher la bonne parole alors que tu n'en es même pas aux premiers areuh.
Toi qui est "biologiste".... (en formation si je me souviens), tu n'as certainement pas lu les derniers postes..... car j'ai parlé à partir de citations de biologistes diplômés, que la ressemblance de certains génômes ne donne pas grande parité sur la définition des espèces ...
tu as cité des imbecilités.
Moi ce qui m'intéresse chez les scientifiques, c'est leur travail. Pas les conneries qu'ils ont pu sortir un jour en buvant un café.
Moi, je t'ai cité une floppée de PUBLICATIONS où des chercheurs ne se contentent pas de donner leur avis, mais mieux que ça : exposent le résultat de leurs recherches.
Et tu y trouveras exactement l'opposé de ce que tu prétends : si deux génomes sont similaires à 2% près, si la totalité des génomes d'un genre présentent des centaines de gènes en commun, ce n'est de toute évidence pas un hasard.
Deux séquences semblables chez deux espèces alors qu'elles n'y ont pas la même utilité, c'est curieux.
Des centaines de séquences, c'est troublant.
Mais quant on a des milliers de séquences semblables chez des milliers d'espèces, il ne faut pas pousser.
Imagine que tu sois prof, et que deux élèves te rendent une copie de 10 pages dont 3 à 9 pages et demies sont parfaitements identiques, au mot près, qu'en diras tu ?
Que c'est un hasard ? la volonté divine ?
Non : tu dirais qu'il ont triché. Ils ont copié, soit l'un sur l'autre, soit tous les deux sur quelqu'un d'autre.
Et bien c'est pareil en phylogénétique : quant on a un génome de singe à 98% semblable au notre, on en déduit que soit on descend de ce singe, soit il descend de nous, soit nous descendont tous deux d'un ancètre commun.
Aujourd'hui, seuls les blaireaux continuent à nier l'existence d'une évolution à laquelle on est quotidiennement confrontés, et à la solidité de la théorie moderne de l'évolution dont découle tout le renouveau de a biologie.
Mais reste a déterminer qui dit quoi dans un vaste ensemble de données et à voir que tous les biologistes ne font pas unanimité sur les grandes questions concernant l'évolution...
C'est normal : on parle bien de la théorie de l'évolution. Pas de la loi de l'évolution.
Mais tous les vrais biologistes sont unanime sur un point : l'évolution existe, elle a lieu en ce moment même, et on l'observe en labo, en champs, comme en pleine nature.
