l homme descend du singe quel absurdité

[L'africain]

ce qui est éviden c'est que les récits bibliques et coraniques sont légendaires.La théorie de l'évolution repose de nos jours sur plusieurs faits scientifiques incontestables...et dire que lHomme descend du singe ne signifie pas forcément pour la personne qui l'a exprimé qu'il n'existe pas une force supprême à l'origine du cosmos que nous voyons.

[MonstreLePuissant]

Comment ce fait-t-il, qu'il est des noirs, des semites, des caucasiens, des asiatiques?

Taux de mélanine

C'est aussi le taux de mélanine qui donne les cheveux crépus ou lisses, brun, blond, noir, roux, yeux bridés, etc... Et bien dis donc !

Si il a fallu 6000 ans pour avoir autant de types humains différents, alors en 800 millions d'années, on peut avoir beaucoup plus d'évolution. C'est facile à comprendre, sauf pour ceux qui croient que Dieu a crée l'univers et des millions d'espèces différentes en 6 jours...

http://www.maxisciences.com/animal/ces- ... 33134.html

Ce que je trouve encore plus caractéristique de l'évolution, ce sont les camouflages d'animaux. Une telle adaptation à l'environnement est la preuve d'une évolution intelligente.

http://www.maxisciences.com/camouflage/ ... 33727.html

[croyant125]

On s'en fout. Comment ce fait t'il que l'homme a évolué, si justement, l'évolution n'existe pas.

Qui te dis que l'homme a évolué ?

Ce que je trouve encore plus caractéristique de l'évolution, ce sont les camouflages d'animaux. Une telle adaptation à l'environnement est la preuve d'une évolution intelligente.

Voila la principal technique des évolutionnistes, utiliser la micro évolution pour expliquer la macro évolution. Il est facile de démontrer qu'il y a évolution lorsqu'on parle des ours noir et blanc, ou de la couleur des criquets, et certes, dans ce cas, la selection naturelle entre clairement en jeu. Mais cela ne peux en aucun cas expliquer toute la biosphère.
Je rappel d'une part que l'enigme de l'apparition de la vie n'a toujours pas été résolu, c'est un charabia total, et la survit du premier être vivant, si jamais il s'est formé par hasard avec les éléments de l'environnement, est tout bonnement impossible, évolution ou pas. Mettre en place une théorie de l'évolution en illustrant plusieurs cas et avec comme outils des milliards d'espece différente c'est faisable, mais l'appliquer au premier être vivant c'est impossible. Lorsqu'on me donnera la composition du premier être vivant, son métabolisme, les conditions de sa création, et son mode de survit sur plusieurs semaines, je donnerais du crédit à l'évolution.

Un autre problème de taille, c'est bien la reproduction sexué, personne n'a été capable d'expliquer les étapes de sa mise en place, et les articles concernant l'évolution ont tendance à esquiver ce problème. En effet, l'évolution d'une espece indépendante en fonction de son environnement peut s'expliquer, peu importe la complexité de l'organe en question (quoi que..), mais la complémentarité parfaite entre 2 individu indépendant, nécéssitant des milliers de conditions et d'étape très précise pour que la reproduction puisse avoir lieu, il faut pouvoir l'expliquer.

[marco ducercle]

Je rappel d'une part que l'enigme de l'apparition de la vie n'a toujours pas été résolu,.
.

Si, c'est expliqué dans la bible: Adam et Eve.
Donc, la science doit tout prouver. Tant que cela ne sera pas le cas, on doit rejet ter l'évolution.
Par contre, la science et l'archéologie, ont plus qu'infirmé ce qu'il y a dedans. Mais pourtant, on ne demande pas aux lecteurs de la bible, de prouver avec la même rigueur scientifique, l'origine de l'homme.

[keinlezard]

Alors, elles viennent ces preuves de la supposée évolution des espèces.

Je sais que vous n'avez rien, parce qu'il n'y a rien en ce domaine, rien de rien, pas l'ombre d'une preuve d'une espèce qui aurait évolué en une autre. Vous soutenez du vent, j'espère que vous en êtes conscients

Hello,

Mon Dieu ... Arlitto commet des FAUX sans les présenter comme tel ... il dénonce piltdown mais lui même nous fait le même coup !

Arlitto monte ton sonotone ou change de lunette ... où sont des explications pour les ERV , les podarcis , la génétique ...

C'est très interressant comme comportement ... tu agis comme un troll sur le sujet ne présentant rien ne répondant à rien .

Remarque cela m'interresse au plus haut point tu es l'illustration parfaite de ce que produisent 99,9 % des créationnistes ...

Tu étales ton ignorance , tu ne sais réfléchirs par toi même lorsque les problemes soulevé par tes détracteurs n'ont pas été traité par les gourous créationnistes... et maintenant que tu es à court de pseudo argument du ne fait que polluer

Tu es un exemple à suivre pour ne pas devenir créationniste

Encore merci

marco ducercle a écrit:On s'en fout. Comment ce fait t'il que l'homme a évolué, si justement, l'évolution n'existe pas.



Qui te dis que l'homme a évolué ?

Ce que je trouve encore plus caractéristique de l'évolution, ce sont les camouflages d'animaux. Une telle adaptation à l'environnement est la preuve d'une évolution intelligente.

hum, Voyons dois je encore rappeller comment se transmettent les ERV ?
Or les milliers d'ERV-k commun aux pan troglodyte et homo sapiens comment sont ils expliquer par le créationnisme ???
La meilleure réponse que j'ai eu "ils ont eu le même auteur" ... avec ça c'est sur qu'on avance vachement ... les ERV étant des traces d'infection par endo rétro virus ... c'est d'ailleurs très paradoxal comme explication

Voila la principal technique des évolutionnistes, utiliser la micro évolution pour expliquer la macro évolution. Il est facile de démontrer qu'il y a évolution lorsqu'on parle des ours noir et blanc, ou de la couleur des criquets, et certes, dans ce cas, la selection naturelle entre clairement en jeu. Mais cela ne peux en aucun cas expliquer toute la biosphère.

micro et macro ... mouarff ici nous avons l'illustration parfaite d'une technique des IDers ( créationnistes honteux ) on invente une nouvelle terminologie
parce que les faits sont en faveur de la Théorie évolutive ... donc bon grès mal grès on acceptent que les espèces puissent se transformer "un peu"
d'autre créationniste appelerons cela "adaptation" ....

En fait, ici , les creationnistes de l'Intelligent Design nous explique l'évolution oui ... mais l'évolution non ...
Ils s'arrêtent à leur bout du nez ...

Puisqu'il est démontré que les espèces évolue et qu'un certain nombre peuvent même être observable durant une vie humaine .. alors on coupe la poire en deux ... Si une espèce évolue pendant une vie d'homme ou même 2 ou 3 génération d'hommes alors c'est que c'est de la "micro évolution" ou de "l'adaptation".
Bien sur les créationnistes tairont que les mécanismes et l'explication est celle de la Théorie Synthétique de l'évolution ... chut faut pas le dire c'est sale

Et les mêmes passeront également sous silence que la Théorie nous explique les divergences génétique et que les échelles de temps ce compte en dizaine de milliers d'année pour les plus récente loup et chien ou quelque centaine de milliers d'années pour les chevaux et les anes ... et des millions d'années pour les autres animaux.

Mais ça tombe bien pour les IDers ... personne ne se souvient d'il y a 10 000 ans ...

Je rappel d'une part que l'enigme de l'apparition de la vie n'a toujours pas été résolu, c'est un charabia total, et la survit du premier être vivant, si jamais il s'est formé par hasard avec les éléments de l'environnement, est tout bonnement impossible, évolution ou pas. Mettre en place une théorie de l'évolution en illustrant plusieurs cas et avec comme outils des milliards d'espece différente c'est faisable, mais l'appliquer au premier être vivant c'est impossible. Lorsqu'on me donnera la composition du premier être vivant, son métabolisme, les conditions de sa création, et son mode de survit sur plusieurs semaines, je donnerais du crédit à l'évolution.

L'apparition de la vie c'est l'abiogenèse
La survie impossible ? pourquoi ? tu étais là ?

L'apparition des espèces c'est l'Evolution ...
La Théorie s'appuie sur l'observable qui est résumé ici :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... spiral.png

il y a 3 milliards d'années plus vielle trace fossile d'une activité organique
il y a 2 milliards d'années plus vielle trace d'un fossile
il y a 1 milliards d'années premiers vers
il y a 542 millions d'années la fameuse explosion du cambrien ....

A chacune de ces périodes corresponde une faune et une flore particulière qu'on ne retrouve jamais ni avant ni après.

S'il n'y a pas eu évolution ... cela signifie que Dieu s'y est repris à plusieurs reprise ... donc loin d'être tout puissant c'est plutôt un apprenti sorcier qui jouait
...
Maintenant je veux bien que les créationnistes aient raison mais non de dieu qu'ils fournissent une bonne fois pour toute une explication aux faits observer.

j'ai l'impression de voir des gamins "non c'est moi qui ai raison passke j'ai raison ..."
Fournissez une explication cohérente aux observations , explication qui permet de comprendre pourquoi aujourd'hui nous avons tous 2 paires de base AT, CG
qui permettent de rendre compte de podarcis , d'héliconius et passiblore , des souris sylvestre américaine ... ou de multicellulaire potentiellement immortelle comme le sont les turitopsis nutricula ...
Qui permette également de prédire que l'étude de nématode peut fournir une explication aux mécanismes génétique humain .

C'est quand même pas compliqué de fournir une explication cohérente

Mais non , vous restez dans l'a peu pres et le miraculeux ... sans JAMAIS RIEN PROPOSER

Un autre problème de taille, c'est bien la reproduction sexué, personne n'a été capable d'expliquer les étapes de sa mise en place, et les articles concernant l'évolution ont tendance à esquiver ce problème. En effet, l'évolution d'une espece indépendante en fonction de son environnement peut s'expliquer, peu importe la complexité de l'organe en question (quoi que..), mais la complémentarité parfaite entre 2 individu indépendant, nécéssitant des milliers de conditions et d'étape très précise pour que la reproduction puisse avoir lieu, il faut pouvoir l'expliquer.

[inconnu]

Arlitto monte ton sonotone ou change de lunette .

Je n'ai pas encore l'âge requis pour cela, il n'y a pas que des papys sur le forum.

[keinlezard]

Arlitto monte ton sonotone ou change de lunette .

Je n'ai pas encore l'âge requis pour cela, il n'y a pas que des papys sur le forum.

Hello,
Tu as l'esprit cependant bien sclérosé pour ne pas fournir de réponse cohérente aux question que je te pose ... remarque peut être que notre ami croyant125 saura répondre ou tu en es incapable ...
vous allez pouvoir nous faire un BrainStorming à deux ... je doute que vous soyez plus efficace mais bon laissons vous le bénéfice du doute .

Cordialement

[7 archange]

L'apparition de la vie c'est l'abiogenèse

L'abiogenèse n'est pas l'apparition de la la vie. C'est une théorie qui explique l'origine de la vie par la génération spontanée.

Selon cette ancienne théorie, la vie pourrait naître de la matière inorganique ou d'éléments abiogéniques comme les nanobes ou les nanobactéries, sans génération ascendante.

Mais jusqu'aujourd'hui, ne vous en déplaise l'abiogenèse demeure semblable à l'Evolution. C'est-à-dire RIEN de probant !

[inconnu]

Vous tournez en rond pour rien du tout, et si vous ne le savez pas encore : aucune preuve, d'aucune quelconque évolution d'une espèce en une autre n'existe.

Mais comme vous ne pouvez pas le nier, vous posez des questions HS sur la création, vous jouez avec les mots, vous usez de moquerie, mais cela ne change rien à la donne.

Pas une seule preuve de l'évolution des espèces, c'est cela que vous devriez retenir au lieu de repousser la réalité d'un concepteur intelligent qui par sa volonté a créé toutes choses, c'est la plus réaliste des "théories".

[MonstreLePuissant]

Pas une seule preuve de l'évolution des espèces, c'est cela que vous devriez retenir au lieu de repousser la réalité d'un concepteur intelligent qui par sa volonté a créé toutes choses, c'est la plus réaliste des "théories".

Réaliste ? Réaliste comment ? Comme le Père-Noël qui se balade sur un traineau volant tiré par des rennes ? Il faut arrêter de lire des contes de fée Arlitto, tu ne sais plus faire la différence. On n'est pas au pays des merveilles. Un grand bonhomme a barbe blanche n'a pas créé le monde en 6 jours. Tu serais grec il y a 2000 ans, tu croirais que le monde a été créé par Chaos qui lui même engendre Gaïa et Eros. Mais c'est ridicule et pathétique. Je veux bien croire qu'il y a 3500 ans quand on a écrit la Bible, on pouvait faire avaler n'importe quoi à n'importe qui sur la création du monde. Chaque civilisation avait ses croyances aussi farfelues les unes que les autres. Mais au XXIème siècle, croire à ces fadaises relève de l'aveuglement si ce n'est pas carrément de nature pathologique. Alors je veux bien que tu nous fasses rire Arlitto, mais ne nous prend pas pour des buses. Les contes de fée, c'est pour le enfants.

[marco ducercle]

Ok. Ça ne sert a rien de défendre l'évolution.

A part la bible, vous avez quoi comme explication messieurs les croyants?

[inconnu]

J'attends toujours une preuve concrète, et je vais être gentil, pas deux, pas trois, mais une seule preuve d'une supposée évolution d'une espèce à une autre.

Aller, un peu de courage

[MonstreLePuissant]

J'attends toujours une preuve concrète, et je vais être gentil, pas deux, pas trois, mais une seule preuve d'une supposée évolution d'une espèce à une autre.)

MOQUERIES
medico

[inconnu]

Alors, un candidat sérieux pour une seule preuve de l'évolution d'une espèce en une autre ???

[keinlezard]

"Keinlelezar"L'apparition de la vie c'est l'abiogenèse
L'abiogenèse n'est pas l'apparition de la la vie. C'est une théorie qui explique l'origine de la vie par la génération spontanée.

Hello,
Donc comme la Théorie "Dieu" il me semble ...

Selon cette ancienne théorie, la vie pourrait naître de la matière inorganique ou d'éléments abiogéniques comme les nanobes ou les nanobactéries, sans génération ascendante.

Il me semble qu'aujourd'hui l'abiogenèse est un axe de recherche ... autrement dit nous explorons plusieurs pistes possibles.
Ainsi qu'en leur temps les expériences tentaient d'établir la nature de la lumière ...
Je ne vois pas en quoi cela pose un problème ... une question est posée "comment la vie est apparue ?" on tente donc de trouver une réponse.
De même que d'autre "voyant tomber une pomme" se demandent pourquoi ? .... même si c'est une légende ... par contre certain ce sont demander "si j'étais un photon quel serait mon monde" .. d'où la naissance de la Relativité.

C'est parce que des gens se sont posé des questions et ont établis les premiers jalons que tu as ton ordi , ta voiture, ta télé, des antibiotique et j'en passe ...
Pourquoi ne devrions nous pas nous poser la question de l'origine de la vie ? Quelle raison impérieuse fait que cette recherche précisément devrait être interdite ?
Franchement je ne vois pas !

Mais jusqu'aujourd'hui, ne vous en déplaise l'abiogenèse demeure semblable à l'Evolution. C'est-à-dire RIEN de probant !

??
Ah bon ... mais que fait on alors des ERV ? que fait on des prédictions vérifiées de la Théorie comme "si nous sommes bien le fruit de l'évolution alors la plus petite bactérie doit avoir le même matériel génétique" , "nous devrions pouvoir comprendre les fonctions cellulaires de l'homme en étudiant les cellules animales ou végétales" ...
Que fait on des paradoxes Biblique ?
- souris sylvestre Américaine ... 4 souris interfécondes 2 à 2 sauf un paire parfaitement stérile ... or si elle sont interféconde c'est la même espèce .. si elles sont stériles ce ne sont pas la même espèce.
- Le chien animal domestique créé selon son espèce , le loup animal sauvage créé selon son espèce ... et pourtant interfécond donc de la même espèce

Je pense que tu vas bien vite en besogne en étant aussi catégorique ...
La Théorie de L'évolution permet de répondre à toute ces questions ...

Par contre je n'ai jamais vu AUCUNE Théorie Créationniste apporter quoi que ce soit de probant ...

Vous tournez en rond pour rien du tout, et si vous ne le savez pas encore : aucune preuve, d'aucune quelconque évolution d'une espèce en une autre n'existe.

Mais comme vous ne pouvez pas le nier, vous posez des questions HS sur la création, vous jouez avec les mots, vous usez de moquerie, mais cela ne change rien à la donne.

Pas une seule preuve de l'évolution des espèces, c'est cela que vous devriez retenir au lieu de repousser la réalité d'un concepteur intelligent qui par sa volonté a créé toutes choses, c'est la plus réaliste des "théories".

Je suis preneur ... donc expliques nous les souris sylvestre américaine , les ERV ... le fait que les périodes géologiques sont bien déterminées quant aux espèces ayant vécues chacune à leurs époques
Comment TA THEORIE explique CELA ?
Comment TA THEORIE prévoit que les cellules animales peuvent servir à comprendre une cellule humaine ?

J'attends toujours une preuve concrète, et je vais être gentil, pas deux, pas trois, mais une seule preuve d'une supposée évolution d'une espèce à une autre.
Aller, un peu de courage

Arlitto, arlitto il devient de plus en plus difficile de ne pas devenir désagréable avec ta bètise et ton ignorance crasse...

Entre les podarcis , les héliconnius les liens posté, les phylogénie , la phylogénétique ... tu n'as pas été capable ni de lire ni de chercher à comprendre pour nous présenter en quoi cela n'étais pas une évolution.
Tu n'as pas pris là peine de chercher les ERV pour nous présenter une contre argumentation ..

Voyons tu nous demande une preuve tangible ... alors que toi même ne présente que des preuves "indirectes" de la réalité de Dieu et de la Création.

Le courage ?? il en faut pour ne pas avoir pitié de toi .... et d'espérer que tu n'es qu'un troll ... que serait tu d'autre cependant ... en ayant
l'orgueil incroyable d'un avatar se réclamant de rien de moins que d'être DIEU lui même ...


Prend la peine de lire les ERV ... preuvent indirecte que l'évolution est un fait ...
mais si cela ne te plait présente nous une preuve "Directe" indiscutable qu'il y a bien eu une "Création" ....

Alors, un candidat sérieux pour une seule preuve de l'évolution d'une espèce en une autre ???

Le loup animal sauvage ... donne des chiens animal domestique ... ce n'est pas moi qui le dit c'est la bible
"animal sauvage chacun selon son espèce, animal domestique chacun selon son espèce" ...
or loup et chien sont 100 % interfécond .. donc sont de la même espèce

Cordialement