Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Comment ce fait-t-il, qu'il est des noirs, des semites, des caucasiens, des asiatiques?
C'est aussi le taux de mélanine qui donne les cheveux crépus ou lisses, brun, blond, noir, roux, yeux bridés, etc... Et bien dis donc !Arlitto 1 a écrit :Taux de mélanine
Qui te dis que l'homme a évolué ?marco ducercle a écrit :On s'en fout. Comment ce fait t'il que l'homme a évolué, si justement, l'évolution n'existe pas.
Voila la principal technique des évolutionnistes, utiliser la micro évolution pour expliquer la macro évolution. Il est facile de démontrer qu'il y a évolution lorsqu'on parle des ours noir et blanc, ou de la couleur des criquets, et certes, dans ce cas, la selection naturelle entre clairement en jeu. Mais cela ne peux en aucun cas expliquer toute la biosphère.Ce que je trouve encore plus caractéristique de l'évolution, ce sont les camouflages d'animaux. Une telle adaptation à l'environnement est la preuve d'une évolution intelligente.
Si, c'est expliqué dans la bible: Adam et Eve.croyant125 a écrit :
Je rappel d'une part que l'enigme de l'apparition de la vie n'a toujours pas été résolu,.
.
Hello,Arlitto 1 a écrit :Alors, elles viennent ces preuves de la supposée évolution des espèces.
Je sais que vous n'avez rien, parce qu'il n'y a rien en ce domaine, rien de rien, pas l'ombre d'une preuve d'une espèce qui aurait évolué en une autre. Vous soutenez du vent, j'espère que vous en êtes conscients
hum, Voyons dois je encore rappeller comment se transmettent les ERV ?croyant125 a écrit : marco ducercle a écrit:On s'en fout. Comment ce fait t'il que l'homme a évolué, si justement, l'évolution n'existe pas.
Qui te dis que l'homme a évolué ?
Ce que je trouve encore plus caractéristique de l'évolution, ce sont les camouflages d'animaux. Une telle adaptation à l'environnement est la preuve d'une évolution intelligente.
micro et macro ... mouarff ici nous avons l'illustration parfaite d'une technique des IDers ( créationnistes honteuxcroyant125 a écrit : Voila la principal technique des évolutionnistes, utiliser la micro évolution pour expliquer la macro évolution. Il est facile de démontrer qu'il y a évolution lorsqu'on parle des ours noir et blanc, ou de la couleur des criquets, et certes, dans ce cas, la selection naturelle entre clairement en jeu. Mais cela ne peux en aucun cas expliquer toute la biosphère.
) on invente une nouvelle terminologie L'apparition de la vie c'est l'abiogenèsecroyant125 a écrit : Je rappel d'une part que l'enigme de l'apparition de la vie n'a toujours pas été résolu, c'est un charabia total, et la survit du premier être vivant, si jamais il s'est formé par hasard avec les éléments de l'environnement, est tout bonnement impossible, évolution ou pas. Mettre en place une théorie de l'évolution en illustrant plusieurs cas et avec comme outils des milliards d'espece différente c'est faisable, mais l'appliquer au premier être vivant c'est impossible. Lorsqu'on me donnera la composition du premier être vivant, son métabolisme, les conditions de sa création, et son mode de survit sur plusieurs semaines, je donnerais du crédit à l'évolution.
croyant125 a écrit : Un autre problème de taille, c'est bien la reproduction sexué, personne n'a été capable d'expliquer les étapes de sa mise en place, et les articles concernant l'évolution ont tendance à esquiver ce problème. En effet, l'évolution d'une espece indépendante en fonction de son environnement peut s'expliquer, peu importe la complexité de l'organe en question (quoi que..), mais la complémentarité parfaite entre 2 individu indépendant, nécéssitant des milliers de conditions et d'étape très précise pour que la reproduction puisse avoir lieu, il faut pouvoir l'expliquer.
Je n'ai pas encore l'âge requis pour cela, il n'y a pas que des papys sur le forum.Arlitto monte ton sonotone ou change de lunette .
Hello,Arlitto 1 a écrit :Arlitto monte ton sonotone ou change de lunette .
Je n'ai pas encore l'âge requis pour cela, il n'y a pas que des papys sur le forum.
mais bon laissons vous le bénéfice du doute .L'abiogenèse n'est pas l'apparition de la la vie. C'est une théorie qui explique l'origine de la vie par la génération spontanée.Keinlelezar a écrit :L'apparition de la vie c'est l'abiogenèse
Arlitto 1 a écrit :Pas une seule preuve de l'évolution des espèces, c'est cela que vous devriez retenir au lieu de repousser la réalité d'un concepteur intelligent qui par sa volonté a créé toutes choses, c'est la plus réaliste des "théories".
Réaliste ? Réaliste comment ? Comme le Père-Noël qui se balade sur un traineau volant tiré par des rennes ? Il faut arrêter de lire des contes de fée Arlitto, tu ne sais plus faire la différence. On n'est pas au pays des merveilles. Un grand bonhomme a barbe blanche n'a pas créé le monde en 6 jours. Tu serais grec il y a 2000 ans, tu croirais que le monde a été créé par Chaos qui lui même engendre Gaïa et Eros. Mais c'est ridicule et pathétique. Je veux bien croire qu'il y a 3500 ans quand on a écrit la Bible, on pouvait faire avaler n'importe quoi à n'importe qui sur la création du monde. Chaque civilisation avait ses croyances aussi farfelues les unes que les autres. Mais au XXIème siècle, croire à ces fadaises relève de l'aveuglement si ce n'est pas carrément de nature pathologique. Alors je veux bien que tu nous fasses rire Arlitto, mais ne nous prend pas pour des buses. Les contes de fée, c'est pour le enfants. Arlitto 1 a écrit :J'attends toujours une preuve concrète, et je vais être gentil, pas deux, pas trois, mais une seule preuve d'une supposée évolution d'une espèce à une autre.)
Hello,7 archange a écrit :"Keinlelezar"L'apparition de la vie c'est l'abiogenèse
L'abiogenèse n'est pas l'apparition de la la vie. C'est une théorie qui explique l'origine de la vie par la génération spontanée.
Il me semble qu'aujourd'hui l'abiogenèse est un axe de recherche ... autrement dit nous explorons plusieurs pistes possibles.7 archange a écrit : Selon cette ancienne théorie, la vie pourrait naître de la matière inorganique ou d'éléments abiogéniques comme les nanobes ou les nanobactéries, sans génération ascendante.
??7 archange a écrit : Mais jusqu'aujourd'hui, ne vous en déplaise l'abiogenèse demeure semblable à l'Evolution. C'est-à-dire RIEN de probant !
Je suis preneur ... donc expliques nous les souris sylvestre américaine , les ERV ... le fait que les périodes géologiques sont bien déterminées quant aux espèces ayant vécues chacune à leurs époquesArlitto 1 a écrit : Vous tournez en rond pour rien du tout, et si vous ne le savez pas encore : aucune preuve, d'aucune quelconque évolution d'une espèce en une autre n'existe.
Mais comme vous ne pouvez pas le nier, vous posez des questions HS sur la création, vous jouez avec les mots, vous usez de moquerie, mais cela ne change rien à la donne.
Pas une seule preuve de l'évolution des espèces, c'est cela que vous devriez retenir au lieu de repousser la réalité d'un concepteur intelligent qui par sa volonté a créé toutes choses, c'est la plus réaliste des "théories".
Arlitto, arlitto il devient de plus en plus difficile de ne pas devenir désagréable avec ta bètise et ton ignorance crasse...Arlitto 1 a écrit : J'attends toujours une preuve concrète, et je vais être gentil, pas deux, pas trois, mais une seule preuve d'une supposée évolution d'une espèce à une autre.
Aller, un peu de courage
Le loup animal sauvage ... donne des chiens animal domestique ... ce n'est pas moi qui le dit c'est la biblearlitto 1 a écrit :Alors, un candidat sérieux pour une seule preuve de l'évolution d'une espèce en une autre ???
