Religions du monde :: forum religion

RT2, je ne vois pas bien le rapport avec le spirituel. Qu'une fourmie ne fasse pas de la philosophie ou ne construise pas des fusée n'a rien à voir avec ses capacités spirituelles. D'ailleurs, il est impossible d'appréhender les capacités spirituelles d'autres espèces car nous ne pouvons pas nous mettre à leur place.

RT2 a écrit :cela correspond aussi à un besoin de spiritualité chez lui : cela fait parti de son job de comprendre les animaux, leurs relations, leurs comportements, etc..., pour les avoir à côté de lui, qu'ils lui obéissent.

Et tu as déjà vu une abeille obéir ? Contrairement à ce qui est écrit dans la Bible, tous les animaux n'obéissent pas à l'homme.

Etudier les animaux et la nature dans son ensemble, c'est normal ! Mais je ne vois toujours pas le rapport avec les supposées capacités spirituelles de l'homme.

Alors oui, il y a des différence de degré, entre les capacités intellectuelles de l'homme, et celle des autres animaux de cette planète. Mais il y a aussi des différences de degré entre 2 humains. Tu sembles confondre capacités intellectuelles, et capacités spirituelles.

RT2 a écrit : ↑26 févr.20, 04:13 Là tu es en train de me dire que les homo à partir d'Adam font partie d'une autre espèce que celle que tu appelles "Cro-magnon". Bibliquement, la race d'Adam soit Adam et toute sa descendance ne provient pas d'une évolution d'une espèce vers une autre, et l'espèce adamique a ceci de particulier vis à vis de toutes les autres espèces lui étant antérieures, c'est d'être à l'image de Dieu. En tout cas, originellement, elle en reste à sa ressemblance dirons nous à ce jour par certaines facultés cognitives(pour combien de temps encore) plus que par attitude et comportement

Si Cro-magnon est de la même espèce qu'Adam (ce qu'il est en réalité), il faudrait déterminer lequel des deux descend de l'autre.
Si Cro-magnon n'est pas de la même espèce qu'Adam, il faudrait pouvoir déterminer si une évolution est possible entre les 2 espèces.
Dans les deux cas, dater les fossiles de Cro-magnon est incontournable.

Arlitto a écrit : ↑26 févr.20, 04:32 Peux-tu me donner la méthode de datation qui permettrait aux évolutionnistes de remonter à 20 000 ans stp ???

Diverses méthodes dont la stratigraphie et le C14 par ex.

BenFis a écrit : ↑26 févr.20, 10:09 Diverses méthodes dont la stratigraphie et le C14 par ex.

Il faut supposer que dater une strate permet de dater un fossile car on ne date pas le fossile avec cette méthode, mais la roche où il se trouve.

Quand au C14, sa demie vie est trop courte, environ 5600 ans.
Cette méthode suppose que les rayons cosmiques ont toujours eu la même intensité depuis des milliers d'années ce qu'une voûte d'eau dans l'atmosphère n'aurait pas permis.
Dans ce cas, les fossiles seraient datés beaucoup, beaucoup, mais beaucoup trop vieux..

agecanonix a écrit :Il faut supposer que dater une strate permet de dater un fossile car on ne date pas le fossile avec cette méthode, mais la roche où il se trouve.

Il est bien connu que les animaux creusent la roche pour aller mourir à l'intérieur... Non, mais sérieusement ! En toute logique, le fossile a approximativement l'âge de la roche.

agecanonix a écrit :Quand au C14, sa demie vie est trop courte, environ 5600 ans.
Cette méthode suppose que les rayons cosmiques ont toujours eu la même intensité depuis des milliers d'années ce qu'une voûte d'eau dans l'atmosphère n'aurait pas permis.

Il faudrait déjà prouver l'existence d'une voûte d'eau dans l'atmosphère.

a écrit :Arlitto a écrit : ↑26 févr. 2020, 11:32
Peux-tu me donner la méthode de datation qui permettrait aux évolutionnistes de remonter à 20 000 ans stp ???

BenFis a écrit : ↑26 févr.20, 10:09
Diverses méthodes dont la stratigraphie et le C14 par ex.

Le C14, (demi-vie =5730 ans), cela ne fonctionne que sur ce qui a été vivant pas sur la roche, alors, comment peuvent-ils remonter à 50 000 ans sur de la matière qui n'a jamais été vivante, sachant que même sur le vivant, cette méthode n'est pas fiable.

Si après la mort de ce qui a été vivant, "la demi-vie du c14 est égal à 5730 ans", 5730 ans plus tard = 11460 ans, il reste quoi de ce carbone 14 ???.

Je veux bien "croire" qu'ils peuvent remonter 5730 ans en arrière avec cette méthode, et encore , mais à 50 000 ans, à 250 millions, à 3 milliards d'années, euh.... même pas en rêve


En réalité, la datation profane, biblique et historique est bien plus fiable que n'importe quelle méthode supposément scientifique.

MonstreLePuissant a écrit : ↑26 févr.20, 12:30 Il est bien connu que les animaux creusent la roche pour aller mourir à l'intérieur... Non, mais sérieusement ! En toute logique, le fossile a approximativement l'âge de la roche.

Par contre il est bien connu que 90% des fossiles sont trouvés dans des alluvions.

MLP a écrit :Il faudrait déjà prouver l'existence d'une voûte d'eau dans l'atmosphère.

Pas la peine, la possibilité suffit pour mettre le doute sur la théorie.

Arlitto a écrit : ↑26 févr.20, 20:17
Si après la mort de ce qui a été vivant, "la demi-vie du c14 est égal à 5730 ans", 5730 ans plus tard = 11460 ans, il reste quoi de ce carbone 14 ???.

Je veux bien "croire" qu'ils peuvent remonter 5730 ans en arrière avec cette méthode, et encore , mais à 50 000 ans, à 250 millions, à 3 milliards d'années, euh.... même pas en rêve

Après une demi-vie, il reste 50% du C14.
Après deux demi-vies, 25%.
Après trois demi-vies, 12,5 %.

Etc

Et après, plus rien. J'suis MDR, mais je ne sais pas pourquoi.

agecanonix a écrit : ↑26 févr.20, 10:25 Il faut supposer que dater une strate permet de dater un fossile car on ne date pas le fossile avec cette méthode, mais la roche où il se trouve.

Quand au C14, sa demie vie est trop courte, environ 5600 ans.
Cette méthode suppose que les rayons cosmiques ont toujours eu la même intensité depuis des milliers d'années ce qu'une voûte d'eau dans l'atmosphère n'aurait pas permis.
Dans ce cas, les fossiles seraient datés beaucoup, beaucoup, mais beaucoup trop vieux..

Au contraire, la demi-vie de 5600 ans du C14 est parfaite pour dater <30.000 ans ; et avec des moyens de détection plus poussés, on peut remonter jusqu'à env. 50 000 ans.

La méthode du C14 est désormais basée sur une échelle calibrée qui tient compte des différences d'intensité des rayons cosmiques sur toute cette période de 50 000 ans.

Ajouté 6 minutes 23 secondes après :

Arlitto a écrit : ↑26 févr.20, 20:17 Je veux bien "croire" qu'ils peuvent remonter 5730 ans en arrière avec cette méthode, et encore , mais à 50 000 ans, à 250 millions, à 3 milliards d'années, euh.... même pas en rêve

Si tu penses qu'on peut remonter jusqu'à 5730 ans en arrière c'est déjà une belle avancée. Alors si tu as bien suivi l'explication de SGG, tu pourras remonter aussi facilement jusqu'à -30 000 ans, puisque la méthode est la même, il suffit de savoir compter les atomes résiduels.

a écrit :La méthode du C14 est désormais basée sur une échelle calibrée qui tient compte des différences d'intensité des rayons cosmiques sur toute cette période de 50 000 ans.

Avec pour hypothèse que rien n'a changé dans l'atmosphère pendant ces 50000 ans !

Tout est là ! Quelle hypothèse retient-on ?

Si tu décides que rien n'a changé, tu fais un choix ... mais est-il le bon ?

agecanonix a écrit : ↑26 févr.20, 22:43 Avec pour hypothèse que rien n'a changé dans l'atmosphère pendant ces 50000 ans !

Tout est là ! Quelle hypothèse retient-on ?

Si tu décides que rien n'a changé, tu fais un choix ... mais est-il le bon ?

Non, ce choix n'existe pas, puisque la méthode en question tient compte des changements éventuels dont tu parles.

BenFis a écrit : ↑26 févr.20, 22:33
Si tu penses qu'on peut remonter jusqu'à 5730 ans en arrière c'est déjà une belle avancée. Alors si tu as bien suivi l'explication de SGG, tu pourras remonter aussi facilement jusqu'à -30 000 ans, puisque la méthode est la même, il suffit de savoir compter les atomes résiduels.

Tu oublies les changements climatiques, et autres "circonvolutions", qui peuvent fausser leurs prétendues dates. En 1990, sur un bœuf musqué retrouvé gelé au Canada, évalué au C14, les muscles de son cou = 24 000 ans, ses poils = 17 000 ans

Dr Sylvestru : la radiodatation au carbone 14
https://youtu.be/RH-oC_x686A

Je préfère les datations bibliques et profanes qui sont plus sûres

Effectivement, un Jésus qui a à la fois 28 ans et 49 ans, c'est plus sûr....

Arlitto a écrit : ↑27 févr.20, 00:00 Tu oublies les changements climatiques, et autres "circonvolutions", qui peuvent fausser leurs prétendues dates.

Pour affirmer ça, tu n'as pas dû lire l'article que tu as toi-même posté !?

agecanonix a écrit :Pas la peine, la possibilité suffit pour mettre le doute sur la théorie.

Tout comme la possibilité que la Bible raconte n'importe quoi met le doute sur le fait que l'homme n'ait que 6000 ans.

Arlitto a écrit :En réalité, la datation profane, biblique et historique est bien plus fiable que n'importe quelle méthode supposément scientifique.

Une histoire de serpent qui parle, c'est super fiable en effet !