L'idée de Meinesz est on ne peu plus scientifique. Il dit que la vie n'est pas apparue sur terre, mais qu'elle provient probablement d'un autre endroit de l'univers. Il ne fait nullement intervenir Dieu dans sa démonstration.agecanonix a écrit : ↑21 oct.21, 20:52 J'ai , je l'avoue, un peu provoqué la réaction de Estra même si je l'attendais de k....
En fait, je me doutais qu'on allait en arriver là.
Au lieu de considérer tout bonnement les faits et les éléments que ce livre va nous proposer, on s'en prend immédiatement à ceux que ce livre a indiqué comme étant des scientifiques devenus ou restés croyants grâce à leur expérience et leurs connaissances.
Voici la réponse de Estra :
Vous avez compris, Estra, et il sera suivi par d'autres, méprisent d'une certaine façon les 51% de scientifiques qui croient en Dieu en nous disant en substance : comment voulez vous que ce soit crédible puisque ces pseudo scientifiques sont des ignares dans le domaine des sciences qui concernent l'origine de la vie.
Alors même qu'il n'a absolument aucune info sur ce que ce livre appelle "scientifiques" , il utilise une autre étude, ou un simple document utilisé pour un autre sujet, qui n'a rien à voir avec notre sujet, pour nous pondre une vérité qui ferait que forcément, ces soi-disant scientifiques croyants sont des dentistes ou des dames-pipi dans les hôpitaux, bref, des sous-scientifiques.
Je rappelle que ce livre cite 62 prix Nobel quand même.
Maintenant, parlons des scientifiques évolutionnistes.
Quand vous étudiez la paléontologie, et donc les fossiles, vous n'êtes pas spécialiste en biologie et quand vous êtes géologue, vous avez la même méconnaissance en biologie qu'un paléontologue.
Vous allez donc vous dire : si je suis évolutionniste, c'est parce que les biologistes évolutionnistes l'ont démontré.
Et oui, pour fonder son opinion, un paléontologue ne va pas suivre les années d'études d'un biologiste simplement pour se prouver à lui même que la théorie tient la route. Il fait donc un choix, celui de croire les biologistes évolutionnistes.
Ce qui fait que dans une population de X scientifiques qui croient que la biologie a démontré l'évolution, une grande majorité d'entre eux ne sont pas des spécialistes de la biologie, mais d'autre chose.
Seulement, tous les biologistes sont ils d'accord pour affirmer que l'évolution est, à ce jour, démontrée par la science.
Evidemment non, puisqu'un nombre important restent croyants tout en étant biologistes et pour beaucoup parce qu'ils sont biologistes;
Je cite souvent le cas du professeur Meinesz : c'est un biologiste renommé, évolutionniste et défenseur de la panspermie, cette hypothèse évolutionniste qui imagine que la vie n'est pas née sur la terre;
Il pense donc qu'elle provient de l'espace, non pas parce qu'il en aurait trouvé la preuve absolue, loin s'en faut, mais parce qu'il affirme qu'elle n'a pas pu naître sur la terre.
Et là, il fournit des preuves. Il explique que les traces de vies (bactéries) qui ont été découvertes sur terre sont tellement anciennes qu'il reste trop peu de temps entre le moment où elles existaient déjà et le moment où la terre aurait pu permettre la naissance de la vie qui les aurait produites.
Bref, la vie est trop complexe trop tôt pour qu'elle ait pu avoir le temps de naître sur une terre viable car nous savons qu'au début notre planète n'aurait jamais pu ne serait ce qu'abriter la vie et encore moins la voir naître.
Nous retrouvons cette catégorie d'évolutionnistes chez ceux qui espèrent trouver la vie sur Mars pour ensuite affirmer que la vie terrestre viendrait de là.
En aparté je dirais que si la vie existait sur Mars, la probabilité qu'elle vienne de la terre serait probablement plus forte que le contraire..
Tout ça pour vous dire que lorsque vous observez des biologistes, tous évolutionnistes, vous expliquer qu'ils ne sont pas d'accord sur le lieu où la vie serait née, c'est que pour l'instant la preuve n'est pas faite qu'elle serait née comme ils le pensent.
Cela fait quand même des dizaines d'années qu'on essaie, dans des laboratoires hyper développés, de reproduire ce que l'on pense être la genèse de la vie . Or, les plus grands cerveaux, les équipements les plus sophistiqués ont échoué à reproduire ce qu'on nous dit être un évidence.
On comprend donc la démarche du professeur Meinesz, démarche somme toute logique et scientifique, qui consiste au bout d'un moment à ce dire : si après des milliers d'expériences, dans tous les sens, avec des formules multiples, on n'a pas trouvé , c'est qu'on ne trouvera pas. Il faut donc chercher ailleurs et cet "ailleurs", pour ce professeur, c'est "ailleurs" que sur la terre.
Cet homme a le bon raisonnement, au final, il tient compte du fait qu'on a suffisamment essayé de prouver la naissance de vie sur la terre avec des échecs permanents, pour éliminer cette hypothèse et pour chercher ailleurs.
Et avec la même logique, si un jour il se rendait compte que c'est impossible ailleurs, je pense que cet homme honnête tirerait la bonne conclusion.
C'est en tout cas ce que certains biologistes font...
Mais cela reste évidemment une possibilité, comme tu le dis.
Et par rapport au sujet, cela n'empêche pas à un mécanisme évolutif d'exister.
Tu risques d'attendre longtemps. Si Dieu lui même est incapable de prouver sa propre existence à 7 milliards d'humains, comment une poignée de scientifiques le pourrait ?