Religions du monde :: forum religion

Médico,

Je me répète, mais bon :

Une âme n'est pas immortelle. Elle peut survivre après la mort.

Quand tu me dis, toi, que les membres des 144.000 meurent et sont relevés immortelles, c'est vous qui croyez en l'âme immortelle...

Tu comprends ma position ?

Il faut savoir car si DIeu peut détruire l'âme ça prouve que l.âme n'est pas immortelle .a moins que nous n'avons pas la même notion du mot immortelle.

Médico, depuis le début, on te dit que l'âme n'est pas immortelle...Mais qu'elle peut survivre après la mort.

On ne te cite pas Matthieu 10:28 pour rien hein ?

Désolé il me semble que l'immortalité de l'âme est une doctrine ( chrétienne).dit moi si je me trompe.

Peut-être, mais dès le début, on ne parle pas de cela. Relis les posts.

D'autre part, si vous vous considérez comme chrétien, vous devriez croire en l'immortalité de l'âme puisque tu viens de dire que c'est une doctrine chrétienne et que vous vous considérez comme chrétien... Non ?

Justement c'est lié relis bien,es réponses de certains intervenants .

Justement,

On parle de l'âme qui survit à la mort, pas de l'immortalité de l'âme...

Du reste, il suffit de lire le titre...

J'm'interroge a écrit : Qu'est-ce qui te fait dire qu'avant de recevoir le souffle divin, l' 'homme' était sans vie?

C'est écrit où?

Quand tu écris "sans vie", tu parles bien de la vie biologique?

Or, la vie qui fait qu'une 'âme' est qualifiée de 'vivante', est-ce selon toi la vie biologique?!


C'est à creuser... Mais dans ce cas, cela signifierait-il que le 'souffle de vie' soit entré en l'homme très progressivement, faisant de l' 'homme' une 'âme vivante' à une fraction de pour cent, puis un peu plus, et toujours plus jusqu'à faire de lui une 'âme vivante' à 100 pour cent?

Je ne pense pas pouvoir adhérer à cette explication...

Effectivement, lorsque je parle d'un corps sans vie, j'ai pris un raccourci. J'aurais du dire sans vie intelligente (donc vie strictement biologique peut-être?).
Contrairement à toi, je ne pense pas qu'on puisse parler d'intelligence de l'homme avant qu'il ne reçoive le souffle divin, car qui dit intelligence, dit vie intelligente, et donc sous-entend, de mon point de vue, que cet homme était déjà une âme vivante. Ce qui ne colle plus avec le récit.

Je suis plutôt d'avis que c'est l'intelligence qui fait l'être.
En partant de cette idée, il reste à savoir à partir de quel QI on peut parler d'âme vivante? un chien, une souris, un lézard, un poisson rouge, un moustique, un microbe, un virus ?
Un spermatozoïde fusionnant avec un ovule est-il une âme vivante ou le devient-il lorsque la division cellulaire est suffisante pour permettre à l'intelligence d'émerger?

De plus, il y a le facteur temps qui entre en jeu. Il me semble en effet difficile d'évaluer le temps qu'il a fallu à Dieu entre la formation de l'homme, le souffle de vie, et l'émergence de l'âme. Une microseconde ou des millions d'années?

VENT a écrit :

Ame en devenir c'est pas mal non plus

Ah! tant mieux! C'est super de tomber à peu près d'accord de temps en temps.

medico a écrit :Justement c'est lié relis bien,es réponses de certains intervenants .

Immortel ou pas dépend de la situation envisagée.
Du point de vue du Christ, l'âme ne peut pas être tuée par un humain, car il a enseigné à ses disciples de "ne pas craindre celui qui peut tuer le corps mais qui ne peut tuer l'âme".
De plus, en respectant les conditions définies par Dieu, son existence se prolongera indéfiniment.
Dans cette situation l'âme est donc immortelle.

BenFis a écrit :Effectivement, lorsque je parle d'un corps sans vie, j'ai pris un raccourci. J'aurais du dire sans vie intelligente (donc vie strictement biologique peut-être?).

Es-tu en train de dire qu'avant que l'homme deviennent une âme vivante il était selon toi une sorte de légume?

BenFis a écrit :Contrairement à toi, je ne pense pas qu'on puisse parler d'intelligence de l'homme avant qu'il ne reçoive le souffle divin, car qui dit intelligence, dit vie intelligente, et donc sous-entend, de mon point de vue, que cet homme était déjà une âme vivante.

Ok, je comprends l'origine de toute cette confusion...

Tu confonds vie intelligente et vie spirituelle.

L'intelligence à elle seule ne fait pas la vie de l'âme, car elle n'est pas en capacité d'entendre les vérités qui viennent de Dieu ni de jouir du Bien, ni d'être réellement libre. Ce qui le peut en nous c'est la conscience, c'est ce que Dieu à insufflé en nous est fait la vie de l'âme. Ce souffle de vie c'est donc bien la conscience, autrement dit: ce que la Bible désigne comme l' 'esprit'.

L'intelligence en elle-même ne pourra jamais prétendre à la conscience, car dans ce cas un simple logiciel intelligent - l'on en développe... - pourrait également un jour y prétendre.

-----> Crois-tu cela possible?

La conscience c'est autre chose selon moi. Nous sommes une 'âme' du moment que nous sommes conscients et donc aptes à entendre la Parole de Dieu et choisir la justice selon le Bien et le Vrai, en toute liberté.

Les animaux sont donc eux-aussi des 'âmes' dans le sens où ils sont eux-aussi conscients en ce sens, à leur mesure bien sûr, peut-être selon leur niveau d'intelligence, bien qu'il doit aussi y avoir d'autres facteurs...

La vie spirituelle étant celle que permet la conscience, réclame certes de l'intelligence, mais aussi ce que l'on appelle du "cœur", sans toutefois se réduire ni à la seule pensée réfléchie ni au seul sentiment humains (ou animaux donc)...

BenFis a écrit :...Ce qui ne colle plus avec le récit.

Je suis plutôt d'avis que c'est l'intelligence qui fait l'être.

Avec ces petites précisions apportées ici tu verras d'un nouvel œil ce dont je parle plus haut.

BenFis a écrit :En partant de cette idée, il reste à savoir à partir de quel QI on peut parler d'âme vivante? un chien, une souris, un lézard, un poisson rouge, un moustique, un microbe, un virus ?
Un spermatozoïde fusionnant avec un ovule est-il une âme vivante ou le devient-il lorsque la division cellulaire est suffisante pour permettre à l'intelligence d'émerger?

La conscience est à n'en pas douter en relation avec ce que nous appelons l'intelligence, mais ce qui est sûr c'est qu'elle ne s'y réduit pas. Intelligence et conscience sont donc bien deux choses distinctes. -----> Jamais un ordinateur ne sera doté de la conscience, ni tu peux me croire, n'accédera aux vérités et biens divins.

BenFis a écrit :De plus, il y a le facteur temps qui entre en jeu. Il me semble en effet difficile d'évaluer le temps qu'il a fallu à Dieu entre la formation de l'homme, le souffle de vie, et l'émergence de l'âme. Une microseconde ou des millions d'années?

Bonne question!

____

Conclusion:

Il y a donc bien une vie biologique intelligente d'une part, et une vie spirituelle consciente et inspirée d'autre part.

VENT a écrit : Ame en devenir c'est pas mal non plus

Ah! tant mieux! C'est super de tomber à peu près d'accord de temps en temps.

Oui mais je pense pour ma part que c'est incorrect de penser cela...

BenFis a écrit : Du point de vue du Christ, l'âme ne peut pas être tuée par un humain, car il a enseigné à ses disciples de "ne pas craindre celui qui peut tuer le corps mais qui ne peut tuer l'âme".

Jésus ne précise pas dans quelle condition se trouve le corps ni si l'âme est immortelle

BenFis a écrit : Immortel ou pas dépend de la situation envisagée.
Du point de vue du Christ, l'âme ne peut pas être tuée par un humain, car il a enseigné à ses disciples de "ne pas craindre celui qui peut tuer le corps mais qui ne peut tuer l'âme".
De plus, en respectant les conditions définies par Dieu, son existence se prolongera indéfiniment.
Dans cette situation l'âme est donc immortelle.

C'est ce qui est dit ici depuis le début!


Contrairement donc à ce que pouvait penser Platon, la Bible enseigne que:

L'âme n'est pas immortelle par nature, mais par le seul fait de Dieu, à condition que celle-ci accepte la vie* que Celui-la lui prête.


*note: La vie ici peut être comprise dans toutes ses acceptations possibles.


Vous pouvez vous l'encadrer et le méditer chaque jour de votre vie.

J'm'interroge a écrit :Tu semblais penser que le fait que le mot "survie" n'apparaisse pas dans la Bible était une preuve que la Bible ne l'enseignait pas.

En effet le "mot survie" n'apparaît pas dans la bible pour désigner que les morts survivent

J'm'interroge a écrit : Ce n'est pas parce que le mot n'y apparaît pas qu'elle ne l'enseigne pas. Un peu de sérieux!!

Jésus à parler de résurrection des morts - Jean 5:28, pas de survie des morts, il n'y a donc pas lieu de croire en la survie des morts que Jésus n'a pas enseigné, les mots employés par jésus sont capital, il n'y a pas à employer le mot"survie" si jésus ne l'a ni prononcé ni enseigné, merci de t'en tenir au texte "j'minteroge"
En effet un peu de sérieux !!!

J'm'interroge a écrit : Et donc, si je suis ton raisonnement, le "Collège Central" est bien une invention jéhoviste humaine et certainement pas une réalité que la Bible enseigne, puisque saches le: l'on ne lit nulle part dans ses versets les mots "Collège Central".

>>>>> C'est bien cela? Es-tu sûr de bien être d'accord avec ce que tu dis?

(((((Je précise qu'il ne s'agit pas ici de critiquer le CC mais seulement de dénoncer ta logique à deux vitesses....)))))

jminteroge, tu essais de faire une pirouette en comparant le collège central pour ne pas reconnaître que la bible n'enseigne pas la survie de l'âme

J'm'interroge a écrit : Donc tu accepteras aussi que ton argument ci dessus n'en est absolument pas un!

Ah mais bien sûr que oui mon argument ci-dessus en est un, et en béton en plus, car je viens de te citer Jean 5:28 où Jésus utilise le mot "résurrection" pour parler des morts qui reviendront à la vie, mais il ne parle à aucun moment de "survie" pour parler de l'âme des morts, et les apôtres non plus ne parlent pas de "survie des morts".

J'm'interroge a écrit : Pas besoin non plus, car n'importe qui qui lis les passages que j'ai présentés (mais il y en a tant d'autres comme certains de ceux présentés par Bertrand du Québec,

Sauf que tu ne cite pas l'homme le plus important que la terre est jamais porté à savoir Jésus Christ, en effet tu ne peux le citer parce qu'il n'a jamais parlé de "survie des morts"

J'm'interroge a écrit : Or la Bible n'est ni mensongère, ni trompeuse cher ami!

Justement, pourquoi tu ne me cites pas où Jésus enseigne la "survie des morts" cher ami ?

J'm'interroge a écrit : D'ailleurs j'attends toujours que tu me dises comment tu les comprends ces passages!! Je crois que je peux encore attendre longtemps!

Cite-moi d'abord où Jésus enseigne la "survie des morts"

J'm'interroge a écrit : Autre chose: tu ne peux pas être crédible quand tu prétends dire ce que la Bible enseigne, si tu zappes tous les passages qui ne vont pas dans le sens de ta compréhension....

En la circonstance c'est toi qui n'est pas crédible en enseignant la survie des morts que Jésus n'a jamais enseigné.

J'm'interroge a écrit : Tu sais, il faut beaucoup d'humilité intellectuelle pour pouvoir avancer dans la compréhension des Écritures, il faut savoir accepter ses erreurs et les reconnaître quand la Bible elle-même tranche clairement.

Tout à fait cher ami, et ton entêtement à enseigner la doctrine de la survie des morts alors que même Jésus ne l'a jamais enseigné, ton manque d'humilité intellectuelle manifeste ton orgueil qui ne peut accepter ses propres erreur et reconnaître que la bible a tranché en ne parlant jamais de "survit des morts"

Amicalement