Religions du monde :: forum religion

a écrit :Indian a dit : la science n'est pas indéfinie

Bien sûr que si la science est indéfinie sur ce qui touche à l'absolu .

L'indéfini : qui n'est pas défini, qu'on ne peut définir.

La lexicologie (la science des mots) défini très bien l'absolu :

Ce qui existe indépendamment de toute condition ou de tout rapport avec autre chose.

Simplet a écrit : ↑22 sept.21, 08:43 L'indéfini : qui n'est pas défini, qu'on ne peut définir.

La lexicologie (la science des mots) défini très bien l'absolu :

Ce qui existe indépendamment de toute condition ou de tout rapport avec autre chose.

Si on parle de l'hypothèse de l'existence d'un dieu créateur , il aurait bien un rapport avec sa création . Il ne serait donc pas sans rapport avec autre chose . Il n'existerait donc pas en dehors de toute condition.
Ce dieu est plutôt très mal défini dans chacune des religions plutôt qu'indéfini en réalité .
Sa définition est tellement floue , qu'on pourrait y mettre derrière tout ce qu'on veut .
D'autant que beaucoup de sectes ou religions utilisent le même terme dieu pour désigner un sens qui n'est pas vraiment identique .
Certains y voient un dieu impersonnel , d'autres un dieu personnel , d'autres un dieu créateur de l'univers , d'autres un dieu qui n'est pas le créateur de l'univers etc ....
Le terme dieu devient dans l'absolu vide de sens, donc bel et bien indéfini si on juxtapose le sens à lui donner de toutes les religions ensemble entre elles .

vic a écrit : ↑23 sept.21, 23:12 Si on parle de l'hypothèse de l'existence d'un dieu créateur , il aurait bien un rapport avec sa création . Il ne serait donc pas sans rapport avec autre chose . Il n'existerait donc pas en dehors de toute condition.
Ce dieu est plutôt très mal défini dans chacune des religions plutôt qu'indéfini en réalité .
Sa définition est tellement floue , qu'on pourrait y mettre derrière tout ce qu'on veut .
D'autant que beaucoup de sectes ou religions utilisent le même terme dieu pour désigner un sens qui n'est pas vraiment identique .
Certains y voient un dieu impersonnel , d'autres un dieu personnel , d'autres un dieu créateur de l'univers , d'autres un dieu qui n'est pas le créateur de l'univers etc ....
Le terme dieu devient dans l'absolu vide de sens, donc bel et bien indéfini si on juxtapose le sens à lui donner de toutes les religions ensemble entre elles .

la science est créatrice de connaissance.
La connaissance , la science, est absolument relative. et c'est tres intelligent ainsi

@vic

Je crois sincèrement que nous disons la même chose, toi, moi et indian. Mais que nous ne nous comprenons pas.

La raison : Babel

"Toute la terre avait une seule langue et les mêmes mots. Comme ils étaient partis de l'orient, ils trouvèrent une plaine au pays de Schinear, et ils y habitèrent. Ils se dirent l'un à l'autre: Allons! faisons des briques, et cuisons-les au feu. Et la brique leur servit de pierre, et le bitume leur servit de ciment. Ils dirent encore: Allons! bâtissons-nous une ville et une tour dont le sommet touche au ciel, et faisons-nous un nom, afin que nous ne soyons pas dispersés sur la face de toute la terre.

L'Éternel descendit pour voir la ville et la tour que bâtissaient les fils des hommes. Et l'Éternel dit: Voici, ils forment un seul peuple et ont tous une même langue, et c'est là ce qu'ils ont entrepris; maintenant rien ne les empêcherait de faire tout ce qu'ils auraient projeté. Allons! descendons, et là confondons leur langage, afin qu'ils n'entendent plus la langue, les uns des autres. Et l'Éternel les dispersa loin de là sur la face de toute la terre; et ils cessèrent de bâtir la ville. C'est pourquoi on l'appela du nom de Babel, car c'est là que l'Éternel confondit le langage de toute la terre, et c'est de là que l'Éternel les dispersa sur la face de toute la terre." (Genèse 11:1-9)

J'ai très apprécié la lecture du lien que tu as donné dans le topique : Et Dieu pour Bouddha ?

https://www.cairn.info/revue-diogene-2004-1-page-69.htm

Un des passages représente l'endroit où je me situe :

"...Néanmoins, le Dalaï Lama affirme également la nécessité d’un dialogue entre les savants religieux qui se spécialisent dans l’étude de la théologie et de la doctrine dans leurs traditions respectives ; car, insiste-t-il, le respect mutuel ne peut s’épanouir que lorsque la compréhension mutuelle est présente, et ceci doit provenir non seulement de la connaissance des traits apparemment communs qui relient les différentes religions, mais également d’une conscience claire de leurs différences."

Ce respect mutuel est très déficient sur ce site. Si nous arrivons à l'instaurer ici alors nous pouvons le faire dans le monde. Si nous n'y arrivons pas ici, je garde peu d'espoir pour le monde...

a écrit :Simplet a dit : Ce respect mutuel est très déficient sur ce site. Si nous arrivons à l'instaurer ici alors nous pouvons le faire dans le monde. Si nous n'y arrivons pas ici, je garde peu d'espoir pour le monde...

Ca n'arrivera jamais , les croyants pensent tous détenir la vérité, c'est là que se trouve le vrai noeud du problème .
Alors que l'évidence , c'est que nous ne savons rien sur ce qui est de l'absolu .
C'est un problème d'humilité essentiellement .
La croyance ressemble fort à un orgueil démesuré, d'où un sujet spécial que j'avais ouvert à ce sujet :

https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 50&t=67555

La seule possibilité d'un respect mutuel serait de reconnaitre ce point commun qui est qu'on ne sait rien sur l'absolu. Admettre en sommes que les croyances ne viennent que tenter très maladroitement de combler ce vide par un pari, qu'on appelle " la croyance" .Et bien faire une distinction entre un pari et la vérité .Le problème, c'est que la foi est une forme de passion , incompatible avec tout esprit d'humilité , de tempérance .La foi ne se nourrit pas d'un truc en demi teinte .

@vic,

Tu dis que la foi est une forme de passion, incompatible avec tout esprit d'humilité, de tempérance.

J'ai foi en un Être plus grand que moi. Je suis plus petit que lui. J'appelle cela de l'humilité.

Je ne me sens ni plus grand ni plus petit qu'un autre humain. Et qu'il ait une autre foi ou une autre conviction que la mienne ne me dérange en rien. Je ne cherche à convaincre qui que se soit de quoi que ce soit.

Simplet a écrit : ↑27 sept.21, 02:27 @vic,

Tu dis que la foi est une forme de passion, incompatible avec tout esprit d'humilité, de tempérance.

J'ai foi en un Être plus grand que moi. Je suis plus petit que lui. J'appelle cela de l'humilité.

Je ne me sens ni plus grand ni plus petit qu'un autre humain. Et qu'il ait une autre foi ou une autre conviction que la mienne ne me dérange en rien. Je ne cherche à convaincre qui que se soit de quoi que ce soit.

Non , l'humilité c'est de dire qu'on ne sait pas ce qu'est l'absolu . Dire que dieu existe , ça n'a rien de l'humilité , puisqu'en réalité tu n'en sais rien et tu dis que tu sais que ce dieu existe .Tu poses une affirmation sur quelque chose à laquelle tu ne peux en réalité nullement apporter la réponse .Tu confonds hypothèse et vérité . Tu passes déjà du coté de la personne qui prétend savoir mieux que les autres sur ce qu'est l'absolu et si il y en a un .La foi est bien incompatible avec l'humilité .

Simplet a écrit : ↑27 sept.21, 02:27
J'ai foi en un Être plus grand que moi. Je suis plus petit que lui. J'appelle cela de l'humilité.

Bonjour Simplet,

Ceci n'est pas de l'humilité, mais un parti-pris: y a t-il plus grand? Es-tu plus petit? Jusqu'à preuve du contraire, l'existence d'un Dieu est indémontrable. Il s'agit donc de foi pure et dure. C'est un choix, mais se soumettre à une idée qui n'existe peut-être pas n'est pas de l'humilité.

Bonjour à toi PenséeZ

Il y a des gens pour qui Dieu est une réalité. On ne peut le nier. J'en fait partie.

Jusqu'à preuve du contraire, l'existence d'un Dieu est indémontrable.

et

Jusqu'à preuve du contraire, l'inexistence de Dieu est indémontrable.

Simplet a écrit : ↑28 sept.21, 04:45 Bonjour à toi PenséeZ

Il y a des gens pour qui Dieu est une réalité. On ne peut le nier. J'en fait partie.

Jusqu'à preuve du contraire, l'existence d'un Dieu est indémontrable.

et

Jusqu'à preuve du contraire, l'inexistence de Dieu est indémontrable.

William S Hatcher a proposé une démonstration logique et scientifique à ce sujet. (l'existence de dieu)

Merci indian

Je viens de lire : "A Logical Proof of the Existence of God" de William S. Hatcher.

Téléchargeable sur : https://bahai-library.com/hatcher_logical_proof_god

Si ce n'était des virus informatiques, je t'embrasserais...

Simplet a écrit : ↑28 sept.21, 04:45 Bonjour à toi PenséeZ

Il y a des gens pour qui Dieu est une réalité. On ne peut le nier. J'en fait partie.

Jusqu'à preuve du contraire, l'existence d'un Dieu est indémontrable.

et

Jusqu'à preuve du contraire, l'inexistence de Dieu est indémontrable.

Bonjour Simplet,

Exact, pour l'existence d'une "puissance créatrice". En revanche, il est aisé de démontré que le Dieu de la Bible n'a pas existé, tel que décrit par ce livre.

Simplet a écrit : ↑28 sept.21, 04:45 Bonjour à toi PenséeZ

Il y a des gens pour qui Dieu est une réalité. On ne peut le nier. J'en fait partie.

Jusqu'à preuve du contraire, l'existence d'un Dieu est indémontrable.

et

Jusqu'à preuve du contraire, l'inexistence de Dieu est indémontrable.

Oui , ce qui prouve que le choix B que tu préfères est un fantasme de ta part plutôt que du réalisme . Si tu étais humble , tu ne ferais pas un choix sur la proposition A plus que la B comme tu essais de la faire . Tu dirais " je ne sais pas " .Du reste le terme dieu ne veut strictement rien dire , puisque tu ne le définis pas . Ce que tu ne définis pas ne peut pas être démontré comme ceci ou comme cela , ça va de soit . Donc ta démonstration est absurde . En sommes tu crois en un dieu indéfini . Comme si l'indéfini avait besoin d'être appelé dieu.
Dire " dieu est une réalité " veut dire quoi en sommes , si tu ne le définis pas ?

a écrit :Pensée z a dit :En revanche, il est aisé de démontré que le Dieu de la Bible n'a pas existé, tel que décrit par ce livre.

Tout à fait .En réalité , dans la bible , dieu partage son pouvoir avec un autre , le diable .Donc il ne peut pas être tout puissant et maitre du monde . Du reste , si tu poses l'idée d'un dieu bon , tout puissant qui partage son pouvoir avec un diable qui est le mal ..... C'est illogique en soi . Soit dieu est tout puissant et il a crée le mal , ou soit il n'est pas tout puissant , et il n'est pas dieu .La réalité, c'est que la bible est incohérente .

Simplet a écrit : ↑28 sept.21, 12:00 Merci indian
... je t'embrasserais...

je t'embrasse.