Religions du monde :: forum religion

Je pense qu'il y a un problème de compréhension.

La science n'a rien à faire dans le domaine de la croyance, la croyance n'a rien à faire dans le domaine des sciences, c'est aussi simple que ça.
La science ne peut ni infirmer, ni confirmer l'existence de Dieu tout comme elle ne peut ni infirmer, ni confirmer l'existence de la licorne, du Yéti etc.

C'est pour cela que la démarche d'Alexandre Meinesz qui consiste à considérer quelque chose comme impossible parce qu'on n'a pas trouvé la clef, relève de la croyance, du sentiment personnel et en aucun cas d'une démarche scientifique.

Pour un scientifique, pour qu'une hypothèse cesse d'être une hypothèse, il faut soit prouver qu'elle est fausse, soit prouvée qu'elle est vraie, si on ne peut rien prouver, on ne peut ni infirmer, ni confirmer et ça reste une hypothèse.

D'autre part, on ne peut confirmer une hypothèse par la simple infirmation d'une autre car on ignore s'il n'existe une troisième solution.

Donc, pour valider l'hypothèse Dieu, il ne suffit pas de dire "l'hypothèse de la vie apparue sur Terre est invalide" encore faut il prouver que Dieu existe, le prouver scientifiquement et positivement, pas par défaut !

Pour reprendre l'exemple de ma pièce, je peux dire qu'en réalité, chaque fois que la pièce tombe sur la tranche c'est qu'un génie invisible l'attrape au vol quand il passe par là à ce moment là et la pose sur la tranche.
Idée farfelue ? Oui, tout à fait mais vous ne pourrez jamais prouver que ce n'est pas vrai !
Et voila ce qui est génial avec la croyance, on peut trouver une explication à tout sans jamais rien prouver.

Petit détail en passant, une probabilité, c'est une possibilité !
Par exemple, imaginons que vous ayez une chance sur 10 000 000 de cocher les 6 bons numéros eh bien vous pouvez tout à fait cocher les 6 bons numéros dés la première tentatives ou, à contrario, jouer 15 millions de fois sans y arriver.

nous observons à travers certains propos une forme de trouille que la science échappe au pouvoir de quelques non croyants.

Pourquoi cette peur, si la science ne peut rien pour la croyance cela se verra.

Pourquoi craindre une démarche scientifique parce que son but nous dérangerait ?

Une démarche scientifique reste scientifique dès lors où les lois de la science sont respectée : objectivité, explication, logique, démonstration, observation, perspective.

Je l'ai dit, si Dieu a créé alors la science peut très bien trouver ses empreintes puisqu'elle a trouvé ses créations.

On ne justifie pas une démarche scientifique en fonction du résultat qui nous plairait ou non. Il faut être prêt à tout accepter quand une démarche scientifique est menée correctement.

J'ai des échos sur ce livre, mon fils est en train de le lire. J'ai hâte de vous en parler..

Peut on prouver qu'un hypothèse est fausse ?

Evidemment, c'est le propre de la science. Prouver une impossibilité physique, chronologique, ou autre est une démarche scientifique suffisante pour éliminer une hypothèse.

Si je vous démontre que je ne peux pas vous faire un œuf dur en 10 secondes, vous savez que j'aurais calculé le temps qu'il faut pour que l'eau chaude soit à température et le temps qu'il faut ensuite pour que l'œuf que je plongerais dans l'eau bouillante durcisse totalement. C'est une démonstration d'ordre scientifique basée sur des découvertes ( temps pour mettre à ébullition de l'eau dans une casserole + temps de durcissement d'un œuf dans l'eau bouillante)

si donc je dis que c'est impossible, je l'aurais démontré.

C'est la méthode utilisée par le professeur Meinesz qui a étudié les traces fossiles des bactéries les plus anciennes, vieilles de 3,7 milliards d'années au moins, leur complexité, puis qui a calculé à quel moment la terre avait connu les conditions indispensable à la naissance de la vie, donc bien après les 4,5 milliards d'années donné comme l'âge de notre planète.

C'est à la fin de l'Hadéens, soit il y a 4 milliards d'années que la terre aurait pu permettre la naissance de la vie, seulement ça ne laisse que 300 000 000 d'années seulement pour ce miracle.

300 000 000 d'années qui se réduisent à chaque fois qu'un nouveau fossile plus ancien est découvert. et justement en 2017 une bactérie de 4 milliards d'année a été découverte au Canada.
https://www.bfmtv.com/animaux/la-plus-v ... nn%C3%A9es.

Il s'avère donc impossible que les bactéries déjà très complexes découvertes tout près de ces 4 milliards d'années ait pu en si peu de temps évoluer à partir d'une forme de vie très rudimentaire, et surtout très loin de la complexité des bactéries découvertes;.

Manque de temps ! Alexandre Meinesz, qui ignorait à l'époque de son livre qu'une bactérie de 4 milliards d'années serait découverte en 2017, avait déjà compris que la vie n'avait pas pu naître sur la terre.

C'est sur la foi des déclarations des biologistes que M. Meinesz en a donc conclu que la seule solution possible à l'hypothèse d'une origine de la vie sans créateur était la panspermie.

Seulement, cette hypothèse a elle aussi ses scientifiques qui ne l'acceptent pas..

Trouille de quoi ?
Mais s'il y a bien un de nous deux qui est capable de se remettre en cause et qui l'a prouvé, c'est moi !
Qui passe son temps à se moquer de ceux qui "avalent leur chapeau", qui changent d'opinion, sinon vous ?
Vous cherchez en permanence à vous rassurer sur vos propres opinions.

Je n'ai aucun problème à réviser ma vision de telle ou telle chose, je n'ai pas cessé de le faire au cours de ma vie et, à mon humble avis, c'est ça être humain, être capable de tout remettre en cause, ne pas avoir peur de se confronter à d'autres opinions, une autre vérité.

Encore une fois, vous parlez de "prouver" l'existence de Dieu par défaut car vous considérez vous mêmes que ce n'est qu'en trouvant l'empreinte de ce Dieu qu'on pourrait prouver son existence !
Mais tout au long de l'histoire, des gens ont prétendu voir cette empreinte dans tel ou tel phénomène avant que la science trouve une explication qui n'avait rien de surnaturelle !

Estrabolio a écrit : ↑22 oct.21, 09:23 Trouille de quoi ?
Mais s'il y a bien un de nous deux qui est capable de se remettre en cause et qui l'a prouvé, c'est moi !
Qui passe son temps à se moquer de ceux qui "avalent leur chapeau", qui changent d'opinion, sinon vous ?
Vous cherchez en permanence à vous rassurer sur vos propres opinions.

Je n'ai aucun problème à réviser ma vision de telle ou telle chose, je n'ai pas cessé de le faire au cours de ma vie et, à mon humble avis, c'est ça être humain, être capable de tout remettre en cause, ne pas avoir peur de se confronter à d'autres opinions, une autre vérité.

Encore une fois, vous parlez de "prouver" l'existence de Dieu par défaut car vous considérez vous mêmes que ce n'est qu'en trouvant l'empreinte de ce Dieu qu'on pourrait prouver son existence !
Mais tout au long de l'histoire, des gens ont prétendu voir cette empreinte dans tel ou tel phénomène avant que la science trouve une explication qui n'avait rien de surnaturelle !

Arrêtez donc de penser que chaque fois que j'écris un mot sur ce forum c'est en pensant à vous.
Vous n'êtes pas aussi important pour moi que vous ne le pensez.
J'ai une vie sans vous.

La démonstration par défaut n'est pas celle que je viens d'expliquer. C'est une impossibilité chronologique qui ruinent l'hypothèse de la naissance de la vie sur la terre.

Et le plus beau, c'est que c'est un évolutionniste qui nous l'explique magistralement;

Estrabolio a écrit : ↑22 oct.21, 09:23Mais tout au long de l'histoire, des gens ont prétendu voir cette empreinte dans tel ou tel phénomène avant que la science trouve une explication qui n'avait rien de surnaturelle !

Une pensée bien matérielle qui contraste avec les propos d'un Wittgenstein : « Ce qui est mystique ce n'est pas comment est le monde, mais le fait qu'il est. »

Ce qui rejoint la vision en profondeur d'un Monod par rapport au fait scientifique: «Même quand le fait est expliqué, il reste le miracle » (Monod)

agecanonix a écrit : ↑22 oct.21, 09:47La démonstration par défaut n'est pas celle que je viens d'expliquer. C'est une impossibilité chronologique qui ruinent l'hypothèse de la naissance de la vie sur la terre.

On peut parler d'impossibilité chronologique quand on connaît les étapes et qu'on a une idée de la durée nécessaire à chaque étape.
On ne peut pas parler d'impossibilité chronologique quand on ne connaît pas ces étapes.
Or, dans le cas d'espèce, on ne connaît pas ces étapes puisque les êtres mono-cellulaires sont les premiers connus de nous.
Qu'y a t'il eu avant eux ? C'est là qu'est toute la question.

Hello

La preuve pour Agécanonix ... "62 prix Nobel" ... donc probablement la moitié sont mort et l'autre
n'a jamais entendu parler du livre


Mais alors c'est fantastique comme argument "les Greffes d'organes sont interdite" 2000 citation de la personne la plus puissance de l'univers à l'appuie plus des centaine de citation de médecin en 1968 et 1980 c'est la preuve que c'est vrai !!!

Donc logique apres 1980 .. c'est devenu complètement faux

Ensuite venir ici en balançant ce bouquin pour ensuite dire aux intervenant "je savais" ...

ou encore les accuser de changer de sujet

Citer le livre qui n'a rien a avoir avec le sujet ... mon petit père c'est toi qui le provoque le hors sujet
qui plus est qui est déjà abordé par ailleurs sur le forum

Cordialement

keinlezard a écrit : ↑22 oct.21, 21:51
Citer le livre qui n'a rien a avoir avec le sujet ... mon petit père c'est toi qui le provoque le hors sujet
qui plus est qui est déjà abordé par ailleurs sur le forum

Cordialement

Hé oui! La théorie de Meinesz n'a rien à voir avec ce sujet qui concerne l'évolution ...évolution que Meinesz soutient par ailleurs.

Et placer les débuts de la vie sur Terre, sur Mars, sur Alpha du Centaure ou ailleurs dans l'univers, n'apporte rien quant à sa supposée origine divine.

On peut parler d'impossibilité chronologique quand c'est la science qui apporte les données chronologiques.

Et là ce sont les biologistes qui interviennent pour nous dire que la complexité d'une bactérie comme celles découvertes il y a 4 milliards d'années, interdisent une hypothèse qui ne laisse pas le temps indispensable à une naissance de la vie.

C'est évidemment un raisonnement scientifique auquel Estra oppose un miracle.

Et oui, quand un biologiste indique que 300 millions d'années ne sont pas suffisantes pour produire les traces de vie découvertes jusqu'ici, et que quelques années plus tard on sait que ces 300 millions d'années sont devenus 0 années, alors il faut un miracle pour que la vie naisse le lendemain même du moment où la terre pouvait enfin ne pas détruire elle-même cette première forme de vie.

Pour le reste de la démonstration de Estra, ce n'est pas le sujet qui m'intéresse. Je constate simplement qu'il avoue qu'on ne sait pas expliquer comment ce miracle aurait pu avoir lieu tout en affirmant qu'il a eu lieu. Cela s'appelle "un acte de foi".

Pour l'intervention de K..., on retrouve les reflexes habituels de notre ami qui commencent pas dénigrer les 26 prix Nobel qui ont indiqué, sans avoir besoin de lire ce livre, que pour eux Dieu existait.

C'est la ficelle habituelle de notre ami qui, faute de pouvoir discuter les arguments, s'attachent à salir les gens.

Je considère qu'un cerveau de prix Nobel vaut largement celui de Estra, Benfis et Keinlezard réunis et surtout que quelque soit la spécialité ou l'âge de ces prix Nobel, la démonstration est faite qu'ils savent réfléchir, analyser scientifiquement une problématique pour que leurs conclusions, qui réclament du courage dans ce monde athée, soit prises au sérieux.

Je reste donc sur mon sujet : pourquoi 51% de scientifiques croyants dont 26 prix Nobel si l'affaire était pliée. Et donc que peut nous apprendre ce livre sur leurs raisonnements ?

Encore une fois, à partir du moment où, non seulement on ne connaît pas les étapes mais où on ne connait pas non plus précisément l'environnement, on ne peut pas juger scientifiquement que cela est impossible, c'est aussi simple que ça.
Pour rappel, il y a quelques dizaines d'années, on jugeait de l'impossibilité de l'apparition de certaines "briques" du vivant, aujourd'hui, avec les analyses de la comète tchoury, on sait que ces éléments sont présents dans l'espace et qu'une grande partie, voire la majeure partie de l'eau sur la Terre, selon certains scientifiques, viendrait de l'espace et donc cette eau est venue avec différents éléments qui n'ont pas dû apparaître spontanément sur Terre.

C'est un peu comme si on voulait estimer le temps nécessaire à la construction d'une maison sans savoir si le chantier a commencé avec des arbres et des blocs de pierre ou si la maison a été construite à partir de préfabriqués !

Pour ce qui est des prix Nobel, ce qui les caractérisent pour la plupart, c'est une hyper spécialisation dans un domaine précis et le fait d'y avoir consacré des études acharnées.
J'ai déjà eu l'occasion d'échanger avec des sommités dans divers domaines, des gens très intelligents mais totalement déconnectés des réalités et parfois totalement ignares dès qu'ils sortaient de leurs zones de compétence et c'est tout à fait logique. Une personne qui se passionne pour un sujet et se consacre totalement à celui-ci fait passer tout le reste au second plan.

agecanonix a écrit : ↑22 oct.21, 23:55 On peut parler d'impossibilité chronologique quand c'est la science qui apporte les données chronologiques.

Et là ce sont les biologistes qui interviennent pour nous dire que la complexité d'une bactérie comme celles découvertes il y a 4 milliards d'années, interdisent une hypothèse qui ne laisse pas le temps indispensable à une naissance de la vie.

C'est évidemment un raisonnement scientifique auquel Estra oppose un miracle.

Et oui, quand un biologiste indique que 300 millions d'années ne sont pas suffisantes pour produire les traces de vie découvertes jusqu'ici, et que quelques années plus tard on sait que ces 300 millions d'années sont devenus 0 années, alors il faut un miracle pour que la vie naisse le lendemain même du moment où la terre pouvait enfin ne pas détruire elle-même cette première forme de vie.

Pour le reste de la démonstration de Estra, ce n'est pas le sujet qui m'intéresse. Je constate simplement qu'il avoue qu'on ne sait pas expliquer comment ce miracle aurait pu avoir lieu tout en affirmant qu'il a eu lieu. Cela s'appelle "un acte de foi".

Pour l'intervention de K..., on retrouve les reflexes habituels de notre ami qui commencent pas dénigrer les 26 prix Nobel qui ont indiqué, sans avoir besoin de lire ce livre, que pour eux Dieu existait.

C'est la ficelle habituelle de notre ami qui, faute de pouvoir discuter les arguments, s'attachent à salir les gens.

Je considère qu'un cerveau de prix Nobel vaut largement celui de Estra, Benfis et Keinlezard réunis et surtout que quelque soit la spécialité ou l'âge de ces prix Nobel, la démonstration est faite qu'ils savent réfléchir, analyser scientifiquement une problématique pour que leurs conclusions, qui réclament du courage dans ce monde athée, soit prises au sérieux.

Je reste donc sur mon sujet : pourquoi 51% de scientifiques croyants dont 26 prix Nobel si l'affaire était pliée. Et donc que peut nous apprendre ce livre sur leurs raisonnements ?

Et combien de prix Nobel sont athées à ton avis ?
En fait la réponse n'a pas garnde importance car devant les merveilles de la nature et des formidables lois qui la gouvernent, on peut toujours invoquer Dieu si on le désire, qu'on soit scientifique, prix Nobel, ou simple quidam ne change rien à l'affaire.

Tout à fait BenFis !

Pendant des millénaires, les humains sont restés focalisés sur un miracle quotidien dont nous dépendons : le "lever" du soleil !
Il était impensable pour eux de ne pas voir un dieu qui leur apportait chaleur, lumière !
Etaient-ils moins intelligents que nous ?
Et toutes ces populations qui, depuis des milliers d'années, vivent à coté d'un volcan qu'ils considèrent comme un dieu même encore aujourd'hui, sont elles moins intelligentes que nous ?

Ce n'est pas une question d'intelligence de croire ou ne pas croire, c'est une question de préférer le merveilleux, l'incompréhensible ou pas

BenFis a écrit : ↑23 oct.21, 00:11 Et combien de prix Nobel sont athées à ton avis ?

Peu importe. Mais 26 quand même ! C'est plus qu'un accident .. qu'un hasard même !

la question est donc : pourquoi ils y croient ?

agecanonix a écrit : ↑23 oct.21, 00:59 Peu importe. Mais 26 quand même ! C'est plus qu'un accident .. qu'un hasard même !

la question est donc : pourquoi ils y croient ?

La réponse est simple (et digne d'un prix Nobel), parce qu'ils ont envie d'y croire.

tu es donc dans leur tête ?

Tu illustres parfaitement ce que je veux expliquer car si tu n'as pas encore compris, c'est vous, toi, Estra et K.... qui êtes mon sujet d'observation ici sur la base de la question suivante :

A quel point l'objectivité et l'honnêteté sont elles respectées par les évolutionnistes quand on vient chasser sur leur terre.

A quoi s'expose un scientifique quand il émet des doutes sur une théorie. Et quand il s'agit de 26 prix Nobel, quelle réaction cela produit il sur les inconditionnels de l'athéisme ?

Nous avons eu celle de k....qui discrédite les prix Nobel avant même d'avoir lu leurs conclusions.
Nous avons Estra qui refuse que des scientifiques utilisent la science pour déterminer si Dieu existe ou non.
Et nous t'avons, un peu comme d'habitude, un peu d'un côté et un peu de l'autre à manger aux deux râteliers.

Voyons la suite.