Page 58 sur 123

Re: La prophétie qui a initié ma foi.

Posté : 28 avr.22, 00:15
par homere
a écrit :Donc pas la peine de me fournir un copié collé de votre acte de naissance ou des diplômes de votre tonton, une simple réponse de votre part suffira.
Comme je vous l'ai dit indiqué, je pense que, ni VOUS, ni MOI, nous soyons capable d'interpréter les documents historiques et d'évaluer la fiabilité et la validité de ces documents. Je dirais la même chose au sujet des rédacteurs de la Watch qui ne sont pas historiens et qui cherchent dans l'histoire des éléments qui pourraient éventuellement soutenir leur "échafaudage"/château de carte chronologique.

Je préfère opter pour l'interprétation de la quasi totalité des historiens, donc des spécialistes (j'attends toujours le nom d'un historiens qui soutiendrait 475) qui fondent 465. L'article de Carl Olof JONSSON reprend avec clarté et d'une manière convaincante la position des historiens sur cette question.

Je reviens au texte, domaine que je maitrise un peu plus, pour dire que les deux "oints" ("messies" au sens large, si l'on veut, mais cela prête à confusion) soient des grands prêtres (donc, pour le premier, Josué-Jésus plutôt que Cyrus, qui dans Daniel n'est ni le conquérant de Babylone ni le libérateur des Judéens; pour le second, Onias III déposé puis assassiné), c'est plus que probable -- d'autant que l'usage du verbe mšh au v. 24 se rapporte déjà au "saint des saints", désignation usuelle du sanctuaire ou de sa chambre intérieure (Très-Saint, Très-Sacré, Secret, etc.). Il ne fait aucun doute que la "religion" de Daniel est essentiellement "sacerdotale", comme celle de toute son époque depuis la restauration (Second Temple), qu'elle est aussi "eschatologique" (temps de la fin), mais elle n'a rien de "messianique" dans la mesure où aucun "oint" = "messie" n'y joue de rôle eschatologique -- ce rôle serait plutôt dévolu à une figure archangélique comme "Mich(a)el" ou "le comme-un-fils-d'homme" du chapitre 7.

Je rappelle que Daniel 9 fait allusion à DEUX "oints" :

1) "Depuis qu'a été émise la parole disant de rétablir, de rebâtir Jérusalem, jusqu'à un chef ayant reçu l'onction, il y a sept semaines" (9,25)

Selon ce texte, un CHEF ayant reçu l'onction doit apparaitre au terme de sept semaines à partir de "la parole disant de rétablir, de rebâtir Jérusalem" qui correspond surement au grand prêtre Josué-Jésus ou éventuellement à Cyrus.

2) "Après les soixante-deux semaines, un homme ayant reçu l'onction sera retranché, et il n'aura personne pour lui" (9,26).

Notez que le v 26 indique qu' Un homme ayant reçu l'onction doit apparaitre APRES les soixante-deux semaines (il suffit de savoir lire) ET NON après sept semaines comme au v 25, il s’agit peut-être de l’assassinat du grand prêtre (voir v. 25n) Onias III en 170 av. J.-C.

Re: La prophétie qui a initié ma foi.

Posté : 28 avr.22, 00:34
par agecanonix
MonstreLePuissant a écrit : 28 avr.22, 00:05 J'aimerai bien savoir comment tu as pu vérifier la génération élastique, et toutes les interprétations de la génération de 1914 qui ont précédé la dernière. J'imagine que chaque fois, tu as pu vérifié que l'interprétation était exacte. Comment c'est possible ça, que des interprétations différentes soient toutes exactes ?
Allez, je te réponds.

Je ne crois pas et je n'ai jamais cru que le CC savait tout, ne se trompait jamais et ne se tromperait jamais? Ca tombe bien, lui non plus.

C'est toi qui y a cru apparemment.

Mais ça n'empêche pas la confiance.

C'est comme mon papa, il n'était pas parfait, comme enfant puis adolescent, puis adulte j'ai été le témoin de sa vie, à une place privilégiée.
Alors quand un gugusse comme toi vient me dire que le 3 mai 1985, mon père a dit un méchant gros mot alors qu'il nous interdisait d'en dire, que veux tu que j'en fasse ? Que je décide qu'il m'a toujours menti, et d'aller l'eng..... . Trop tard, il est mort il y a 3 semaines.

Je sais comment il était, je sais qu'il pouvait se tromper et je sais surtout qu'il était sincère quand il ne voulait pas de gros mots chez nous..Il nous aimait, quelques soient ses défauts.

La leçon de tout cela ? Le CC est composé d'hommes dont on ne peut pas nier la sincérité, la bonne volonté, l'engagement. Ils ont tous mouillé leur chemise en étant missionnaires ou autre chose.

Tu crois dire des choses intelligentes avec ton histoire d'élastique, moi au contraire, je constate que la mission de prêcher sur toute la terre est accomplie par des gens tellement simples et humbles, à notre niveau, qu'ils savent dire qu'ls avaient mal compris.

Mais c'est comme ça que j'aime le christianisme. Une magnifique organisation dont personne ne peut dire : c'est grâce à moi parce que je suis tellement parfait.

Alors je prie pour qu'ils continuent de reconnaître certaines erreurs de temps en temps, car sinon, on arrivera à quelque chose qui ressemble à un souverain pontife infaillible.

Alors, pour une fois, K...., réflechis un peu et demande toi ce que tu dirais si le CC ne changeait jamais d'avis..

Ajouté 1 minute 48 secondes après :
Homère.

Vous voilà encore à répondre à côté et à vous défiler.

Vous savez, Homère, votre incapacité à répondre, ça finit par se voir.

Je vais donc continuer à écrire pour ceux de nos lecteurs qui ne pensent pas être incapable de produire un raisonnement construit sur la base d'éléments vérifiables.

Si vous pouviez éviter de polluer leurs recherches, puisque vous vous reconnaissez incompétent, ce serait bien.

Re: La prophétie qui a initié ma foi.

Posté : 28 avr.22, 00:47
par homere
a écrit :Vous voilà encore à répondre à côté et à vous défiler.
Je ne me défile pas mais j'ai un regard lucide sur mes compétences, je ne suis pas un historiens, par contre je fais confiance aux spécialistes. Vous préférez jouer au pseudo-historiens qui estime être plus capable que les experts, plus compétent pour interpréter les documents historiques, que grand bien vous fasse mais je ne vous suivrais sur ce terrain, un peu de modestie ne vous ferait du mal et peu de lucidité vous permettrait de définir correctement vos compétences ... ne vous prenez pas pour ce que vous n'êtes pas.

Je cherche désespérément des traces dans les ouvrages de références de cette cogérance mais en vain :hugging-face: :grinning-face-with-sweat: :

"En 493, Darius écrase la rébellion, mais trois ans plus tard, en Grèce, dans la plaine de Marathon, son armée est battue par les Athéniens. Certes, la défaite ne menace pas la domination perse sur les îles Egéennes, mais les troubles ne s’arrêtent pas là : en 487, le roi voit la révolte grandir en Egypte, et se prépare à la réprimer quand il meurt, l’année suivante, laissant son fils Xerxès lui succéder".

https://www.geo.fr/histoire/cyrus-dariu ... nte-187620


Je reviens au texte, domaine que je maitrise un peu plus, pour dire que les deux "oints" ("messies" au sens large, si l'on veut, mais cela prête à confusion) soient des grands prêtres (donc, pour le premier, Josué-Jésus plutôt que Cyrus, qui dans Daniel n'est ni le conquérant de Babylone ni le libérateur des Judéens; pour le second, Onias III déposé puis assassiné), c'est plus que probable -- d'autant que l'usage du verbe mšh au v. 24 se rapporte déjà au "saint des saints", désignation usuelle du sanctuaire ou de sa chambre intérieure (Très-Saint, Très-Sacré, Secret, etc.). Il ne fait aucun doute que la "religion" de Daniel est essentiellement "sacerdotale", comme celle de toute son époque depuis la restauration (Second Temple), qu'elle est aussi "eschatologique" (temps de la fin), mais elle n'a rien de "messianique" dans la mesure où aucun "oint" = "messie" n'y joue de rôle eschatologique -- ce rôle serait plutôt dévolu à une figure archangélique comme "Mich(a)el" ou "le comme-un-fils-d'homme" du chapitre 7.

Je rappelle que Daniel 9 fait allusion à DEUX "oints" :

1) "Depuis qu'a été émise la parole disant de rétablir, de rebâtir Jérusalem, jusqu'à un chef ayant reçu l'onction, il y a sept semaines" (9,25)

Selon ce texte, un CHEF ayant reçu l'onction doit apparaitre au terme de sept semaines à partir de "la parole disant de rétablir, de rebâtir Jérusalem" qui correspond surement au grand prêtre Josué-Jésus ou éventuellement à Cyrus.

2) "Après les soixante-deux semaines, un homme ayant reçu l'onction sera retranché, et il n'aura personne pour lui" (9,26).

Notez que le v 26 indique qu' Un homme ayant reçu l'onction doit apparaitre APRES les soixante-deux semaines (il suffit de savoir lire) pour être retranché ET NON après sept semaines comme au v 25, il s’agit peut-être de l’assassinat du grand prêtre (voir v. 25n) Onias III en 170 av. J.-C.

Re: La prophétie qui a initié ma foi.

Posté : 28 avr.22, 01:05
par keinlezard
Hello,
MonstreLePuissant a écrit : 28 avr.22, 00:05 :rolling-on-the-floor-laughing: :face-with-tears-of-joy: J'aimerai bien savoir comment tu as pu vérifier la génération élastique, et toutes les interprétations de la génération de 1914 qui ont précédé la dernière. J'imagine que chaque fois, tu as pu vérifié que l'interprétation était exacte. Comment c'est possible ça, que des interprétations différentes soient toutes exactes ? :thinking-face:
Le jéhovisme est une religion "quantique" ... en permanence dans un état de "superposition" superposition qui sont levées lors de l'application des opérateur quantique "nouvelle compréhension" ou "nouvelle lumière" ...

Donc comme le chat de Schroedinger , vivant et mort à la fois :)

Bon nous n'avons pas de diplomes de Scientifique mondialement connu sur le forum ni 132 de QI donc que pouvons nous y comprendre
mon bon monsieur ... tout cela nous dépasse :)

:rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing:
Cordialement

Re: La prophétie qui a initié ma foi.

Posté : 28 avr.22, 02:42
par BenFis
agecanonix a écrit : 28 avr.22, 00:08 Homère, voyons ! Vous n'avez que cela ? Un énième copie du même message.

Je vous parle de ceci

Je fais ici référence ici à deux tablettes faisant partie d'un lot d'archives qui concernent des contrats de location d'une terre agricole sur une longue période de temps. Ce qui nous intéresse correspond aux deux dernières tablettes.
Un point à retenir pour comprendre cet argument : les copistes de l'époque conservaient ensemble et bien classés chronologiquement tous les contrats de location d'une terre en y ajoutant, à chaque échéance, le dernier contrat en cours de validité.
Imaginez que la reconduction des contrats se fasse chaque année, nous aurions les contrats ainsi classés; -480 -479 -478 -477 etc...

En -476 un nouveau contrat aurait été établi et ajouté aux archives après -477.

Ce qui a été découvert, et il faut le retenir, c'est une collection absolument complète de contrats sur un même terrain, rangés les uns après les autres, avec un classement strictement chronologique. Et ce sont les 2 derniers contrats qui soulèvent cet argument.

En effet, l'avant dernier document est daté de la 26 ème année de Darius et permet un contrat de fermage de 4 années, de -495 à -492 av JC.

Par contre, le dernier document indique un nouveau contrat daté de la 4ème année de Xerxés, soit , selon la chronologie acceptée actuellement, en -482 av JC

Or, nous l'avons dit, ces tablettes se suivent chronologiquement sans le moindre trou , rappelons le. Et une terre n'était jamais laissée sans fermage à l'époque.

Vous aurez remarqué qu'il manque 10 années entre les deux dates avancées par ces tablettes. Concrètement, ces deux documents nous apprennent que la 22ème année de Darius est la 4ème année de Xerxès qui aurait donc commencé à régner en -496 av JC.

Nous avons ici la démonstration d'un co-règne entre Darius et Xerxès, Darius ayant la primauté tout comme, par exemple, Nabonide avait en son temps la primauté sur son fils Balthazar , roi à Babylone au moins 10 années. (voir l'argument n°17 )

Prenez 5 minutes, une feuille un papier, matérialisez le règne de Darius par une droite, avec un indice en -496 et un autre en -492, ce segment correspond aux 4 années du premier contrat. Puis considérez que le contrat suivant commence juste après en -492 et tenez compte du fait qu'il est écrit dans la 4ème année de Xerxès. Vous remontez donc le temps et arrivez en -496 pour la 1er année de Xerxès.

Et donc la 1ere année de Xerxès correspond à la 26ème de Darius qui a régné 36 ans, et oui.. Ca fait 10 ans de co-règne. Or Xerxès a régné 21 années ce qui place sa mort en -475 av JC, comme les historiens grecs le disent.

ET 20 ans après 475 ça fait 455 et donc l'année de l'ordre de recommencer à rebatir Jérusalem par Artaxerxés, le successeur de Xerxès, en -475.

Avec un peu de rigueur, une bonne concentration, vous devriez y arriver.

Donc pas la peine de me fournir un copié collé de votre acte de naissance ou des diplômes de votre tonton, une simple réponse de votre part suffira.

Bon courage pour trouver une énième façon de ne pas répondre.. :face-with-tears-of-joy:
Il conviendrait de savoir si les tablettes correspondant aux années -494 et -493 existent et quel monarque est concerné, sans quoi la tablette mentionnant la 4ème année d'Artaxerxès sera un critère insuffisant pour appuyer l'existence d'un co-règne.

Re: La prophétie qui a initié ma foi.

Posté : 28 avr.22, 03:08
par keinlezard
Hello,
agecanonix a écrit : 28 avr.22, 00:36 Alors, pour une fois, K...., réflechis un peu et demande toi ce que tu dirais si le CC ne changeait jamais d'avis..
Le problème n'est pas qu'il change d'avis, mais l'emprise que le CC exerce sur les TJ en exigeant , alors que lui même
connait son """imperfection""" , l'obéissance aveugle des adeptes sur des choses et des compréhensions qui sont susceptibles
d’être ou des erreurs ou obsolètes

Lorsqu'on qu'on n'est pas sur de soit et de ses "compréhension" on ne les imposes simplement pas comme des "vérités" bibliquement
démontrée d'une part ,
et d'autre part on n'excommunie pas parce qu'un TJ refuse telles ou telles compréhension du CC qui peut être amenée à a changer.


Si tu n'es pas, toi avec tes diplômes et ton QI de 132 , capable de comprendre cela. Je ne vois pas ce que l'on peu faire pour toi

Toi capable de critiquer les "Historiens moderne" parce que "faisant des interprétation" ne critique pas de la même façon
le CC qui fait lui même ses propres interprétations.

C'est assez curieux, tu acceptes des "approximation à l'arrache" de vieux grigous comme étant des vérités qu'il ne faut pas critiquer mais qui font des erreurs

mais tu rejettes en bloc des études d'historien que l'on peut critiquer et sur lesquelles on peut justement exercer son sens critique alors qu'eux même
s'appuie sur une méthode d'étude scientifique.

Cela en dit long sur les couleuvres que tu avales et sur le manque d'esprit critique dont tu fais preuve
Cordialement

Re: La prophétie qui a initié ma foi.

Posté : 28 avr.22, 03:25
par prisca
C'est une maladie de l'affect l'affection "témoins de Jéhovah" et elle est contagieuse, elle se transmet de père en fils, mais quelque fois leurs enfants se débattent pour lutter contre cette fièvre, et quelque fois non, leurs enfants sont gagnés par la maladie. Cette maladie ne pourra jamais s'éteindre car elle est une pandémie, tout comme la maladie "catholicisme" cette maladie là a atteint d'autres couches de la population mondiale, mais des hommes et des femmes qui ont voulu s'en sortir ont rejoint le centre de soins "protestantisme" en croyant y trouver là une médicamentation à leurs maux, de peur de devenir des catholiques, ils étaient pris de frayeur dans leur peau, cela atteignait les muqueuses, comme une grande allergie, les chants catholiques leur remuaient le sang et ils étaient durement atteints,.... pour s'en sortir ils se sont soignés en étant protestants, sauf que là, ils n'ont même pas mis un pansement ils ont été pris d'une autre fièvre, la fièvre de cheval qui les secoue dans cette communauté, où tous ensemble ils croient dur comme fer que pour être sauvés, il faut chanter........ ahh que cette maladie est difficile, croire que le chant peut faire guérir les maladies du péché.... tout comme les mormons qui croient aussi être soignés dans leur communauté,... tous de très grands malades, à coup sûr rien ne pourra les soigner, SAUF LE SEIGNEUR qui a grands pas nous rejoint sur cette terre malade elle aussi, car des gens sains n'auraient pas rendu malade notre terre s'ils avaient une once de sainteté. Le SEIGNEUR nous rejoint pour nous soigner, et la prescription est : partons tous, éloignons nous ici il ne fait pas bon vivre, vous avez mis en contagion la terre, elle est agonisante, il ne lui reste plus qu'à être purifiée par le feu, comme lorsqu'il y a la peste, pour endiguer la maladie, c'est le feu. Il faut être purifiés par l'eau (nous laver - le Déluge) par le feu (bientôt) pour soigner les acteurs de ce monde si peu soucieux de la Parole de D.IEU.

Re: La prophétie qui a initié ma foi.

Posté : 28 avr.22, 04:37
par RT2
VENT a écrit : 27 avr.22, 23:33
Bah ce que je constate c'est que vous laissez un gros doute sur l'emploi des mots hébreux "mashaḥ" et "mashiaḥ" donnés dans la bibliothèque de la WT.

Cordialement
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... 8%A5&p=par
MESSIE

Terme dérivé de mâshaḥ, racine hébraïque signifiant “enduire” et, par suite, “oindre”. “Messie” (mâshiaḥ) signifie “oint” ou “celui qui est oint”. Le mot grec équivalent est Khristos ou Christ.


:thinking-face:

Re: La prophétie qui a initié ma foi.

Posté : 28 avr.22, 08:34
par agecanonix
BenFis a écrit : 28 avr.22, 02:42 Il conviendrait de savoir si les tablettes correspondant aux années -494 et -493 existent et quel monarque est concerné, sans quoi la tablette mentionnant la 4ème année d'Artaxerxès sera un critère insuffisant pour appuyer l'existence d'un co-règne.
Déjà il ne s'agit pas d'Artaxerxés mais de Xerxès, son père.

Ensuite, il faut savoir que cette collection de tablettes comprend des contrats de plus d'une année. Par exemple, l'avant dernière tablette rapporte un contrat de 4 années après -496 av JC et donc jusqu'en -492. Tu n'auras donc pas de tablettes pour le même terrain en -495, -494 ou -493.
De même la tablette qui précédait l'avant dernière concernait au moins -497 et ne pouvait citer que Darius, et non pas Xerxès qui ne sera roi qu'en -496.

Tout cela est cohérent avec un co-règne.

Pourquoi dis tu insuffisant ? Tu trouverais banal qu'un écrit de 1958 parle d'Emmanuel Macron à la présidence ?

C'est exactement ce qui se passe dans cette dernière tablette. Alors qu'elle nous parle d'un contrat de fermage à partir de -492, elle nous dit que le roi en place était Xerxès depuis 4 années.

S'il n'y avait qu'une seule tablette qui aille dans ce sens, mais j'en ai toute une collection. Que penses tu de celle du domaine de Mardonios dont j'ai parlé il y a quelques jours ? C'est l'argument n° 21.

On nous dit souvent que s'il y avait eu un co-règne, les preuves auraient été évidentes..

Alors prends l'exemple du co-règne de Nabonide avec son fils, balthazar.

Tu te rends compte que Homer s'en servait pour affirmer que Daniel n'avait pas pu vivre au VI siècle, sinon il n'aurait pas pu se tromper en parlant d'un co-règne imaginaire entre Nabonide et son fils.

Et là encore, l'argument fétiche de Homer, c'était que les historiens ne peuvent pas se tromper.

Or, vise un peu ce document : https://www.persee.fr/doc/dha_0755-7256 ... %20travaux.

Va directement à la page 14 et tu auras des renseignements sur ce document.

Va ensuite à la page 21 après le sous-titre "Nabonide en Arabie". Tu y apprendras que Nabonide a bien partagé le pouvoir avec son fils pendant au moins 10 années.

Pourquoi je dis cela ? va sur ce lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Livre_de_Daniel

descend jusqu'au sous titre Composition et date de rédaction

Tu vas pouvoir y lire : Belshatsar (Balthazar) n'était pas le fils de Nabuchodonosor, comme l'ouvrage le présente, mais celui de Nabonide, et il n'a jamais eu le titre de roi.

Outre le fait que Balthazar était probablement le petit fils de Nabuchodonosor, ce qui lui permettait d'être appelé "fils de ce roi", tu y lis que l'on explique encore aujourd'hui, en 2022, que Balthazar n'a jamais été roi.

Pourtant tu as lu comme moi le document nommé "pamphlet contre Nabonide" qui se trouve au british Muséum, excusez du peu.

Pourquoi je te dis tout cela ? Pour deux raisons.

1) la première est qu'un co-règne de 10 années peut avoir eu lieu à ces époques là et être passé complètement inaperçu pour tous les historiens anciens et modernes.

2) Le second est la démonstration qu'une découverte absolument irréfutable, conservée au british Muséum, peut passer complètement inaperçue et échapper aux historiens modernes dont certains, ignorant l'existence même de cette preuve, continuent d'affirmer que Nabonide n'a jamais laissé le pouvoir à son fils sur Babylone pendant 10 bonnes années alors qu'il vivait, lui, à Teima, tout ce temps là..

Tous ces historiens dont Homère nous dit qu'il faut les croire sur parole. Quel beau plantage non ?

Re: La prophétie qui a initié ma foi.

Posté : 28 avr.22, 09:39
par BenFis
agecanonix a écrit : 28 avr.22, 08:34 Déjà il ne s'agit pas d'Artaxerxés mais de Xerxès, son père.

Ensuite, il faut savoir que cette collection de tablettes comprend des contrats de plus d'une année. Par exemple, l'avant dernière tablette rapporte un contrat de 4 années après -496 av JC et donc jusqu'en -492. Tu n'auras donc pas de tablettes pour le même terrain en -495, -494 ou -493.
De même la tablette qui précédait l'avant dernière concernait au moins -497 et ne pouvait citer que Darius, et non pas Xerxès qui ne sera roi qu'en -496.

Tout cela est cohérent avec un co-règne.

Pourquoi dis tu insuffisant ? Tu trouverais banal qu'un écrit de 1958 parle d'Emmanuel Macron à la présidence ?

C'est exactement ce qui se passe dans cette dernière tablette. Alors qu'elle nous parle d'un contrat de fermage à partir de -492, elle nous dit que le roi en place était Xerxès depuis 4 années.

S'il n'y avait qu'une seule tablette qui aille dans ce sens, mais j'en ai toute une collection. Que penses tu de celle du domaine de Mardonios dont j'ai parlé il y a quelques jours ? C'est l'argument n° 21.

...
Oui tu as raison, je me suis trompé. Il s'agissait de Xerxès et non pas d'Artaxerxès.

Mais je parlais en théorie, car je n'ai pas connaissance du contenu exact de ces tablettes. Je disais seulement que s'il y a une rupture dans la continuité des années de règne dans cette collection de tablettes, on ne peut pas en connaître la durée exacte. Et donc en venir à dater de -492 cette tablette de la 4e année de Xerxès, va seulement dans le sens de ta démonstration. On pourrait prétexter qu'il manque des tablettes à cette collection!?

Et désolé, mais je n'ai pas lu ton argument n° 21 car je n'ai pas le temps de suivre ce sujet au jour le jour.

Re: La prophétie qui a initié ma foi.

Posté : 28 avr.22, 11:07
par agecanonix
BenFis a écrit : 28 avr.22, 09:39 Oui tu as raison, je me suis trompé. Il s'agissait de Xerxès et non pas d'Artaxerxès.

Mais je parlais en théorie, car je n'ai pas connaissance du contenu exact de ces tablettes. Je disais seulement que s'il y a une rupture dans la continuité des années de règne dans cette collection de tablettes, on ne peut pas en connaître la durée exacte. Et donc en venir à dater de -492 cette tablette de la 4e année de Xerxès, va seulement dans le sens de ta démonstration. On pourrait prétexter qu'il manque des tablettes à cette collection!?

Et désolé, mais je n'ai pas lu ton argument n° 21 car je n'ai pas le temps de suivre ce sujet au jour le jour.
Je vais simplifier pour toi. Il n'y a pas de rupture dans la continuité chronologique de cette série de tablettes. c'est essentiel et c'est même toute la force de cette découverte. Toutes les années y sont, sans aucun trou.

L'intérêt de cette collection de tablettes réside dans le fait qu'elles utilisent les dates de règnes de 2 rois, Darius et Xerxès.

Et en plus elles le font sur un intervalle de 5 années.

Quand la première dit que l'acte de location du terrain date de la 26ème année de Darius, tout le monde est d'accord pour dire qu'il s'agit de -496 car il n'y a absolument aucune polémique sur ce roi.
Donc tu peux être absolument certain de cette date, c'est bien -496 av JC. Prend un dico ou vérifie sur internet, la 26ème année de Darius est bien -496 av JC.

L'intérêt vient de la tablette suivante qui indique qu'une fois achevée la location notifiée de 4 ans qui a commencé en -496, une nouvelle location a débuté donc en -492 dans la 4ème année de Xerxès.

Cela revient à dire que Xerxès est devenu roi, ou co-roi, 4 ans plus tôt, en -496 av JC alors que Darius était encore roi pendant 10 années.

Re: La prophétie qui a initié ma foi.

Posté : 28 avr.22, 13:08
par VENT
RT2 a écrit : 28 avr.22, 04:37 https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... 8%A5&p=par
MESSIE

Terme dérivé de mâshaḥ, racine hébraïque signifiant “enduire” et, par suite, “oindre”. “Messie” (mâshiaḥ) signifie “oint” ou “celui qui est oint”. Le mot grec équivalent est Khristos ou Christ.


:thinking-face:
Et oui le mot hébreu "mâshiaḥ" qui signifie "Messie" (celui qui est oint) s'adresse aux Rois d'Israël mais aussi aux patriarches Abraham, Isaac et Jacob comme expliqué dans le lien que tu cites ci-dessus.

Cette même publication de la WT emploi le mot "mâshiaḥ" pour désigner "le Messie" que Dieu enverrait sur terre en sacrifice parfait pour pardonner la transmission du péché d'Adam et donc permettre à l'humanité d'obtenir la vie éternelle.

Le terme "mâshiaḥ" (messie) employé en Daniel 9:25, 26 est une prophétie qui devait se produire dans l'avenir du peuple Israël contrairement aux Rois qui étaient oint immédiatement sans annonce prophétisé.

Ainsi les oints désignés par Jéhovah dans l'Israël soumis à la loi Mosaïque représentaient "le Messie ou Christ à venir.

La bible est donc la garantie qui dénonce les supercheries de résultats historique et confus obtenu par des recherches profane.


LE MESSIE DANS LES ÉCRITURES HÉBRAÏQUES

En Daniel 9:25, 26, le mot mâshiaḥ s’applique exclusivement au Messie à venir (voir SOIXANTE-DIX SEMAINES), mais de nombreux autres textes des Écritures hébraïques annoncent également le Messie à venir, même si le mot mâshiaḥ ne le désigne pas lui seul. Par exemple, Psaume 2:2 s’applique de toute évidence d’abord à David, le roi oint, à l’époque où les rois philistins cherchaient à le renverser. Cependant, une seconde application, cette fois au Messie annoncé, en est faite en Actes 4:25-27 qui désigne explicitement Jésus Christ. De plus, bon nombre des hommes qui furent appelés “oints” préfiguraient ou représentaient sous divers aspects Jésus Christ et l’œuvre qu’il allait accomplir. Citons, entre autres, David, le grand prêtre d’Israël et Moïse (dont il est question comme d’un oint en Hébreux 11:23-26).

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... 8%A5&p=par

Cordialement

Re: La prophétie qui a initié ma foi.

Posté : 28 avr.22, 22:38
par agecanonix
Au lecteur:

Depuis quelques semaines, j'alimente une recherche que je mène sur les caractéristiques de la prophétie biblique des 70 semaines d'années que nous trouvons en Daniel 9.

Cette prophétie réclame que nous connaissions l'année d'accession au trône du roi Perse Artaxerxés.

Or deux thèses historiques s'opposent depuis 2500 ans avec des historiens qui tantôt choisissent -465, tantôt optent pour -475 av JC.

Dans les liens ci-joints, vous trouverez beaucoup de preuves et d'arguments qui permettent d'y voir un peu plus clair dans cette polémique historique deux fois millénaires

LIEN n°1 http://www.forum-religion.org/post1432115.html#p1432115
Lien n°2 http://www.forum-religion.org/post1432559.html#p1432559

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour des raisons de place, j'ai du ouvrir un autre spolier qui comprend les autres arguments.

Pour l'ouvrir, cliquez sur le bouton "afficher".

25ème argument : exemple et traitement d'un contre argument
Homère a écrit :Xerxès était-il co-régent avec son père Darius ?

Il est vrai que la Watchtower essaye de résoudre les problèmes créés par son point de vue sur la prolongation du règne d’Artaxerxés de 41 à 51 ans (son accession au trône étant datée en 475 avant J.C au lieu de 465 avant JC) en abrégeant le règne de son prédécesseur Xerxès (485-465 BC) de 21 à 11 ans, arguant du fait que les 10 premières années du règne de Xerxès étaient une co-régence avec son père Darius.

Il n’y a pas la plus légère évidence à l’appui d’une telle co-régence. L’article de la Watchtower à la page 559 de son dictionnaire biblique « perspicacité par le moyen des Ecritures, le volume 2 (1988), est une déformation malheureuse des faits historiques. Ainsi, à la page 615 il y est affirmé:

Il existe de bonnes raisons de penser que Xerxès et son père Darius régnèrent simultanément. L’historien grec Hérodote (VII, 3) déclare : “ Darius, ayant reconnu que ce qu’il [Xerxès] disait [à propos de la royauté] était juste, le désigna pour être roi. À ce qu’il me semble, même sans ce conseil, Xerxès aurait régné. ” Cela indique que Xerxès fut établi roi au cours du règne de son père Darius.

Si nous recherchons le passage en question, cependant, nous découvrirons qu’Hérodote, contredit directement l’affirmation de la société Watchtower, à savoir qu’il y a eu une co-régence de dix années partagée entre Xerxès et Darius, et cela quelques lignes plus loin, en déclarant que Darius est mort un an après la nomination de Xerxès comme son successeur. Hérodote indique:

Xerxès, alors, fût publiquement proclamé comme successeur à la couronne, et Darius fût ainsi libre de se consacrer à la guerre. La mort, cependant, l’emporta avant que ses préparatifs soient terminés; il est mort une année après cet événement et après la rébellion égyptienne, après un règne de 36 années, et ainsi s’envola toutes chances pour lui de punir l’Egypte ou les Athéniens. Après sa mort la couronne passa à son fils Xerxès.

Ce que nous trouvons, ici, c’est que Darius a nommé Xerxès comme son successeur un an (et non dix!) avant sa propre mort. De plus, Hérodote n’indique pas que Darius ait nommé Xerxès comme son co-régent, mais comme son successeur. Dans les paragraphes précédents, Hérodote expliquait qu’une règle courante parmi les rois persans avant de partir faire la guerre était de nommer leurs successeurs au trône, au cas où eux-mêmes seraient tués au cour des combats. Cette coutume, dit-il, a été également suivie par Darius.
Je résume cette réponse de homère qui est un copié collé d'un site anti-TJ.

Déjà, cela démarre par un mensonge. Personne n'essaie chez les TJ de raccourcir le règne de Xerxès. Il a bien régné 21 années. Par contre, les TJ font seulement valoir une autre approche, en la mentionnant seulement, qui voudrait que Xerxès ait bien régné 21 années, mais que sur ces 21 années, 10 d'entre elles seraient un co-règne qui modifierait la chronologie tout en respectant scrupuleusement le nombre d'années de règnes des rois Darius et Xerxès.

Je simplifie : si 2 rois règnent 36 ans + 21 ans, vous avez un total de 57 années, mais si dans les 21 années du second roi, 10 années se passent en commun avec le 1er roi, alors le total fait 47 années. Cela décale donc de 10 années le moment où le second roi meurt et se trouve remplacé par son fils Artaxerxés.

Ainsi, personne ne parle de 11 années de règne seulement pour Xerxès.

Ensuite, ce texte ment encore lorsqu'il dit : Il n’y a pas la plus légère évidence à l’appui d’une telle co-régence. . J'en suis quand même, et c'est loin d'être fini, au 25ème argument que je vous propose, preuves à l'appui, qui indique que la chronologie des historiens grecs pose questionnement et remet en question l'hypothèse défendue par Homer. .

Ensuite, ce document proposé par Homère fait référence à Hérodote. Je pose donc le raisonnement.
  • Les TJ se servent d'Hérodote pour dire qu'il disait que Xerxès était roi 10 ans en même temps que Darius, son père. Mais Hérodote disait plus loin que ce co-règne n'aurait duré qu'une seule année.

En fait, les TJ n'ont pas contredit Hérodote en le citant et ceux que citent Homère ont une fois encore déformé les propos TJ.

Lisez bien, car vous savez que les mots ont un sens, surtout quand on s'en sert pour accuser les gens.
Les TJ ne disent pas qu'Hérodote a dit que Xerxès aurait été roi pendant 10 années avec son Père. Ils disent simplement que Hérodote a écrit que Xerxès a eu le statut de successeur, ce qui en faisait le second personnage du royaume après son Père, sans indiquer la durée.

Le scoop d'Hérodote ne se trouve pas dans la longueur du co-règne, mais dans le fait qu'il y a eu un statut de successeur. C'est même une nouvelle capitale car même si Hérodote le limite à 1 année seulement, personne ne peut plus dire qu'une co-régence était impossible institutionnellement chez les Perses.

C'est la preuve, amenée sur un plateau par Homère, qu'une co-régence du type "Nabonide/Batthazar", que nous avons démontré, était tout à fait possible chez les Perses aussi.
Imaginez que Darius ne soit pas mort 1 an après, mais 10 ans ou 20 ans après, alors nous aurions une co-régence Darius Xerxès, de 10 ou 20 années.

Voilà l'argument des TJ: Hérodote a prouvé qu'une co-règence avait eu lieu ce qui valide sa possibilité.

Maintenant que Hérodote dise qu'il n'a duré qu'un an n'efface pas la démonstration TJ.

Le document proposé par Homer n'a rien d'une démarche vraiment historique. C'est un pamphlet anti TJ qui ignore la façon de procéder des historiens qui est une technique des petits pas et non pas des grandes déclarations.

Ce que les TJ ont exploité avec raison dans les écrits d'Hérodote, c'est la preuve d'une co-rengence père/fils. Je vous avoue même qu'ayant lu Hérodote aussi, j'avais pour projet de faire de ce fait un de mes futurs arguments.

Je le fais donc un peu plus vite que prévu. Et j'en tire la conclusion suivante : Xerxès a co-régné avec son Père.

mais cela suppose qu'on en trouve des traces, d'où le 24ème argument à venir .

Re: La prophétie qui a initié ma foi.

Posté : 29 avr.22, 01:05
par RT2
VENT a écrit : 28 avr.22, 13:08 Et oui le mot hébreu "mâshiaḥ" qui signifie "Messie" (celui qui est oint) s'adresse aux Rois d'Israël mais aussi aux patriarches Abraham, Isaac et Jacob comme expliqué dans le lien que tu cites ci-dessus.
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... 8%A5&p=par
MESSIE

Terme dérivé de mâshaḥ, racine hébraïque signifiant “enduire” et, par suite, “oindre”. “Messie” (mâshiaḥ) signifie “oint” ou “celui qui est oint”. Le mot grec équivalent est Khristos ou Christ.

mâshah est une action
Mâshiah désigne la personne ayant reçue cette cation.

Mais aussi
nwt p. 1820 Lexique
oindre ; onction. En hébreu, le sens premier du mot traduit par « oindre » est « enduire d’un liquide ». L’onction, c’est-à-dire l’action de faire couler de l’huile sur quelqu’un ou sur un objet, était un geste symbolique indiquant que cette personne ou cet objet était destiné à un service spécial ou réservé à un usage particulier. « Oindre » peut aussi signifier simplement « choisir » quelqu’un dans un but particulier. Dans les Écritures grecques chrétiennes, ces mots sont aussi utilisés à propos d’humains sur qui l’esprit saint est répandu parce qu’ils sont choisis pour aller au ciel (Ex 28:41 ; 1S 16:13 ; 2Co 1:21).

:thinking-face:

Ajouté 24 minutes 51 secondes après :
VENT a écrit : 28 avr.22, 13:08
La bible est donc la garantie qui dénonce les supercheries de résultats historique et confus obtenu par des recherches profane.
Ou bien la Bible rapporte des éléments de l'histoire profane, dont elle scelle la véracité. Il n'y a donc rien de mal à partir d'éléments de l'histoire profane ou plutôt de l'histoire tout court, de chercher des éléments dans l'histoire profane qui peuvent encore renforcer la véracité de ce qui est écrit dans la Bible.



Colossiens 3​:​13 Continuez à vous supporter les uns les autres et à vous pardonner volontiers les uns aux autres, même si quelqu’un a une raison de se plaindre d’un autre. Tout comme Jéhovah vous a pardonné volontiers, vous devez vous pardonner volontiers

Re: La prophétie qui a initié ma foi.

Posté : 29 avr.22, 01:55
par BenFis
agecanonix a écrit : 28 avr.22, 11:07 Je vais simplifier pour toi. Il n'y a pas de rupture dans la continuité chronologique de cette série de tablettes. c'est essentiel et c'est même toute la force de cette découverte. Toutes les années y sont, sans aucun trou.

L'intérêt de cette collection de tablettes réside dans le fait qu'elles utilisent les dates de règnes de 2 rois, Darius et Xerxès.

Et en plus elles le font sur un intervalle de 5 années.

Quand la première dit que l'acte de location du terrain date de la 26ème année de Darius, tout le monde est d'accord pour dire qu'il s'agit de -496 car il n'y a absolument aucune polémique sur ce roi.
Donc tu peux être absolument certain de cette date, c'est bien -496 av JC. Prend un dico ou vérifie sur internet, la 26ème année de Darius est bien -496 av JC.

L'intérêt vient de la tablette suivante qui indique qu'une fois achevée la location notifiée de 4 ans qui a commencé en -496, une nouvelle location a débuté donc en -492 dans la 4ème année de Xerxès.

Cela revient à dire que Xerxès est devenu roi, ou co-roi, 4 ans plus tôt, en -496 av JC alors que Darius était encore roi pendant 10 années.
Ces tablettes ont un intérêt indéniable. Si possible, merci de communiquer la référence du site ou de l'ouvrage qui les reproduit.

Si toutes les années y sont sans aucun trou, alors que révèlent les tablettes correspondant aux années -495, -494 et -493?

Pour ce qui est de la 26e année de Darius, j'ai -496/-495 ; donc comme base de départ c'est parfait.
Le problème étant que les années de son règne se poursuivent apparemment jusqu'à la 36e année, donc jusqu'à -486 (selon la chronologie généralement admise). Pour quelle raison obscure l'entreprise qui est à l'origine de ces tablettes aurait-elle pris comme référence chronologique Xerxès après la 26e année de Darius si ce dernier était toujours sur le trône ?

Mais sinon, en effet, si une tablette indique clairement que la location qui démarre la 4ème année de Xerxès suit celle notifiée 4 ans plus tôt sous Darius, alors il faudrait sans doute que les historiens modernes revoient leurs copies!?