a écrit :Le règne de 1000 ans souffle apparemment le chaud et le froid. En effet Dieu y protège les nations après avoir détruit une bonne partie d'entre elles à Armageddon, à la fin de Rév 19. Mais à la fin des 1000 ans, il fait relâcher Satan pour qu'il tente de les égarer à nouveau.
Vous commencez par une ERREUR, une affirmation qui n'a aucune base scripturaire, puisque Apocalypse 19,17-18 dit exactement le contraire de vos propos :
"
Je vis un ange debout dans le soleil. Il cria à tous les oiseaux qui volaient au milieu du ciel : Venez, rassemblez-vous pour le grand dîner de Dieu, afin de manger les chairs des rois, les chairs des chefs militaires, les chairs des puissants, les chairs des chevaux et de ceux qui les montent, les chairs de tous, hommes libres et esclaves, petits et grands" (19,17-18).
Il y a une RUPTURE de cohérence entre le chapitre 19 et 20, au chapitre 19 TOUS les humains sont détruits, donc toutes les NATIONS mais elle réapparaissent indemnes au chapitre 20. Vous faites l'impasse sur ce texte, vous faites comme si, il n'existait pas. Il y a donc bien une rupture logico-narrative majeure : d'un massacre universel à un monde qui continue, comme si de rien n'était ou presque.
a écrit :Ca ressemble quand même pas mal à une épreuve car Dieu ne subit pas cette rébellion, il la provoque . C'est Dieu qui libère Satan.
Malheureusement pour vous, dans le chapitre 20 de l'Apocalypse il n'est JAMAIS question ni d'"épreuve" ni de "tentation" (peirazô etc.), mais d'égarement (planaô, v. 3, 8, 10; cf. 2,20; 12,9; 13,14; 18,23; 19,20) et d'une certaine nécessité (dei, "
il faut", v. 3; cf. 1,1; 4,1; 10,11; 11,15; 13,10; 17,10).
Vous faites ENCORE dire au texte ce qu'il ne dit pas, c'est votre spécialité, vous aimez la BRODERIE
a écrit :Il ne vous vient pas une évidence ici ? Pour que Satan, sur terre, s'attaque au camps des saints, il faut qu'il y ait des saints sur la terre ? Ce n'est pas logique pour vous ? Or, selon vous les saints, (les 144000, la Nouvelle Jérusalem) ne sont pas encore descendus sur terre à ce moment là ! C'est contradictoire, non ? En fait d'autres humains peuvent être saints et vous le reconnaissez ici.
"
Ils reprirent vie et ils régnèrent avec le Christ pendant mille ans. Les autres morts ne reprirent pas vie jusqu'à ce que les mille ans soient achevés. C'est la première résurrection. Heureux et saint qui a part à la première résurrection ! Sur ceux-là la seconde mort n'a pas de pouvoir, mais ils seront prêtres de Dieu et du Christ, et ils régneront avec lui pendant les mille ans" (20,4-6).
Vous me prêtez des propos que je n'ai jamais tenus, les SAINTS (leurs âmes) étaient au ciel (sous l'autel) en attendant la résurrection (6,9-11) SUR la terre afin de recevoir leur récompense pour leur fidélité, c'est à dire la domination sur les NATIONS. Les SAINTS qui sont attaqués sont les fidèles martyrs qui ont bénéficié de la première résurrection, notez qu'ils sont déclarés "saint" en (20,6).
TOUTES les NATIONS attaquent le camps des saints, c'est ce que dit le texte.
a écrit :Et pour qu'ils s'attaquent à la ville bien aimée, il faut qu'elle soit attaquable et donc présente (même si nous sommes dans le symbolisme ici puisque la Nouvelle Jérusalem est une image de la femme de l'Agneau et donc des 144000.)
Vous déformez ENCORE le texte, il n'est pas question de la Nouvelle Jérusalem mais de "la ville bien-aimé", dans l'Apocalypse il y a un certain nombre d'occurrences du mot polis/ville qui ne correspondent pas à la Nouvelle Jérusalem : 11,2.8.13; 14,20; 16,19 et 20,9, où la référence semble bien être à une "Jérusalem"
terrestre. "Le camp des saints" c'est manifestement la même chose que "la ville bien-aimée", dans une représentation de siège et de délivrance miraculeuse qui a d'innombrables précédents littéraires : Gog-Magog (v. 8 -> Ezéchiel 38--39) bien sûr, mais aussi 2 Rois 6,14.
a écrit :Vous m'opposez la disparition de l'ancienne terre, mais réfléchissez, elle est simplement déclarée "enfuie".. Ce qui n'empêche pas que la Nouvelle terre soit présente depuis le début des 1000 ans. La Nouvelle Terre ne doit pas son existence à l'ancienne, donc cette dernière peut disparaître quand Dieu le souhaitera et la Nouvelle terre peut exister indépendamment de l'ancienne.
A quel moment le chapitre 20 de l'Apocalypse fait allusion à une "nouvelle" terre
Pouvez-vous me citer un seul texte
Apocalypse 20,11 affirme que la terre et le ciel "
s'enfuirent" mais AUSSI : "
il ne se trouva plus de place pour eux", donc la venue de la nouvelle création est donc subordonnée à une disparition totale de l’ancienne. La RUPTURE entre les deux mondes se traduit par la résurrection et le jugement des morts qui se situent donc hors-lieu et hors-monde, à la lettre
entre deux mondes.
Comment comprenez-vous l'expression : "
il ne se trouva plus de place pour eux"
a écrit :Donc, toujours selon la logique de Homère, l'ancienne terre s'est enfuie et a disparu, la nouvelle doit arriver plus tard, et nous apprenons ici que la mer existe encore !
Vous pensez à la place de l'auteur, vous appliquez à l'auteur votre logique rationnelle, erreur de méthode de lecture, c'est habituel chez vous.
La résurrection et le jugement des morts se situent donc hors-lieu et
hors-monde, à la lettre entre deux mondes, c'est l'un des aspects les plus intéressants et les plus réussis de l'affaire à mon avis. Mais cela marque aussi une
rupture nette
entre les deux mondes, une "solution de continuité" comme on dit, qui interdit tout passage direct d'un monde à l'autre.
a écrit :Vous aurez compris que la nouvelle terre n'est absolument pas une nouvelle planète, mais que nous avons là le sens d'un mot grec qui est utilisé en Hébreux 2:5 pour désigner cette future terre en l'appelant : la terre habitée à venir.
Théologie patchwork, vous mélangez des textes qui n'ont rein à voir entre eux. Le scénario de l'épître aux Hébreux est totalement différent de celui de l'Apocalypse, la meilleur preuve consiste à lire Hé 2,5, dans son CONTEXTE (ce que vous refusez de faire, vous préférez isoler un texte pour mieux le travestir) :
"
Car ce n'est pas à des anges qu'il a soumis le monde à venir dont nous parlons. Mais quelqu'un a rendu quelque part ce témoignage : Qu'est-ce que l'homme, pour que tu te souviennes de lui ? Qu'est-ce que le fils d'homme, pour que tu t'occupes de lui ? Tu l'as fait un peu inférieur aux anges, tu l'as couronné de gloire et d'honneur, tu as tout mis sous ses pieds. En lui soumettant tout, en effet, il n'a rien laissé qui ne lui soit soumis. Maintenant, certes, nous ne voyons pas encore que tout lui soit soumis, cependant nous voyons celui qui a été fait un peu inférieur aux anges, Jésus, couronné de gloire et d'honneur, à cause de la mort qu'il a soufferte ; ainsi, par la grâce de Dieu, il a goûté la mort pour tous" (hé 2,5-9).
Comment comprenez-vous l'expression : "
Maintenant, certes nous ne voyons pas encore que tout lui soit soumis" ??
a écrit :Vous avez donc compris que le mot "terre" est un terme qui désigne l'humanité. Et n'en soyez pas étonné, c'est très courant dans la bible.
C'est une interprétation partisane qui ne trouve aucun appui scripturaire, c'est une affirmation gratuite.
