Re: Le personnage
Posté : 21 oct.24, 02:56
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Envoyé par Copilot :ronronladouceur a écrit : ↑21 oct.24, 02:52 Tiens une autre...
TchatGPT : Effectivement, vous avez raison de dire que cet échange repose sur une fausse dichotomie. Une fausse dichotomie se produit lorsqu'une personne présente deux options comme étant mutuellement exclusives, alors qu'en réalité elles ne le sont pas nécessairement.
Dans cet échange :
La première personne affirme que "avoir raison" et "avoir la paix" peuvent coexister, ce qui est vrai dans certaines situations.
La deuxième personne réagit en disant "Bah... Si !", ce qui implique qu'elle considère ces deux options comme opposées ou incompatibles.
Le problème ici est que ces deux notions ne sont pas obligatoirement en conflit. Il est tout à fait possible d'avoir raison et de maintenir la paix, selon la manière dont on présente ses arguments et l'attitude adoptée lors d'une discussion. Cela dépend de nombreux facteurs : le ton employé, la disposition à écouter l'autre, et l'importance donnée à l'harmonie dans les relations.
La dichotomie devient fausse lorsque l'on croit qu'on ne peut soit avoir raison soit être en paix, alors qu'en réalité il existe une voie où l'on peut combiner les deux.
C'est effectivement une perspective, mais comme on l'a vu, ce n'est pas la seule...
Je suis d'accord avec toi sur ce point.
Disons que l'intelligence artificielle est capable de tenir des propos beaucoup plus "exacts" que la plupart des humains à qui j'ai affaire ici.ronronladouceur a écrit : ↑21 oct.24, 04:21Et puis toi, citer une machine à algorithmes, on n'a donc pas fini d'en voir!
Tu veux dire 'éveillé'? Parce que là, tu mêles les niveaux (encore une fois)!
Sauf que certains auteurs que je cite ne disent pas n'importe quoi puisque tu reconnais toi-même l'autorité citée... C'est plutôt malhonnête de ne pas le dire...En tout état de cause, ceux qui s'y réfèrent le plus sont ceux qui ont besoin d'appuyer leurs dires sur des citations de untel ou untel, plutôt que sur leur propre expérience.
N'ayant pas vérifié par eux-mêmes, ils n'ont pas tellement d'autre possibilité que de citer untel ou untel, ce qui est la définition-même du sophisme de l'argument d'autorité.
C'est faux, j'ai parcouru plusieurs pages de Je suis et je n'ai pas vu cette citation. D'ailleurs j'ai trouvé plus juste ou plus nuancé quand il dit : ''M: Tout ce que vous pourrez en dire sera à la fois vrai et faux, les mots ne peuvent pas atteindre l’au-delà du mental...''Tu dois pouvoir comprendre à quel point il est périlleux d'appuyer ses dires sur un Nisargadatta Maharaj (par exemple) qui avait coutume de débuter ses enseignements en disant : "Rien de ce que je vais vous dire aujourd'hui n'est vrai"...
Tout blanc ou tout noir, c'est un sophisme... Ceux qui ne nuancent pas ont tort de ne pas le faire...Sauf que malheureusement pour eux cet argument d'autorité leur glisse entre les doigts comme une truite de rivière dans la mesure où tous les "maîtres" de l'éveil spirituel admettent que rien de ce qu'ils disent n'est vrai, y compris cette déclaration-là d'ailleurs.
Pas même ce qu'il vient de dire... Et blabla...Et pour ma part, et bien que je ne le cite pour ainsi dire jamais, j'apprécie énormément Rupert Spira, qui termine régulièrement ses séminaires en disant :
"Rien de ce que vous avez entendu durant ce week-end n'est vrai".
Qui vont dans quel sens ? Et pourrais tu citer une interprétation de copilot qui va dans le-dit sens ?
Et comment pourrais-tu donc savoir si c'est vrai ou faux ?J'm'interroge a écrit : ↑21 oct.24, 05:14 .
Le truc, c'est que certains propos sur l'éveil que je lis ici sont juste faux. Ils ne sont pas vrais et faux, ils sont juste faux.
Malheureusement pour toi, le seul moyen de réellement savoir si ce qui est dit sur l'éveil spirituel est vrai ou non, c'est d'en faire soi-même l'expérience vivante, intime, profonde et permanente.J'm'interroge a écrit : ↑21 oct.24, 05:33 .
Je l'ai déjà abondamment expliqué, notamment dans ce topic.
.
Ah ouais... Ça fait long, comme phrase.J'm'interroge a écrit : ↑21 oct.24, 08:07 .
Ce que tu dois comprendre entre autres choses, c'est que tu te prends pour un éveillé que tu n'es pas, que tu fabules, que tu manques de compréhension et de logique, que tu ne saisis pas les âneries que tu dis ni les remarques qu'on te fait, et que intellectualises l'éveil en en faisant une théorie qui ne tient pas debout, à la mode néo-advaïta.
.