Questions doctrinales sur certaines croyances des TJ

[Arlitto]

.

[Elihou]

calme toi,je vais te chanter une chanson pour cela,fait dodo cola mon ptit frère fait dodo t'aura du lolo quand vous,vous aurez une parole,j'en aurais une moi aussi,va faire la leçons à tes inférieur ou descend de ta supériorité,et de ta planéte et va donner la leçons à quelqu'un d'autre
calmé???c'est bien,gentil,gentil,chuttt ne me mort pas comme tu en as l'habitude,garde cela pour les tient,comme vous le faite si bien dans vos congrégations,avec vos frères .

Continuez donc votre ironie .
Votre rôle est non de dialoguer mais d'insulter .
Vous vous plaigniez précedemment d'être sur un forum de m...., mais vous oubliez qu'il vous adonné la parole !
Allez -donc sur d'autres forum ( catholiques , Evangéliques etc...) qui vous vireront immédiatement ( et ils auront raison ) au deuxième message insultant pour leur foi.
Vous crachez dans la soupe Arlitto .
Mais vous dévoilez votre personnalité , vous êtes uniquement ici pour lyncher !
Cela suffit amplement , vous n'apportez rien , que la haine car vos propos sont grossiers . Je ne risque pas de rejoindre votre Eglise dont vous êtes l'unique membre ......

[agecanonix]

Elihou
Pas la peine de perdre ton temps avec Arlitto, il y a longtermps que plus personne ne le lit. Il écrit toujours la même chose en boucle et c'est tellement long et répétitif qu'à la 2ème ligne on zappe tous.
Le bugg a du faire qu'il n'est plus contingenté pour le moment et il en profite. C'est tout.....

[Arlitto]

.

[étoilededavid]

mon pauvre arlito ils veulent toujours cachés la vérité rien de nouveau sous le soleil..notre bon Seigneur est pas fou il savait ces choses..pourquoi crois-tu que l'ont a cloué le Seigneur?parce qu'il dérangeait les pharisiens.il dénoncait leurs bavures.pas d'hier presque 2000 ans déja et sa pas changé..meme dans le clan des criminel ceci ce passe quand il y a délateur il doit etre mit sous protection hein sinon il va avoir une balle entre les 2 yeux pas trop long quand ils veulent taire la vérité.

[Arlitto]

.

[étoilededavid]

tous sans exeption font des erreurs l'erreur est humaine..mais se reprendre dans l'amour véritable est ce qu'il faut faire..pas ce lancé des pierres...il faut partager car la loi est la meme pour tous pareil chacun aura sa part... on récolte ce que nous semmons dans la vie..mais oui!!! alors si vous semmer la discorde il va y avoir de la discorde..pourquoi ne pas partager au lieu de comparer le contenant ? le contenu de la bible est la meme pour tous..aimer est la seul véritable loi de Dieu.

[Elihou]

nous sommes ici sur un site ouvert à toutes les religions il me semble,nous ne somme pas sur un site tj,chacun a la liberté de s'exprimer

Mais alors Arlitto pourquoi avez -vous dit le contraire en insultant ce Forum de tous les mots ? Pourquoi ne tenez -vous pas votre parole ? [/quote]
Je vous rappelle vos dires assez évocateurs et vos contradictions:
Ecrit le Hier, 21:18
j'en ais rien à foutre de votre forum où la liberté d'expression n'existe pas,pauvre de vous,si vous croyez que c'est comme cela que je vais devenir tj ou m'intéresser à cette secte,vous vous mettais le doigt dans l'oeil,en tout cas,je vois ce qu'es réellement une secte et comment ça marche,je n'avais jamais fait cette expérience,mais je vous remercie tous,car vraiment je sais avec certitude aujourd'hui la dangerosités d'une secte,qui parait belle au dehors,mais qui est plein de mort et d'ossements,vous pouvez me contingenter mille ans ,j'en ai rien à foutre,car je ne reviendrai pas dans ce forum de merde,qui veut fermer la bouche au colombes qui disent la vérité,restez dans votre hypocrisie,que Dieu vous châtie pour votre injustice.Adieu pauvre de vous pufffffffffff
C'est assez édifiant !
Si vous n'êtes pas sur un site T.J. ( contrairement a ce que vous avez affirmiez précédemment , vous n 'y êtes pas autoriser a les insulter , parce que vous ne les appréciez pas .
Vos propres contradictions dans ce cas pouraient faire l'objet d'un Topic :
" Question doctrinales sur " la Religion Arlitto"
Alors restez correct , et ne postez pas a tout va sans aucune communication , que pour déverser que des âneries
Ce n'est pas le but du Forum que vous êtes entrain de détourner : celui d'échanger ! ce qui n'est pas votre but .
Vous confondez , discussion sur les thèmes théologiques et les Eglises dans leurs historiques . Vous faites un savant mélange pour assouvir votre haine

[Arlitto]

.

[Arlitto]

.

[jonsson]

Jean 10:16 qui déclare ceci: "J'ai d'autres brebis qui ne sont pas de cet enclos"

Les "autres brebis" designent-ils une classe terrestre ?
Le contexte immédiat indique t-il que Jc faisait allusion à une classe terrestre ?

Le contexte parle d'un enclos au verset 1 qui va FOURNIR les premières brebis que Jésus commence à rassembler au début de son ministère.
Jamais il ne sera question d'un autre enclos éventuel.
Ce premier enclos symbolique est le système juif comme la WT admet également.
En effet, les premières brebis étaient toutes exclusivement d'origine juive
C'est pour attirer notre attention sur un changement de l'ORIGINE des "autres brebis", qui n'en proviendraient plus de cet enclos initial, que Jésus voulait nous instruire de l'existence de ces "autres brebis"

Comme il affirme par la suite ,les brebis de deux provenances différentes, allaient finalement constituer UN SEUL TROUPEAU.
Il est donc évident qu'il n'y a jamais question des "enclos vers lesquels" Jésus allait amener deux classes de brebis en offrant deux espérances opposées( terrestre et céleste)

C'est ce que Paul, fidèle disciple de Jésus affirme plus tard en Eph 4:4-5"Il n'y a qu'un seul corps et un seul Esprit, comme aussi vous avez été appelés par votre vocation à une même espérance."

Eph 3, 6 nous éclaire sur le sens de Jn 10, 16

"Ce mystère, c'est que les Gentils sont héritiers avec les Juifs, et membres du même corps et qu'ils participent à la promesse de Dieu en Jésus-Christ par l'Evangile"

[jonsson]

Jonsson , que cherchez -vous a me faire dire ?
Votre questionnement incessant a bien un but précis , mais mes réponses ne collent pas avec votre finalité et votre propre désir , c'est pour cela que vous ne comprenez pas . Pour vous c'est clair , c'est en 70 de n.è.
Mais Luc 21:24 dit expressément ceci :
"ils seront emmenés captifs dans toutes les nations et Jérusalem sera foulée aux pieds par des nations jusqu'a ce que soient accomplis les temps des nations A son époque cette chose n'était pas accomplie mais encore encours avec sa finalité en l'an 70 par la destruction du culte .
Les nations ont commencé a occuper Jérusalem quand ?
Mais c'est a la déportation a Babylone que cela commença . Et jusqu'a ce que Jésus prononça ces paroles , elle était TOUJOURS occupée par les nations (en l'occurrence Rome ) Et bien non, parce que le Temple et sa prêtrise ont été a nouveau restauré après l'exil et que Christ l'a bien reconnu ce temple et cette prêtrise comme légaux .
.Donc Jonsson par votre logique vous faites vous même démarrer la chute en 607 par " logique "
Voir réponse ci-dessus.
Si Jérusalem déjà été foulée entant que nation indépendante , par la suppression de sa royauté avec le dernier roi au moment de la déportation a Babylone
Ce que Jésus visait ici s'etait le culte , Jérusalem lieu de culte avec son temple
Il dit d'ailleurs : votre maison vous est abandonnée
Le culte est ainsi détruit , jusqu'a ce qu'il soit restauré , avec la Jérusalem Celeste - Apoc.

w86 1/11 p. 6 (Un rêve révèle que le temps se fait court)

"Combien d’années les “sept temps” ou “temps fixés des nations” devaient-ils durer ? Manifestement, ils devaient se prolonger au delà de sept années littérales de 360 jours (ainsi étaient calculées les années dans la Bible), ce qui donnerait un total de 2 520 jours. Des précédents dans les Écritures indiquent que l’on doit compter une année pour un jour. (Voir Nombres 14:34 ; Ézéchiel 4:6 ; comparer avec Révélation 12:6, 14.) Ces calculs montreraient que les “sept temps” ont duré 2 520 années. S’ils ont commencé à la destruction de Jérusalem en 607avant notre ère, ils devaient prendre fin en 1914 de notre ère."

Cet article montre que la WT relie bien les 7 temps de Daniel et les "temps des nations" de Luc 21, sans établir de distinction et sans construire 2 étapes incomprehensibles.
La question demeure, comment un évènement annoncait pour le futur ("sera") peut avoir commencé à se réaliser au passé ?

[jonsson]

Est-ce que le terme parousia employé en Mat. 24:3 signifient "présence" ou "venue" ?

Le mot "présence" est traduit du grec parousia et est d'habitude traduit par "venue". La compréhension habituelle est donc que "le signe" précéderait ou accompagnerait l'arrivée du Christ. La traduction interlinéaire Emphatic Diaglott a traduit parousia par "présence", en 1870 et la WT en a déduit que cela se rapportait à "une présence invisible", si cette traduction de parousia est correcte, les disciples n'ont pas demandé un signe précédent ou accompagnant l'arrivée du Christ, mais un signe qui suivrait son arrivée et marquerait sa présence (invisible). Parousia signifie-t-il alors vraiment "présence ?"

Parousia a la signification littérale de "présence" ou "d'être à côté,", mais a aussi comme signification secondaire "arrivée" ou "l'arrivée" et il a comme signification technique "la visite d'un dirigeant."
Le Dictionnaire Théologique du Nouveau Testament, édité par G. Kittel et G. Friedrich, consacre quatorze pages sur le mot parousia, treize d'entre-elles "à l'Utilisation Technique du Terme." Il présente des arguments probants pour que parousia, lorsqu'il est employé en rapport avec la seconde venue du Christ, soit traduit dans un sens technique.

Le mot parousia a révélé toute sa signification comme par exemple dans le travail du Professeur Adolf Deissmann en 1908, Light from the East , l'article sur le mot parousia commence avec l'explication suivante :

"Une nouvelle fois une des idées centrales de la plus vieille forme d'adoration Chrétienne reçoit plus de lumière des nouveaux textes, viz. parousia [parousia], ' l'apparition, l'arrivée, ' un mot exprimant les espoirs les plus ardents de St Paul. Nous pouvons maintenant dire que la meilleure interprétation de l'espoir Chrétien Primitif sur la Parousia est le vieux texte de l'Apparition, ' Contemplez, votre Roi vient. ' [Matthieu 21:5].Du début de la période Ptolemaique jusqu'au deuxième siècle de notre ère, nous sommes capables de suivre ce mot dans les régions de l'est comme une expression technique désignant l'arrivée ou la visite du roi ou de l'empereur."

Ainsi il y a un consensus général parmi les chercheurs modernes pour que parousia dans les Saintes Ecritures grecques, quand il est utilisé pour désigner la seconde arrivée du Christ, soit employé dans le sens technique d'une visite royale. Une telle visite aboutit bien sûr à une présence, mais l'accent est mis sur l'arrivée

[jonsson]

Il ne peut être nié que la seconde venue du Christ est "la visite d'un roi." Que les disciples aient employé le mot parousia dans son sens technique est clairement indiqué par Matthieu 24 dans son ensemble. La WT l'admet elle-même dans son livre le Royaume de Dieu de Millenaire s'Est Approché (1973-Anglais) aux pages 168-9.

Les disciples ont-ils pensé à une présence invisible et ont-ils voulu en connaître le signe, en Matthieu 24:3 ?

La Tour de Garde du 15 janvier 1974 (Anglais) , donne la réponse à la page 50 :

"Quand ils ont demandé à Jésus, "quel sera le signe de ta présence ?" Ils n'ont pas su que sa présence future serait invisible. (Mat. 24:3) Même après sa résurrection ils ont demandé : "Seigneur, est-ce le temps ou tu rétablis le royaume d'Israël ?" (Actes 1:6) Ils cherchaient un rétablissement visible."

Maintenant, s'ils ont pensé que la présence future de Jésus serait visible, pourquoi auraient-ils demandé un signe qui prouverait la présence invisible de Jésus ? Sa présence visible ne serait-il pas un signe assez visible? Il est plus logique de penser qu'ils ont voulu connaître le signe accompagnant ou précédant son arrivée.

[jonsson]

Maintenant, s'ils ont pensé que la présence future de Jésus serait visible, pourquoi auraient-ils demandé un signe qui prouverait la présence invisible de Jésus ?
Sa présence visible ne serait-il pas un signe assez visible ?
Il est plus logique de penser qu'ils ont voulu connaître le signe accompagnant ou précédant son arrivée, comme cela est confirmé par la façon dont Jésus a répondu à leur question. Après avoir mentionné des guerres, des famines , des tremblements de terre, puis la grande tribulation et sa venue dans les nuées, il déclare :

Maintenant apprenez du figuier l'illustration de ce point : Aussitôt que sa jeune branche devient tendre et qu'apparaissent les premières feuilles, vous savez que l'été est proche. (Mat. 24:32)

Noter qu'il n'a pas dit : "aussitôt que sa jeune branche devient tendre et qu'apparaissent les premières feuilles, vous savez que l'été est présent." Il continue :
De même aussi vous, quand vous verrez toutes ces choses, sachez qu'il est à la porte. (Mat. 24:33)

"Toutes ces choses," donc, prouveraient qu'il "est à la porte," pas qu'il a déjà passé la porte et qu'il est maintenant invisiblement présent, de même que la jeune branche du figuier portant ses premières feuilles prouve que "l'été est proche," pas que l'été est présent.
La comparaison est donc la suivante - l'été est proche tout comme Christ est proche. Interpreter cette illustration comme voulant dire que l'été est présent n'a aucun sens , toute l'illustration tourne autour du fait que l'été n'est pas encore là. Évidemment "toutes ces choses" mentionnées par Jésus précéderaient son arrivée, et non pas la suivraient. Ce point donne une perspective très différente sur le reste de Matthieu 24, passage sur lequel la Société se base toujours . Il doit aussi être gardé à l'esprit qu'aucun des événements visibles que C. T. Russell avait prévus avant 1914 ne s'est en réalité produit.