l homme descend du singe quel absurdité

[inconnu]

Au lieu de blablater pour du vent, montrer un exemple concret de la supposée évolution des espèces. Ne cherchez même pas, il n'en n'existe pas un seul exemple.

[keinlezard]

.si tu me trouve une explication meilleures que celle de l'Evolution et qui permet de conserver les prédictions de l'Evolution.

Parce que tu trouves que la théorie de l'évolution explique quelque chose, toi

Hello,

Outre l'ignorance et la méconnaissance de la Théorie que du démontre ici, ce que je demande surtout c'est de me montrer en quoi ton explication est supérieure pour les cas cités.

Mais bon, je le répète si tu as une meilleure explication aux ERV , et capable de donner une explication simple aux Loup/chien et Souris sylvestre et qui par ailleurs me permet de savoir que l'étude des gènes d'un nématode me donnera des indications et des réponses sur comment fonctionnent les gènes humain.

Ne te gène pas pour l'exposer, je ne demande que cela depuis une petite dizaine de message maintenant.

Jusqu'à ce que tu sois capable de me démontrer que la Théorie créationniste peut prédire la pertinence des analyses génétiques je prend celle qui explique mieux que la théorie du miracle la diversité du vivant que j'observe aujourd'hui.

Elle m'explique le Loup/chien , cheval/ane/zèbre , podarcis , héliconnius, présence des ERV, adaptation des organismes ... et tout cela avec exactement les mêmes prémisses ( pour faire court ) :
- mutations
- sélection naturelle.
Et elle prédit ce que j'observe.

Comment TA THEORIE explique tout cela ?

Mouarf la vidéo à 2 balles ... a 4:18 ... nous avons "Charles Darwin était un naturaliste amateur" ....

Gros mensonge .. pour biaiser le sens critique des auditeur , il s'agit là d'une attaque ad hominem.Darwin = amateur ...
en plus d'être faux !

Darwin est enfant de médecin , il a étudié à l'université d'Edimbourg et il intègre l'école plinienne soit une école de naturalisme !
source : E. Janet Browne, Charles Darwin: vol. 1 Voyaging, Jonathan Cape, Londres, 1995 (ISBN 1-84413-314-1) et Charles Darwin: vol. 2 The Power of Place, Jonathan Cape, Londres, 2002 (ISBN 0-7126-6837-3).

ET tu as le culot de poster se genre de merde ?

Franchement ... plus ça va plus tu tombes bas ... tu acceptes toutes les couleuvres , avec les plus grosse approximation possible tant que cela va dans ton sens ... c'est de plus en plus pitoyable ton discours.

Cordialement

[MonstreLePuissant]

La, il [Arlitto 1] n'a pas ses vidéos sur YouTube, dont on jamais la source des infos.
Quant il n'a plus la réponse, il fuit.

Il n'a pas d'autres solutions. Là où la WT n'a pas de réponse, lui non plus n'en a pas. La WT a dit, c'est la création selon la Bible « et pi c'est tout », et donc, il se contente de répéter ça sans apporter le moindre petit début de commencement de preuve. Et il réclame des preuves aux autres. Moi je trouve qu'il nous fait bien rigoler.

Au lieu de blablater pour du vent, montrer un exemple concret de la supposée évolution des espèces. Ne cherchez même pas, il n'en n'existe pas un seul exemple.

On attend aussi les preuves de la création du monde en 6 jours par un vieux monsieur barbu qui habite dans le ciel. Ah ! Ne cherchons même pas, il n'y en a pas. Si il y en avait, la WT aurait fourni cette preuve, et Arlitto nous l'aurait donné depuis longtemps. Mais comme elle n'existe pas...

[inconnu]

Outre l'ignorance et la méconnaissance de la Théorie que du démontre ici, ce que je demande surtout c'est de me montrer en quoi ton explication est supérieure pour les cas cités.

Cordialement

Le sujet n'est pas sur la création

Hello, y'a quelqu'un au bout du fil.

[Ptitech]

Ah finalement cette petite option "ignorer" est pas mal du tout ! Plus d'Arlitto, nickel !!

[MonstreLePuissant]

Le sujet n'est pas sur la création

Ca ne t'empêche pas de fournir les réponses que l'on t'a demandé. Mais comme tu ne les as pas, tu te défiles.

[marco ducercle]

Au lieu de blablater pour du vent, montrer un exemple concret de la supposée évolution des espèces. Ne cherchez même pas, il n'en n'existe pas un seul exemple.

Ta video s'appuie sur quel travaux? Peut-t'on les consulter dans une revue scientifique?
Si oui, dans laquelle?

Toujours pas de réponse sur le lézard.

[keinlezard]

"keinlezard"
Outre l'ignorance et la méconnaissance de la Théorie que du démontre ici, ce que je demande surtout c'est de me montrer en quoi ton explication est supérieure pour les cas cités.

Cordialement

Le sujet n'est pas sur la création

Hello, y'a quelqu'un au bout du fil.

Hello,
C'est naturel chez toi ou tu le travaille ?

Où est il question de Création ?
Je te demande d'exposer ta Théorie sur les sujets que tu évites depuis un certain nombre de message.
- ERV
- chien / loup
- cheval/ane/zèbre
- souris sylvestre américaine

En quoi TA Théorie prédit que l'étude de l'ADN animal peut expliquer les fonctions chez l'homme ...

C'est quoi exactement dans la phrase "Expliquer avec TA THEORIE " que tu ne comprend pas ?

Cordialement

[inconnu]

Ma théorie est simple : pas de création sans un créateur. Pas de loi sans un législateur. Point Final.

[indian]

Ma théorie est simple : pas de création sans un créateur. Pas de loi sans un législateur. Point Final.

Et toi tes ''croyances'' persos?

Création et créateur... et législateur et lois?

Ma ''théorie''...OUI

[marco ducercle]

Ma théorie est simple : pas de création sans un créateur. Pas de loi sans un législateur. Point Final.

Donc, ce n'est qu'une théorie qui repose sur aucun fait scientifique

[keinlezard]

Ma théorie est simple : pas de création sans un créateur. Pas de loi sans un législateur. Point Final.

Hello,

Et donc ? quelles les explications pour ce que l'on constate ?
ERV par exemple ?
Loup/Chien autre exemple ?

Et je ne peux resister au plaisir de te citer

Le sujet n'est pas sur la création
Hello, y'a quelqu'un au bout du fil.

cordialement

[Saint Glinglin]

Ma théorie est simple : pas de création sans un créateur. Pas de loi sans un législateur. Point Final.

Et tu oublies : Pas de multiplicité des langues sans Tour de Babel.

[indian]

Pas de multiplicité des langues sans Tour de Babel.

On oubli trop souvent le symbolisme de cette magnifique histoire... qui explique aujourd'hui ... en mots d'hier

David

[croyant125]

keinlezard, sachant que pour moi la bible est d'origine divine, les êtres vivants ont été crée comme cela est décrit.

Néanmoins, si ta question est de connaitre mon explication, si jamais Dieu ne s'était pas révélé et que ce n'est pas une question de religion, alors je te dirais que cela nous dépasse totalement et que les capacités humaines sont remise en cause. Après tout, que serions nous sans Dieu, quel crédit donner à notre raisonnement ? Un gamin de 4 ans pourrait-il comprendre les lois de la physique par exemple ? Je ne crois pas. Les humains adultes sont les plus évolué de la planètes, ils peuvent comprendre qu'un enfant de 4 ans n'est pas assez évoluer, mais ils ne peuvent pas comprendre qu'ils sont peut-être pareil, car ils n'ont rien au dessus d'eux pour s'en rendre compte.
Concernant l'évolution, je ne suis pas un expert dans le domaine, mais j'ai des notions de base en biologie pour me rendre compte que ça ne marche pas. Au niveau de l'évolution même on peut faire toute sorte de pirouette, je pense qu'après cela dépend de la manière de voir les choses. Moi par exemple, je ne vois pas comment les êtres vivant sont sorti de l'eau. Passer des branchies aux poumons, avec les milliers de mutation hasardeuse du code génétique que sa impliques, les différentes connexions sanguine, je ne vois pas le mécanisme de mise en place. Mais comme je l'ai dis, c'est peut-être ma manière de voir les choses.
Mais moi ce dont je parle c'est l'apparition du premier être vivant, la première cellule ? Comment peut il voir le jour et surtout, comment peut-il survivre ? On commence par parler de la création molécule tel que l'adénine ou la guanine, qui pourrait s'assembler pour former une chaine, par l'intermédiaire de phosphate. Déjà ce premier scénario me parait improbable. On va supposer que le matériel génétique du premier être vivant était l'ARN, car l'ADN fait place à un paradoxe. Ensuite, avec un code génétique extrêmement pauvre, on doit parler de quelque nucléotide, il faut pouvoir se protéger avec une membrane. En supposant tout cela, on aurait alors un être vivant très simple. Mais, comment cette première cellule peut se nourrir, et pire encore, comment peut-elle se reproduire ? Peu importe la composition de la première cellule, sa mort étaient des milliards de fois plus probable que sa survit. Un mécanisme de reproduction est trop complexe pour que le premier être vivant en soit doté.

Je ne dis pas que parce qu'on ne sait pas, alors Dieu existe. Je dis que si Dieu n'existe pas, alors on ne sait pas.