À quoi ça sert d'être athée ?

[MonstreLePuissant]

Mais bizarrement aucun de ces deux ne prétend que c'est Dieu qui est à l'origine de la vie.
La science peut ne pas savoir, mais de là à déduire que ça vient d'un être imaginaire dont l'existence n'est pas prouvée, il y a un gouffre.

[agecanonix]

Mais bizarrement aucun de ces deux ne prétend que c'est Dieu qui est à l'origine de la vie.
La science peut ne pas savoir, mais de là à déduire que ça vient d'un être imaginaire dont l'existence n'est pas prouvée, il y a un gouffre.

C'est la force de ma démonstration.
Tu ne peux pas affirmer que ce sont des incompétents puisqu'ils sont athées et de ton avis

Mais l'un annule l'hypothèse de l'autre et réciproquement.
Et en plus leurs arguments sont valables, évidents et démontrés.
Hawking ne croira jamais (il est mort) que la vie est venue de l'univers pour des raisons absolument logique.
Et Meinesz prouve aussi, de son côté, que l'hypothèse de Hawking est impossible avec un argument tout aussi valable.

Et pour me contrer, tu vas devoir en critiquer un des deux. Alors, lequel ?
Et surtout démontrer pourquoi il a tort !!

Si donc tu es incapable de démontrer pour quelles raisons scientifiques l'un des deux à tort, alors nous dirons que tu n'as pas le preuve de ta croyance..

Et oui, tu ne cesses de demander des preuves que Dieu n'existe pas.. prouve nous qu'un des deux scientifiques que je t'ai cité a tort.
Car l'équation est simple : la vie est là, et il n'y a que 2 solutions dans ton hypothèse. Si les deux sont impossibles, alors je gagne..

[Estrabolio]

On nous a dit et répété que le jardin d'Eden était un monde sans violence, sans souffrance où les tigres mangeaient de la salade au petit déjeuner et où les sangsues buvaient du jus d'orange.... pourtant, si lit la Bible, on voit cela "Il dit à la femme: J'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi."
Tous nous connaissons ce passage..... mais avez vous remarqué le début "j'augmenterai" en hébreu רָבָה littéralement : je multiplierai.
On ne peut augmenter ou multiplier que quelque chose qui existe déjà ! Donc dans son immense amour, Dieu avait déjà prévu que la femme souffre au moment de son accouchement !
Dire que l'Eden était un monde sans souffrance est donc une hérésie par rapport au récit biblique
Ah pour l'anecdote, je suis tombé l'autre jour sur un site "chrétien" mettant en avant que la femelle humaine était une de celles qui souffrait le plus à l'accouchement et ils voyaient là une illustration de la puissance de Dieu Finalement, on a le Dieu qu'on mérite !

[XYZ]

On nous a dit et répété que le jardin d'Eden était un monde sans violence, sans souffrance où les tigres mangeaient de la salade au petit déjeuner et où les sangsues buvaient du jus d'orange.... pourtant, si lit la Bible, on voit cela "Il dit à la femme: J'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi."
Tous nous connaissons ce passage..... mais avez vous remarqué le début "j'augmenterai" en hébreu רָבָה littéralement : je multiplierai.
On ne peut augmenter ou multiplier que quelque chose qui existe déjà ! Donc dans son immense amour, Dieu avait déjà prévu que la femme souffre au moment de son accouchement !
Dire que l'Eden était un monde sans souffrance est donc une hérésie par rapport au récit biblique
Ah pour l'anecdote, je suis tombé l'autre jour sur un site "chrétien" mettant en avant que la femelle humaine était une de celles qui souffrait le plus à l'accouchement et ils voyaient là une illustration de la puissance de Dieu Finalement, on a le Dieu qu'on mérite !

Je ne sais pas s'il faut vous signaler que dans le paradis il n'y a jamais eu de grossesses et donc de douleur de grossesse.

[Estrabolio]

Alors si.... le registre fossile est très très loin d'être complet.

Bonjour Galileo,
Le problème c'est que ces personnes ne comprennent pas qu'un fossile ne se forme que dans des conditions très particulières !
Par exemple, dans mon petit coin du Périgord, les fossiles les plus récents que je trouve datent du crétacé, de 66 millions d'années, parce que les conditions permettaient la formation de ces fossiles ce qui n'est pas le cas depuis.
Pourtant, il y a eu des animaux et des humains depuis 66 millions d'années dans mon petit coin mais les conditions n'ont pas permis que les os se conservent.
Bref, comme cela a été dit ici, c'est exactement comme quelqu'un qui regarde un album photo avec une photo de son grand père petit garçon et une photo à 60 ans et qui en conclue que le grand père n'a pas existé entre les deux époques puisqu'il n'y a pas de photo.

Je ne sais pas s'il faut vous signalé que dans le paradis il n'y a jamais eu de grossesses et donc de douleur de grossesse.

Bien sur mais ce verset existe non ? Dieu avait donc prévu des douleurs puisqu'Il dit qu'il va les multiplier !
Soit dit en passant, je ne l'ai pas écrit, mais je trouvais curieux de dire à quelqu'un qui ne l'a jamais vécu que cela allait être multiplié ou augmenté......

[Mikaël Malik]

Les mensonges enseignés au nom de la science




Premier mensonge : la science est parfaitement objective
Les philosophes sont tous d’accord pour dire que la méthode scientifique est également soumise à cette règle. Contrairement à ce qu’on cherche constamment à nous faire croire, la science n’est pas cette institution parfaitement objective et désintéressée qui voit la réalité exactement comme elle est. Stephen J. Gould de l’Université Harvard, grande autorité scientifique du 20e siècle, l’admet franchement.


« Nos méthodes pour apprendre sur le monde sont fortement influencées par des idées sociales préconçues et des modes de pensée biaisés que chaque chercheur doit appliquer à n’importe quel problème. Le stéréotype d’une « méthode scientifique » totalement rationnelle et objective, avec des scientifiques semblables à des robots logiques (et interchangeables), n’est qu’un mythe servant les intérêts de ceux qui le propagent. Le mythe d’un mode séparé fondé sur l’objectivité rigoureuse et mystérieuse, des connaissances largement mathématiques, daignées seulement aux initiés, peut fournir des avantages immédiats à embobiner un public dans la conviction que nous sommes un nouveau sacerdoce… le mythe du sacerdoce arcane et éclairé des scientifiques… »
-Gould, Stephen Jay, In the Mind of the Beholder, Natural History103(2):14–16, 14 Feb. 1994.


Pourtant, ce mythe est sans cesse renforcé.
La science est présentée comme étant bien plus qu’une méthode parmi tant d’autres pour découvrir le monde. En effet, on suppose qu’elle est la méthode par excellence. Elle est faussement opposée à la religion qui elle n’est (supposément) que purement subjective. Il faut cependant reconnaître que lorsqu’on commence à entendre des déclarations qui attribuent ce genre d’objectivité parfaite à la science, c’est qu’elle est elle-même devenue une religion, un métanarratif. Voilà comment la science est perçue par un grand nombre de ses praticiens.


Selon Michael Shermer, président de la société des sceptiques
« Darwin est important parce que l’évolution l’est. L’évolution est importante parce que la science est importante. La science est importante parce qu’elle est l’histoire par excellence de notre époque, une saga épique sur qui nous sommes, d’où nous venons, et où nous allons. » (Débat avec Jonathan Wells, Pourquoi Darwin est important, à l’institut CATO 2006, http://creation.com/redirect.php?http:/ ... -12-06.ram)
« Nous prenons le côté de la science (la religion de la science et non la méthode scientifique) en dépit de l’absurdité de certaines de ses constructions, en dépit de son incapacité à répondre à plusieurs de ses promesses extravagantes concernant la santé et la vie, en dépit de la tolérance de la communauté scientifique pour des histoires sans fondement, parce que nous avons un engagement préalable, un engagement au matérialisme.


« Ce n’est pas que les méthodes et les institutions de la science nous contraignent en quelque sorte à accepter une explication matérielle du monde phénoménal, mais, au contraire, que nous sommes forcés par notre adhésion a priori à des causes matérielles de créer un appareil de recherche et un ensemble de concepts qui produisent des explications matérielles, même si cela produit des résultats contre-intuitifs, mystifiant pour les non-initiés. De plus, le matérialisme est une nécessité absolue, car nous ne pouvons pas permettre au divin de mettre son pied dans la porte. » — Michael Lewontin, New York Review, p.31, 9 janvier 1997


Manifestement, la science est pour ces gens plus qu’une méthode pour étudier l’univers.C’est une religion.

Ainsi, les élèves de niveau secondaire trouvent dans leurs livres :


« Darwin savait que l’acceptation de sa théorie nécessiterait l’acceptation du matérialisme philosophique, la conviction que la matière est la substance de toute existence et que tout phénomène mental et spirituel est son sous-produit. […] Dans le monde de Darwin, nous ne sommes pas prisonniers sans défense d’un ordre mondial statique, mais, plutôt, les maîtres de notre propre destin. » -Biology: Discovering Life (2nd ed., Heath & Co., 1994, p. 161) Joseph Levine and Kenneth Miller


On présente encore une fois la science comme étant plus qu’une méthode. Il s’agit d’un narratif religieux qui affecte notre conception de nous-mêmes. Cette même propagande se trouve souvent au niveau post-secondaire.

On a posé une question au professeur biologiste athée de l’Université du Minnesota, Paul Z. Myers : « Quelle est votre priorité : faire avancer l’athéisme ou faire progresser la compréhension publique de la science ? Ou voyez-vous ces deux éléments comme une seule et même chose ? » Il a répondu, « Ils sont inséparables ».


Avec cette attitude, on peut comprendre pourquoi différentes autorités scientifiques comme Gould et Zivkovic se donnent le droit d’enseigner des mensonges aux étudiants pour répandre cette religion.


« Nous ne pouvons pas accabler les enfants avec la vérité (ou insulter leur religion, c’est-à-dire, celle de leurs parents et amis) et espérer qu’ils souriront et nous croiront. Bien sûr que la science et la religion ne sont pas deux disciplines complètement séparées, mais leur faire croire qu’elles le sont est un bon moyen de gagner leur confiance. Vous devez les mettre de votre côté, gagner leur confiance, puis leur tenir la main et les aider étape par étape. Et pendant ce lent voyage, douloureux pour beaucoup d’entre eux, il est acceptable d’utiliser temporairement certaines inexactitudes si elles vous aident à atteindre les étudiants. » Zivkovic, Bora (aka “Coturnix”), Why teaching evolution is dangerous, 25 August 2008.


Deuxième mensonge : L’évolution est un fait
Voici ce qu’Eugenie Scott, présidente du Centre (américain) pour l’enseignement de la science, a dit à ce sujet :


« À mon avis, aborder la création et l’évolution en tant que sujets d’exercices de pensée critique dans les écoles primaires et secondaires risque de troubler les élèves sur l’évolution et de les conduire à rejeter l’un des thèmes majeurs de la science. »


Pourtant, s’il s’agit vraiment d’un thème majeur de la science, d’un fait irréfutable, pourquoi cette théorie ne peut-elle pas supporter la moindre remise en question ? Il est évident que pour Scott, l’évolution et la religion scientifique la soutenant sont beaucoup plus que de simples lois scientifiques anodines comme la gravité ou la thermodynamique. Il s’agit de sa philosophie, de sa religion.


Voir : L’évolution : science ou religion ?


Lorsque les scientifiques prétendent être certains d’une chose qui se serait produite il y a 3 milliards d’années, ils sont assurément sortis du domaine de la science pure. On ne peut même pas prédire le temps qu’il fera dans un mois. Pourtant, le même genre de raisonnement par analogie s’applique. Bien sûr que l’évolution est appuyée par certaines données scientifiques, mais celles-ci doivent être filtrées par plusieurs présomptions matérialistes. Il s’agit fondamentalement d’une croyance religieuse. Le paradigme matérialiste prédétermine les preuves et les arguments qui seront considérés, ainsi que le fardeau de persuasion que devra supporter les preuves contradictoires.


Article : Mensonges enseignés pour supporter l’évolution


Article : Les preuves ‘incontournables’ de l’évolution

Michael Ruse, pourtant ardent évolutionniste, fait un aveu remarquable à cet effet :

« L’évolution est définie par ses praticiens comme étant plus qu’une science pure. Elle est promulguée comme une idéologie, une religion laïque, un remplacement à part entière du christianisme, avec un sens et une moralité. Je suis un évolutionniste ardent et un ancien chrétien, mais je dois admettre que, dans cette seule plainte […], les littéralistes ont tout à fait raison. L’évolution est une religion. Elle l’était au début, et l’est encore aujourd’hui. »


« L’évolution se présente donc comme une sorte d’idéologie laïque, un substitut explicite du christianisme. » – Philosophe canadien de la science, Michael Ruse, How evolution became a religion : creationists correct ? National Post, pp. B1, B3, B7 May 13, 2000.


« En fin de compte, la théorie darwinienne de l’évolution n’est ni plus ni moins que le grand mythe cosmogonique du XXe siècle. Comme la cosmologie fondée sur la Genèse qu’elle a remplacée, et comme les mythes de la création de l’homme antique, elle répond à la même nécessité psychologique profonde pour une explication globalisante de l’origine du monde qui a motivé tous les décideurs des mythes cosmogoniques du passé, des chamans des peuples primitifs jusqu’aux idéologues de l’église médiévale ». Denton, Michael, Evolution : A Theory in Crisis (Burnett Books, 1985), p. 358


Conclusion
La prochaine fois que vous entendrez, soit à l’école ou à la télé, qu’une chose est scientifique, je vous invite à réfléchir. Est-il question de la religion scientifique ou de la méthode scientifique ? Cette distinction éclairera bien des débats. Il suffit de faire le test de l’omniscience. Le scientifique est-il en train d’attribuer à sa discipline les qualités divines de l’omniscience et l’objectivité parfaite en considérant comme certain ce que la méthode scientifique ne pourrait jamais démontrer ? Si c’est le cas, ce qu’on vous présente est d’ordre religieux. Il n’y a rien de mal à écouter. Il suffit simplement de reconnaître que les scientifiques sont sortis de leurs domaines d’expertise et n’ont aucune autorité pour dire ce qu’ils disent. Soyez donc sceptiques.

https://mieuxvivre.org/les-mensonges-en ... a-science/

[MonstreLePuissant]

Mais bizarrement aucun de ces deux ne prétend que c'est Dieu qui est à l'origine de la vie.
La science peut ne pas savoir, mais de là à déduire que ça vient d'un être imaginaire dont l'existence n'est pas prouvée, il y a un gouffre.

C'est la force de ma démonstration.
Tu ne peux pas affirmer que ce sont des incompétents puisqu'ils sont athées et de ton avis

Mais l'un annule l'hypothèse de l'autre et réciproquement.
Et en plus leurs arguments sont valables, évidents et démontrés.
Hawking ne croira jamais (il est mort) que la vie est venue de l'univers pour des raisons absolument logique.
Et Meinesz prouve aussi, de son côté, que l'hypothèse de Hawking est impossible avec un argument tout aussi valable.

Et pour me contrer, tu vas devoir en critiquer un des deux. Alors, lequel ?
Et surtout démontrer pourquoi il a tort !!

Si donc tu es incapable de démontrer pour quelles raisons scientifiques l'un des deux à tort, alors nous dirons que tu n'as pas le preuve de ta croyance..

Voyons agecanonix ! Chaque scientifique donne son opinion personnelle, fondée sur ce qu'il croit être juste. Ca ne signifie pas forcément qu'il a raison. C'est le principe même de la science. Qui a tort et qui a raison, je n'en sais rien. J'ai mon avis personnel, et surtout, surtout, aucun des deux n'affirme que Dieu est à l'origine de la vie. C'est toi qui ne te rend pas compte de l'importance que ça a. D’éminents scientifiques émettent des hypothèses qui certes se contredisent, mais aucun n'émet l'hypothèse que l'origine de la vie, c'est Dieu.

Et oui, tu ne cesses de demander des preuves que Dieu n'existe pas.. prouve nous qu'un des deux scientifiques que je t'ai cité a tort.

Non agecanonix ! Aucune personne intelligente ne demande la preuve de l'inexistence de quelque chose. Tu as dû confondre avec quelqu'un d'autre.

Car l'équation est simple : la vie est là, et il n'y a que 2 solutions dans ton hypothèse. Si les deux sont impossibles, alors je gagne..

Tu confonds des avis scientifiques avec un démonstration scientifique avérée et validée. L'un des deux scientifiques a tort. C'est aussi simple que ça. Ce qui signifie de facto que toi aussi tu as tort.

Parce que agecanonix, un dieu qui créé volontairement des animaux carnivores obligés de s'entre dévorer pour survivre, et bien ça signifie que ce dieu est un malade mental, un psychopathe et un sadique. C'est ça ton hypothèse en fait. Qu'un dieu machiavélique et dérangé a décidé de créer des animaux carnivores et a donc par la même occasion, a introduit la violence, la souffrance et la mort dans sa création.

Tu vois ! Dans tous les cas, c'est moi qui gagne.

- Ou l'un des scientifiques a raison, et exit ton dieu.
- Ou ils ont tort, et ton dieu est un grand malade mental, un psychopathe et un sadique qui n'a rien trouvé de mieux que de créer des animaux qui s'entre dévorent.

[Estrabolio]

Bonjour MLP,
Ces personnes ne comprennent tout simplement pas ce qu'est un processus scientifique.
Un scientifique cherche à comprendre, tient compte des travaux déjà effectués, avancent des hypothèses de travail, les évaluent etc.
Le créationniste cherche une seule chose : confirmer sa croyance.
L'autre jour, j'ai cité à Mickaël deux scientifiques croyants l'une estimant que l'évolution est impossible, l'autre (évangélique, né de nouveau) ayant lui écrit un livre pour dire que l'évolution était désormais un fait avéré en s'appuyant notamment sur les marqueurs de l'ADN. Comme on a demandé à la "scientifique" qui défend la création pourquoi son collègue arrive à une conclusion inverse elle a répondu que c'était parce qu'il ne partait pas sur la bonne base : confirmer la Bible
Bonne journée

[septour]

SI tous les animaux mangeaient de la salade,DIXIT MLP, IL y aurait un desequilibre destructeur dans la nature et la vegetation disparaitrait en peu de temps....ainsi que les animaux et autres etres vivants, dont nous qui appartenons au regne animal aussi.
PAR QUOI REMPLACERIEZ VOUS CET equilibre naturel existant????

[Mikaël Malik]

Hubert Reeves ne dit jamais que Dieu n'existe pas

Il y a quelque chose, ce n'est pas le fruit du pur hasard, Hubert Reeves

[Estrabolio]

Article du Scientific American sur les créationnistes et en particulier une interview de Mrs Purdom, scientifique créationniste
Traduction google
C'est la journaliste qui parle "J'ai rétorqué en soulignant que Francis Collins, ancien chef du Human Genome Project, est un chrétien évangélique né de nouveau qui accepte pleinement l'évolution.
Dans son livre La langue de Dieu, Collins décrit des éléments répétitifs anciens (ARE) dans l'ADN qui proviennent de «gènes sauteurs» qui copient et s'insèrent dans d'autres localisations du génome, généralement sans aucune fonction. Lorsque vous alignez des sections de génomes humains et de souris, les ARE sont au même endroit. "A moins que l'on ne veuille prendre la position que Dieu a placé ces EES décapités dans ces positions précises pour nous tromper et nous induire en erreur", affirme-t-il, "la conclusion d'un ancêtre commun pour les humains et les souris est pratiquement inévitable".

Collins a tort, a déclaré Purdom, car "il n'accepte pas l'histoire biblique de la Genèse, donc il commence avec ses idées sur ce qui s'est passé plutôt que sur ce que Dieu a dit dans le passé, donc il interprète ces données à la lumière de point de départ."

Précision, Francis Collins est celui qui a dirigé le décodage du génome humain, l'un des plus grands généticiens au monde.

[Mikaël Malik]

Destruction de la théorie de l'évolution en 11 Minutes, par un généticien de renommée mondiale.

[agecanonix]

Voyons agecanonix ! Chaque scientifique donne son opinion personnelle, fondée sur ce qu'il croit être juste. Ca ne signifie pas forcément qu'il a raison. C'est le principe même de la science. Qui a tort et qui a raison, je n'en sais rien. J'ai mon avis personnel, et surtout, surtout, aucun des deux n'affirme que Dieu est à l'origine de la vie. C'est toi qui ne te rend pas compte de l'importance que ça a. D’éminents scientifiques émettent des hypothèses qui certes se contredisent, mais aucun n'émet l'hypothèse que l'origine de la vie, c'est Dieu.

Je sais écouter un cours scientifique fait dans une université renommée par un savant non moins respecté.
Et quand ce dernier nous dit que le temps qui sépare le moment où la terre est devenue viable du moment correspondant à la découverte de bactéries déjà très complexes, est beaucoup trop court, alors je comprends puisque c'est logique.
Si tu me trouves un autre scientifique qui serait capable de prouver le contraire, vas-y !
Tu vois, tu réagis comme tous ceux qui, viscéralement athées, découvrent cette vérité : tu as besoin de décrédibiliser ce savant. C'est symptomatique de ta gène puisque cela dénote, non pas une vraie objectivité, puisque l'objectivité pousse à la curiosité, mais une difficulté.
Tu aurais du lancer une recherche sur ces arguments, pousser le raisonnement pour l'éprouver. Au lieu de cela tu vas finir par dézinguer ce savant.
La routine !

Tu confonds des avis scientifiques avec un démonstration scientifique avérée et validée. L'un des deux scientifiques a tort. C'est aussi simple que ça. Ce qui signifie de facto que toi aussi tu as tort.

Tu vois, de nous deux, je suis visiblement celui qui respecte le plus la science puisqu'au lieu de dire qu'un des deux a forcément raison, un vrai curieux scientifique creuserait plus loin.
Toi tu défends ta foi athée et donc tu en conclus, sans même connaître vraiment leurs arguments, qu'un des deux a forcément tort.
Une vraie démarche scientifique c'est pas ça et pour le coup tu passes pour le plus sectaire de nous deux.

Et le pire, c'est que tu n'as probablement pas compris ce que je viens d'écrire.

[MonstreLePuissant]

Je sais écouter un cours scientifique fait dans une université renommée par un savant non moins respecté.
Et quand ce dernier nous dit que le temps qui sépare le moment où la terre est devenue viable du moment correspondant à la découverte de bactéries déjà très complexes, est beaucoup trop court, alors je comprends puisque c'est logique.

Sauf que personne ne connaît les conditions exactes qui régnaient sur terre à ce moment là. Ce sont des suppositions. Les scientifiques peuvent avoir tort.

Si tu me trouves un autre scientifique qui serait capable de prouver le contraire, vas-y !

Mais on n'est pas dans la domaine de la preuve. Quand on remonte à 1 milliard d'années, il n'y a pas de preuves, il n'y a que des suppositions. Je te rappelle que selon la WT (donc pour toi puisque tu dois croire ce que croit la WT), la création date de 49000 ans.

Tu vois, tu réagis comme tous ceux qui, viscéralement athées, découvrent cette vérité : tu as besoin de décrédibiliser ce savant. C'est symptomatique de ta gène puisque cela dénote, non pas une vraie objectivité, puisque l'objectivité pousse à la curiosité, mais une difficulté.

Qu'est ce que tu ne vas pas inventer ? A quel moment j'ai tenté de décrédibiliser ce savant ? Il peut tout à fait avoir raison, ou tort selon un autre qui aurait une autre analyse. Ce qui est certain, c'est qu'il ne prétend pas que c'est Dieu qui est à l'origine de la vie. Et ça, tu ne peux le nier.

Tu aurais du lancer une recherche sur ces arguments, pousser le raisonnement pour l'éprouver. Au lieu de cela tu vas finir par dézinguer ce savant.
La routine !

Mon pauvre agecanonix. Je t'invite à relire mes propos, et tu verras que je n'ai pas dézingué ce savant. Si il a raison, alors la vie provient de la collision d'un croiseur stellaire avec la terre, ce que je crois. Donc, il serait stupide de le dézinguer, puisque je pense qu'il est possible qu'il ait raison.

Tu vois, de nous deux, je suis visiblement celui qui respecte le plus la science puisqu'au lieu de dire qu'un des deux a forcément raison, un vrai curieux scientifique creuserait plus loin.

Creuser plus loin c'est quoi ? Déduire qu'un être imaginaire est à l'origine de la vie ? Et pourquoi pas le Père-Noël ou la Grande Licorne Dorée ?

Toi tu défends ta foi athée et donc tu en conclus, sans même connaître vraiment leurs arguments, qu'un des deux a forcément tort.

Donc, les deux ont raison. C'est ce que tu veux dire ? Dans ce cas, pourquoi a t-on cette discussion puisque tu considères qu'ils ont tous les deux raisons ?

Une vraie démarche scientifique c'est pas ça et pour le coup tu passes pour le plus sectaire de nous deux.

Ce dont je suis certain, c'est qu'un démarche scientifique ne permet pas de conclure qu'un être imaginaire est à l'origine de la vie. Ca ça n'a rien de scientifique.

Par ailleurs, si tu t'inquiétais de la démarche scientifique, tu l'aurais concernant la date de destruction de Jérusalem. Mais curieusement, là la démarche scientifique est mise au placard au profit de l'idéologie jéhoviste. Tu es donc très mal placé pour me faire la leçon sur ce domaine.

Comme je te l'ai déjà dit, je suis obligé de gagner à ce jeu là, car si c'est ton dieu qui est à l'origine de la vie, alors c'est un psychopathe, cruel et sadique qui créé des animaux carnivores obligés de s'entre-dévorer pour survivre. Il a donc créé la mort, la violence et la souffrance. C'est un malade mental. Que tu ne veuilles pas l'admettre et que tu évites le sujet ne change rien aux faits.

[XYZ]

Tu confonds des avis scientifiques avec un démonstration scientifique avérée et validée. L'un des deux scientifiques a tort.

Pour comprendre :
Si Ils ne savent pas si c'est Dieu qui a créé la vie comment tu peux dire qu'un des deux à tord ?