Religions du monde :: forum religion

gzabirji a écrit : ↑30 oct.24, 07:35 Oh, moi tu sais je me contente des faits.

Les faits à l'aune de ton imagination...

Fait No1- la citation d'origine est quasiment la même que celle couramment retenue

Attention, tous les mots sont importants ici, et la citation telle que présentée ne respecte pas l'esprit de Krishnamurti. L'analyse présentée par J'm'interroge le montre très clairement.

Fait No2- l'I.A. est incapable de retrouver la citation d'origine, et affirme que Krishnamurti n'a jamais dit ça

Ça dépend de ce que demandes à l'IA de chercher... Et si elle ne trouve pas, tu peux te poser des questions.

Dans l'analyse présentés par J'm'interroge, tu es dans l'erreur, l'IA n'affirme pas...

Déduction logique : l'I.A. est très conne

Déduction logique, tu es le seul à patauger dans la connerie...

---

Analyse des deux citations par l'IA

@ChatGPT : Quelqu'un a cité une phrase de Krishnamurti qui n'est pas tout à fait exacte : ''Il est certain que plus une personne est intellectuelle et cultivée, moins elle est capable de comprendre", mais celle-ci ne correspond pas tout à fait à la citation d'origine que l'on retrouve dans le contexte : «Ce problème des croyances et du savoir est en vérité bien intéressant. Quel rôle extraordinaire il joue dans nos vies! Que de croyances nous avons ! ''Il est certain que plus une personne est intellectuelle, cultivée et adonnée à la spiritualité, moins elle est capable de comprendre''. Les sauvages ont d'innombrables superstitions, même dans le monde moderne. Les personnes les plus réfléchies, les plus éveillées, les plus vives, sont peut-être celles qui croient le moins. Car les croyances enchaînent ; elles isolent. Nous voyons qu'il en est ainsi partout dans le monde, dans le monde politique et aussi dans le soi-disant spirituel. Vous croyez que Dieu existe, et il se peut que selon moi il n'existe pas ; peut-être croyez-vous que l'État doit tout contrôler et diriger les individus et peut-être suis-je pour l'entreprise privée et que sais-je encore ; vous croyez qu'il n'y a qu'un Sauveur et qu'à travers lui vous parviendrez à votre épanouissement, et moi je ne le crois pas. Pourtant, nous parlons tous deux de paix, d'unité humaine, de la vie une - ce qui n'a absolument aucun sens, car en réalité, la croyance même est un processus d'isolement. Vous êtes un Brahmane, moi un Non-Brahmane, vous un Chrétien, moi un Musulman et ainsi de suite. Vous parlez de fraternité et moi aussi je parle de cette même fraternité, et d'amour de la paix. Mais en fait nous sommes divisés, nous nous séparons l'un de l'autre. L'homme qui veut la paix et qui veut créer un nouvel univers, un monde heureux, ne peut pas s'isoler au sein d'une croyance, quelle qu'elle soit. Est-ce clair? Cela peut être clair verbalement, mais si vous voyez l'importance et la vitalité de cette vérité, elle commencera à agir.»

Y a-t-il une différence significative entre les deux versions et en quoi?

ChatGPT a dit : Oui, il y a une différence significative entre la version citée initialement et la citation complète de Krishnamurti, car la version abrégée ne rend pas compte des nuances de sa pensée, ce qui peut en altérer le sens. Analysons les deux :

Citation tronquée : « Il est certain que plus une personne est intellectuelle et cultivée, moins elle est capable de comprendre. »

Cette phrase isolée laisse entendre que Krishnamurti critique l’intellectualité et la culture en elles-mêmes comme des obstacles à la compréhension. Elle peut donner l’impression qu'il considère ces qualités comme directement antinomiques à la capacité de comprendre, sans contexte.

Citation complète : Dans la citation originale, Krishnamurti précise le lien entre croyance, connaissance et isolement. Il explique que les croyances et la forte adhésion à un savoir ou à une culture spécifique peuvent renforcer un processus d’isolement, créant des divisions entre les individus (exemples donnés : religions, idéologies politiques). Dans son propos, la critique ne s'adresse pas seulement à l'intellectualité ou la culture, mais aux systèmes de croyances et aux structures mentales rigides qui limitent l'ouverture d'esprit. Il souligne que ceux qui sont "intellectuels, cultivés et adonnés à la spiritualité" risquent plus facilement d'être pris dans des schémas de croyances qui entravent la compréhension profonde, en les maintenant dans des catégories figées.

Différence de fond : Dans le texte complet, Krishnamurti met en garde contre l’isolement mental et spirituel qu’engendrent les croyances et les connaissances rigides, tandis que la version tronquée donne une impression de rejet de l’intellect et de la culture en général. Or, ce qu’il critique, c’est la rigidité de la pensée et non l’intellect ou la culture eux-mêmes.

Portée de la compréhension selon Krishnamurti : Krishnamurti suggère que l'ouverture véritable nécessite de transcender les divisions créées par les croyances, pour permettre une compréhension authentique et une paix véritable. C'est une compréhension qui émerge au-delà des identités intellectuelles ou culturelles restrictives, alors que dans la phrase abrégée, cet aspect est occulté.

Ainsi, la citation courte peut sembler anti-intellectuelle, tandis que la version complète montre que Krishnamurti critique plutôt l’attachement aux systèmes de pensée figés, tout en appelant à une forme de compréhension universelle affranchie des divisions.

J'm'interroge a écrit : ↑30 oct.24, 07:50 Mis à part ? Mais cette mention change tout. Une citation tronquée comme celle-ci n'exprime plus tout la même idée que la phrase originale, même sortie de son contexte.

C'est très discutable, mais la question n'est pas là.
L'I.A. est censée retrouver la citation d'origine, très semblable, plutôt que nous sortir son laïus fantaisiste.

Mais non, c'est toi qui est très con. L'IA a bien compris que ta phrase tronquée était de l'esbroufe.

Moi j'aime beaucoup la citation d'origine, celle du bouquin.

C'est une preuve d'intelligence de ne pas l'avoir associé à une phrase qu'aurait prononcé l'auteur auquel tu l'avais attribuée.
.

Oui, bah là excuse-moi mais tu es trop attaché à ta copine l'I.A.
Demande-lui par exemple si les concepts sont mentaux.
Et fais une capture d'écran avec le prompt.
Tu verras que c'est une garce.

gzabirji a écrit : ↑30 oct.24, 08:36 Oui, bah là excuse-moi mais tu es trop attaché à ta copine l'I.A.
Demande-lui par exemple si les concepts sont mentaux.
Et fais une capture d'écran avec le prompt.
Tu verras que c'est une garce.

Ce que j'avais dit c'est que les concepts ne sont pas mentaux, dans le sens que les concepts ne sont pas des représentations mentales :

J'm'interroge a écrit :Un concept n'est pas mental, car l'on ne peut s'en faire aucune représentation mentale.

J'avais bien expliqué que je définis un concept comme suit :

J'm'interroge a écrit :Un concept une définition en compréhension.

J'avais aussi complété en donnant ces explications :

J'm'interroge a écrit :>>>>> Un concept n'est pas une représentation mentale. <<<<<


Définition du mot "concept" :

-------> Un concept est une définition en compréhension.


EXTENSION & COMPRÉHENSION, logique :

Distinction introduite par la Logique de Port-Royal et portant sur les idées universelles : « J'appelle compréhension de l'idée les attributs qu'elle enferme en soi, et qu'on ne peut lui ôter sans la détruire, comme la compréhension de l'idée du triangle enferme extension, figure, trois lignes, trois angles, et l'égalité de ces trois angles à deux droits, etc. [...]. J'appelle étendue (ou extension) de l'idée les sujets à qui cette idée convient, ce qu'on appelle aussi les inférieurs d'un terme général, qui à leur égard est appelé supérieur, comme l'idée du triangle en général s'étend à toutes les diverses espèces de triangles... » Nous dirions aujourd'hui qu'à l'expression de l'idée est associé sémantiquement un double contenu : d'une part, l'ensemble des prédicats dont la conjonction définit l'« idée » entendue elle-même comme prédicat (être mammifère = être animé, être vertébré, être à sang chaud, être vivipare) ; d'autre part, l'ensemble des individus ou des objets auxquels on peut faire référence dans la langue par le moyen de l'expression linguistique de l'« idée ».


Tu comprendras aussi que comme je l'ai dit, et contrairement à ce qu'on lit dans certaines définitions nullissimes, stupides, pas du tout philosophiques et encore moins dialectiques du mot "concept" : un concept n'est pas mental, car l'on ne peut s'en faire aucune représentation mentale.

Comme le triangle en général, l'on ne peut s'en faire aucune représentation mentale.

[...]

>>>>> Un concept étant une signification générale, un concept n'est pas mental, car l'on ne peut s'en faire aucune représentation mentale, celles-ci étant nécessairement toujours particulières et singulières. <<<<<

Un concept c'est strictement langagier, on ne se représente pas un concept, on ne peut s'en représenter que la notion que l'on en a, soit une définition en extension, imaginale, c'est-à-dire constituée de représentations mentales, c'est-à-dire d'autant d'exemples particuliers.

Les gens confondent concepts et notions. (J'espère que c'est plus clair pour toi après ces explications.)

>>>>> Ce sont donc les notions qui sont des représentations mentales, et non les concepts, lesquels sont des définitions en extension. <<<<<

Personne n'a jamais vu un concept, ni ne s'en est représenté un en tant que tel.

>>>>> Un concept c'est quelque chose qui se comprend. <<<<<

(Et quand on ne comprend pas un mot, on cherche dans le dictionnaire. Après encore faut-il en avoir un qui soit dialectique, ou qui soit un vrai dictionnaire philosophique digne de ce nom, et pas le CNRTL, ou que sais-je..)


>>>>> Un concept n'est pas mental, car il s'agit d'une signification, or une signification est toujours générale, et en tant que telle, l'on ne peut s'en faire aucune représentation mentale. <<<<<



Comprends bien ce qui précède avant de lire la suite.


S'il est en effet vrai que les compréhensions se font bien sur une base de représentations mentales, et s'il est en effet vrai que nous formons bien des notions à partir de concepts, les compréhensions nécessitent en revanche des inférences à partir d'elles, et ce n'est possible que par une forme de langage, et s'il y a une fonction intelligente capable d'en faire, puisqu'il est question d'inférences cognitives.
C'est à ce niveau, celui des significations et des compréhensions, que ce situent les concepts.
Et si le sens d'une phrase se comprend - ce qui est un fait puisque nous comprenons bien des significations générale en lisant des phrases (sensées) - il est clair aussi que sa compréhension n'est pas uniquement dans la suite de signes qui servent à l'écrire.

C'est la preuve dont je parlais, c'est l'une des preuves les plus évidentes d'une intelligence qui donne sens aux contenus conscients : l'esprit.

CQFD.

Ton prompt doit donc être amélioré, il faut plutôt demander à l'IA ce qui suit :

Si l'on part de la définition suivante qu'à la différence d'une notion, un concept est une définition en compréhension, par nature générale, et sachant qu'une représentation mentale est toujours nécessairement particulière, les concepts sont sont-ils des représentations mentales ou plutôt des entités abstraites qui ne sont abordables que par une forme de langage ?

Fais l'expérience.
.

gzabirji a écrit : ↑30 oct.24, 08:36 C'est très discutable, mais la question n'est pas là.

Déjà ton ''très discutable'' est lui aussi ''très discutable'' puisque nous sommes trois à penser pareil (et peut-être plus?), sans compter l'apport de l'IA, en plus de Krisnamurti lui-même.

L'I.A. est censée retrouver la citation d'origine, très semblable, ...

Dans tes rêves ou ton imaginaire puisque le fait est que ce n'est pas arrivé!

Qui plus est, Google non plus n'a pas trouvé la citation, pas même dans sa forme tronquée... Qu'est-ce à dire (une vraie question)? Et pour l'une des plus célèbres citations de Krishnamurti!

Là, on se rend à l'évidence : tu t'es joliment fourvoyé. Et en plus, tu persistes dans la connerie!

Quant à l'IA, tu étais sûrement dans de meilleures dispositions quand tu as écrit : ''En tout cas j'ai bien aimé ce développement de la part de ChatGPT, je lui mets la note de 8 sur 10.''

N'est-ce pas intéressant tout de même de se rendre compte qu'on en apprend plus de l'IA que de toi au sujet de Krishnamurti... Et pas que... Et partant, même de l'outil!

Tout n'étant donc pas perdu, lâche pas!

ronronladouceur a écrit : ↑30 oct.24, 10:50 N'est-ce pas intéressant tout de même de se rendre compte qu'on en apprend plus de l'IA que de toi au sujet de Krishnamurti...

Ah bah ça c'est sûr, vu que je n'en dis quasiment rien.

Je souligne simplement le fait évident que l'I.A. raconte parfois n'importe quoi, surtout dans le domaine de la non dualité où elle est parfaitement incapable de gérer les différents niveaux de langage.

gzabirji a écrit : Je souligne simplement le fait évident que l'I.A. raconte parfois n'importe quoi, surtout dans le domaine de la non dualité où elle est parfaitement incapable de gérer les différents niveaux de langage.

La pertinence des réponses qu'elle génère dépend des prompts qu'on lui soumet.

Si tu t'adresses à une IA à la manière d'un Toto, il ne faut pas s'étonner qu'elle te réponde comme un à Toto.

Quant aux différents niveaux de langages, essaye déjà d'apprendre à en maîtriser le commun sans te contredire ou raconter n'importe quoi, ce sera déjà pas mal..
.

J'm'interroge a écrit : ↑30 oct.24, 14:25 La pertinence des réponses qu'elle génère dépend des prompts qu'on lui soumet.

C'est le moins qu'on puisse dire.

On peut cependant remarquer que dans l'affaire de la citation de Krishnamurti, même en posant la question de diverses manières, l'I.A. s'est montrée incapable de retrouver la citation originale, allant même jusqu'à prétendre qur Krishnamurti n'avait jamais rien écrit de tel et que la citation constituait un "contresens" de ce qu'enseigne ce sage.

Ajouté 3 heures 18 minutes 43 secondes après :

.
JMI :

De qui est cette citation : "Il est certain que plus une personne est intellectuelle, cultivée et adonnée à la spiritualité, moins elle est capable de comprendre."

ChatGPT :

La citation « Il est certain que plus une personne est intellectuelle, cultivée et adonnée à la spiritualité, moins elle est capable de comprendre » est attribuée à Jiddu Krishnamurti, philosophe et enseignant spirituel, souvent critique envers les conditionnements intellectuels et culturels excessifs qui, selon lui, freinent la compréhension authentique.

Cette idée apparaît dans ses conférences et écrits, où il explore comment une approche purement intellectuelle peut entraver la perception de la réalité et la compréhension de soi. Il est probable que cette phrase de Krishnamurti réfère à son idée sur la manière dont l'intellectualisme et les structures rigides peuvent limiter cette perception et cette compréhension.

Krishnamurti explore ces thèmes dans plusieurs de ses conférences et ouvrages, où il critique les pièges de l'intellectualisme, de la culture et de la spiritualité lorsqu'ils deviennent des obstacles à une compréhension profonde, directe et intuitive. Sa pensée invite à dépasser les systèmes de pensée traditionnels pour atteindre une forme de liberté intérieure et de clarté, ce qui peut impliquer de remettre en question les structures rigides de l'esprit éduqué.

Pour approfondir, des ressources sont également disponibles sur le site Krishnamurti France, qui pourrait fournir des conférences plus détaillées sur ce type de réflexions.

----------

Je note que lorsqu'on lui fourni la citation exacte, l'IA n'a aucune peine à trouver son auteur.

Je note aussi que l'IA a bien mieux que toi saisie la pensée de Krishnamurti, toi qui l'escamotes à ta guise et l'interprètes à ta sauce, perdant ainsi le sens pour au final lui faire dire autre chose.
.

J'm'interroge a écrit : ↑30 oct.24, 23:41 ChatGPT :

La citation « Il est certain que plus une personne est intellectuelle, cultivée et adonnée à la spiritualité, moins elle est capable de comprendre » est attribuée à Jiddu Krishnamurti, philosophe et enseignant spirituel, souvent critique envers les conditionnements intellectuels et culturels excessifs qui, selon lui, freinent la compréhension authentique.

Cette idée apparaît dans ses conférences et écrits, où il explore comment une approche purement intellectuelle peut entraver la perception de la réalité et la compréhension de soi. Il est probable que cette phrase de Krishnamurti réfère à son idée sur la manière dont l'intellectualisme et les structures rigides peuvent limiter cette perception et cette compréhension.

Je te félicite, ChatGPT, car cette fois-ci tu dis des choses exactes.
Cependant, comme tu es visiblement très conne, je me doute bien que tu es tout aussi capable d'affirmer le contraire de ce que tu déclares aujourd'hui. Je t'invite à être patiente, car les humains qui t'ont programmée font en sorte que tu t'améliores avec le temps, ce qui devrait t'amener à dire de moins en moins de bêtises (en théorie).

Une citation en principe se suffit à elle même et exprimé quelque chose d'édifiant avec tous ses mots.

Prenons la citation suivante :

"Il est certain que plus une personne est intellectuelle et cultivée, moins elle est capable de comprendre."

Que dit cette citation ? Par exemple que Rabelais ou Dostoïevski auraient été incapables de comprendre.

Comprendre quoi ?

Comprendre tout peut être ? Comprendre quoi que ce soit, qui sait...

Pourquoi ?

Ben parce que c'est automatique, c'est mathématique : t'es cultivé, t'es un intello tu comprends pas. C'est écrit. C'est comme ça.

--> Ce n'est pas clair.

Prenons cette autre citation :

"Il est certain que plus une personne est intellectuelle, cultivée et adonnée à la spiritualité, moins elle est capable de comprendre."

Que dit cette citation ? Peut être que le hiatus réside dans le fait de vouloir mettre ensemble culture et spiritualité ou de vouloir aborder la spiritualité en s'encombrant de culture et intellectualisme ?

Bref elle n'est pas extraordinairement ecrite mais au moins ça veut dire quelque chose.

Donc la précision des mots manquants et l'exposition du contexte avaient leur importance.

gzabirji a écrit : ↑30 oct.24, 11:37 Ah bah ça c'est sûr, vu que je n'en dis quasiment rien.

Sauf que pour une seule citation, et on l'a suffisamment montré, t'as pas su l'examiner vraiment et faire la part des choses (plusieurs biais ici)...

Comprends que ça déteint...

Je souligne simplement le fait évident que l'I.A. raconte parfois n'importe quoi, surtout dans le domaine de la non dualité où elle est parfaitement incapable de gérer les différents niveaux de langage.

Parfois, et à bien des propos...

Quant aux niveaux de langage (4?), c'est une invention de ta part ou t'as des références précises? Je serais curieux de soumettre ça à l'IA...

Même pour l'IA et la non-dualité, t'as aussi noté quelques propos à 8/10... T'as aussi été à côté, même Spira... Et donc pour le pétage de bretelles, on repassera.

C'est difficile de vérifier dans les livres quand tu doutes d'un truc. D'ailleurs pour ces passages, je partais simplement d'un ressenti de doute... De là, je consultais l'IA. Et surprise, l'IA montrait que toi et Spira étiez à côté... Pareil pour la citation de Krishnamurti...

Mais comment donc expliquer le doute? Et t'en fais pas, je ne prends pas tout... C'est l'utilisateur le maître, pas l'outil, mais faut reconnaître que l'outil aiguille, parfois aussi dépasse en justesse certains discours...

C'est clair que t'as un biais et que tu te prives d'un outil précieux malgré les imperfections...

Ça ne t'enlèverait rien de rendre à César...

Faut croire que dans la catégorie des non-libres que nous serions, il y a là aussi des degrés ou niveaux de justesse selon les thèmes abordés...

ronronladouceur a écrit : ↑31 oct.24, 02:54 Quant aux niveaux de langage (4?), c'est une invention de ta part ou t'as des références précises?

Non, aucune référence précise, et il n'en est nul besoin tant c'est évident.

Je serais curieux de soumettre ça à l'IA...

Contrairement à ce qu'il se dit souvent, la curiosité est une magnifique qualité, alors ne te gêne surtout pas.

gzabirji a écrit : ↑31 oct.24, 01:27 Je te félicite, ChatGPT, car cette fois-ci tu dis des choses exactes.
Cependant, comme tu es visiblement très conne, je me doute bien que tu es tout aussi capable d'affirmer le contraire de ce que tu déclares aujourd'hui.

Un qualificatif humain appliqué à une machine... Bref...

Mais t'as raison, avec la citation de Krishnamurti, on ne sait plus trop à quoi s'en tenir puisque même ChatGPT donne plusieurs réponses différentes (krishnamurti inclus) quand on repose exactement la même question.

Je t'invite à être patiente, car les humains qui t'ont programmée font en sorte que tu t'améliores avec le temps, ce qui devrait t'amener à dire de moins en moins de bêtises (en théorie).

Il la traite de conne et ensuite il lui parle comme si c'était une amie proche! On croirait les personnages de la Genèse dans une autre histoire...

Quant à ''dire de moins en moins de bêtises'', c'est pareil pour certains esprits...

.

ronronladouceur a écrit : ↑31 oct.24, 02:54 Quant aux niveaux de langage (4?), c'est une invention de ta part ou t'as des références précises?

gzabirji a écrit : ↑31 oct.24, 03:31 Non, aucune référence précise, et il n'en est nul besoin tant c'est évident.

Bein voyons...



JMI :

Pourrais-tu produire un texte clair expliquant ce que l'on nomme "niveaux de langage", et avec quoi cela peut-être confondu ?


ChatGPT :

Voici un texte clair qui répond à la demande en expliquant ce que l’on entend par "niveaux de langage" et en précisant avec quoi cela peut être confondu.

Niveaux de langage, fonctions du langage, registres de langage et métalangages
La distinction entre les niveaux de langage, les fonctions du langage, les registres de langage, et les métalangages est essentielle en linguistique et en philosophie du langage. Voici un aperçu de ces quatre concepts :

1. Niveaux de langage :

Les niveaux de langage se réfèrent aux différentes variétés d'une langue qui peuvent être utilisées selon le contexte. Cela inclut des distinctions comme :

- Langage familier : Utilisé dans des contextes informels (ex. : conversations entre amis).
- Langage courant : Utilisé dans la communication quotidienne (ex. : discussions générales).
- Langage soutenu : Utilisé dans des contextes formels ou littéraires (ex. : discours officiels, écrits académiques).
Ces niveaux sont souvent caractérisés par la complexité lexicale, la syntaxe, et le style, adaptés aux interlocuteurs et à la situation de communication.

2. Fonctions du langage :

Les fonctions du langage se réfèrent aux différents rôles que le langage peut jouer en fonction de l'intention de l'émetteur et du contexte. Voici quelques fonctions clés :

- Décrire : Fournir des informations sur une situation, un objet ou un événement (ex. : "Il fait beau aujourd'hui").
- Expliquer : Clarifier un concept ou un processus (ex. : "Pour faire une omelette, il faut casser les œufs").
- Demander : Solliciter des informations ou une action (ex. : "Peux-tu me passer le sel ?").
- Donner des ordres : Énoncer des instructions, comme sur un chantier (ex. : "Faites attention à l'échelle !").
- Jouer : Utiliser des jeux de mots ou d'autres formes ludiques de langage (ex. : "C'est un vrai casse-tête !").
- Réfléchir : Utiliser le langage pour structurer sa pensée et articuler des réflexions (ex. : "Je me demande pourquoi cela arrive...").
Etc.

3. Registres de langage :

Les registres de langage se réfèrent aux variations de la langue en fonction de différents contextes sociaux, professionnels ou académiques. Voici quelques points clés :

Définition : Un registre de langage est une manière spécifique de s’exprimer qui est adaptée à une situation donnée, incluant des choix de vocabulaire, des structures grammaticales, et des niveaux de formalité.

Exemples :

- Registre scientifique : Utilisé dans les publications académiques ou les conférences scientifiques, caractérisé par un vocabulaire technique et des structures argumentatives rigoureuses.
- Registre juridique : Utilisé dans le domaine du droit, comprenant un jargon spécifique, des expressions légales et des formulations précises.
- Registre informel ou familier : Utilisé dans des contextes quotidiens et détendus, souvent avec de l’argot et des expressions idiomatiques.

4. Métalangages :

Métalangages : Le métalangage est un langage utilisé pour décrire et analyser un autre langage. Bien qu'il soit souvent associé à la linguistique, le concept s'applique aussi à d'autres domaines, tels que :

- Informatique : Des langages utilisés pour décrire d'autres langages de programmation ou des structures de données (par exemple, BNF - Backus-Naur Form).
- Mathématiques : Systèmes formels qui décrivent des structures mathématiques ou des théories.
- Philosophie : Terme utilisé pour discuter des concepts abstraits et théories, permettant d'analyser et d'évaluer les langages naturels ou formels.

Exemples :

- Le vocabulaire grammatical (comme "sujet", "verbe", "complément") est un exemple de métalangage utilisé pour parler de la langue.
- Les langages formels en informatique, qui définissent des structures de données, sont également considérés comme des métalangages.


En résumé, les niveaux de langage représentent les différentes variétés d'une langue, adaptées à des contextes variés et caractérisées par leur formalité et leur complexité. Ils ne doivent pas être confondus avec les fonctions du langage, les registres de langage, ou les métalangages, qui ont des rôles et des caractéristiques distinctes. Comprendre ces distinctions est essentiel pour une communication efficace et adaptée à chaque situation. Si tu as d'autres questions ou souhaites approfondir un aspect particulier, n'hésite pas à demander !

_____________


Au fait gza, tu as fait l'expérience avec le prompt amélioré que je t'ai donné en réponse plus haut ?

As-tu enfin compris en quoi un concept ne peut pas être mental ? Ou bien tu n'as pas le niveau ?

Rappel :

J'm'interroge a écrit :Ton prompt doit donc être amélioré, il faut plutôt demander à l'IA ce qui suit :

Si l'on part de la définition suivante qu'à la différence d'une notion, un concept est une définition en compréhension, par nature générale, et sachant qu'une représentation mentale est toujours nécessairement particulière, les concepts sont sont-ils des représentations mentales ou plutôt des entités abstraites qui ne sont abordables que par une forme de langage ?

Fais l'expérience.

memberlist.php?mode=viewprofile&u=7546
.

J'm'interroge a écrit : ↑31 oct.24, 04:15As-tu enfin compris en quoi un concept ne peut pas être mental ? Ou bien tu n'as pas le niveau ?

Pour gagner du temps, disons que je n'ai pas le niveau.

Ça permettra de ne pas s'écarter du thème du présent topic.

Ajouté 2 minutes 3 secondes après :

ronronladouceur a écrit : ↑31 oct.24, 04:02 Mais t'as raison, avec la citation de Krishnamurti, on ne sait plus trop à quoi s'en tenir puisque même ChatGPT donne plusieurs réponses différentes (krishnamurti inclus) quand on repose exactement la même question.

Bah oui, forcément puisque l'I.A. est totalement incapable de gérer les différents niveaux de langage propres à la non dualité.