Religions du monde :: forum religion

P.J.Farmer a également décrit dans cette saga du monde du fleuve que les soit-disant prophètes n'étaient rien d'autre que de braves gars.

Et que même lavés des maladies mentales (tous les réssucités sont guéris de toutes les maladies qu'ils avaient eu avant de mourrir), l'homme pouvaient être capables d'actes d'hostilité.

Sans compter l'idée des dieux du fleuves qui ne sont pas des dieux en réalité !

Un paradis qui existerait mais où Dieu demeurerait impalpable? Aïe, je vous dis pas les guerres inter-angéliques (anges chrétiens vs anges musulmans, voire même démons gothiques vs djinns).

J'ai voté schmilblik, car on a pas arrêté de chercher la définition du mot schmilblik qui est resté un mystère. Je pense que si j'avait pu développer le mot schmilblik, j'aurais mis: le mystère de l'entité absolu.
Au mystère de la création, je me suis fait ma petite réponse:
Rien ne peut naître du néant. Selon le principe de cause à effet, la création remonterait à "moins l'infini", de telle sorte qu'on ne la connaitra jamais.
Pour l'éternité après la mort, je me suis dit que tout au long de notre vie, on dépose un germe cristallin sur le "cristal de l'humanité". Et après notre mort, ce cristal ne cesse de s'accroître jusqu'à ce que l'humanité ne meurt. De ce fait, qui s'investit dans l'humanité participe à un "cristal" qui sera éternel si l'humanité ne connait pas la mort. C'est pour ça que je souhaite la survie de l'humanité, entre autre à travers l'écologie.
Maintenant, je pense que Dieu n'a pas spécifiquement créé l'homme, puisque l'homme n'existait pas en "moins l'infini". Donc je ne qualifierait pas Dieu d'être personnel, mais plutôt d'entité. C'est pour celà que je ne pris pas Dieu.
La définition de Dieu n'a cessé d'évoluer à travers le temps et l'imagination de l'humanité, alors pourquoi on s'arrêterait sur les textes des religions passée au lieu de faire appel à notre imagination?

j'ai voté originel, car si dieu existe c'est la cause première,ce qui fait que le monde est comme ça et pas autrement. Ce n'est pas forcément un créateur, mais une sortre de règle absolue, comme les axiomes en maths, les bases quoi.
Mais je ne crois pas en dieu pour autant car pourquoi y aurait-il des bases au monde réelle? pourquoi la réalité absolue serait elle finie? Peut être que c'est juste notre perception des choses qui est limité et qui a besoin de bases pour penser le monde.

Schmilblick

c'est une invention humaine

Point barre

cropcircles a écrit :Schmilblick

c'est une invention humaine

Point barre

Par "Shmilblick", je n'entendais pas une création humaine, mais un mot indéfinissable. Si tu es athée et considére "Dieu" comme indéfinissable, cela revient à dire que tu ne sais pas en quoi tu ne crois pas (De même, un croyant votant "Schmilblick" ignore en quoi il croit).

Pour ma part, "Dieu" est un être personnel et originel. Définir Dieu comme autre qu'une entité consciente, ce n'est rien de plus qu'une éniéme tentative des croyants pour donner tort aux athées, cette fois en changeant la définition du mot "Dieu". Le principe fondateur de l'univers échappe à notre entendement, et rien ne permet de privilégier l'hypothése qu'il ne s'agisse pas d'un "ça" mais d'un "lui", d'où mon athéisme. "Je ne crois pas en Dieu" = "Je ne crois pas en un être personnel créateur de tout le reste".

Petrus a écrit :Par "Shmilblick", je n'entendais pas une création humaine, mais un mot indéfinissable. Si tu es athée et considére "Dieu" comme indéfinissable, cela revient à dire que tu ne sais pas en quoi tu ne crois pas (De même, un croyant votant "Schmilblick" ignore en quoi il croit).

Pas nécessairement.
Si on veut se positionner dans ce sondage et que l'on n'adhère pas aux précédentes définitions, on prend la dernière qui est "Shmilblick" et qui, pour moi, veut dire "Joker" ou "Autre".
Mais, chacun sa lecture ...

Petrus a écrit :Définir Dieu comme autre qu'une entité consciente, ce n'est rien de plus qu'une éniéme tentative des croyants pour donner tort aux athées, cette fois en changeant la définition du mot "Dieu".

Un peu parano, mais surtout contraire à la sémantique.

Extrait LEXILOGOS :

DIEU, subst. masc.
1re Section. [Le mot Dieu désignant la divinité comme entité relig. ou philos.]

I. [La divinité comme entité relig.]

A. [Dans une perspective polythéiste] Au sing. ou au plur., gén. avec minuscule; fém. déesse*.
1. [Princ. dans les relig. antiques grecque et romaine] Être appartenant au monde supérieur ou inférieur, doué de qualités de transcendance qui le font coexister avec des êtres de même rang et doté d'attributs, notamment anthropomorphes, se manifestant dans ses missions auprès des hommes, avec lesquels il entre en relation pour orienter leur existence ou pour satisfaire son besoin de communication et dont il reçoit l'hommage cultuel.
2. [Dans les croyances primitives] Force impersonnelle, extérieure et supérieure à l'homme désireux de se concilier sa bienveillance et, selon les cas, assimilée à un phénomène physique ou considérée comme s'incarnant dans un animal ou habitant une plante, ou une chose.

B. [Dans une perspective monothéiste] Au sing.
1. [Dans une perspective relig. mais en dehors des relig. hist. constituées] Gén. avec minusc. et avec l'article déf. Être suprême considéré en général.
2. [Dans les relig. hist., princ. dans la tradition judéo-chrétienne]. Gén. avec maj. parce que assimilé à un nom propre. (L') Être éternel, créateur de tout ce qui existe (animé et inanimé) et providence de l'univers créé, à qui les hommes doivent un culte.


II. [La divinité comme entité philos.] Principe d'explication et d'unité de l'univers.

A. [Dans la philos. gr.] Principe d'explication du monde matériel, principe d'intelligibilité et d'ordre.
B. [Dans la philos. occidentale pénétrée des conceptions judéo-chrétiennes] L'Être suprême, appréhendé par la raison comme être totalement un, spirituel et transcendant.

Falenn... Nous parlons de la définition de "Dieu", pas de "dieu".

Falenn a écrit :[Dans la philos. gr.] Principe d'explication du monde matériel, principe d'intelligibilité et d'ordre.

Cela ressemble à une forme archaïque de conception des lois de la physique. Là encore, ce n'est pas le débat.

Falenn a écrit :Si on veut se positionner dans ce sondage et que l'on n'adhère pas aux précédentes définitions, on prend la dernière qui est "Shmilblick" et qui, pour moi, veut dire "Joker" ou "Autre".

Touché. Mon sondage aurait effectivement pu être plus clair.

QU'EST CE DIEU?
c'est vous ,c'est moi et tout ce qui existe,il n'y a qu'un seul étre mais avec des myriades de facettes,nous sommes qq unes d'entre elles.
De la plus petite particule aux astres gigantesques qui roulent dans le ciel infini ,voila dieu.

septour a écrit :QU'EST CE DIEU? c'est vous ,c'est moi et tout ce qui existe

C'est du panthéisme, non? L'univers pense, à travers et au-delà de nos cerveaux. C'est une variante comme une autre de fantasme religieux, guére plus convaincante que le reste.

Petrus a écrit :C'est du panthéisme, non? L'univers pense, à travers et au-delà de nos cerveaux. C'est une variante comme une autre de fantasme religieux, guére plus convaincante que le reste.

Ou le culte de la nature...

septour se situe ailleurs: un mélange new-age et d'athéisme... Il post dans le vide depuis longtemps même si personne ne le remarque.

C'est un avangardiste incompris!

JE POSTE DANS LE VIDE.en effet et ça n'a aucune importance.jusmon n'attire que des critiques et pense étre remarqué pour ça !!

salut petrus
et en quoi n'est ce pas plus convaincanT?

septour a écrit :salut petrus
et en quoi n'est ce pas plus convaincanT?

Simple: si je pose la question "En quoi est ce plus convaincant que le reste?", j'obtiens une liste d'arguments se montant à zéro.