Religions du monde :: forum religion

ouzari a écrit :N' est- ce pas Lui qui a créé les cieux et la terre et qui vous a fait descendre du ciel une eau avec laquelle Nous avons fait pousser des jardins pleins de beauté. Vous n' étiez nullement capables de faire pousser leurs arbres. Y a- t- il donc une divinité avec Allah? Non, mais ce sont des gens qui Lui donnent des égaux.
N' est- ce pas Lui qui a établi la terre comme lieu de séjour, placé des rivières à travers elle, lui a assigné des montagnes fermes et établi une séparation entre les deux mers, - Y a- t- il donc une divinité avec Allah? Non, mais la plupart d' entre eux ne savent pas.
N' est- ce pas Lui qui a établi la terre comme lieu de séjour, placé des rivières à travers elle, lui a assigné des montagnes fermes et établi une séparation entre les deux mers, - Y a- t- il donc une divinité avec Allah? Non, mais la plupart d' entre eux ne savent pas.
N' est- ce pas Lui qui vous guide dans les ténèbres de la terre et de la mer, et qui envoie les vents, comme une bonne annonce précédent Sa grâce. - Y a- t- il donc une divinité avec Allah? Allah est Très Élevé au-dessus de ce qu' ils (Lui) associent.

Non, sale hérétique, c'est la Licorne Rose Invisible qui a fait tout cela !

Mahomet était un agent de l'Huître Violette qui voulait par ces discours usurper les mérites de la Licorne Rose Invisible.

L'agnostique veut surtout rester neutre.
N'être ni du bord des croyants ni du bord des athés.
C'est un refus de prendre position sur une question
qui tracasse l'être humain depuis longtemps.
Dieu existe-t-il oui ou non.

mais pourquoi tu voudrais qu'on doive prendre position sur une question aussi vide de sens ?!?

si je te demande si l'appotume existe, que me répondras-tu ?
Tu te sentiras obligé de répondre par oui ou non, mais si tu n'as absolument aucune idée de ce que je peux entendre par ce mot ?!?
Bah là tu peux te moquer des croyants ; ta démarche n'est pas plus sensée.


Ce n'est pas une question de prendre position ou pas : moi quand je sais pas, je ne tire pas une réponse à pile ou face : je dis clairement que je n'en sais rien.
Et si en plus la question me parait inintéressante, je rajoute que je m'en cale.

C'est le cas pour Dieu.
Qu'il puisse ou non exister, au fond, je m'en contrefiche : j'arrive à expliquer tout ce qui m'entoure sans cette hypothèse, et mieux encore : ces explications soulèvent de nouvelles questions, génèrent de nouveaux savoirs quand les croyants ont plutôt tendance à patauger dans leur mouise en considérant que c'est pas la peine de chercher puisqu'ils ont déjà la réponse à toutes les questions ( amen ).


Je n'ai même pas besoin de m'abaisser à la moindre croyance : le simple fait de ramener les croyants sur terre en les confrontant à la réalité suffit.
Les 3/4 du temps ils se réfutent eux même, alors pourquoi entrer dans leur jeu ?

"Dieu" c'est quoi ? selon les croyants, c'est juste un "ésprit" (créateur) du même que l'humain en serait habité d'un.
Apres la question pour faire avancer le débat sur "Dieu" serait de se demander, qu'est ce que l'ésprit exactement pour savoir si il peut avoir une forme d'existance ou pas.

Du même que la raison se dit qu'il existe une vie sur terre, donc pourquoi pas ailleur?!
Il en est de même pour Dieu, si l'humain est doté d'un ésprit, pourquoi celui de Dieu n'existerait-il pas?!

Donc tout d'abord qu'entendons nous par "ésprit" ?

patlek a écrit :Je ne vois pas du tout en quoi c' est absurde.
"dieu" est culturel. des dieux il y en a plusieurs et il y en a eut encore plus par le passé.
Si on prend la définition religieuse du dieu, celui qui nous est le plus commun ici, le dieu abrahamique et ses dérivés, il n' y a pas de difficulté pour moi, a dire que c' est du flan.
Quand aux dieux d' asie et d' ailleurs, c' est du flan pareil.
Et les dieux romains; et grecs de l' antiquité; ou la floppée de dieux égyptiens ra osiris isis... tu es agnostique aussi avec eux??

Si tu relis ce que j'ai écrit, je comprends qu'on rejette les religions, mais pas l'existence d'un "Dieu" dans l'absolu. Si on définit Dieu comme quelque chose s'étant créé lui-même, alors personnellement je crois que Dieu existe, car ma raison me dicte qu'il y a nécessairement eu un début à l'univers et au départ il y a forcément eu quelque chose d'autogénéré. Par contre, il n'aurait pas la conscience et la personnalité que lui prêtent les croyants.

Mystic_fr a écrit : Si tu relis ce que j'ai écrit, je comprends qu'on rejette les religions, mais pas l'existence d'un "Dieu" dans l'absolu. Si on définit Dieu comme quelque chose s'étant créé lui-même, alors personnellement je crois que Dieu existe, car ma raison me dicte qu'il y a nécessairement eu un début à l'univers et au départ il y a forcément eu quelque chose d'autogénéré. Par contre, il n'aurait pas la conscience et la personnalité que lui prêtent les croyants.

Ta raison te dit simplement que c'est une hypothèse vraisemblable jusqu'à plus ample information. Le déisme n'est pas absurde. Mais ce n'est qu'une hypothèse. Il faut bien prendre conscience que dans ce domaine nous parlons de choses dont il n'est pas du tout certain que notre esprit puisse avoir les moyens de parler. Il se pourrait par exemple qu'il existe un "Dieu" mais que notre esprit n'ait aucun moyen d'appréhender la certitude de son existence. Et il se pourrait aussi, dans ces conditions, que les raisons que les croyants ont actuellement d'y croire soient en réalité de mauvaises raisons.. même si ce Dieu existe.
On peut donc dire que s'ils ont raison dans ce cas c'est alors par hasard et que donc ils n'ont pas raison d'avoir raison.
Ou l'inverse : certains athées le sont visiblement sans avoir vraiment réfléchi au problème et même si Dieu n'existe pas ils ont donc tort d'avoir raison, car ils ont raison par le plus grand des hasards et par négligence.
L'essentiel me semble-t-il est d'avoir une thèse raisonnable sur le sujet, la plus cohérente possible (même si cette cohérence sert à légitimer son désintérêt de la question, c'est en effet une attitude raisonnable de se désintéresser d'une question dont on juge avec des arguments raisonnables qu'elle n'apporte rien).
L'usage rigoureux de la raison nous conduit en tous les cas à réfuter de manière claire les "Dieux" du monothéisme dont les révélations sont pour l'essentiel abracadabrantesques, ça au moins c'est net.

J'ai remarqué un truc Florent tu en a toujours rien a foutre de mes interventions, alors que c'est moi qui l'ai crée ce post. lol
Je dis ça gentillement bien sur, mais aussi parce que tu es le seul ici a intervenire sans jamais faire attention a moi.

bel exercice de style florent51, belle réthorique,

L'essentiel me semble-t-il est d'avoir une thèse raisonnable sur le sujet, la plus cohérente possible (

ce qui m'interesse de savoir, c'est ce que tu es, ce que tu penses, ce que tu fais ce que tu crois. le matin quand tu te lèves. Ta "thèse raisonnable et la plus cohérente possible", te conduit à te comporter comment.?
Pour un croyant ou un athée c'est clair. l'un pense que son destin est entre les mains de dieu.l'autre qu'il ne peut compter que sur lui pour "réussir" sa vie.
l'un croit que quand son équipe de foot préféréé marque un but c'est que dieu la voulu ...si.si j'en vois plein se signer et remercier le ciel.
l'autre pense que c'est uniquement grace a, la tactique, la technique ou la chance.

comment se positionne l'agnostique? bon pas seulement par rapport au foot.

il faut bien vivre, prendre des décisions.
A mon humble avis, je pense que les agnostiques, agissent beaucoup plus comme des athées que comme des croyants.
Je continue à penser que l'agnostique est un athée en devenir.
c'est drole que personne n'ai répondu à

Lun agnostique ne se positionne pas
un agnostique ne sais pas
un agnostique reste neutre
un agnostique attend d'avoir la preuve de l'existence ou l'inexistence de dieu pour choisir son camp.
donc un agnostique n'a rien a en dire, il n'apporte rien au débat puisqu'il ne sait pas.
un agnostique devrais se taire.

je respecte ton "non choix", mais entendre toujours à peu près la même diatribe :
"Je suis convaincu de sa non-existence" est aussi absurde que de dire "Je suis convaincu de son existence"?
ne fait pas avancer le débat.

je sais coluche disais: "c'est pas parcequ'on à rien à dire qu'il faut fermer sa gueule"

mais lui il nous faisait rire ....et il ne restait pas neutre :il agissait

Personnellement, je ne suis pas un athé en devenir mais un athé qui a évolué! :p

Un athé ce n'est pas quelqu'un qui ne se positionne pas, mais qui adopte une position purement scientifique. Puis-je démontrer l'existence de Dieu? Non. Puis-je démontrer qu'il n'existe pas? Non. Donc je ne me prononce pas.


De plus, "Dieu" doit être défini. Disons clairement que je ne crois à aucun des dieux représentés dans les religions.

Qu'aurait Dieu à faire dans ma vie de tous les jours? Il y a bien des croyants qui ne sont pas fatalistes et croient au libre arbitre. Le fait de se lever le matin et de penser que sa vie est conditionnée ou non n'a pas grand chose à voir avec la croyance en Dieu ou non.

Pour ma part, je suis déterministe. C'est à dire que je pense que l'avenir est unique. Non à cause d'une puissance divine mais du fait qu'à partir d'une cause on peut connaître les conséquences. Ainsi, tu n'es pas véritablement maître de tes choix puisque tu n'es pas maître de ton "MOI", qui est la conséquence de ton vécu et de tes rencontres. Mais cela doit-il t'empêcher de vivre et d'être le plus fidèle possible à toi même?

Vlady a écrit :J'ai remarqué un truc Florent tu en a toujours rien a foutre de mes interventions, alors que c'est moi qui l'ai crée ce post. lol
Je dis ça gentillement bien sur, mais aussi parce que tu es le seul ici a intervenire sans jamais faire attention a moi.

Désolé.
C'est peut-être parce que je n'ai pas saisi ta question.

exabrupto a écrit :bel exercice de style florent51, belle réthorique,

ce qui m'interesse de savoir, c'est ce que tu es, ce que tu penses, ce que tu fais ce que tu crois. le matin quand tu te lèves. Ta "thèse raisonnable et la plus cohérente possible", te conduit à te comporter comment.?
Pour un croyant ou un athée c'est clair. l'un pense que son destin est entre les mains de dieu.l'autre qu'il ne peut compter que sur lui pour "réussir" sa vie.
l'un croit que quand son équipe de foot préféréé marque un but c'est que dieu la voulu ...si.si j'en vois plein se signer et remercier le ciel.
l'autre pense que c'est uniquement grace a, la tactique, la technique ou la chance.

comment se positionne l'agnostique? bon pas seulement par rapport au foot.

il faut bien vivre, prendre des décisions.
A mon humble avis, je pense que les agnostiques, agissent beaucoup plus comme des athées que comme des croyants.
Je continue à penser que l'agnostique est un athée en devenir.
c'est drole que personne n'ai répondu à

Un agnostique n'est pas uniquement quelqu'un qui ne sait pas.
Un agnostique est quelqu'un qui a réfléchi (plus à mon avis qu'un croyant ou qu'un athée) et pour qui la logique est très importante : en fonction de cela il ne dit pas simplement "je ne sais pas" il dit plus exactement : "la raison bien guidée doit nous amener à penser que sur ce sujet nous n'avons pas et ne pouvons pas actuellement avoir de certitude". Ce n'est pas la même chose.

L'agnosticisme est extrêmement répandu : par exemple, pour reprendre ta référence au foot, je suis actuellement agnostique quant au destin du psg...

Mais tu as raison lorsque tu dis que les agnostiques vivent comme les athées : bien sûr! Mais ça ne veut pas dire qu'intellectuellement c'est exactement la même position.

Puis-je démontrer l'existence de Dieu? Non. Puis-je démontrer qu'il n'existe pas? Non. Donc je ne me prononce pas.

ça j'ai bien compris, c'est le let motiv des agnostiques.

Il y a bien des croyants qui ne sont pas fatalistes et croient au libre arbitre.

heu si un croyant a son libre arbitre je veux bien que tu m'expliques....
(surtout les musulmans)

Le fait de se lever le matin et de penser que sa vie est conditionnée ou non n'a pas grand chose à voir avec la croyance en Dieu ou non.

toi peut être, mais les croyants le pensent (les musulmans encore plus) ils sont persuadés que leurs actes sont sous haute surveillance et que s'ils veulent atteindre le paradis, ils ne doivent pas pecher.

C'est à dire que je pense que l'avenir est unique

c'est joliement dit mais je ne comprend pas trop. unique dans quel sens, sens unique pour tous?

si tu te lèves le matin en ayant la certitude que dieu existe(croyant) ou non(athées). ton comportement est obligatoirement différent. Ta vision du monde est toute autre. Tes actions sont soit dictées et limitées par ta morale religieuse chrétienne ou musulmane, soit par par tes ideaux personnels.

Mais cela doit-il t'empêcher de vivre et d'être le plus fidèle possible à toi même?

la la question reste entière "toi même" mais "toi même" tu agis comment?
plutot comme un croyant ou plutot comme un athée?
c'est cela qui m'interesse de comprendre .
les références des agnostiques c'est quoi?

je continue de penser (mais surement me trompe je) que les agnostiques se lèvent le matin et font ce qu'ils ont a faire sans se soucier si un dieu existe ou pas tout comme les athées....ce qui n'est pas le cas des croyants
et c'est en cela que je pense qu'un agnostique est un athée en devenir.

exabrupto a écrit :je continue de penser (mais surement me trompe je) que les agnostiques se lèvent le matin et font ce qu'ils ont a faire sans se soucier si un dieu existe ou pas tout comme les athées....ce qui n'est pas le cas des croyants
et c'est en cela que je pense qu'un agnostique est un athée en devenir.

Il y a pour moi 2 formes d'agnosticisme.
Il y a l'agnostique qui (s'en fout) au font étant un athée en devenir (comme tu le dis).
Et l'agnostique qui passe sa vie a chercher (comme tout homme avide de science).

Selon moi si un jour on arrive a obtenire des preuves de l'existance de "Dieu", ce sera par un ésprit agnostique, parce qu'un croyant prétent être sûr d'avance que Dieu existe donc il ne cherche pas (véritablement).
Et l'athée pareil, mais au sens contraire.

Mystic_fr a écrit :
Si on définit Dieu comme quelque chose s'étant créé lui-même, alors personnellement je crois que Dieu existe, car ma raison me dicte qu'il y a nécessairement eu un début à l'univers et au départ il y a forcément eu quelque chose d'autogénéré.

Il y a des théories mathématiques en cours, sur l' origine de l' univers, il n' y a pas de "dieu" dedans. ni de truc "autogéneré". Les théories en cours sont principalement les théories des cordes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_cordes

Sinon, il y a la théorie des frères bogdanoff, mais c' est asez spécial et décrié.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Polémique_ ... _Bogdanoff

Vlady a écrit :
Selon moi si un jour on arrive a obtenire des preuves de l'existance de "Dieu", ce sera par un ésprit agnostique, parce qu'un croyant prétent être sûr d'avance que Dieu existe donc il ne cherche pas (véritablement).
Et l'athée pareil, mais au sens contraire.

Hello,
un agnostique se pose des questions, ce qui est bien.
Mais bon, même en me demandant toute ma vie si les schmürlütz à gnonfres verts exisent et en recherchant les preuves également toute ma vie, il y a peu de chances que j'en voie un, non? Parce que... parce que... oui oui... on constate que personne n'en a jamais vu un! Meme son concept porterait à contreverse...
Je constate que dieu (ou allah, hein , on est pas sectaire ici) se montre pas des masses et qu'on nous demande juste d'y croire très très fort.
Tiens, un exemple de ces marioles profiteurs d'ailleurs:
http://www.laguerison.org

Franchement, où est la place pour le "je ne sais pas" là-dedans?
Au vu de certains de tes posts, je pense que tu n'es pas si agnostique que ça...