Religions du monde :: forum religion

claudia_coco a écrit :- Or que ce soit Dieu qui ai créé le Monde ou non , il a bien été créé ce monde.

Non. Il n'y a pas de création de l'univers, il y a formation de l'actuel univers. C'est comme pour ... les stalactites : ils sont formés, pas créés.

claudia_coco a écrit :- Ou commence l'univers , et ou finit-il ? Et qu'y a t'il apres l'Univers ? Du vide , encore une fois ?

L'univers (sous-ensemble du multivers) ne se situe pas dans l'espace : l'espace est la dimension géométrique perceptible par nous de l'univers.

claudia_coco a écrit :- Les sentiments. Pourquoi et surtout comment , avons nous des sentiments ? Pourquoi pleurons-nous , pourquoi rit-on ... Quel est cette cellule qui a le pouvoir de nous rendre si tristes , si heureux , si en colère ... ??

Il s'agit de chimie.
La colère est le résultat de l'activité des glandes surrénales qui fabriquent de l'adrénaline lorsqu'une partie du cerveau envisage qu'il puisse y avoir conflit physique (l'adrénaline augmente la vitesse de réaction, réduit la sensibilité à la douleur physique, amplifie la puissance musculaire).
La joie est le fruit des endorphines (lorsque son taux baisse, c'est la tristesse). Etc ...

claudia_coco a écrit :Les animaux eux n'ont rien de tout cela !!

Les animaux - dont nous - qui ont le même type de labo interne, ont les mêmes réactions chimiques, donc les mêmes émotions.

claudia_coco a écrit :- L'homme. Comment l'homme a t'il évolué ? Comment a t'il pu acquérir l'intelligence qu'il n'avait pas sans même en connaitre l'existence et sans même pouvoir imaginer une telle chose ? Pourquoi les animaux n'évoluent pas ? Nous étions des animaux à la base , pourquoi nous avons évolué et pas les autre animaux ? Pourquoi nous ?

Nous sommes encore des animaux, et toutes les espèces connaissent des mutations qui peuvent améliorer l'espèce, ou la faire décliner.
On peut constater l'instabilité génétique d'une espèce par les individus à "anomalie".

claudia_coco a écrit :- A notre mort , nos corps pourrirons et nos âmes que deviendront-elle ? Pourriront-elles aussi ?

Il faut le demander aux morts.

claudia_coco a écrit :- Si Dieu n'existe pas , alors pourquoi croyez vous que voila plus de 2000 ans que des hommes y croit ? Pendant tout ce temps la croyance se serait effondré et plus personne ne croirait en Dieu , s'il n'existe pas ?!

Beaucoup de peuples croient en d'autres dieux que celui des chrétiens - et depuis plus longtemps qu'eux ! Crois-tu aux dieux des hindous ?
Plus la science avance, plus les superstitions reculent, c'est pourquoi il y a de + en + d'athées. La mort des religions viendra.

claudia_coco a écrit : (Une grande partie des scientifiques , sont croyants! Pourquoi ? )

C'est faux. Et tes questions prouvent que tu as peu de connaissances scientifiques de base !!!

Et tes questions prouvent que tu as peu de connaissances scientifiques de base !!!

Je n'est jamais prétendu avoir des connaissances scientifiques et c'est justement pour cela que je vous pose ces questions , pour connaitre vos réponses scientifiques ... De plus je ne cherche pas a vous convaincre et je l'ai précisé ... je cherche juste a connaitre vos explications , rien de plus ... je n'ai pas la prétention d'être calée en sciences ...

" La question a été posée aux français en 1994 lors d'un sondage CSA:

49% constatent effectivement que : " plus les connaissances scientifiques progressent, plus il est difficile de croire en Dieu. "

32% estiment que : " croire en Dieu n'est plus nécessaire à notre époque ".

61% considèrent l'existence de Dieu comme certaine ou probable.

Réponses des scientifiques:

La moitié des chercheurs du CNRS déclarent aujourd'hui avoir la foi ou quelque chose qui s'en approche.
70% d'entre eux s'accordent à penser que la science ne peut à ce jour exclure ou réhabiliter l'idée de Dieu.
Ainsi, même si " on a longtemps pensé que la science allait chasser la fonction religieuse, c'était une erreur. " comme le souligne l'astrophysicien Hubert Reeves. Erreur, tout simplement parce que science et religion n'abordent pas les mêmes questions : La science décrit les phénomènes, les mécanismes, les principes auxquels nous sommes soumis, en un mot le " comment " de notre existence. Cependant, " notre soif de signification et d'espérance n'est pas prise en compte par la science car on ne sait pas l'introduire dans les équations ! " (Pierre Karli, Académie des Sciences). La foi, de son coté, s'intéresse aux questions existentielles concernant le sens de notre vie ici-bas et dans l'au-delà, l'existence de Dieu, notre relation avec Lui, en un mot le " pourquoi " de notre existence. "

http://fr.wikipedia.org/wiki/Relation_e ... nce_et_foi

Comme je l' ai dit, il y a pas mal de panthéiste (un peu dans la foulée d' Einstein) chez les scientifiques.

Ce ne sont pas des croyants religieux, loin de là!

Prouver l'inexistance de dieu n'éliminera pas les religions déistes.
Et j'ajouterai, un raisonnement scientifique attend toujours sa réfutation, c'est la grande force de la science, le doute.

ranzen a écrit :Prouver l'inexistance de dieu n'éliminera pas les religions déistes.
Et j'ajouterai, un raisonnement scientifique attend toujours sa réfutation, c'est la grande force de la science, le doute.

un déiste c'est pas qqun qui croit en une srte de dieu??
De toute façon prouver l'inexistance d'une sorte de dieu est je pense impossible.

Tout comme prouver son existence.

oui donc tout ça pour dire qu'on en sait rien, alors ne nous tracassons pas avec ce genre de chose. L'Homme, voilà ce qui est important. Le reste n'est que du flan bon pour les gens qui adore blablater métaphysique.



Enfin j'dis ça et je suis sur un forum religion

religion ET philosophie.

Quand un disciple demande au bouddha si selon lui l'univerrs a une fin ainsique d'autres questions de ce genre, le bouddha (qui connait ces reponses) lui dis que ce sont des questions inutiles (pour son évolution spirituelle). Il compare ces questions à un homme qui se serai pris une flèche mortelle, ce qui importe à cet homme c'est qu'on lui retire cette flèche. Savoir qui l'as tirée, si c'était volontaire ou non... ne sont pas importantes pour la survie de cet homme. Et certaines questions ne mérites pas forcement d'êtres posées, sauf si on veut passer à côté de l'essentiel.
Je dirai que c'est de la masturbation intellectuelle.

Je dirai que c'est de la masturbation intellectuelle.

bien dis!

heu puisqu'on est entre nous, et que de toute façon c'est mon sujet donc je m'en fout si ça n'a rien à voir, qu'est ce qui t'as poussé à devenir bouddhiste, au lieu d'agnostique?
parce que la philosophie c'est bien beau mais c'est pas une raison pour croire en dieu (plusieurs en plus)

tony a écrit :heu puisqu'on est entre nous, et que de toute façon c'est mon sujet donc je m'en fout si ça n'a rien à voir, qu'est ce qui t'as poussé à devenir bouddhiste, au lieu d'agnostique?
parce que la philosophie c'est bien beau mais c'est pas une raison pour croire en dieu (plusieurs en plus)

Premièrement, il y a deux courant du bouddhisme, le "petit véhicule" (Hinayana) et le "grand véhicule" (Mahayana), le Hinayana ne parle de pas de dieux, et les "dieux" du mahayana ne sont que des représentations des qualités de l'esprit. Comme les avatar de vishnou dans l'hindouisme, ils (les "dieux") sont autant d'émanations de notre esprit. Méditer sur Avalokiteshvara (Chenresig) par exemple c'est méditer sur la compassion.....
Les protecteurs et autres "yidams" sont des reflets de notre personnalité.
Ces "dieux" ne sont pas à voir dans le sens judéochrétinomusulman.

alors les statuts, les cérémonies, tout ça, à quoi bon?

Les statues sont un support, chaque détails est un symbole, un exemple, une incitation à la pratique...
Les cérémonies permettent de se concentrer, d'éviter de se disperser...
Les sons sont importants aussi, par exemple, "OM" qui débute les phrases, représente la vibration de l'univers, on peut le voir comme la représentation que tout l'univers est rassemblé dans un atome.
Mais les zens, les hinayanistes et d'autres "sectes" (dans le sens écoles) se concentrent uniquement sur le bouddhas historique, Sidharta Gautama, Shakyamuni comme exemple à prendre.
Encore une chose, le bouddhisme n'est pas dogmatique, l'important n'est pas de suivre les pratiques comme des moutons de panurges mais de travailler son esprit selon les efforts que l'on veut bien faire et que l'on peut faire.
Je ne suis pas un maitre, j'ai du dire des betises, des choses qui ne te conviennent pas ; c'est ma façon de voir, c'est comme ça que je comprend les choses (pour le moment).

c'est pour ça que le bouddhisme ne me dérange pas, il n'y a pas de dogme, même si certaines sectes comme tu dis en ont.
Pour se qui est des rites (statut, Om etc), tu en as besoin toi? Ou la simple méditation sur les textes te convient?

Ce n'est pas un besoin.
Mais ça permet d'avoir des pratiques variées.
Travailler l'esprit c'est un peu comme travailler un muscle et force de faire même mouvement, on a des crampes, des fourmillements... jusqu'à un certain stade où ton corps produits des endorphines qui te font supporter n'importe quoi. Je n'ais pas atteind ce stade.