Les groupes que vous connaissez et qui vous paraissent peu adaptés à ce monde ont l'air de mal le vivre .Or tant que nous avons l'impression de vivre mal et d'être isolés nous ne sommes pas éveillés .
Une âme qui a un niveau vibratoire (ou fréquence) plus élevée, est d'une grande sensibilité; je pourrai la comparer à une éponge!
Il "capte", perçoit de part cette affinité sensorielle bien des états d'âme qui l'entoure (le Bien et le Mal). Un des principe, (et à juste titre) de l'Evolution, est de développer son système vibratoire, donc ses propres sentiments humains positifs, donc évolutifs. Je comparerai la perception du Mal comme une véritable pollution, au sens le plus large possible...
Même Jésus entrait dans des colères...
Quant à l'isolement, je puis vous affirmer que géographiquement, vous n'en trouvez pas beaucoup. Une de leur "mission" n'étant pas de palabrer entre eux (elles) sur ce qu'ils connaissent déjà, mais de nous donner, transmettre, certaines de leurs connaissances et plus rarement, de nous initier.
Ces âmes n'ont pas le mal de vivre, c'est bien le contraire, Ilibade à raison lorsqu'il dit (grosso modo) que se sont des êtres gais..., profitant des instants offerts... par la Vie.
Il est réel, que les hautes vibrations (donc positives) sont perçues par les "moins fortes", et cela sans que ceux ci ne le comprennent, ce qui les "dérangent", inconsciemment...
...ils n'ont pas fini leur évolution.
C'est tout à fait le cas, mais aucune âme n'a de limite dans "l'apprentissage" de la connaissance...et nous avons l'éternité !
Mais n'oubliez pas une des raisons essentielle de notre venu sur terre, qui est le développement de tous nos sentiments: la lutte du Bien, sur le Mal.
la lutte du "bien" et du "mal"
heureusement cette lutte n'a d'existence que pour ses inventeurs:les religions et ceux qui y croient.
ce que dieu a fait est parfait en tous points et il n'y a pas de lutte a finir entre 2 factions: bien et mal; pas plus qu'il n'il n'y a de combat entre le haut et le bas ou le chaud et le froid.
bien et mal sont des OUTILS comme ttes les DYADES, C'est tres simple a comprendre, ils PERMETTENT DES COMPARAISONS pour positionner notre SOI. Rien de plus.
RR vous avez dit : « la lutte du Bien, sur le Mal. »
ça c’est un sujet pour Ilibade ! il va être content d’avoir tout à recommencer ….
Ces personnes dont vous parlez , cela fait bien mystérieux , pourquoi ne sont –elles pas dans le monde ?
Vous dites à juste titre qu’on n’a jamais fini son évolution , mais à partir d’un certain niveau , rien ne touche plus , surtout pas la négativité des autres .Au contraire il est bon d’avoir toujours des conflits, seulement l’adversité ne touche plus .Regardez les saints martyrs qui partaient pour l’autre monde le sourire aux lèvres .Après la phase de purification , quand on a atteint le phase illuminative on est tranquille et rien ne peut plus atteindre .
Et nous n’avons pas toute l’éternité .Dans toutes les traditions on parle de la fin des temps .Les soufis disent qu’on est arrive à la fin d’un cycle de 7000 ans .Toutes les âme devront avoir fait leur évolution sinon ce sera trop tard .La terre va changer de niveau vibratoire et ceux qui n’auront pas augmenter leur fréquence ne passeront pas .D’ou l’importance de prendre conscience vite , et d’abandonner les vieux schémas pour entrer dans un monde nouveau qui sera spirituel .Nous arrivons au règne du 5ième élément qui est l’éther .Après la terre , l’eau , l’air , le feu .Nous quittons le feu actuellement pour entrer dans l’éther .Le feu c’est la fission atomique .Donc il y urgence et il y a des signes qui ne trompent pas ….
Alisdair :il n’y a pas de site à ma connaissance qui « permettent d’en savoir plus ».
Pour en savoir plus les livres de R .Guénon sont de bonnes références , vous pouvez y aller les yeux fermés , car R .Guénon était un véritable maître .
Ilibade :
La distinction âme blanche et âme noire existe chez les soufis et aussi chez les égyptiens , qui momifiaient à cause du double qui restait sur terre .Et aussi chez les templiers :Jacques Breyer utilise cette notion.
En parlant du mal , ça ne fait pas très longtemps que j’en ai conscience .Auparavant je ne voyais que le bien , comme si je n’étais pas sortie de l’enfance .Maintenant que j’objective le mal c’est beaucoup plus facile pour moi , mon comportement est beaucoup plus adapté .Je dirais que c’est une évolution , le mal existe et je peux lutter contre , et je m’en porte mieux et les autres en face aussi .Car en ayant une attitude adaptée on peut transformer le mal en bien , et c’est cela le but .Alors que si on ne voit pas le mal on ne peut pas le transformer.
Je comprends parfaitement la notion d’ homme universel et homme individuel , accompli , inaccompli ce n’est pas là ou est notre désaccord .Mais je ne suis pas du tout d’accord avec vous et cela depuis le début , quand vous dites que l’homme est parfait dès le départ car vous dites bien :
« Or qu'y a-t-il d'imparfait dans l'être humain, même déchu ? »
et c’est cela exactement qui n’existe dans aucune tradition , que je connaisse en tout cas .Donc c’est sur ce point là que je demande ou vous avez vu cela :que l’homme n’a pas à se perfectionner ?.C’est une interprétation de votre part .A mon avis pernicieuse , car elle incite à la nonchalance :puisque je suis parfait laissons nous aller (je sais bien que ce n’est pas cela que vous voulez dire mais le lecteur de base peut penser cela , j’en ai vu ) .Or c’est un raccourci .
Je comprend parfaitement bien ce que vous voulez dire :être dans le non-jugement , hors de la dualité , dans le Principe .Seulement cet état n’est accessible qu’à un certain niveau .On ne peut pas faire ca directement ca ne marche pas dans la pratique .
Et toutes les traditions insistent bien sur le fait que l’homme doit s’accomplir .Les soufis notamment disent que l’Ame universelle est imparfaite et donc que les hommes issues d’elle le sont aussi .L’Ame universelle a le choix entre se mirer dans l’Intellect et osciller vers la Nature .A la fin des temps il est prévu que tous les hommes seront accomplis (devenus parfait) , le monde sera donc parfait , comme un miroir et que l’Ame universelle pourra s’y mirer , et alors le monde disparaîtra .
Vous avez raison de dire que le monde est harmonieux , mais Dieu a voulu dans cette harmonie que l’homme s’accomplissent .C’est le Plan divin .Nous faisons sa volonté en nous accomplissant .Mais dans la vie courante , il ne sert absolument à rien de se dire que nous sommes parfaits et qu’ils nous suffit de ne pas juger .Notre perfection passe d’abord par l’objectivation du bien et du mal , étape indispensable .Vous n’êtes pas un pur esprit .
Par contre je pense que chaque être agit selon son niveau , et qu’à partir d’un certain niveau nous ne faisons plus notre volonté mais celle de Dieu :
« Que ta Volonté soit faite » et non la mienne .Celà veut dire que Dieu nous guide et que quoique nous fassions nous agissons bien (donc effectivement nous ne nous posons plus la question du bien et du mal) c'est-à-dire dans le sens de la volonté divine .
C’est dans ce sens là qu’il est à mon avis important de travailler .Arriver à un stade ou nous n’avons plus de volonté propre .Nous atteignons alors la Providence .Notre destin rejoint le Plan divin .
Vous dites :
« Cela tient du principe que ce qui vient de la lumière ou de l'Esprit ne peut pas venir d'en bas, c'est-à-dire du pôle obscur. »
Oui bien sur , ce que je veux dire c’est que l’impulsion provient d’en haut et pas forcément parce que nous aurions une compréhension métaphysique .L’influx vient d’en haut et il est agissant .En ce moment il y a beaucoup d’influx , ce qui oblige les gens à changer et à se poser des questions .
Je comparerai la perception du Mal comme une véritable pollution, au sens le plus large possible...
Même Jésus entrait dans des colères... (Raphael-Rodolphe)
La perception du mal est le résultat de la dualité qui constitue la raison de notre situation actuelle. Elle est donc une pollution pour ceux seulement qui veulent quitter cet état. Pour les autres, elle est une nécessité (au sens d'une obligation logique). Si ceux pour lesquels, la perception du mal est une nécessité logique choisissent un comportement illogique, ils seront donc contraires à la logique, dans ce qu'on appelle l'absurdité, et cela est désigné comme le péché contre l'Esprit. J'en profite pour rappeler que je n'appelle nullement les gens à commettre le mal ou à fanfaronner avec cette notion qui, du fait de leur présence sur terre, peut être considérée comme naturelle. Jésus était lui-même dans l'altérité naturelle du monde, et il devait faire face à ses ennemis humains, bien que le texte montre plusieurs exemples où il se retire juste à temps pour éviter l'affrontement.
Ainsi, il est dans cette circonstance très légitime de lutter contre les assassins et les voleurs, et le fait de les pardonner est un acte essentiellement intellectuel plus qu'émotionnel. Mais comme je l'ai écrit dans d'autres posts, le péché a quelque chose de révélateur de nos possibilités, et le voir chez les autres est une illustration de ce que nous sommes capables nous mêmes. Car je peux être moi-même un assassin. Si je me l'interdis, c'est parce que je reconnaîs que c'est le mal, et que cela est porteur de la mort.
En réponse à Septour, je crois qu'il ne faut pas minimiser en soi la réalité de la dialectique du bien et du mal. Ne vous êtes-vous jamais trouvé dans une situation où vous regrettiez vos actes ou vos pensées ? Il me semble que tous les hommes sont confrontés à ce "dilemne", à la reconnaissance de leurs erreurs, parfois non voulues, mais dont on ne peut se débarrasser en brandissant une grande idée. Aussi, je ne vais pas recommencer tout mon discours, afin d'économiser l'acuité visuelle de Calice et des autres, mais je vais encore faire ici quelques précisions.
En réponse à Allisdair, concernant le soufisme, qui est le coeur de l'Islam, je vous recommande deux livres :
- La sagesse des maîtres soufis d'Ibn 'Atâ'Allâh (Ed Grasset), écrit vers 1300 et qui reste un monument. Il faut savoir que dans l'islam, les prophètes et les saints n'ont pas les mêmes critères d'action et de vision. Ce livre permet d'en connaître la distinction.
- Les soufis d'andalousie d'Ibn 'Arabi (Ed Albin Michel), écrit en 1204, et qui présente les soufis espagnols.
En France, il existe deux grands spécialistes : Michel Chodkiewicz et Eric Geoffroy. Mais on doit citer aussi Henri Corbin, le Sheikh Bentounès et René Guénon.
Comme le dit Calice, Guénon est un auteur français essentiel, car il est celui qui a exposé en termes d'une grande précision la métaphysique universelle. Mais Guénon s'est également trompé sur un certain nombre de sujets, comme par exemple sa réserve sur la réincarnation, ou sa vision du bouddhisme, qu'il voyait comme un hindouisme hétérodoxe. A la fin de sa vie, il n'était plus aussi tranché sur ces deux sujets. Il est mort au Caire après être devenu un sheikh soufi, mais il ne participait qu'exceptionnellement aux rites. Il vivait reclus dans sa maison, où il recevait rarement quelques visiteurs, après les avoir fait attendre parfois jusqu'à trois jours dans son jardin, avant de les inviter à entrer.
En réponse à Calice : En parlant du mal , ça ne fait pas très longtemps que j’en ai conscience .Auparavant je ne voyais que le bien , comme si je n’étais pas sortie de l’enfance .Maintenant que j’objective le mal c’est beaucoup plus facile pour moi , mon comportement est beaucoup plus adapté .Je dirais que c’est une évolution , le mal existe et je peux lutter contre , et je m’en porte mieux et les autres en face aussi .Car en ayant une attitude adaptée on peut transformer le mal en bien , et c’est cela le but .Alors que si on ne voit pas le mal on ne peut pas le transformer.
Cela montre que vous avez vraiment travaillé. Vous vous positionnez pour atteindre l'état de l'Ecclésiaste, c'est-à-dire l'état de Salomon, à qui IHWH a donné toute la sagesse. Vous êtes au point culminant de la religion de la chute. Et cela est une étape normale. Lorsqu'on prend conscience de ce qu'est le mal et de ce qu'est le bien, on est nécessairement mieux armé pour lutter contre le mal que si l'on en est inconscient.
Mais, après une phase de contentement bien naturelle, vous ferez le même constat que l'Ecclésiaste. Salomon était le successeur de David, le messie d'IHWH. Mais Salomon (de Shalom, la paix), malgré son nom, ne connaissait pas la paix. Malgré qu'il soit à Jérusalem (Ville de la paix = état pacifique de l'âme, contentement de l'âme), il ne connaissait pas la paix. Pourquoi, moi, Salomon, qui ai reçu la Sagesse, qui pratique la Loi d'IHWH, qui s'efforce à être bon aux yeux d'IHWH, pourquoi je ne suis pas en paix ? Pourquoi Israêl, qui s'est identifié au peuple sacré d'IHWH, et qui accomplit les rites et les obligations légales à la lettre, pourquoi ce peuple est-il toujours dans le collimateur de ses prophètes, et pourquoi a-t-il tant souffert dans l'histoire ? Comme le dit un rab, c'est qu'Israêl commet encore le péché.
Matthieu 11:25 En ce temps, Iéshoua‘ répond et dit: «Je te célèbre, Père, Adôn du ciel et de la terre, parce que tu as caché cela aux sages et aux sagaces, et que tu le découvres aux tout–petits.
La religion de la chute, bâtie sur la dualité, conduit de façon naturelle à rendre en conscience le mal très objectif. C'est le but. Cela procure une sagesse du comportement, un pouvoir de maîtrise, une façon d'enseigner qui est juste dans ce monde, mais qui occulte complètement l'origine de l'être. Le véritable mal issu de la faute originelle est celui de l'être universel Adam, non pas parce qu'il est imparfait, mais parce qu'il a appliqué la dualité de Dieu, dans une étape où il devait faire l'union - l'homme (Ish-intellect) doit quitter son Père et sa Mère pour s'unir à sa Ishah-Matière sensible. Ce Mal, lié à la faute est celui de l'être universel, et le Diable ne peut être combattu qu'à ce niveau-là !!! C'est pour cela que l'état de Salomon ne lui permet pas d'être en paix, car la sagesse d'IHWH, qui est comme je l'ai dit le principe divin de l'être individuel, principe changeant et évolutif, n'est pas le principe divin de l'être universel. C'est donc une prétention de l'individu que de croire qu'il est capable de discerner le vrai bien de ce vrai mal.
C'est pourquoi, après avoir atteint le point culminant de la religion de la chute, l'évolution naturelle de la conscience se poursuit vers la réalité de la déportation de Babylone, qui est la prise de conscience que, malgré, cette sagesse, nous ne sommes pas en paix, et que nous sommes en fait esclaves de cet état de déchéance. Car on continue à faire le mal, même inconsciemment. On fait le mal en faisant le bien, puis que la causalité veut que toute action dans un sens produise un effet en sens contraire, et on s'aperçoit aussi que le mal peut avoir des effets bénéfiques et qu'à quelque chose, malheur est bon, par la même loi causale.
Ce n'est donc pas l'aptitude à objectiver le bien et le mal qui peut sortir l'homme de son état. Il n'y a par ailleurs aucune raison de donner raison à la faute originelle, qui est le principe même de cette distinction entre le bien et le mal, introduisant ainsi un jugement nécessaire (c'est-à-dire logique) à tout instant de la vie terrestre. La voie du repentir est au contraire, ce qui, partant du bien et du mal objectivés, permet de transcender cette dualité, et c'est de cela que je vous parle depuis le début. Oui, la Babylone doit tomber !
A la question "Qu'y a-t-il d'imparfait dans l'être humain ?", la réponse est "Rien venant de Dieu ! " Cela signifie que seul l'être humain, universel d'abord, puis multiple ensuite introduit l'imperfection, mais cela est comme un artéfact, un "défaut" de conscience. Si la réalisation de l'être lui permet de s'accomplir sur terre, alors ce ne peut être qu'en allant au bout de ce défaut. Lorsque ce défaut est "enfin" perçu par la conscience, la voie du repentir peut commencer. Elle est alors un accomplissement de l'être céleste et donc une résorption progressive de l'être terrestre, lequel doit en passer par cette vacuité dont parle les bouddhistes, ce vide de l'âme, et qui correspond à la crucifixion chez le chrétien. C'est seulement par ce moyen que l'illumination est possible. Par la distinction du bien et du mal, il ne peut y avoir aucune illumination et Salomon n'était pas un illuminé.
La voie du repentir n'est en aucune manière une voie de la nonchalance, mais bien au contraire une voie consciente, ou même hyperconsciente, qui consiste à résister à toute idée de jugement. Le discernement du bien et du mal est toujours là, juste en ce qui est nécessaire pour éviter de charger sa propre dette ou celle des autres, mais en aucun cas, dans un but de jugement ou de séparatisme. Ce n'est pas non plus une voie de l'ignorance de la dualité, comme le pense Septour, car pour devenir non-dualiste, il faut d'abord expérimenter la dualité. C'est effectivement ce qui est accessible à un certain niveau, mais c'est ce qui représente réellement la voie chrétienne, celle du repentir, l'annulation karmique de la chute. Pour atteindre le Vide, il faut faire du DEUX le UN, et du UN le ZERO. Cela est l'action de Jésus en nous, et son corps n'est pas terrestre.
Comment peut -on se croire utile et ce dans l'hypothèse où l'on dicterait certaines vérités ,en utilisant un langage seulemnt compréhensible par une extrême minorité.....et en tout cas ,pas l'homme de la rue.
De plus ,sans jamais utiliser de versets bibliques appuyant ces théories...!
Comment donc vérifier?
Comment peut on concevoir d'être fraternel et d'apporter à autrui quelque aide, si l'ensemble des auditeurs ne puisse comprendre?
C'est l'inverse du Christ qui parlait avec simplicité et humilité, donnant pour être" reçu" et non pour être "entendu"......
Rien qu'à cela ,on devrait réagir!
C'est vrai que le débat était trop important , lui il apportait la vie éternelle et non, un soi-disant savoir .....fruit de la" chair"!
Commen ne pas pouvoir discerner où cela nous mène?
D'accord avec Melchior , vos discours théoriques étaient incompréhensibles au début et inutiles .
Je suis d'accord (à peu près ) avec ce que vous dites là , mais ce n'était pas du tout le même discour qu'au début ou vous ne parliez pas d'objectiver le bien et le mal .Votre raccourci est préjudiciable à la bonne compréhension et d'ailleurs je suis sure que beaucoup n'ont rien compris !!!
Vous auriez pu être plus clair en disant d'abord que la distinction du bien et du mal était importante et nécessaire .Celui qui a lu un tant soi peu sur les religion sait bien que le but est d'accéder à l'unité et de dépasser la dualité , vous n'aprenez rien de neuf .
Il faut utiliser un langage qu'un enfant peut comrendre pour être entendu (et pas de détours compliqués digne de théologiens ) et que l'application soit pratique.
On peut être dans le non jugement intérieurement (c'est à dire non touché par le mal car nous ne l'avons plus en nous donc il n'a aucune prise ) mais lutter quand même contre lui pour le transformer .Car arrivé à un certain stade de purification , l'être devient un mirroir brillant ou l'autre se mirre , et forcément y voit sa négativité qui lui est renvoyée.
Le mal n'est pas non plus forcément dans le monde visible .Il y a des démons dans l'invisible (qui inspires les humains prédisposés) et il y a des êtres éveillés dont la mission est justement de transformer cette négativité en bien .
Donc il me semble important de savoir qu'il y a lutte entre le bien et le mal , et que le bien transforme le mal car il lui est supérieur .Même en sachant effectivement qu'au bout l'unité implique qu'il n'y ai ni bien ni mal .
Pas d'accord avec Melchior ! Depuis le début de mes posts, j'apporte d'autres repères bibliques et mon point de vue ne se contredit jamais, sauf si je suis obligé de répondre de façon spéciale à un post en repartant du contexte qu'il apporte. La Bible apporte une information incompréhensible et cachée, et si j'en juge ce que Melchior dit, cela serait inutile et son auteur aussi. En ne considérant que le sens littéral des versets, nous ne serions jamais arrivés sur cette question, là où nous en sommes. Et en étant trop explicite d'emblée, nous n'aurions pas eu le débat nécessaire.
Pas d'accord avec Calice ! Je n'ai pas dit que la distinction du bien et du mal était importante. J'ai dit qu'elle était seulement nécessaire à ce que la conscience puisse atteindre le niveau qui lui permet de concevoir l'insignifiance de cette distinction, malgré la lourdeur de ses conséquences.
Je suis d'accord (à peu près ) avec ce que vous dites là , mais ce n'était pas du tout le même discour qu'au début ou vous ne parliez pas d'objectiver le bien et le mal .
Ce discours est exactement le même que celui du départ, et je comprends que vous ne le visualez pas encore. L'objectif étant d'en venir à ne plus distinguer le bien et le mal, comme le font déjà les petits enfants avant de recevoir l'éducation et la morale. Les grands mystiques sont joyeux et paisibles, parce qu'ils n'ont plus de conflits intérieurs. Le discours de melchior et de Calice est bien celui de babylone ! Dans la voie du repentir, on vit sans se poser la question du bien et du mal.
Il faut utiliser un langage qu'un enfant peut comprendre pour être entendu (et pas de détours compliqués digne de théologiens ) et que l'application soit pratique.
Non ! Il faut au contraire déranger les convictions, faire travailler l'intellect des gens qui ne sont plus des enfants! C'est intellectuellement qu'ils ont chuté, c'est intellectuellement qu'ils doivent se relever. C'est ce que font les Maîtres avec leurs disciples. Jésus n'a-t-il pas traité Pierre de satan ?
On peut être dans le non jugement intérieurement (c'est à dire non touché par le mal car nous ne l'avons plus en nous donc il n'a aucune prise ) mais lutter quand même contre lui pour le transformer .
Si vous faites cela, votre intérieur et votre extérieur risquent de ne plus être unis. Par ailleurs, vous avez toujours le mal en vous, et dans ce monde, il vous touchera jusqu'à la fin du cycle et peut-être même au-delà, si vous devenez une spécialiste de cette lutte. Pourquoi pensez-vous échapper à la dualité et à la mort ? Encore une fois, vous décidez de continuer un combat qui n'est pas le votre mais celui du Christ, et en le faisant, vous faites perdurer la faute originelle en lui donnant de l'ampleur et de la réalité. Le repentir, c'est de s'abstenir de la logique dualiste, en ne jugeant plus en bien ou en mal les choses, mais seulement de réagir et de vivre sous l'angle direct de la nécessité, tel qu'elle est ressentie et perçue immédiatement et non par un raisonnement dualiste et fautif, ou sous l'effet d'une morale.
Jésus n'a pas condamné l'adultère, mais seulement le péché, qui est de considérer une possibilité naturelle comme le mal. Ce péché résulte de la distinction du bien et du mal. Hors de cette distinction, où se trouve la culpabilité ? Les petits enfants sont-ils coupables lorsqu'ils se mettent en colère ou lorsqu'ils désobéissent à leur parents ? Leur innocence est liée au fait qu'ils n'ont pas de masque, pas d'idôle, pas de contraintes, pas de calculs. Le chrétien est celui qui ne voit plus de contraintes dans le monde, et qui ressent certaines contraintes seulement comme des nécessités circonstancielles du cycle temporel.
La lutte entre le bien et le mal n'est pas la notre. Elle le devient après l'illumination, lorsque, par un contact plus immédiat avec la sphère universelle, on peut agir de façon synchrone à différents niveaux.
Ilibade dit en réponse à:
"Il faut utiliser un langage qu'un enfant peut comprendre pour être entendu (et pas de détours compliqués digne de théologiens ) et que l'application soit pratique. "
Non ! Il faut au contraire déranger les convictions, faire travailler l'intellect des gens qui ne sont plus des enfants! C'est intellectuellement qu'ils ont chuté, c'est intellectuellement qu'ils doivent se relever. C'est ce que font les Maîtres avec leurs disciples. Jésus n'a-t-il pas traité Pierre de satan ?
----------------------------
Déranger les convictions?Il faudrait d'abord comprendre....vous êtes aveugle ou quoi?
Faire travailler l'intellect des gens ?Voilà votre évangile !
Celui de l'intellect ....en fait celui qu e Dieu condamne et rejette comme pure perte.
De la crucifixion dont vous parlez si bien , vous n'en avez jamais toucher "'le bois"....sinon ,vous sauriez!
Vous parlez manifestement pour vous ,croyant que tous vous suivent!
C'est vous seul qui définissez la chute d'Adam comme un problème "intellectuel", or c'est faux.A force d'étendre vos "élucubrations intersidérales", vous ne vous rendez même pas compte qu e peu ou pas vous suivent...Qui avez vous donc délivré de sa misère, de sa maladie, de ses péchés ,si toute foi, le mal existe pour vous?Qui en vous lisant et en buvant même vos paroles , c'est retrouvé dans les bras de Christ?
Comme peu répondent à vos textes incompréhensibles, vous vous forgez l'idée qu e c'est juste ......
Croyez vous qu e Pierre a compris quelque chose quand le Seigneur l'a repris dans sa chair?Cela l' a ti lempêcher de douter sur l'eau , de le renier plus loin?
Avez vous grandi en quoique ce soit ,quand l'ESprit vous reprend et vous désigne comme source de l'erreur?
A quo i peut donc servir votre intelligence?Ou celle des autres ,si elle est réduite?
La vraie intelligence est celle '"profonde" qu e Dieu a renouvelé en nous donnant de naître de nouveau ......
Moi non plu s,je ne sui pas d'accord avec vous.....je ne l'ai jamais été!
Car celui qui est en moi , n' a point communion avec celui qui est en vous!
Faire travailler l'intellect des gens ?Voilà votre évangile !
C'est le but même de la Bible, melchior. Le fait que vous enseignez sans savoir cela, montre bien cette volonté de jouer avec les gens sur l'émotionnel. mais en faisant ainsi, vous vous démunissez vous-même de toute explication véritable. Vous êtes comme un acteur de cinéma ou un politicien.
Celui de l'intellect ....en fait celui qu e Dieu condamne et rejette comme pure perte.
Si Dieu rejettait l'intellect, il se rejetterait lui-même à 50 %. Vous lui prêtez des intentions qu'il n'a manifestement pas. Vous le connaissez si peu !
De la crucifixion dont vous parlez si bien , vous n'en avez jamais toucher "'le bois"....sinon ,vous sauriez!
Je pense que j'en ai touché bien plus que vous ne sauriez l'imaginer. La crucifixion n'est pas une émotion dans le genre de ce que vous nous avez raconté.
Vous parlez manifestement pour vous ,croyant que tous vous suivent!
Tous me suivent, maintenant ou plus tard. Quelle importance ? Seulement, le cycle temporel actuel touche à sa fin.
C'est vous seul qui définissez la chute d'Adam comme un problème "intellectuel"
Non melchior, c'est le texte biblique lui-même. C'est d'ailleurs ce qui explique que le nouveau testament incite avec tant d'insistance sur la conversion du coeur, c'est-à-dire du mental, en lui redonnant la composante qui lui manque. Or, le minimum que l'on doit relever, c'est que le yahvisme est le résultat de la confusion de Babel, c'est-à-dire de la logique et du langage. Le Christ est IHWH, mais il l'est dans un état unique où cet IHWH est tourné vers Elohim. On le note alors IHWH-Elohim dans le texte lui-même. Cela signifie qu'IHWH, pris seul, n'est plus tourné vers Elohim, mais livré à lui-même. Et cela est l'adversaire du Christ.
Comme peu répondent à vos textes incompréhensibles, vous vous forgez l'idée qu e c'est juste ......
C'est que personne ne m'a pour l'instant démontré que cela était faux. Par ailleurs, je dispose moi-même d'un sens logique très éprouvé, et j'ai eu bien des contradicteurs dans ma course, contradicteurs autrement plus instruits et pratiquants que vous.
Croyez vous qu e Pierre a compris quelque chose quand le Seigneur l'a repris dans sa chair?
Bien sûr que non. Fallait-il cependant que Jésus ne le contredît point ? Ce n'est pas parce qu'un enseignement vous apparaît incompréhensible qu'il n'a pas lieu d'exister. Ainsi, vous lisez la Bible depuis des années, et vous êtes toujours incapable de vous en passer, preuve que son esprit ne vous habite pas encore. Le jour où l'Esprit vous atteint, la Bible ne vous sert plus du tout à rien.
A quo i peut donc servir votre intelligence?Ou celle des autres ,si elle est réduite?
Il me semble, melchior, sans vouloir vous offenser, que c'est vous qui réduisez l'intelligence sur ce site. J'en prends à témoins les autres lecteurs. Ce que je vous ai toujours dit, c'est que la spiritualité est d'ordre intellectuel, et cela sans aucune restriction d'aucun genre.
La vraie intelligence est celle '"profonde" qu e Dieu a renouvelé en nous donnant de naître de nouveau ......
Cela voudrait dire que Dieu ne vous a pas donné cette intelligence dans sa création d'origine. Jamais je n'ai traité Dieu de cette façon si invraisemblable. Nous disposons de tout ce qui nous a été donné. Si nous choisissons d'en exclure certains aspects, limitant de ce fait l'image divine que nous sommes sensés représenter, ce n'est pas à Dieu que cela doit être imputé, mais bien à nos propres choix. Le problème de la renaissance suppose donc de supprimer en quelque sorte les conséquences de la naissance actuelle, et cela par l'acceptation de la mort qui est conséquence de nos choix. Cette acceptation ne pouvant être de la nature de la dualité, c'est donc seulement par l'intelligence que nous pouvons modérer les conséquences de la nature dualiste, afin de restaurer les conséquences normales de notre nature originelle.
Moi non plu s,je ne sui pas d'accord avec vous.....je ne l'ai jamais été!
cela n'est pas grave. Vous le serez nécessairement un jour, à moins d'opter pour la condamnation perpétuelle !
Car celui qui est en moi , n' a point communion avec celui qui est en vous!
Celui qui est en vous est melchior, un suppôt diabolique et diviseur qui se permet de diaboliser toute personne sur ce site. Cela est sans compter tous les comportements fanfarons et comédiens que l'on vous connaît. Je vous avoue que j'ai particulièrement apprécié ces scènes théatrales, car je ne dénigre jamais une occasion de m'amuser un peu. La vie est pleine d'un humour si riche et si instructif.
Les maîtres communiquent avec leur disciple de cœur à cœur , ils ne parlent pas à leur mental .Vous ne dérangez pas les convictions , vous vous faites mal comprendre , en prenant des détours , qui n’ont que le mérite de distraire la galerie .
vous dites :
« Je n'ai pas dit que la distinction du bien et du mal était importante. J'ai dit qu'elle était seulement nécessaire à ce que la conscience puisse atteindre le niveau qui lui permet de concevoir l'insignifiance de cette distinction, malgré la lourdeur de ses conséquences. »
vraiment de l’[ATTENTION Censuré dsl] … de mouche ! (sauf votre respect )
sans aucune espèce d’utilité pratique pour chacun , étant donné que chacun agit selon son niveau de conscience , autant enseigner comment élever ce niveau .
On peut être dans le non jugement intérieurement (c'est à dire non touché par le mal car nous ne l'avons plus en nous donc il n'a aucune prise ) mais lutter quand même contre lui pour le transformer .
Vous dites : « …c'est de s'abstenir de la logique dualiste, en ne jugeant plus en bien ou en mal les choses, mais seulement de réagir et de vivre sous l'angle direct de la nécessité, tel qu'elle est ressentie et perçue immédiatement et non par un raisonnement dualiste et fautif, ou sous l'effet d'une morale »
mais c’est ce que je dis !!
je dis ne pas juger intérieurement , ce qui n’empêche pas de réagir (j’emploie lutter mais c’est sans la volonté , c’est une lutte spontanée et inconsciente ) : c’est à dire que la personne la plus évoluée dérange forcément celle qui est en dessous , elle lutte naturellement contre le mal pour le transformer même si elle n’en n’a pas conscience.
Nous échangeons continuellement des informations inconscientes les uns avec les autres , celui qui est plus évolués influant sur ceux qui sont en dessous , et cela se fait naturellement , inconsciemment .Les gens qui vibrent haut dérangent même sans parler , il m’est souvent arrivé de le remarquer notamment avec mon ami soufi :il lui arrive de faire le vide autour de lui , dans les cafés .Ou au contraire d’attirer , les gens viennent lui poser une question spontanément .
C’est que le langage inconscient est plus important que le langage conscient .Nous communiquons ainsi avec tous les gens avec lesquels nous sommes en contact , même pour quelques minutes .Et cette communication invisible est plus importante que ce qui est apparent , c’est la différence entre le profane et le sacré .Vivre dans les apparences c’est vivre dans le profane , savoir ce qui se passe dans l’invisible c’est avoir accès au sacré .
C’est ce qui s’est passé entre Jésus et la femme adultère : il lui a communiqué une influence pour qu’elle ne pêche plus .Il lui a parlé de cœur à cœur .Lui parler n’était même pas nécessaire .
Ces personnes dont vous parlez , cela fait bien mystérieux , pourquoi ne sont –elles pas dans le monde ?
Je vais dire "dans ce monde" (?), si vous êtes d'accord...
Elles sont dans ce monde, en toute simplicité, sans parade. Travaillant, vivant dans la "normalité", dans la discrétion. Vivant aisément ou modestement, faisant des métiers de tout horizon ou presque. Vous ne les trouverez jamais dans la "lumière des Hommes"...comme les médiats: télé, presse commune ou à gros tirage, car le but n'étant pas de s'enrichir et surtout pas à... tout prix.
Les maîtres communiquent avec leur disciple de cœur à cœur , ils ne parlent pas à leur mental.
C'est donc que vous n'avez rien compris ou que vous faites semblant. L'être humain est créé comme un manas, donc un Mental. Ce Mental est donc le coeur de sa conscience. Cependant, les traditions désignent le coeur comme l'intellect, du fait des particularités de restriction intellectuelle qui caractérisent le développement humain.
sans aucune espèce d’utilité pratique pour chacun
C'est surtout le fait de ne pas vous laisser paraphraser mes propos selon votre entendement, de sorte qu'ils ne correspondent plus à leur objet. Cela est donc très utile. Il n'y a aucune sorte d'importance à distinguer le bien du mal, puisque ce sont des notions relatives, variables d'un individu à l'autre, fortement émotionnelles, et qui sont un barrage à la libération de l'âme individuelle. Seulement, pour en sortir avec cette distinction, il faut que le mal prolifère par la prolifération de cette dualité, jusqu'à ce que l'absurdité d'une telle distinction soit évidente, visible en conscience.
mais c’est ce que je dis !!
Je ne le crois pas. Vous avez très clairement dit que pour vous, cela revenait à ce que le mal n'était plus en vous. Or il s'agit de s'écarter de tout sentiment de culpabilité ou de toute attitude de conception du mal, mais aussi de tout sentiment d'être bon ou de toute attitude de conception du bien. Il ne s'agit pas d'une lutte conscience ou inconsciente contre le mal afin de le transformer en bien, car cela ne règle rien, l'un et l'autre étant fruits d'une dualité. Il s'agit d'unifier le conscient et l'inconscient, l'extérieur et l'intérieur dans une seule attitude qui est purement non-dualiste. Dans ce discours, il n'y a plus bien ou mal, mais ni l'un ni l'autre. Et cela se réalise, sans que la personne perde la moindre possibilité, et ce qui pouvait être auparavant vu comme bien ou comme mal, existe toujours comme "ni bien, ni mal". C'est ainsi que pour un religieux, il n'est pas d'homme évolué supérieur ou inférieur, mais seulement des hommes qui sont équilibrés et centraux. Nous ne sommes ni supérieurs, ni inférieurs. Evidemment, ce discours n'est pas le premier discours quand on aborde une tradition, mais je vous en ai expliqué la raison. Il est "nécessaire" que l'absurdité de la dualité devienne apparente. D'un être au jugement, l'individu devient non-juge, non-agissant, non-désirant, non-ressentant. Il ne parle plus, il ne voit plus et il n'entend plus. Mais il est hyperconscient.
La seule influence que Jésus a pu transmettre à la femme adultère est de nature à lui expliquer ce que représente le péché dans la compréhension de ce dont il s'agit. Il ne lui dit pas "N'adultère plus", mais bien "ne pêche plus". Cela détermine que c'est le péché qu'il est venu combattre, et cela est lié à la façon dont les hommes truquent leur conscience par le jugement, se générant des interdits, qui, lorsqu'ils sont bravés, les affectent même inconsciemment sur le plan mental. C'est là, la véritable origine de la notion d'âme blanche et d'âme noire. Mais cette couleur dépend seulement des filtres de connaissance qui environnent le mental, rendant plus ou moins floue l'image mentale elle-même, car comme je l'ai déjà expliqué, le mental est ce qui est "moyennement éclairé", ni blanc, ni noir, ni trop lumineux, ni trop obscur.
Car, même de façon inconsciente, ce qui est important, c'est l'avancement intellectuel que la personne peut connaître. Toutefois, le texte l'évoque dans le cadre d'un langage parlé, qui produit intellectuellement le même effet que sous n'importe quelle autre forme, dès lors que les mots sont employés à bon escient. De toute façon, inconsciemment ou consciemment, le Verbe se fait chair, et comme ce Verbe véhicule sa logique, c'est-à-dire l'Esprit, on voit bien que ce monde de la dualité évolue vers la réalisation des êtres purement binaires et dualisés, qui sont naturellement les machines programmées et les robots, dont le comportement ne permet pas le moindre équilibre entre le 0 et le 1, entre le néant et le "quelque chose". Alors que le mental est au milieu entre les deux, intermédiaire entre le zéro et le UN, entre la ténèbre et la lumière, les machines sont totalement inconscientes, le contraire du Manas. C'est aussi une façon de montrer la conséquence de la dualité qui est la mort du mental, empêchant toute combinaison ou fusion des contraires.
ilibade m' a diten réponse à:
"Moi non plus,je ne sui pas d'accord avec vous.....je ne l'ai jamais été!
cela n'est pas grave. Vous le serez nécessairement un jour, à moins d'opter pour la condamnation perpétuelle !
Car celui qui est en moi , n' a point communion avec celui qui est en vous! Celui qui est en vous est melchior, un suppôt diabolique et diviseur qui se permet de diaboliser toute personne sur ce site. Cela est sans compter tous les comportements fanfarons et comédiens que l'on vous connaît. Je vous avoue que j'ai particulièrement apprécié ces scènes théatrales, car je ne dénigre jamais une occasion de m'amuser un peu. La vie est pleine d'un humour si riche et si instructif.
-----------------------
Pour la condamnation.... renseignez vous au-près de votre maître, car je doute fort que vos discours savants puissent vous sauver....
Car en faisant bien attention, de Jésus_Christ vous témoignez peu!
C'est normal, votre maître n'apprécierait pas!
Que vous ne m'aimiez point ,c'est normal ,je suis le seul ou un des seuls qui vous ai vu , discerné et qui ose le dire.....au nom de Christ!
Cela vous amuse?j'en doute.....car de fait ,votre seul plaisir est de vous entendre vous-mêmes et d'avoir toujours raison!
Ce n'est pas difficile si l'on parle le "Javanais" qu e personne ne puisse argumenter et vous répondre négativement.....
Moi, Melchior, ne suis pas un érudit mais celui qui est en moi , sait qui vous êtes et je le dis bien fort....je ne vous diabolise pas, vous l'êtes déjà!Quand à ce qu e j'ai vécu avec Christ est du théatre pour vous , je n'en ai qu e faire!
Amusez vous donc tant que cela vous est donné Car en effet , votre cycle pourrait bien arrivé à son terme.....
Terminons en là....
Melchior, je vous rappelle que vous ne me lisez plus. Or vous me répondez sans cesse. Il y a bien quelque chose en vous de mensonger. Car en faisant bien attention, de Jésus_Christ vous témoignez peu!
C'est parce que vous ne me lisez pas. Mais même en admettant que vous me lisiez à nouveau un jour, vous confondriez le français avec le javanais. Ce n'est pas de ma faute si vous vous êtes placé dans cette situation. Vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous.
Vous devriez vous pencher davantage sur les thèmes discutés que sur Ilibade, lequel n'est pas un sujet de discussion. Par ailleurs, je ne vous ai jamais déclaré ne pas vous "aimer". Je suis avec vous bien plus compassionnel que vous ne semblez le relever, et j'ai passé beaucoup de temps à l'analyse de vos écrits. Quant à celui qui vous habite, vous ne cessez de nous le manifester à chacun de vos posts, et il faut bien se rendre à l'évidence que vous êtes entraîné à la dualité et au séparatisme. Cette façon de dire que je suis diabolisé, c'est le diable qui vous l'inspire, celui qu'on traite d'accusateur. Et c'est bien ici la problématique de ce christianisme historique, qui a abouti à produire des discours psychologiques et moralistes, là où les pères de l'Eglise avaient réalisé des commentaires spirituels. Cette confusion entre le psychique et le spirituel, et son débordement à travers les courants néospiritualistes est extrêmement inquiétant.
Aussi je suis parfaitement certain, que ce n'est pas en disant "haut et fort" des propos inconséquents à mon encontre, que vous démontrerez autre chose qu'un sectarisme émotionnel, voire pathologique. Quelle spiritualité manifestez-vous finalement ?
Ainsi, ma vie terrestre aura bien une fin tout comme la votre, et le fait de vous en servir comme d'un argument n'a pas sa place ici. Car si vous fanfaronnez, nous avons parfaitement le droit d'en profiter, en même temps que d'évaluer le sérieux de vos propos. Vous prétendez me discerner au nom du Christ, mais cela est strictement contraire au Christ, lequel est davantage un pouvoir de rassemblement qu'une force de division. Celui qui divise et discerne dans ce but, c'est le Diable, mon cher Melchior ! Personne ne devrait plus en monde chrétien avoir le moindre doute à cet égard. Ce que vous avez vécu, ce n'est donc pas avec le Christ, car vous ne seriez pas constamment pris en faute. Maintenant, d'une illusion à l'autre, l'être se justifie comme il le peut. Le jour du Jugement aussi.
Dans ce débat concernant le bien et le mal, le principal argument, c'est que la faute originelle a consisté à se servir du discernement du bien et du mal. Pourquoi donc inciter les gens à un tel discernement ? N'est-ce pas là une façon spéciale de les détourner du salut, en les enfonçant encore et encore dans la faute ? Cette religion, Melchior, c'est celle de la mort de l'âme. Oh, elle est très organisée, soit dans des congrégations, soit dans des organisations syncrétistes, soit dans des organisations initiatiques. Mais nous savons que la chute peut se terminer un jour, afin d'esquisser pour de vrai, cette remontée de la pente, ce repentir. Et nous savons aussi, qu'il ne peut y avoir de repentir que si nous inversons la cause de la chute par le choix conscient de la cause contraire.
