Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
En gros, d'accord. La science a besoin d'une terminologie précise et sans ambigüité. Le fait même qu'on ne sache pas exactement ce que décrivent les textes dits sacrés les disqualifient de toute interprétation scientifique. Le concordisme s'apparente plus à la détection de figures familières dans les nuages qu'à toute autre activité intellectuelle. La plus belle qu'il m'est arrivé de voir est le calcul de la vitesse de la lumière par quelques manipulations de versets coraniques ! Bucaille et ses suiveurs ne sont que des escrocs qui ne s'appuient que sur l'ignorance de leurs lecteurs de la démarche scientifique.Le problème est d'ordre terminologique, linguistique,....trop complexe pour être traité en quelques lignes. On risque de tourner en rond et chacun restera crampé sur son interprétation. Personnellement, je n'aime pas trop mélanger religion et science. Elles ont des finalités différentes
Ce sont les bouquins écrits par des non-musulmans les mieux vendus dans la communauté musulmane. (il faut ajouter harun yaya qui est peut-être pire au niveau du contenu - buccaille, lui, fait un carton au niveau ethique)Wooden Ali a écrit :Bigmack a écrit : En gros, d'accord. La science a besoin d'une terminologie précise et sans ambigüité. Le fait même qu'on ne sache pas exactement ce que décrivent les textes dits sacrés les disqualifient de toute interprétation scientifique. Le concordisme s'apparente plus à la détection de figures familières dans les nuages qu'à toute autre activité intellectuelle. La plus belle qu'il m'est arrivé de voir est le calcul de la vitesse de la lumière par quelques manipulations de versets coraniques ! Bucaille et ses suiveurs ne sont que des escrocs qui ne s'appuient que sur l'ignorance de leurs lecteurs de la démarche scientifique.
Les Grecs l'avaient déjà trouvé depuis près de 2 millénaires.marias a écrit :La découverte que la terre est ronde et tourne sur elle-même et autour du soleil a été faite par Copernic au 16ème siècle et confirmée par Galilée .
D'une manière générale, pour en finir avec ces escroqueries concordistes : http://perso.orange.fr/daruc/divers/islam4.htm
l'espoir fait vivre!Ben quoi, c'est une vertu théologale, l'espérance, non ?tonyc a écrit :
marias a écrit :LA BIOLOGIE ANIMALE
Sourate El hadj (Le pèlerinage) Verset 73
« ô ! Vous les humains ! une parabole vous est proposée écoutez-la :Ceux que vous invoquez en dehors de Dieu ne créeront même pas une mouche, même s'ils s'unissent. Et si cette mouche leur prend quelque chose, ils ne pourront pas le lui reprendre. Combien est faible celui qui demande et ce qui est demandé. »
La digestion externe, ce n'est pas particulier aux mouches ! Accessoirement la référence est vague et la description de l'expérience encore plus vague.marias a écrit :Des biologistes en observant la mouche (d'après un documentaire diffusé à la télévision en 1987) se sont rendu compte que pour absorber une matière donnée, elle commence par lui envoyer un jet de salive et immédiatement cette matière est transformée et à moitier digérée et perd toute sa nature originale. Par exemple si du sucre est mélangé à la salive d'une mouche, et si on essaie de le récupérer, on constate qu'aucune trace de sucre n'existe dans ce mélange même en utilisant le matériel de laboratoire le plus sophistiqué. Il y a plus de 14 siècles, il n'y avait pas de laboratoire d'analyse, ni de microscope pour observer la mouche.
Je suis toujours sidéré de lire ces niaiseries des musulmans : comment peut-on avoir un esprit assez faible pour penser que des phrases aussi vagues, interprétables selon 30 000 façons possible, peuvent être utilisées pour prouver quoi que ce soit? Comment peut-on avoir l'esprit assez ignorant pour ne pas connaître, en traitant de ces questions, la notion de concordisme, et ne pas voir que ça y correspond tout à fait?marias a écrit :LA BIOLOGIE ANIMALE
Sourate El hadj (Le pèlerinage) Verset 73
« ô ! Vous les humains ! une parabole vous est proposée écoutez-la :Ceux que vous invoquez en dehors de Dieu ne créeront même pas une mouche, même s'ils s'unissent. Et si cette mouche leur prend quelque chose, ils ne pourront pas le lui reprendre. Combien est faible celui qui demande et ce qui est demandé. »
Des biologistes en observant la mouche (d'après un documentaire diffusé à la télévision en 1987) se sont rendu compte que pour absorber une matière donnée, elle commence par lui envoyer un jet de salive et immédiatement cette matière est transformée et à moitier digérée et perd toute sa nature originale. Par exemple si du sucre est mélangé à la salive d'une mouche, et si on essaie de le récupérer, on constate qu'aucune trace de sucre n'existe dans ce mélange même en utilisant le matériel de laboratoire le plus sophistiqué. Il y a plus de 14 siècles, il n'y avait pas de laboratoire d'analyse, ni de microscope pour observer la mouche.
C'est d'autant plus remarquable que le monde musulman, dans sa période brillante et tolérante, a produit les plus grands savants de l'époque, mais qu'aucun d'entre eux ne s'est jamais appuyé sur le Coran pour produire une avancée.Florent52 a écrit :Il suffit d'un argument très simple, auquel les musulmans sont bien incapables de répondre, pour clouer le bec à toutes ces âneries : si le coran contient des vérités scientifiques en avance de plusieurs siècles sur son époque comment expliquer que les musulmans n'aient jamais annoncés par eux-mêmes, en se basant sur le coran, plusieurs siècles à l'avance les vérités scientifiques qui ne seront prouvées que plus tard?