Religions du monde :: forum religion

Bonté-d'ALLAH, est-ce que tu nous parles du créationnisme selon lequel tous les êtres sont nés parfaits, donc il n'y a aucune évolution même en ce moment pour aucun êtres vivants?

Ryuujin : merci de ne pas citer ses copier-coller, sinon on en sort plus.

Ce n'est pas parce qu'il manque de preuves pour affirmer la théorie de l'évolution, qu'elle est forcement fausse !
De ce que nous savons d'aprés les recherches éfféctués et les fossiles retrouver, les éspéces ont évolué dans leurs compléxité. Attention, je ne dis pas que chaque especes à évolué pour former d'autres especes plus évolué. Mais que chronologiquement parlant plus le temps avance, plus les éspéces sont dévellopé.

Ainsi nous savons que la terre fut peuplé de simples bacteries durant plus de 3 milliard d'années, et que sont ensuite apparu mais de maniere progressive sur des centaines de millions d'années des especes de plus en plus dévellopés. ça c'est un veritable fait scientifique, personne ne peut le nié. Je te conseille d'ailleur ce lien ou tu découvriera de maniére chronologique l'apparation de la vie sur terre :

http://fr.encarta.msn.com/encyclopedia_ ... de_la.html

Maintenant ce qui n'est pas confirmé c'est si une éspece seule peut évolué pour former une nouvelle espece plus dévellopé. Mais à partir de ce fait scientifique ( que j'ai expliqué précédement ) la plupart des scientifiques répondent que oui, ce qui à premiere vue semble logique en effet, mais on ne pourra sans doute jamais le prouver à 100 %

Excellent site aussi, très agréable et complet;
http://pythacli.chez-alice.fr/

Bonté-d'ALLAH a écrit :[modo] Abus copier/coller, II, 14.1.8 [/modo]


DES FAITS SCIENTIFIQUES REFUTENT LA THEORIE DE L'EVOLUTION

(harun yahya



Les fossiles réfutent la théorie de l'évolution
Les affirmations d'une "évolution humaine" sont invalides
Jouer au jeu de reconstruction des fossiles
Les formes de vie du Cambrien réfutent la théorie de l'évolution
Les "fossiles vivants" réfutent la théorie de l'évolution
L'imposture de "l'homme de Piltdown"
Le scandale de "l'homme du Nebraska"

Pour la suite, vous pouvez lire les livres de Harun Yahya, librement sur le site www.harunyahya.com/fr

Je suis allé sur le site que tu nous proposes pour connaître sa formation. Il a fait des études artistiques et des recherches sur la philosophie et le matérialisme. Aucune étude en biologie (ils contredis une théorie qui est à la base de la biologie). Alors comment peux-tu croire tout ce qu'il dit s'il n'a fait aucune étude, que des recherches philosophiques et matérialistes?

Donc pour résumer si A a tort, B a forcément raison?

....

Pour résumer qui, Jashugan ? Une référence rendrait ton propos plus compréhensible.

Ce que tu écris est évidemment faux (provocation?). C'est la tactique favorite des créationnistes qui espèrent en essayant de démolir la théorie de l'évolution rendre la leur vraie !

Pour résumer qui, Jashugan ? Une référence rendrait ton propos plus compréhensible.

Ce que tu écris est évidemment faux (provocation?). C'est la tactique favorite des créationnistes qui espèrent en essayant de démolir la théorie de l'évolution rendre la leur vraie !

Désolé de ce manque de clarté, loin de moi l'idée de vouloir démolir une théorie et encore moins de prendre parti des "créationnistes". (prochainne vanne du genre, je reporte )

En fait elle concernnait le post-sujet, ca me fait halluciner ce genre de "justification", si là science s'est planté, c'est forcement que la religion a raison.... c'est d'un manque de profondeur

d'ou ce theoreme de la "justification" si A a tort B a forcement raison...

Maintenant je suis loin d'etre un "pro-science" mais le simple fait de ne pas prendre en compte la possibilité de l'excistence d'une autre solution que les 2 choix proposé, demontre a mes yeux une certainne étroitesse d'esprit...

En fait elle concernnait le post-sujet, ca me fait halluciner ce genre de "justification", si là science s'est planté, c'est forcement que la religion a raison.... c'est d'un manque de profondeur

Comme ça, Jashugan, c'est clarinette et je suis d'accord avec toi.

mais c'est plus qu'un manque de profondeur et qu'une manifestation d'étroitesse d'esprit : c'est une faute de logique pure et simple. Pour que la proposition soit vraie il faudrait que l'union de A et B renferme toutes les solutions possibles. Ce qui est encore plus difficile à démontrer !

D'autre part, la science n'a aucune responsabilité dans ce que l'homme en fait qui est du ressort de la morale ou de la politique. Elle n'a aucun terrain d'action commun avec la religion ce qui rend la proposition que tu dénonces encore plus inepte, si cela était encore possible.
L'homme peut choisir de ne pas savoir ou ne pas faire pour des raisons morales, philosophiques ou politiques. Ce n'est pas la science qui lui dira ce qu'il doit ou ne doit pas faire, elle lui donne simplement (enfin...pas toujours !) les moyens de savoir ce qu'il peut et ce qu'il ne peut pas faire.