Religions du monde :: forum religion

CONSTANTINOPLE affirme la divinité de l"esprit saint chose qui n"avait pas été dite a NIcée.

Mikael-Dauphin a écrit :C'est une plaisanterie ?

Voici les deux versets :
16. Simon-Pierre répondit : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. »
17. En réponse, Jésus lui dit : « Tu es heureux, Simon fils de Jonas, car cette révélation t'est venue, non de la chair et du sang, mais de mon Père qui est dans les cieux.


Chacun peut donc voir qu'il n'y a strictement RIEN là dedans qui dise que Jésus a été créé.
Note : dans les messages précédents, on ne parlait pas de la naissance humaine de Jésus.

En regle générale et jusqu'a nouvel ordre les fils naissent.
Ils doivent leur existence à leur père qui était là avant.
Ce n'est pas une plaisanterie.
Le contraire, oui !

CONSTANTINOPLE affirme la divinité de l"esprit saint chose qui n"avait pas été dite a NIcée.

Médico, sur un forum on affirme pas, on démontre.
Et je regrette mais le concile de Nicée dit que Saint-Esprit est glorifié et adoré comme le Père et le Fils !
Or s'il est glorifié et adoré, c'est bien évidemment qu'il est DIVIN !
Donc sa divinité est parfaitement déjà affirmé au concile de Nicée.

Shalom XYZ,

Et les pères ici bas ont été fils avant d'être pères, et s'ils ont été fils ils sont nés... Or le Père n'est pas né...
On peut donc légitimement dire qu'un Fils de quelqu'un qui est Eternel puisse être lui aussi éternel.

Salut M-D.

Et les pères ici bas ont été fils avant d'être pères, et s'ils ont été fils ils sont nés... Or le Père n'est pas né...

Le père n'est pas né parce qu'il n'a jamais été fils.
Jésus, oui.

On peut donc légitimement dire qu'un Fils de quelqu'un qui est Eternel puisse être lui aussi éternel.

Adam était fils de Dieu et pourtant.......

“La formulation ‘un Dieu en trois personnes’ n’a pas été solidement établie ni sans doute pleinement intégrée à la vie chrétienne et à sa profession de foi avant la fin du IVe siècle. Pourtant, c’est précisément cette formulation qui a prétendu la première au titre de dogme de la Trinité. Chez les Pères apostoliques, on ne trouve rien qui rappellerait même de loin ce point de vue.” — New Catholic Encyclopedia (1967), tome XIV, p. 299.

voila un lien sur le concile de Constantinople.
http://home.nordnet.fr/~caparisot/html/ ... edeux.html

Shalom Myriam,

“La formulation ‘un Dieu en trois personnes’ n’a pas été solidement établie ni sans doute pleinement intégrée à la vie chrétienne et à sa profession de foi avant la fin du IVe siècle. Pourtant, c’est précisément cette formulation qui a prétendu la première au titre de dogme de la Trinité.

Oui mais bon Tertullien couche par écrit déjà en l'an 213 la plupart des bases de la Trinité, la défrinissant sous un nouveau mot en latin : Trinitas.

Chez les Pères apostoliques, on ne trouve rien qui rappellerait même de loin ce point de vue.” — New Catholic Encyclopedia (1967), tome XIV, p. 299.

C'est exact, Tertullien ne fait pas parti des pères apostoliques.

Sois bénie,
Mika

Shalom Médico,

Ton lien parle du concile de Constantinople II qui s'est déroulé du 4 ou 5 mai à 2 juin 553. Rien à voir donc avec Constantinople I de l'an 381.

sois béni

Mikael-Dauphin a écrit :Shalom Médico,

Ton lien parle du concile de Constantinople II qui s'est déroulé du 4 ou 5 mai à 2 juin 553. Rien à voir donc avec Constantinople I de l'an 381.

sois béni

ok
autant pour moi j'aurai du vérifier.

Je vais être hors sujet,
et ma remarque n'est pas pour te froisser
vu que presque tout le monde écrit pareillement que toi,
mais ne doit-on pas dire en fait "Au temps pour moi ... " ?

Mikael-Dauphin a écrit :Je vais être hors sujet,
et ma remarque n'est pas pour te froisser
vu que presque tout le monde écrit pareillement que toi,
mais ne doit-on pas dire en fait "Au temps pour moi ... " ?

Heu !!! Non !!! C'est bien "Autant".

Halalalala... ça c'était mon petit test pour démontrer que vous êtes prompt à affirmer des choses en prétendant avoir vérifié mais que vous ne vérifiez pas...

Je cite le livre "Guide pratique du français sans fautes"...

Au temps pour moi :
C'est là, sans doute, la plus étonnante curiosité orhographique de la langue française.
D'ailleurs, il faut convenir que presque tout le monde, sous la dictée, écririait "autant".
On retiendra donc que ce "au temps", [qui signifie simplement, sans nuance aucune de culpabilité, que l'on admet son erreur], était utilisé dans l'armée et les salles de gymnastiques pour faire recommencer un mouvement.
Ainsi il s'agit simplement, quand on s'est trompé, de revenir au temps antérrieur, puis de recommencer. Ne dit-on pas toujours "en deux temps, trois mouvements" ?

Donc c'est bien "au temps pour moi".

A+,
Mika

autant est bon aussi.
mais là n'est pas le sujet.

Non ! "autant" n'est ici pas bon !
On ne peut dire "autant pour moi" que si on exprime que l'on en veut autant, une même quantité.
Mais quand on exprime que l'on a fait une erreur,
écrire "autant pour moi" est parfaitement incorrect,
on doit écrire "au temps pour moi".
Alors Médico soit pour une fois plus humble,
car tu ne peux pas avoir raison contre les encyclopédies
et contre les "Guides pratiques du français sans fautes".