Religions du monde :: forum religion

lounes le kabyle a écrit :Je n’ai forcé personne à croire, mais seulement vous me faite pitié je le fait dans votre intérêt

Mil21 a écrit :Je sens Amelia que tu es de bonne foi. Je pense en revanche que tu fais preuve d'une certaine maladresse dans tes propos..

Amelia a écrit : http://www.youtube.com/watch?v=oBjarldMEJs

Conclusion il y a bien un Dieu sans l'ombre d'un doute

Mil21 a écrit :Ici par exemple, tu te bases sur une vidéo très courte (probablement tirée d'un documentaire bien plus long qui en dit sans doute bien plus) pour déduire non seulement que Dieu existe, mais qu'il n'y a aucun doute (ni pour toi, ni par extension pour nous) sur le sujet. Une vidéo qui commence par les termes "Certains théoriciens" et "ont suggéré". Cette possibilité, semble-t-il, ne fait pas encore consensus au sein de la communauté scientifique, et de ce que nous comprenons de la physique, il y a en effet un certain nombre de théories contradictoires sur l'univers, sur son éventuel début, sur le comment de son existence
Tu comprendras donc pourquoi, d'une théorie, il est difficile de déduire "Dieu existe sans l'ombre d'un doute".

Mil21 a écrit :Tu remarqueras au passage que je ne m'attaque pas à ta croyance en Dieu. Je touche seulement les points faibles des raisonnements que tu apportes à notre attention et que tu voudrais voir décisifs.

dan26 dans le message suivant immédiatement celui de la citation, résume très bien ce que j'ai voulu dire.

Ensuite, je relis ton message et je vois que tu pars des bonnes prémices mais que tu en tires de mauvaises conclusions. Effectivement, il y a plusieurs théories contradictoires sur le sujet. Que ces théories se contredisent ne fait pas d'elles des théories vaines. Le travail de scientifique consiste à chercher une explication aux évènements qu'ils observent. Or s'il s'avère que des théories entrent en compétition, cela veut juste dire qu'il y a une part de mystère sur le sujet. On ignore encore comment l'indice A dont on a tiré la théorie A et l'indice B dont on a tiré la théorie B peuvent s'imbriquer, dans l'une de ces théories ou dans une troisième qui résous le problème.
Les déclarer vaines revient à déclarer vain le processus de réflexion sur l'origine de l'univers, c'est déclarer que tout est plié, que la réponse est déjà là et qu'il ne faille pas faire un examen critique de la question. Tu comprendras avec moi que ce ne serait pas une attitude objective.
Ensuite, sortir l'hypothèse de Dieu avec comme argument "ça résous tout" est vraiment peu pertinent. Je ne sais plus où j'ai entendu que l'hypothèse Dieu résout tout mais qu'elle n'explique rien. Elle ne doit donc pas être invoquée n'importe quand ni n'importe comment, et l'employer avec cet argument revient à parler du Dieu bouche-trous. Dans une vidéo sarcastique faite par un athée, il y évoque la théorie de la gravité magique, avec des gobelins invisibles qui tireraient sur les cordes invisibles pour ramener les objets vers le bas. Si cette théorie avait existé et que nous nous en étions contentée, nous n'aurions pas cherché à avoir toute la connaissance que nous avons sur la gravité, et nous ne parlerions même pas d'espace-temps et continuerions de dissocier les deux.

Ensuite, tu emploies le mot "savoir" par la suite, mais employer ce mot en lieu et place de "être convaincue" revient à dire que tu sais, que nous à l'inverse ne savons pas, et que tu déclares qu'il existe des preuves de l'existence de Dieu et d'un plan divin, ce qui est extrêmement présomptueux et demande à être exposé.

Après, que l'on n'étudie pas le bon sujet, est-ce toi qui n'a pas le niveau scientifique de ces personne dans la vidéo qui peux te permettre de décréter qu'ils mènent une entreprise vaine qu'ils feraient mieux d'abandonner au profit de l'hypothèse Dieu avec seulement ça pour argument? J'ose espérer que non.
Jusque là ça va, je n'ai pas grand chose à redire, si ce n'est que si tu te remets en question pour plaire à Dieu, je le fais par soucis d'objectivité. Ça soulève d'ailleurs la possibilité que tu le remette pas en question l'existence ou la non-existence de Dieu, ce que je trouve inquiétant. Or c'est même toi qui as parlé de foi, qu'il y en a même en science. Qu'en dire alors dans le domaine religieux. Je ne dis pas que tu doive absolument douter de l'existence de Dieu en permanence, mais que garder la possibilité de son inexistence comme une possibilité n'est pas condamnable. Si moi-même je ne gardais pas la possibilité de son existence dans un coin de ma tête, de quoi aurais-je l'air si un jour, un évènement vraiment convainquant venait à être porté à mon attention? Que dire de l'objectivité dont je ferais preuve si je la repoussais d'un simple revers de la main en entrant dans une phase de déni?
Ce qu'il mentionnait comme théorie non confirmée, c'était l'hypothèse Dieu. Il expliquait qu'on ne peut s'en contenter avec si peu d'arguments, et encore moins la mettre en lieu et places d'autres théories tout à fait sérieuses. Comment peux-tu décréter à l'avance qu'elles sont toutes infructueuses?
Ces réponses te conviennent sans doute à toi, mais j'espère que tu gardes à l'esprit qu'elles te sont peut-être propres et qu'il est possible que d'autres ne puissent s'en contenter ou même les trouver satisfaisantes.

Du reste, comme je le disais plus haut, je ne pense pas que tu sois de mauvaise foi. J'apprécie que tu viennes partager tes convictions avec nous. J'attends juste que tu fasses un peu plus la part des choses et que tu fasses preuve de prudence sur les termes que tu emploies. C'est un petit rien qui apporte beaucoup et fait gagner du temps dans les conversations. Ça évite entre autres les quiproquo.
Au plaisir de te relire.

dan26 a écrit :


Oui et la bible en parle egalement le savais tu ?
.



J'ai dit qu' il ne faut pas generalisé , je suis donc d'accord avec toi mais je dis qu'il n'en faut pas faire une generalité tout simplement.



La création est une realité non un mythe mais il a des religions et des croyants qui comprennent mal la genese et toute la bible d'ailleurs et donc la cosmogonie est un mythe oui.


Le savoir se prouve , tant que tu ne l'a pas prouvé c'est un ressenti désolé , un ressenti qui par dessus le marché t'aide . C'est tout

Déjà fait , tu connais les sumériens cette civilisations apparue à la fin de la préhistoire ? Ce n'est pas une religion mais une civilisation!!Je faisais mention des religions monothéistes, animistes, panthéistes, polythésites, et les sectes importantes . Les monothéistes se sont inspirés par exemple de certains ecrits sumériens ( plaquettes d'argiles ), pour la genèse . Car l'on a retrouve dans l’ère du Cosmos , une partie important de la genèse de l'AT. Preuve que les écrits dits sacrées ne sont que de contes imaginés par des hommes il y a très longtemps
Amicalement

lounes le kabyle a écrit :le mot tendance a été choisi avec soin car les tous le monde, Athées, incroyant...toutes les sectes toutes sorte de croyance toutes sortes de philosophies toutes sortes de gens, savent pertinemment dans leurs fonds qu'il y a bel et bien un DIEU unique qui a crée l’existence.
mais les gens des différentes croyances, autres que les trois religions monothéistes à savoir l'Islam, le christianisme et le judaïsme, ont la même tendance et le même comportement vis-à-vis du Créateur, t as pas vu les gens du pharaon de l'"poque de Moise que la pais et le salut soient sur lui, qui ont été convaincus en voyant les miracle de Moise mais ils l'ont pas exprimé, leur orgueil et Satan les ont empêche:
ALLAH a dit dans le noble Coran:
" Et lorsque nos prodiges leur parvinrent, clairs et explicites, ils dirent: - c'est là une magie évidente- (13)Ils les nièrent injustement et orgueilleusement, tandis qu' en eux-même ils y croyaient avec certitude. Regarde donc ce qu'il est advenu des corrupteurs(14)" (Sourate 27: Versets 13 et 14)

lounes le kabyle a écrit :c'est clair l'islam ordonne les musulmans de se soumettre complètement et totalement à leur créateur, même les athées comme toi, vont se soumettre le jour de résurrection, vous allez regretter cela le jour ou le regret ne peut pas secourir.
Je te rappelle que la notion de liberté n’existe pas dans son sens absolu, l’être humain est toujours soumis, si ce n’est pas à Allah donc à satan, IBN EL QAYIM, pour te rappeler, a dit :
Ils ont fuit l’esclavage pour lequel ils ont été crée, ils sont tombés dans l’esclavage de leur passion et de satan
un anti- Dieu est le soumis de satan a moins qu'il se ressaisisse et se repentir à Dieu.

lounes le kabyle a écrit :REPONSE: C'est une formule qui marque le respect de notre prophète, puis en la disant en marque des points auprès de notre Seigneur, politesse et bonne œuvre, d’une pierre deux coups t’as vu ?

lounes le kabyle a écrit :C’est le Dieu qui a choisi Noé, Abraham, Moise et jésus que la paix et le salut soient sur eux, Qui a choisi eu aussi Mohammed que la paix et le salut soient sur lui. En tous cas prépare toi peut-être Il va te choisir toi, puisqu’Il n a pas encore choisi, COMMENT RAISONNES-TU ?

lounes le kabyle a écrit :« VAUT MIEUX UNE VERITE QUI FAIT PLEURER QU4UN MONSONGE QUI NOUS REND HEUREUX »

lounes le kabyle a écrit :Je n’ai forcé personne à croire, mais seulement vous me faite pitié je le fait dans votre intérêt, en tous cas c’est le Coran qui dit [/b]: « et dis : - La vérité émane de votre Seigneur- Quiquonque le veut, qu’il croie, et Quiquonque le veut qu’il mécroit »… Sourate 19 du verset 29.

Amelia a écrit :Oui ça c'est pas impossible

Amelia a écrit :Non pas vraiment par extention pour vous , puisque je peux pas obliger d'autre à y croire mais vous en convaincre comme j'en suis convaicue pourquoi pas ? J'ai plus trouvé la suite de la video mais j'en ai mis une autre juste en dessous pour expliquer pourquoi j'ai mis la premiere et aussi pour faire comprendre qu'il ne faut pas etre aussi categorique comme dans le titre du sujet qui est je le rappelle : Y'a t-ils quelqu'un pour argumenté l'inexistence de Dieu? Alors que on ne peut prouver l'inexistence de Dieu

Amelia a écrit :Comme je l'ai dit plus haut j'ai réagi à un sujet qui à pour titre: quelqu'un pour argumenté l'inexistence de Dieu? En tant que croyante, avec la conviction et la foi profonde que Dieu existe sans aucun doute .
Je sais pertinemment que d'autres ni croient pas mais comme tu l'as souligné , j'ai dit qu'il faut une bonne dose de foi aussi pour croire en toutes ces théories scientifiques , on ne peut donc debattre sur l' inexistance de Dieu puisque son existance devient alors possible.

Idem au plaisir aussi.

lounes le kabyle a écrit : ALLAH a dit dans le noble Coran:[/b]
" Et lorsque nos prodiges leur parvinrent, clairs et explicites, ils dirent: - c'est là une magie évidente- (13)Ils les nièrent injustement et orgueilleusement, tandis qu' en eux-même ils y croyaient avec certitude. Regarde donc ce qu'il est advenu des corrupteurs(14)" (Sourate 27: Versets 13 et 14)

La bible n'en parle pas ceux sont les concordistes qui ont essayé de faire correspondre les vérité scientifiques , avec les textes par l'interprétation, ce qui est totalement différents . Pour preuve la lune et le soleil ne sont pas des astres ou sources de lumières identiques . Tu semblerait ignorer la controverses eliocentique !!!
.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là!!! Une seule erreur détruit la notion de texte sacrés


La création est une realité non un mythe mais il a des religions et des croyants qui comprennent mal la genese et toute la bible d'ailleurs et donc la cosmogonie est un mythe oui.

Mais tout ce qu'il y a dans l'univers , la terre , la vie et ce qu'il y a autour de moi me le prouve tout les jours , que tu ne sois pas convaincu comme moi ne prouve pas non plus que j'ai tort d'ailleurs

Et pourtant toute les religions politheistes proviennent de cette civilation et certaines doctrines qui sont encore enseignées de nos jours dans les religions monotheiste ; la trinité par ex ou la vierge mére de dieu, pour ne citer que cela.

Et les mythes sumériens proviennent de qui à ton avis ? Parce que tu n'es pas sans savoir que dans tout mythe ou recit imaginaire , il y a une part de verité , où ont'ils ete chercher cette realité comme base de leur mythe à ton avis ?

Et si il avaient été temoins de ce qui c'est passé dans la Genese ?

Ceux qui viennent du ciel pour eux serait donc les anges dechus de genese 6 et si c'est le cas ils ont surement été egaré par eux pour faire de Satan le bon et le seul createur de l'humanité; pour que l'homme s'eloigne du vrai Dieu , ils ont sans conteste introduit la fausse religion dans le monde .
Ils ont entendu parlé de du deluge et on vu la confusion de la tour de babel , dans ce cas il serait donc possible qu'ils se soient inspiré de la realité pour créé leur mythe autour .

J'etais passionnée de mythologies avant et je peux te dire dans tout les mythes ils y a une base de réel pour construire un recit imaginaire . J'ai aussi chercher du coté des Enkistes ( Enki deuxieme fils de Anu de la mythologie sumerienne) et je peux te dire que les recits mythologique ne corresponde qu'en infime partie avec la genese ,c'est à dire ce que j'explique plus haut et pour moi c'est la seul base réélle celle qui se trouve dans la bible, le reste (donc ce qui ne s'y trouve pas ou est detourné ) n'est que mythe .

La bible n'est donc pas inspiré de la mythologie mais que les sumériens se sont inspirés de ce qu'ils ont vu pour créé leur mythe autour oui, pour moi ça ne fait aucun doute et c'etait en tant que non croyante mais passionnée de mythologie que je l'ai remarqué, je n’étais donc pas de partie prit .

jusmon de M. & K. a écrit : Mais ce n'est pas notre intérêt de devenir esclave de la foutaise islamiste et du dieu Allah (le diable), qui terrorise par le feu ou distribue des friandises sexuelles.

Seuls des demeurés peuvent croire en ces sornettes.

lounes le kabyle a écrit : mais vraiment tu doit mesurer tes propos avant de parler, tu es malhonnête, mais je vais pas te répondre de la sorte, Allah m'a pas enseigner ça, l'islam est la religion de vérité. c'est facile de dire foutaise, mais avec quels arguments? sans arguments aucuns.

Mil21 a écrit : Déjà heureux de voir une réponse positive en début de message. Cela me fait très plaisir.
Je suis déjà ravi de l'initiative de ta démarche. Je peux comprendre que tu tiennes à nous convaincre et loin de moi l'idée de te jeter la pierre pour cela.
Pour ce qui est de pouvoir prouver l'existence comme l'inexistence de Dieu, il semble que nous n'en ayons pas réellement les moyens à l'heure actuelle. C'est pourquoi le terme qui a été choisi est "argumenter" et non prouver. Argumenter signifiant donner des arguments, arguments qui ne sont pas des preuves, mais sont des éléments pouvant faire pencher la croyance d'un coté ou vers un autre. Sur les questions sur lesquelles on n'a pas encore pu trancher, les arguments revêtent une importance dans l'esprit des gens. Peut-être qu'à la lumière de certains arguments en faveur de Dieu, je serais croyants plutôt qu'athée.
C'est pour cette raison que le sujet porte sur le fait de donner pour les athées, les éléments qui les font pencher vers la non-croyance. Le sujet miroir pourrait exister bien entendu, et je constate que le fil a malheureusement beaucoup dévié.
Je comprends tes deux premières phrases, mais je suis en désaccord avec la troisième dont le sens me parait peu clair puisque je ne vois pas de corrélation entre le fait que les théories scientifiques actuelles soient encore en débat, le fait que l'existence de Dieu soit une possibilité et le fait qu'on ne pourrait débattre de cette existence ou de cette inexistence.
Bien au contraire, que ces théories ou non soient en débat, rien n'empêche de nous en parler les uns les autres et de communiquer sur en quoi croire à telle ou telle influe sur notre croyance. Ne serait-il pas plus pratique de savoir ce qui motive les athées à être athées et les croyants à être croyants afin de faire le tri, de s'enrichir d'arguments que l'on ne connaissais pas jusqu'ici pourquoi pas, ou de débattre de ces arguments ensemble?
C'est en connaissant ces critères que l'on peut réellement débattre sur le sujet sans risque d'avancer des arguments complètement hors de propos, ne trouvez-vous pas?

Merci d'avoir répondu au passage.

Les dieux ne vivent que dans le vide laissé par la science et ce vide se réduit de jour en jour...

Pour rappel : http://www.lefigaro.fr/sciences-technol ... emique.php

Amelia a écrit :Les faits scientifiques, ne vont pas à l'encontre de ma croyance , seulement ses théories et encore , elles n'excluent pas toutes la possibilité d'un Dieu :

Je m'explique , j'ai lu plus haut dans un post ceci:
Théorie sur la création spontanée , l'univers se serait donc créé tout seul sans l'aide d'un Dieu , d'où l'affirmation du scientifique: Dieu n'existe pas puisque que l'univers s'est créé seul et à partir de rien grâce à la force gravitationnelle et la théorie non valide des cordes .
(Je m'exprime simplement mais j'espère que vous comprenez l'idée)

Et c'est là , comme pour d'autre théories que je dis qu'on a besoin d'une dose de foi et ici en la création spontanée car il n'y a aucune preuve dans ses arguments qui prouvent l'inexistence de Dieu , c'est juste qu'il ne croit pas en Dieu , c'est son choix mais je ne rêve pas il dit parle bien de création .

Amelia a écrit :Hors avec plus où moins les mêmes arguments , je peux en tant que croyante , pourquoi pas ? Dire que la création à besoin d'un créateur , non seulement je peux me servir de la force gravitationnelle pour mon argumentation comme l'a fait ce scientifique (enfin je m'exprimerai simplement , je n'ai pas la science infuse ) et de plus je n'aurais pas besoin de me servir de théorie (comme lui le fait avec la théorie du tout , donc des cordes) mais simplement de faits scientifiques également .

Donc que l'on soit croyant ou non croyant , on a tous besoin de foi , soit on la place en Dieu , soit en des théories scientifiques ... En faite nous sommes tous croyants .

Voilà l'explication de ma derniere phrase