Religions du monde :: forum religion

Karlo a écrit :Pourquoi dieu aurait-il (ou elle) fait de l'humain sa "race" préférée ? Pourquoi la vie d'autres espèces vaut-elle moins que celle de l'Homme ?

Les animaux ne peuvent avoir de spiritualité, ni de moralité.
Ils ne peuvent être sur le même plan.

XYZ a écrit : Les animaux ne peuvent être avoir de spiritualité, ni de moralité.
Ils ne peuvent être sur le même plan.

Qu'en sais-tu?

Shan a écrit : Qu'en sais-tu?

Si on te met dans la cage d'un lion qui n'a pas mangé pendant 1 semaine.
Quelle serait sa spiritualité ?

Tu crois que se serait vraiment différent si tu mettais un être humain en cage pendant une semaine sans le nourrir et qu'après tu lui balances un lapin vivant?

Shan a écrit :Tu crois que se serait vraiment différent si tu mettais un être humain en cage pendant une semaine sans le nourrir et qu'après tu lui balances un lapin vivant?

Il peut décider de ne pas manger mais le lion ne fera jamais une greve de la faim .....

XYZ a écrit : Il peut décider de ne pas manger mais le lion ne fera jamais une greve de la faim .....

LOL non sérieusement...

Shan a écrit : LOL non sérieusement...

Imagines que tu donnes du porc à des religieux qui ne doivent pas en manger et qui ont faim.
Ils peuvent bien s'en priver.
En revanche
Il n'y a pas de lion musulman, des que c'est mangeable , ils mange !

Ouais, je suis pas convaincue... Un humain qui meurt de faim (croyant ou non, musulman ou non), s'il a accès à de la nourriture il va manger. Tu peux toujours dire qu'il a le choix, le lion aussi dans ce cas (il y a des animaux dans les zoo ou cirques qui se laissent mourir à force d'être enfermés).

Shan a écrit :Ouais, je suis pas convaincue... Un humain qui meurt de faim (croyant ou non, musulman ou non), s'il a accès à de la nourriture il va manger. Tu peux toujours dire qu'il a le choix, le lion aussi dans ce cas (il y a des animaux dans les zoo ou cirques qui se laissent mourir à force d'être enfermés).

S'il ne te mange pas ce n'est pas parce qu'il a pitié de toi mais parce qu'il est enfermé.
Est ce que le fait d'être enfermé lui donne plus moralité, je ne suis pas convaincu non plus.

Si un musulman enfermé dans une cage ne mange pas le cochon qui est enfermé avec lui ce n'est pas par pitié mais parce qu'il a peur de son dieu.

Pauline a écrit :Elle précisent que D-ieu, béni soit-Il, fit l'humain son image, c'est peut-être un privilège c'est surtout une grande responsabilité puisque l'humain a pour vocation de nommer, c'est à dire connaître et maîtriser, entretenir et faire fructifier les animaux et les végétaux.

Permets-moi de te dire que je ne suis absolument pas d'accord avec cette affirmation. L'humain a pour vocation d'atteindre la transcendance, l'Eveil, l'illumination, et ainsi de vivre (créer) le paradis sur Terre, de permettre à l'Être de reprendre conscience de lui-même au travers de la matière.
Vois-tu "Dieu" comme étant ton essence, ce que tu es, ou comme "quelque chose" de séparé de toi?

Tan a écrit : Permets-moi de te dire que je ne suis absolument pas d'accord avec cette affirmation. L'humain a pour vocation d'atteindre la transcendance, l'Eveil, l'illumination, et ainsi de vivre (créer) le paradis sur Terre, de permettre à l'Être de reprendre conscience de lui-même au travers de la matière.
Vois-tu "Dieu" comme étant ton essence, ce que tu es, ou comme "quelque chose" de séparé de toi?

Pourquoi donc l'humain aurait-il une vocation tout court??

Et ces termes new age, complètement vagues, qui, dès qu'on s'y penche de plus près, se révèlent bien vides de sens, c'est-à-dire ne pointant vers aucune réalité, font partie du vocabulaire croyant pour se donner un style. "transcendance" "Eveil", illumination". C'est beau d'avoir la tête dans les nuages, mais quand on est myope, ça sert à rien.

shan a écrit:
Si un musulman enfermé dans une cage ne mange pas le cochon qui est enfermé avec lui ce n'est pas par pitié mais parce qu'il a peur de son dieu.

c'est surtout qu'il est stupide , et qu'il n'a rien compris .

erwan a écrit : c'est surtout qu'il est stupide , et qu'il n'a rien compris .

Euh, juste comme ça, tu as lu tout l'échange entre moi et XYZ ou tu es juste passé sur cette phrase et as eu envie d'y répondre? Parce qu'évidemment, hors-contexte ça veux tellement rien dire que je me suis demandé pourquoi j'avais dis ça...

tguiot a écrit : Pourquoi donc l'humain aurait-il une vocation tout court??

Et ces termes new age, complètement vagues, qui, dès qu'on s'y penche de plus près, se révèlent bien vides de sens, c'est-à-dire ne pointant vers aucune réalité, font partie du vocabulaire croyant pour se donner un style. "transcendance" "Eveil", illumination". C'est beau d'avoir la tête dans les nuages, mais quand on est myope, ça sert à rien.

Sur quoi te bases-tu pour affirmer que ces termes ne renvoient à aucune réalité ?
Ce sont trois termes synonymes, dont j’ai donné la définition dans un autre fil de discussion (Inexistence de dieu : approche épistémologique, p.67).
Si ton opinion est irrévocable, je ne pense pas que tu sois intéressé à en débattre. Si toutefois tu cherches à appréhender la réalité à laquelle renvoient ces termes, c’est avec plaisir que je te recopie ce que j’avais déjà écrit dans l’autre topic :


«l’Être est LA vie éternelle et omniprésente qui existe au-delà des myriades de formes de vie assujetties au cycle de la naissance et de la mort. L’Être n’existe cependant pas seulement au-delà mais aussi au cœur de toute forme ; il constitue l’essence invisible et indestructible la plus profonde. En d’autres termes, l’Être nous est accessible immédiatement et représente notre « moi » le plus profond, notre véritable nature. Mais on NE PEUT PAS chercher à le saisir avec notre « mental », ni le comprendre. Nous pouvons l’appréhender seulement lorsque notre « mental » s’est tu. Lorsque nous sommes Présent, lorsque notre attention est totalement et intensément dans le Présent, nous pouvons sentir l’Être. Mais nous ne pouvons jamais le comprendre mentalement. Retrouver cette présence à l’Être et se maintenir dans cet état de « sensation de réalisation », c’est cela l’illumination.
Le mot « Dieu » s’est vidé de son sens, car on en a abusé pendant des millénaires. Je dis que le terme est galvaudé dans le sens où certaines gens, qui n’ont jamais ne serait-ce qu’entrevu le sacré ni même jamais eu le moindre aperçu de l’infinie vastitude que le mot abrite, recourent à ce terme avec grande conviction, comme s’ils savaient de quoi ils parlent. Ou bien que d’autres personnes le rejettent, comme si elles savaient ce qu’elles nient. Cet abus d’emploi a donné naissance, par l’ego, à d’absurdes croyances, affirmations et illusions du genre « Mon ou notre Dieu est le seul Dieu véritable et votre Dieu est faux » ou encore comme le célèbre énoncé de Nietzsche : « Dieu est mort ».
Le mot « Dieu » est devenu un concept fermé. Dès qu’il est prononcé, une image mentale se crée, qui n’est peut-être plus celle d’un vieux patriarche à la barbe blanche, mais qui reste encore et toujours une représentation mentale de quelqu’un ou de quelque chose qui se trouve en dehors de nous. Qui plus est, inévitablement du genre masculin.
Ni le terme « Dieu », ni « Être », ni quelque autre expression que ce soit ne peut définir ou expliquer l’ineffable réalité qu’abrite le mot en question. Par contre, le mot « Être » a l’avantage d’être un concept ouvert. Il ne réduit pas l’infini invisible à une entité finie et il est impossible de s’en faire une image mentale. Personne ne peut se déclarer être l’unique détenteur de l’Être, car il s’agit de notre essence même et que celle-ci nous est accessible immédiatement sous la forme de la sensation de notre propre présence, de la réalisation de ce « Je suis » qui précède le « Je suis ceci ou cela ». Le pas à franchir entre le terme « Être » et l’expérience d’ « Être » est donc plus petit. »