Religions du monde :: forum religion

Il y a un malentendu, je n'ai rien oublié, arretez de refuser le débat quand vous le perdez en apparence :

En effet, si l'on simulait par ordinateur l'évolution d'un jeu vidéo au fil des copies avec 1 bug fait au hasard et qu'on ne retienne que le jeu qui fonctionne le mieux.

On resterait toujours avec l'original pour meilleur jeu vidéo, et on n'espererait pas avoir un autre jeu different plus perfectionné comme les évolutionnistes.

1 - La reproduction défectueuse : au fil des copies avec 1 bug fait au hasard.
2 - la sélection naturelle : qu'on ne retienne que le jeu qui fonctionne le mieux.

---

C'est moche l'obscurantisme.

Coeur de Loi a écrit :Il y a un malentendu, je n'ai rien oublié, arretez de refuser le débat quand vous le perdez en apparence :
1 - La reproduction défectueuse : au fil des copies avec 1 bug fait au hasard.
2 - la sélection naturelle : qu'on ne retienne que le jeu qui fonctionne le mieux.

---

C'est moche l'obscurantisme.

Comment peux-tu affirmer qu'on resterait toujours avec la copie original? Regarde le hockey, ce sport à évoluer de la cross, pour ensuite se jouer avec du crottin de cheval sur la glace pour devenir un sport très perfectionné.

Coeur de Loi a écrit :Il y a un malentendu, je n'ai rien oublié, arretez de refuser le débat quand vous le perdez en apparence :

Je perds peut être en apparence, mais sur le fond je gagne, le hic c'est qu'il faut plus de réflexion pour voir le fond que l'apparence.

Cœur de Loi, tu taxes d'obscurantisme tout ce qui dépasse ta compréhension et ton savoir.
... Et tu n'as pas démontré jusqu'ici de capacité hors du commun dans ces domaines, c'est le moins qu'on puisse dire !

Un peu d'humilité (tu en es apparemment totalement dépourvu) t'aurait fait te renseigner un minimum sur ce quoi tu t'exprimes si mal. Internet existe où tu peux trouver des réponses à la plupart de tes extrêmement naïves questions, mille fois avancées, mille fois repoussées. Tu préfères d'enfermer dans tes a priori en considérant que ton opinion sursoit celle de n'importe qui d'autre (surtout s'il est incroyant et qu'il appuie ses dires sur des faits)
Tu as l'air de penser que le Monde est né avec toi et que tes questionnements puérils sont neufs et vont éclairer le monde. Désolé, tu te trompes : pour l'instant, tu ressembles plutôt à un trou noir d'où rien ne peut sortir.
Essaye donc d'apprendre ce qu'est un sophisme et d'en bannir l'utilisation de ton discours. Je parierais gros qu'on ne te lirait plus !
Pour être honnête, pas beaucoup de croyants non plus.

"Je n'en sais foutrement rien, je n'y ai rien compris mais on ne m'empêchera pas de dire que la vérité, c'est mon opinion". Telle pourrait-être ta devise.

Quand tu auras atteint le niveau CP, préviens-nous ! La conservation avec toi pourra alors commencer à avoir un minimum d'intérêt.

@Wooden Ali.
Je plussoie !
Rien à ajouter. C'est parfait.

Coeur de Loi a écrit :Il y a un malentendu, je n'ai rien oublié, arretez de refuser le débat quand vous le perdez en apparence :

1 - La reproduction défectueuse : au fil des copies avec 1 bug fait au hasard.
2 - la sélection naturelle : qu'on ne retienne que le jeu qui fonctionne le mieux.

---

C'est moche l'obscurantisme.

Ok, je comprends ton erreur. La sélection naturelle ne choisi pas de garder le meilleur changement. Elle détruit le pire. Si lors d'un bogue ton jeu ne te permet plus de jouer, et bien normalement cela serait éliminer. Mais si par contre ton personnage (dans ce jeu fictif) change de couleur, si cela ne t'empêche pas de jouer, alors cette «sélection naturelle» laisserait ce changement. Au fil des «bogues», ton jeu serait probablement totalement différent. Maintenant il te faut faire un gros effort pour l'imaginer, comparer le vivant avec un jeu vidéo...

Si on élimine le jeu qui marche le moins bien, le résultat sera pareil.

Car l'original marche bien, et donc il faudrait que le jeu avec le bug au hasard soit meilleur pour qu'on trouve l'original moins bien.

Seulement un bug au hasard dans le programme d'un un jeu vidéo ne peut pas l'améliorer, au mieux cela ne change pas grand chose comme un changement de couleur.

Ce qui arrive pour les humains qui ont des couleurs differentes de peau, de cheveux, d'yeux.

Tu as déja dit que les etre vivants, sont comme des cyborgs de dieu, un peu comme des ordinateurs programés a faire toujours la meme chose, et si l'homme était justement un de ces ordi. mais que par un bug, il a commencé a faire autre chose que ce qui lui était programé, comme penser par lui meme par exemple, ou manger une pomme? Et vlan! L'humanité venait d'exister.

Coeur de Loi a écrit :Si on élimine le jeu qui marche le moins bien, le résultat sera pareil.

J'ai pas dit le moins bien, j'ai dit le pire. C'est-à-dire celui qui ne fonctionne pas.

Le jeu qui ne marcha pas ça ne pourra jamais être l'original qui marche... mais bon on tourne en rond faute d'arguments contraires au miens.

---

Je comparais les plantes à des robots, car c'est de la matière orgnanisée.

Si un homme à un bug dans ses gênes, cela se traduit le plus souvent par une maladie génétique.

Coeur de Loi a écrit :Bonjours à tous

Pourriez-vous répondre à cela ?

On prétend que les especes ont changé et ont donné d'autres especes grace aux erreurs de copie avec la reproduction...

Mais si je prend un jeux vidéo, tetris et que je le recopie avec une erreur au hasard, est ce que j'aurais un jeu amélioré, ou un nouveau jeu au bout de plusieurs copie ?

Est-ce que je pourrais même avoir le jeu civ 4 avec au départ un tetris, au bout d'un long temps de copie défecteuse.

---

Je pense que non...

Bonjour.

Je suis désolé mais ta comparaison est tout à fait bidon pour la simple raison qu'un jeu vidéo n'est pas similaire à une cellule vivante.
Lorsqu'une mutation a lieu au sein d'une cellule vivante, l'ordre des nucléotides est changé. Lorsque l'enchainement des nucléotides vient à être interprété, cela nous donne, dans le cas d'une mutation bénéfique, une protéine capable d'améliorer la cellule en question.

Et ce que tu dis est faux car on a déjà observé en laboratoire qu'une erreur, autrement dit une mutation, qui améliore la cellule.
Voici un exemple dans le quel des E.coli en laboratoire ont évolué de manière à pouvoir métaboliser la citrate, ce qui prouve que les mutations peuvent apporter des changements bénéfiques, néfastes, ou neutres. Autrement dit : oui une erreur peut entrainer une amélioration, c'est prouvé expérimentalement.

Coeur de Loi a écrit :Le jeu qui ne marcha pas ça ne pourra jamais être l'original qui marche... mais bon on tourne en rond faute d'arguments contraires au miens.

---

Je comparais les plantes à des robots, car c'est de la matière orgnanisée.

Si un homme à un bug dans ses gênes, cela se traduit le plus souvent par une maladie génétique.

Je vais l'expliquer plus simplement encore.

Imagine le jeu Pong (à moins que ce soit ping...). On part de l'original et pouf, il y a un mini bogue. La balle et le fond d'écran du jeu devienne de la meme couleur. Une raison pour que ça ne fonctionne plus. Cette version serait éliminer. On est partit de l'original pour faire un jeu avec un problème majeur. Donc ma comparaison fonctionne.

dhmo, si je peux me permettre, je pense que ce n'est pas une très bonne idée de répondre à Coeur de Loi sur le terrain de la comparaison qu'il a initiée. Cette comparaison est bancale. La vie, même du point de vue biologique, ne peut se résumer pas à un programme. L'ADN n'est pas tout puissant dans le développement, le fonctionnement, la survie et la reproduction des êtres vivants. Des quantités d'autres facteurs entrent en jeu.

S'il ne veut pas s'intéresser un minimum à la biologie et apprendre quelques petites choses sur le fonctionnement cellulaire ou la dynamique des populations, Coeur de Loi devrait s'abstenir de professer sa science infuse et fantasmatique de l'évolution.
Il ne pige simplement rien.
Si dieu existait, on pourrait espérer un miracle... 'soupir'.
C'est moche, mais nous allons devoir continuer de le regarder s'embourber, lentement, lentement, puis disparaître.

Tom Nisciant a écrit :dhmo, si je peux me permettre, je pense que ce n'est pas une très bonne idée de répondre à Coeur de Loi sur le terrain de la comparaison qu'il a initiée. Cette comparaison est bancale. La vie, même du point de vue biologique, ne peut se résumer pas à un programme. L'ADN n'est pas tout puissant dans le développement, le fonctionnement, la survie et la reproduction des êtres vivants. Des quantités d'autres facteurs entrent en jeu.

S'il ne veut pas s'intéresser un minimum à la biologie et apprendre quelques petites choses sur le fonctionnement cellulaire ou la dynamique des populations, Coeur de Loi devrait s'abstenir de professer sa science infuse et fantasmatique de l'évolution.
Il ne pige simplement rien.
Si dieu existait, on pourrait espérer un miracle... 'soupir'.
C'est moche, mais nous allons devoir continuer de le regarder s'embourber, lentement, lentement, puis disparaître.

Je suis d'accord. Mais bon je m'en sort mieux que lui quand même!

En faite je parlais de moi, peut-etre meme que je me parlais a moi-meme, car si je ne suis qu'un robot ou un ordinateur, et plutot que de ne faire rien d'autre que d'exécuter des commandes, j'aurais eu un bug, qui fasse que je puisse imaginer tout l'univers, ou devrais-je dire en faites, Toutes choses?