Religions du monde :: forum religion

Yass a écrit : Comment on fait régner l'éthique donc ?

WraiThS a écrit :En tuant tous les polythéistes tu comptes amener la paix ? Et ben mon pauvre, va falloir revoir ton sens de la diplomatie.

maymay a écrit :Avec des conditions de vie digne de cette éthique, l'éducation, etc.

Yass a écrit : Et qui te dit que la religion s'occupe seulement des affaire de guerre ?

maymay a écrit :Où ai-je dis cela? Par contre, est-ce que la religion sait s'occuper de cette affaire (politique ou sociale)? Non.

Yass a écrit : Il y a un contexte pour ce verset cher ami, il faut lire tout le début de la sourate IX pour comprendre.

Parce que sinon il y aurait plus aucun chrétien et juifs (ou même païen comme en Inde dans une époque) vivant en terre d'Islam, ça ne t'a pas passé par la tête cela ?

Yass a écrit : Pourquoi non ? tu ne sais pas ce que c'est l'Islam donc.

WraiThS a écrit :Aucun contexte ne justifie qu'on tue toute une catégorie de gens.

Yass a écrit : Qui sont donc ces gens :

9.8. Comment donc ! Quand ils triomphent de vous, ils ne respectent à votre égard, ni parenté ni pacte conclu. Ils vous satisfont de leurs bouches, tandis que leurs cœurs se refusent; et la plupart d'entre eux sont des pervers.

9.13. Ne combattrez-vous pas des gens qui ont violé leurs serments, qui ont voulu bannir le Messager et alors que ce sont eux qui vous ont attaqués les premiers ?

maymay a écrit :Plus sérieusement, l'islam, comme le christianisme ou le judaïsme d'ailleurs, politiquement c'est le paternalisme (essentiellement). C'est la charité. Aide ton prochaine, aide celui qui a besoin d'aide, etc. C'est bien beau, mais insuffisant. Il ne faut pas chercher à aider l'autre, mais à renverser les conditions qui font que l'autre ait besoin de ton aide. Poser la charité comme nécessité, ce n'est pas poser la nécessité d'abolir les causes réelles de l'homme misérable. C'est s'attaquer aux conséquences mais pas aux causes.

Et puis, les pauvres seront les plus riches au paradis, à quoi bon réellement de se battre ici?

WraiThS a écrit :Imaginons que tu fasses un traité avec une tribu d'Afrique et qu'ils ne respectent pas ce traité. Tu vas dire quoi ? Tuez tous les africains ?

Il y avait des polythéistes à l'autre bout de la planète qui n'avait pas toucher les musulmans.

Yass a écrit : Très intéressant ce que tu dis, coté paternalisme si j'ai bien compris le contexte et justement un terme très approprié, du traditionalisme ok, mais qui se résume pas simplement à de la charité, mais le but est de crée une société cohérente, juste, et surtout éthiquement correcte

Une religion ou l'Islam ne vise pas a éradiquer la pauvreté plus que préserver la foi des gens.

Bref c'est assez vague et assez intéressant comme sujet.

maymay a écrit :C'est bien le problème, la religion pousse l'homme à se priver la terre pour le ciel, soit l'être pour le néant.

Yass a écrit : Mais tu ne veux toujours pas comprendre ? on parle pas de toute une population mais juste des hommes guerriers (mécquois et alentours) qui ont combattu le Prophète.

X.5-6 : "Tuez les polythéistes, partout où vous les trouverez."

XLVII.4 : "Lorsque vous rencontrez les incrédules, frappez-les à la nuque jusqu’à ce que vous les ayez abattus : liez-les alors fortement."

’interdiction, V. 9 : "Mahomet, combats les mécréants et les hypocrites. Sois rude à leur égard. Que leur asile soit la géhenne."


Donc quand pour toi, ces versets impliquent simplement des hommes guerriers ? Pourquoi ne pas remplacer le mot polythéiste, incrédules et mécréants par ennemis dans ce cas ?

Ici incrédules, mécréants et polythéistes se rapportent à ceux qui ne sont pas musulmans, aux infidèles si tu préfères, et pas seulement aux guerriers ennemis, dans le cas contraire le Coran aurait mentionné "guerriers ennemis", tout simplement.
Oui justement, est ce que tu as entendu que les musulmans ont tué tous les polythéistes qu'ils ont rencontré.