Religions du monde :: forum religion

XYZ a écrit : Quand c'est justifié, oui.

LOL genre je l'avais pas assez fait moi-même! Tu as de l'humour!

Si tu dis cela c'est qu'il en est conscient.
Il est au moins intelligent de savoir qu'il nous crée.
D'ou lui vient cette intelligence alors ?

Tu tournes en rond, là.
Relis ce que j'ai écrit.

Soit il est conscient et doit être tenu responsable, soit il ne l'est pas et ne mérite pas le titre de "dieu".

Et encore une fois tu t'enfonces dans l'anthropomorphisme. D'où sors-tu que ton dieu nous est à ce point semblable? Réfléchis! Plus il va nous ressembler, moins il va être puissant et tout par rapport à nous. Alors? ton dieu n'est qu'un humain ou c'est une "entité supérieure" qui nous dépasse complètement?

EDIT : on me fait remarquer dans mon oreillette que je ne suis pas suffisamment claire alors j'en rajoute.
Je ne peux pas répondre à la question "d'où vient l'intelligence de dieu?". Je ne sais pas ni s'il existe ni s'il est intelligent, alors je ne vais pas en plus spéculer sur "dieu a-t-il un cerveau et, si oui, comment il marche?". Ce que j'ai dit par contre, c'est qu'un cerveau c'est assez pourri pour un être supposé parfait et qui sait tout.

comble du comble , qui est le croyant et qui est l'athée ?
Je n'arrive pas à me décider.
un athée cherchant à élever Dieu et un croyant qui rabaisse Dieu .... bravo !

à croire que finalement on ne sait même plus pourquoi on débat on oublie nos convictions pour ne laisser que la conviction que je dois contrer l'autre , car je ne peux être d'accord avec l'autre , ce n'est plus du jeu.

J'avais fait la même remarque à la page précedente...

J'en sais rien, parce que c'est dieu? Si je le savais je serais sûrement croyante (ou un dieu moi-même). Tu réalises quand même que, depuis le début de notre échange, c'est moi, l'athée, qui ai le plus défendu ton dieu de tes idées bassement matérielles et anthropomorphiques? Personnellement je trouve ça très amusant.

J'essayais juste d'expliquer à XYZ pourquoi un être parfait théorique ne réfléchissait pas.

Je sais , j'ai bien lu les messages ...comprendra celui qui doit comprendre

Shan a écrit :EDIT : on me fait remarquer dans mon oreillette que je ne suis pas suffisamment claire alors j'en rajoute.

lol.

J'aime beaucoup cette mise en valeur.

erwan a écrit :comble du comble , qui est le croyant et qui est l'athée ?
Je n'arrive pas à me décider.
un athée cherchant à élever Dieu et un croyant qui rabaisse Dieu .... bravo !

A chaque fois qu'on a voulu me présenter Dieu dans un emballage religieux, on a toujours fini par le rapetisser pour qu'il rentre dedans.

C'est sans doute une des raisons principales pour lesquelles je suis athée. Le dieu qu'on me décrit me paraît pas assez "divin" et beaucoup trop contradictoire. Ce qui explique peut-être pourquoi j'ai moins de problème avec le déisme.

patbow a écrit : A chaque fois qu'on a voulu me présenter Dieu dans un emballage religieux, on a toujours fini par le rapetisser pour qu'il rentre dedans.

en somme tout les cygnes sont blancs.

Shan a écrit :C'est sans doute une des raisons principales pour lesquelles je suis athée. Le dieu qu'on me décrit me paraît pas assez "divin" et beaucoup trop contradictoire. Ce qui explique peut-être pourquoi j'ai moins de problème avec le déisme.

j'en ai vu un cygne rose est ce possible ou est ce contradictoire ou bien est ce que je suis daltonien?

T'aurais pas confondu avec un flamant?

Shan a écrit :T'aurais pas confondu avec un flamant?

--------->[]

XYZ a écrit :Oui mais Mil21quand on parle de Omniscient il faut tenir compte du contexte.

Omniscient, c'est omniscient non? Pas toujours omniscient, ce n'est pas omniscient.

XYZ a écrit :Tu ne peux y mettre de l'absolu partout concernant Dieu pour parler de perfection sinon on s'en sort plus.

Ah s'il est parfait et illimité en tout, pourquoi pas? Soit c'est ça, soit il faudra admettre qu'il n'est pas complètement parfait (même s'il est super-hyper-mega-giga-puissant dans tous les domaines).

XYZ a écrit :A vrai dire l'omniscience de Dieu se voit plus dans un coté virtuel que dans un état figé qui entrainerait tout sauf une perfection

Personne n'a parlé d'état figé. Par contre le mot virtuel me gêne ici.

XYZ a écrit :Pour savoir s'il sait tout il faut bien qu'une question soit posée.

Certes, mais ça ne sert qu'à un observateur extérieur.

XYZ a écrit :Bien avant que la question soit posée il peut ne pas savoir mais une fois que la phrase à son point d'interrogation il a déjà la réponse.

C'est donc qu'il n'est pas omniscient. Une telle acceptation du fait que la réponse vient après la question, même si c'est immédiatement après suppose que Dieu n'a pas les réponses avant et peut être surpris, pris de cours et peut même commettre des erreurs. Il faut se rendre à l'évidence, soit il est omniscient, soit il ne l'est pas, il ne peut pas l'être par intermittence.
Je dirais même pour compléter que si Dieu est omniscient, il peut même anticiper la question, voire résoudre le problème avant qu'il ne soit posé. S'il y a besoin d'attendre que la question ait son point d'interrogation, que faire le jour où un bègue lui posera une question (avec tout le respect que j'ai pour les gens souffrant de ce mal pénible).
Non sérieusement, en oubliant le bègue, l'omniscience par intermittence, c'est soit une omniscience qui n'existe que sous condition (pour un être parfait, c'est moyen), soit un Dieu capable de s'empêcher de tout savoir, de là un très grand paradoxe.

XYZ a écrit :D'un tel être peux tu dire qu'il n'est pas omniscient parce que la question n'est pas posée ?

Je ne peux pas le dire forcément, mais s'il est obligatoire que la question soit posée pour qu'il y ait réponse, alors oui, un tel être ne serait pas omniscient à mes yeux.

Pour erwan maintenant, avec qui je suis entièrement d'accord.

erwan a écrit :à croire que finalement on ne sait même plus pourquoi on débat on oublie nos convictions pour ne laisser que la conviction que je dois contrer l'autre , car je ne peux être d'accord avec l'autre , ce n'est plus du jeu.

C'est triste n'est-ce pas? Qu'il existe une catégorie de personne qui préfèreront être en désaccord avec d'autres personnes quitte à s'emmêler les pinceaux et inverser la situation de façon involontaire parce qu'ils ont besoin de s'opposer plus que de trouver une réelle réponse.

erwan a écrit :comble du comble , qui est le croyant et qui est l'athée ?
Je n'arrive pas à me décider.
un athée cherchant à élever Dieu et un croyant qui rabaisse Dieu .... bravo !

à croire que finalement on ne sait même plus pourquoi on débat on oublie nos convictions pour ne laisser que la conviction que je dois contrer l'autre , car je ne peux être d'accord avec l'autre , ce n'est plus du jeu.

Je crois qu'il y a une confusion.
Shan ne défend pas Dieu mais une logique basée sur la perfection.
Il n'y a aucune élévation concernant Dieu puisque ce qu'il défend entraine à la fin, une imperfection de Dieu.
Mais j'avoue quand même qu'il a le mérite de défendre une dénition qu'il ne croit pas, quitte à effacer les réponses des autres montrant le coté illogique de son point de vue.

Quelle est ta définition d'omniscient?

Shlomo Ben Cohen a écrit :Quelle est ta définition d'omniscient?

Hors-sujet et non-conforme à la charte.
La modération

C'est justement en répondant ce genre de choses que les messages sont effacés... C'est HS et en plus on réponds à son interlocuteur qu'on ne va pas répondre.

Inutile de me répondre ici : se sera effacé puisque hors-sujet.