Religions du monde :: forum religion

N'est pas forcément vrai , penses tu que mes raisonnements sont infaillibles ? Moi non ! il m'arrive souvent de dire n'importe quoi .
Et peut être que le "QUE" est en trop , il y aura toujours des cas particuliers .

Reste à savoir si ils sont si particulier que cela.

Moi je crois que les gens en générale sont bien compliqué et les résumer à un comportement c'est trop réducteur.
Je crois aussi à l'envie de lutte de sholo, confronter ses idées c'est intéressant.

erwan a écrit :Ma venue dans ce forum , a pour objectif d'approfondir mes connaissances sur ma religion et aussi de me connaitre . Les questions qui sont posés me poussent à approfondir mes connaissances et à avoir un regard critique sur ma religion . Il y a des choses que je pensais être vrai et qui ne le sont plus maintenant . Merci !
Il y a un certain égoïsme de ma part je ne la cache pas .

C'est vraiment digne du plus grand respect.
Discuter avec des athées pour se pousser à avoir un regard critique sur sa religion. C'est vraiment la première fois que j'entends une chose pareille.

Tous mes respects, erwan, ainsi qu'à ta façon d'appréhender ta religion. Si je savais ça, mes discutions avec toi auraient été totalement autres.

J'ai peur de bien comprendre : un croyant aurait besoin d'un incroyant pour mieux croire ?
A-t-on besoin de lire "Tintin au Tibet" pour mieux comprendre la Bible ??????????

desquestions a écrit :J'ai peur de bien comprendre : un croyant aurait besoin d'un incroyant pour mieux croire ?
A-t-on besoin de lire "Tintin au Tibet" pour mieux comprendre la Bible ??????????

Moi j'ai peur que tu comprenne mal

Je ne vois pas ce qu'un croyant peut "apprendre" de son contraire.
A-t-il besoin d'un athée pour se dire que Dieu c'est de la foutaise ????
Mais alors il n'a jamais pu croire.

Bonjour,

Comme d'habitude je me présente sur ce Topic en n'aillant pas suivi tout le fil de la conversation, j'ai simplement lu le message de Pierre et je me permet d'intervenir, d'abord Pierre permet-moi de t'applaudir des deux mains ! De voir que tu ne rejette pas cette foi sous prétexte qu'elle serait scientifiquement improbable et cherche à comprendre me réchauffe le cœur.
Ce que tu vois de la religion ( en ce qui me concerne de l'Église Catholique ) n'est que la partie visible de l'iceberg, nous prions un Dieu "tout-puissant" certes, il l'est, mais ce n'est pas le plus importants, nous prions un Dieu qui est Amour, c'est à dire qu'il nous aime infiniment.
Son existence n'a jamais été prouvé parce que justement il est amour ( cf un autre topic sur le sujet ) et qu'il veut respecter notre liberté de croire ou non en lui.
Que fait-il de ses journées ? Je n'en sais rien, mais Dieu n'est pas soumis au temps, la notion de journée n'existe donc pas pour lui, mais si tu veux vraiment une réponse la voici : il nous aime.
Pourquoi ne réalise-t-il pas les souhait de tout le monde ? Les raisons sont multiples, respect de notre liberté, amour ( peut-être ne lui demandons-nous pas les bonnes choses ), mais ( je parle d'expérience ) Dieu réalise les prières qui lui sont adressées de façon aimante et désintéressée ( de façon discrète et flagrante en même temps ).
Qu'a-t-il fait pour l'humanité, il l'a sauvé en versant son propre sang !
Si l'homme avait crée la religion pour son propre bien il ne l'aura pas crée si exigeante à son égard ( charité, amour, humilité, prière...) il se serait inventé un salut plus abordable.
De nombreux croyants ont été de loin les hommes les plus courageux de tout les temps, et non des faibles peureux.
Enfin je citerais Pascale " Je crois aux témoins qui se font égorger !" Rappelons que les premiers croyants chrétiens furent persécutés 300 ans durant après la mort et la Résurrection du Christ !

Voilà.

bonjour piir,

d'abord je te remerci d'avoir presenter ta question comme une recherche de la verité et non pas comme son possedeur! mais par contre tu t'es, plus tard, eloigné de cette objectivité en commençant à dire "je pense que..." c'est à dire tu as arreter ta quete avant meme d'entendre les reponses!

sinon concernant ce que tu cite comme argument contre Dieu je le trouve pas come tel : tu dit qu'il ne repond pas beaucoup des demandes des gens! mais pourquoi le Dieu doit etre esclave de ses esclaves? au contraire si tout nos demandes sont exaucés alors c'est nous les Dieux! pourra-tu imaginer combien de secondes le monde va continuer à exister si les souhaits de ses 7 milliards humains se sont mis à se réaliser avec tout nos jalousie, egoisme et injustice ??!!

bon courage

desquestions a écrit :Je ne vois pas ce qu'un croyant peut "apprendre" de son contraire.
A-t-il besoin d'un athée pour se dire que Dieu c'est de la foutaise ????
Mais alors il n'a jamais pu croire.

Nan l'idée était simplement qu'un croyant avec un regard critique sur sa religion et capable d'abstraction c'est pas forcement si fréquent que ca sur ce forum
(enfin si j'ai bien comprit le message de patbow)

Quand à glaive, je suis assez amusé de constaté que tu te présente comme "l'esclave" de ton dieu. Image qui en dit long sur ta vision de la "religion".
Ca fait envie.

glub0x a écrit :l'idée était simplement qu'un croyant avec un regard critique sur sa religion et capable d'abstraction c'est pas forcement si fréquent que ca sur ce forum

Pas étonnant puisqu'un croyant "critique et capable d'abstraction" est un croyant qui doute, non ?
Appliquons cette drôle de notion :

- un chrétien "critique et capable d'abstraction" doute (1% suffit) de la Bible donc de Dieu. Peut-il encore se faire appeler "chrétien" ?
- un musulman "critique et capable d'abstraction" doute (1% suffit) du Coran donc d'Allah. Peut-il encore se faire appeler "musulman" ?
- un bouddhiste "critique et capable d'abstraction" doute (1% suffit) du Dahrma donc de Bouddha. Peut-il encore se faire appeler "bouddhiste" ?

Le doute et l'abstraction me semblent incompatibles avec la croyance religieuse. Celle-ci ne peut être qu'une conviction immunisée contre toute "critique" ou "abstraction".
On le voit bien dans les forums.
Croyance = certitude (que Dieu existe)
Croyance critique = incertitude (que Dieu existe)

J'accorde bien volontiers qu'il est rare de trouver quelqu'un qui "croit avec incertitude" en Dieu.
On en revient à la formule "peut-être bien que oui, peut-être bien que non".
Ou comment être athée le jour et croyant la nuit...

desquestions a écrit :ou comment être athée le jour et croyant la nuit...

Moi c'est tout le contraire desquestion.
Je suis croyant le jour et un croyant la nuit.

Plus sérieusement, il faut rester critique selon moi dans la foi en Jésus Christ pour avancer sereinement dans cette foi, pour ne pas suivre toutes sortes de pseudos bons pasteurs qui ne sont en fait que des loups rapaces, pour ne pas interpréter la bible de façon totalement erronée, pour ne pas se laisser égarer par ceux qui disent "nous savons" alors qu'ils ne disposent pas de l'ombre d'une seule indice de preuve. Moi, je ne doute pas parce que les preuves je suis allé les chercher moi même en jeûnant 40 jours et priant, sans attendre les faiseurs d'hypothèses. Oui, eh bien " heureux qui croit sans avoir vu" comme disait Jésus.

Fraternellement.

Ce que tu décris desquestions c'est ce que moi j'appel un extremiste.
Celui qui est sure et qui ne doute pas ( 1% de doute c'est bien peu... ) à mon sens il est
1) pas humain.
2) arrogant.
3) dangereux.

1) car le doute est humain.
2) car celui qui sait ( "à 100%") se fiche de l'avis des autres
3) car par extension de 2) il devient nombriliste et finit par se foutre des autres tout court.

Piir a écrit :Je ne connais ni l'origine de la religion ni son histoire, mais cela ressemble beaucoup à une secte... Le terme doit être choquant pour vous (croyants) mais c'est bien le seul mot qui me vient à l'esprit. La religion est omniprésente dans le vie de tous et je trouve ça dérangeant.
Je ne comprend pas que l'on puisse vouer un culte à quelqu'un que l'on ne connais pas.

je suis entièrement d'accord avec toi et je rajouterai même que pour certaines personnes, dieu est plus important que leur propre famille.
je connais une fille qui s'est fait chasser de chez elle car elle ne voulait ni porter le voile ni être musulmane
j'espère vraiment que ce n'est qu'un cas à part mais je pense que je suis trop optimiste

desquestions a écrit : Pas étonnant puisqu'un croyant "critique et capable d'abstraction" est un croyant qui doute, non ?
Appliquons cette drôle de notion :

- un chrétien "critique et capable d'abstraction" doute (1% suffit) de la Bible donc de Dieu. Peut-il encore se faire appeler "chrétien" ?
- un musulman "critique et capable d'abstraction" doute (1% suffit) du Coran donc d'Allah. Peut-il encore se faire appeler "musulman" ?
- un bouddhiste "critique et capable d'abstraction" doute (1% suffit) du Dahrma donc de Bouddha. Peut-il encore se faire appeler "bouddhiste" ?

En appliquant ta formule (il ne faut pas douter), voyons voir ce qui résulte:
1- Les chrétiens restent chrétiens, les musulmans musulmans, etc
2- Chaque religion essaye bien sur de convertir les autres, comme cela est dit dans les livres des religions monothéistes; mais personne ne se convertit
3- Cela pose bien sur problème, car (presque) toutes les religions estiment être la seule et l'unique révélation
4- De nombreuses tensions sont engendrées, car l'ensemble de la population est alors divisée par cette barière religieuse (rappelons que personne ne doute de sa religion; donc les autres sont (selon la religion et les convictions des croyants) des impies, des mécréants, des brebis égarées...
5- Au final, un monde bien mal en point. d'autant que comme l'a dit glub0x, un pareil mode de pensée est dangereux car ceux qui en font partit sont des extrémistes, qui considèrent en général les autres comme inférieurs.

Un croyant qui ne doute pas est un croyant bien pieux . Je ne pense pas que ce genre de croyant existe réellement .
Mais nous voici dans le cliché du croyant , en bref les méditations du bouddhistes n'auront aucune utilité tout comme des actes cultuels de certaines croyance .
La définition du croyant que donne desquestions est la définition non pas de l'extrémisme (qui ne veut rien dire) mais du fanatisme .

La fanatique insultera les autres croyances pour se conforter , tout comme les croyants qui voient des miracles partout .

L'esprit critique tout comme la raison ne sont pas monopolisés par les non croyants . Il y a plusieurs types de connaissances , et tout ne résume pas au matérialisme .
La notion de preuve est assez subjective et pour beaucoup cela dépend du vécu de la personne et de l'influence de son entourage .
Une personne laissant sont esprit critique n'évoluera pas car il ne remettre jamais rien en doute .
La science et la religion sont deux domaines différents et on ne peut comparer que ce qui est comparable .

On ne laissera pas une personne n'ayant aucun bagage scientifique parler théorie , il y a un langage , des règles ...une convention à respecter . Cela est valable aussi pour les religions .