L'humain n'est pas un animal

[Voyageur]

Croyance sans religion ?...

_______________________

Merci pour ces mots, Loulou.

J’aime votre sensibilité.
Comme vous, je pense que le « singe » de Cavanna saura se libérer de sa connerie.

…


Ce ‘fil’ restera une référence que j’indiquerai lorsque ma route croisera celle d’un « athée » qui ne saura pas distinguer « croyance » de « religion ».

_______________________

« croire »… « être » plus … grand ? fin ? intelligent ?... que d’autres êtres prisonniers de la crainte qu’ils ont des « humains » …
Se croire supérieur à eux ?

Une croyance qui place Humains et Animaux dans deux mondes différents…
« Croyance » qui dénie de ce fait toute possibilité de « lien » ; donc de « religion » …

Car la religion ; c’est ce qui relie …

_______________________

Il existe sur d’autres planètes des être pensants …

Face au regard d’un tel être, il se pourrait que l’animal humain au cœur de pierre réagisse comme une gazelle croisant la route d’un promeneur…
La fuite… la prostration … le combat …

Lorsqu’il ne peut rien de cela … l’animal humain fait dans son froc…

_______________________

Lorsque … Lorsque …

Lorsqu’il y a un pommier à proximité, c’est facile.
Mais lorsqu’ils sont dans leur pré, et que les mains sont vides …

Mon plus grand bonheur est de gagner la confiance des chevaux.
Le plus curieux, le plus confiant s’approche alors.

Il s’arrête à trois pas, me regarde …
Un pas de plus, et s’arrête à nouveau quelques minutes.

Puis avance son museau…
Puis se livre ; ma joue contre son cou …

J’ignore ce qu’il pense de son frère assassin …
Je sais que c’est moi le grand gagnant de notre fraternité.

_______________________

Si ma « religion » me sépare de mon frère animal, alors elle me sépare de mon frère de l’espace.

… sa religion ?…

Que je reste donc seul dans ma prison, libre de choisir le sens de mes allers et venues…
… sa religion sait attendre …

… ma libération …

_______________________

… Croyance contre religion !…

[Coeur de Loi]

L’anthropomorphisme est l'attribution de caractéristiques comportementales ou morphologiques humaines à d'autres formes de vie, à des objets, voire à des idées.

L'anthropomorphisme est parfois utilisé pour parler des humains, comme c'est le cas dans les fables d'Ésope ou de Jean de la Fontaine, dans de nombreux dessins animés de Walt Disney, etc. En leur prêtant des physionomies animales, l'auteur est dispensé de s'attarder sur le caractère de ses personnages. Ainsi le renard sera fourbe et malicieux, la souris modeste, le rat opportuniste, le lion majestueux, la louve fidèle et brave, etc.

L'anthropomorphisme est très utilisé en bande dessinée et en dessin animé car il permet au dessinateur de différencier ses personnages physiquement tout en leur conférant des psychologies très typées. (Dans ce cas, « zoomorphisme » et « anthropomorphisme » sont une seule chose : l'animal sert à parler de l'humain, et une forme d'humanité est attribuée à des animaux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropomorphisme

---

La planète des singes est un film de science fiction où vous vous sentirez chez vous.

Bon rêve...

[Shinran]

Ceci dit on voit quand même chez l'homme des instincts qu'ils partagent avec les animaux: survie, se nourrir, la reproduction, la loi du plus fort...

[loulou]

Merci coeur de lion pour la définition d'enthropomorphisme qu'on n'avait pas encore rencontré ici.
Nous parlions plutôt d'enthropocentrisme.
Je sais quand même que la planète des singes (je parlais du livre pas du film dépouillé de sa dimension philosophique) est un roman.
Et si l'auteur l' avait prétendu vrai il aurait été un gourou de plus que je n'aurais pas suivi.
Il s'agit là d'un exercice d'imagination. Comment prouver son intelligence nu dans une cage face à des êtres convaincus du contraire?
J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi tu viens poster. Est ce que tu cherches à faire du prosélytisme?
Sache que pour nous, la bible, le coran, les autres livres de référence des sectes sont de la pure fiction au même titre que la planète des singe.

[Coeur de Loi]

Si l'homme était un animal alors pourquoi :

- Il y a plusieurs sortes d'espece d'oiseau pour voler, de poisons pour nager, d'heribore pour brouter.
- Mais il n'y en a qu'une, l'humain pour parler et penser d'idées conceptuelles !

Si vous aviez raison, on serait comme dans la planète de singe, il y aurait des autres especes pour parler et penser comme nous, nous pourrions bavarder sur internet avec une autruche ou un singe comme dans ce film où des animaux ont eu le langage conceptuel.

Mais puisque ce n'est pas le cas, c'est votre liberté de penser ce que vous voulez en tant qu'être humain seulement !, vous pouvez même croire que vous êtes une banane, une souris verte, c'est votre faculté, vous en faites ce que vous voulez !

Je suis sur ce forum, pour tester un peu les contre arguments athées, c'est bien ce que je pensais...

[loulou]

Il y a autant d'athéïsme que d'athée. Mes paroles et mes convictions sont personnelles.
Je ne sais pas à quel mouvement tu appartiens coeur de loi mais je pense (ai-je raison?) que tes pensées sont les mêmes que les autres membres de ton mouvement.
Les athées ne sont pas dans une maison, ils sont dehors, libres et non enfermés dehors.
On peut avoir de grandes discussions entre nous, évoluer sur des concepts, débattre, argumenter.
Ca devient impossible dans le fondamentalisme.
Je ne vais plus sur le forum interreligieux, les gens s'y égratignent; leurs idées étant collées à leur coeur.
Ils se font beaucoup de mal et c'est un dialogue de sourd. Comment ressens tu le fait de parler avec un autre croyant de vos religions respectives? Tu te sens respecté, en paix?
Moi ça m'effraie.
Pour la distinction entre l'homme et l'animal, j'ai écrit un post où il est question de digicode et de Dauphins.
Il est aussi question du dialecte des moineaux. Tu n'en tiens pas compte?

[Rom's]

Mais il n'y en a qu'une, l'humain pour parler et penser d'idées conceptuelles !

Il est fort probable que ça n'ait pas toujours été le cas :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_N%C3%A9andertal

si Néandertal n'avait pas disparu, nous pourrions fort bien être deux espèces distinctes à avoir la capacité de parler et de conceptualiser.

[Coeur de Loi]

Comment ressens tu le fait de parler avec un autre croyant de vos religions respectives? Tu te sens respecté, en paix?
Moi ça m'effraie.

Pour la distinction entre l'homme et l'animal, j'ai écrit un post où il est question de digicode et de Dauphins.
Il est aussi question du dialecte des moineaux. Tu n'en tiens pas compte ?

Entre athée aussi il peut y avoir des disputes passionnelles et fratricides, notement sur la politque...

Si tu réponds à mes questions, je répondrais aux tiennes, d'accord ?

---

Néandertal est un mythe moderne pour les athées, cela ne regarde que leur croyance dans les hypothèses obscurantiste de la science-fiction.

[Tom Nisciant]

Néandertal est un mythe moderne pour les athées, cela ne regarde que leur croyance dans les hypothèses obscurantiste de la science-fiction.

Cette phrase est simplement dingue. J'ai bien peur qu'elle vous ressemble.

[loulou]

C'est vrai qu'entre athées et agnostiques, on a des luttes fratricides... Qui se résument à 2 personnes et pas 2 mouvements. Et puis quand on n'a pas le concept trop chevillé à l'âme, on a des débat d'idées et non des jugements de personnes.
Néandertal est un mythe? Je sens que je vais encore parler de squelettes... Et je n'aurai pas de réponse!
Il faut éviter de faire le grand écart entre ses croyances et la réalité sinon on obtient ça:

www.croixsens.net/creation/extinction.php

Ca doit lui faire mal à l'entrejambe!!!

Je te souhaite beaucoup de bonheur coeur de loi et si des mouvements religieux disent que la terre est plate il faut les respecter tant qu'elles ne font pas preuve d'intolérance envers ceux qui ne pensent pas comme eux.

[loulou]

Bon, j'ai extrait le texte en question, pas la peine d'y aller...


"Avant la Chute, la mort n'existait pas, les dinosaures et les autres mammifères étaient donc végétariens, il en était ainsi, malgré tout ce qu'on nous a enseigné à l'école. Des couples de toutes les races de dinosaures sont entrés dans l'Arche de Noé, probablement des jeunes dinos. Tous les autres dinosaures ont péri lors du déluge, il y a environ 4500 ans, en même temps que tous les autres animaux terrestres. Cet ensevelissement rapide a fait que plusieurs se fossilisèrent. Pour former des milliards de fossiles de par le monde, dans des couches qui font parfois des kilomètres d'épaisseur, il faut, de façon générale, que les organismes aient été enfouis rapidement, comme ce fut le cas lors du déluge. Après le déluge, le climat a beaucoup changé, il y a eu une période volcanique intense, suivi d'un refroidissement global et d'une période glacière. La majorité des dinosaures ainsi que des multitudes d'autres mammifères qui avaient recommencé à se répandre sur la terre n'ont pu survivre dans ces conditions, leur habitat étant détruit. Cela a parfois pu se produire rapidement, car on a retrouvé des mammouths congelés avec de la nourriture végétale dans leur estomac. L'homme a aussi contribué à l'extermination des dinosaures et des grands mammifères, voir par exemple Le Buniyp australien. Il est facile de comprendre pourquoi les hommes ont cherché à exterminer ces créatures gigantesques qui pouvaient les attaquer ou encore ravager leurs récoltes. L'idée de conservation de la nature n'est qu'une mode récente ! Il y avait aussi, comme de nos jours, des maladies, des problèmes génétiques, des famines.

Pour conclure, nous avons tellement été programmés depuis notre enfance que les dinosaures ont vécu des millions d'années avant l'arrivée de l'homme qu'il est très difficile de s'imaginer que cela s'est passé autrement, c'est pourtant bien le cas. Dieu n'est pas éteint non plus dans le lointain passé, il existe encore et il existera toujours, pourquoi ne pas lui demander qu'il vous éclaire à ce sujet ? "

[Coeur de Loi]

http://www.croixsens.net/creation/extinction.php

Merci pour ce lien, on peut y lire :

"On ne peut donc parler véritablement de science quand on étudie le passé, car le passé ne peut être observé. Mais que s'est-il passé avec les dinosaures ? Puisqu'on ne peut parler de faits observables scientifiquement, allons-y pour quelques théories qui circulent concernant l'extinction des dinosaures."

La Science-fiction sur le passé n'est pas obligatoirement fausse, je suis tolérant.

[loulou]

comment ça le passé ne peut pas être observé? Ben et mes squelette alors?
Les calottes glaciaires qui renseignent sur la qualité de l'air passé, les étoiles dont la lumière qui nous parvient la décrit telle qu'elle était quand la lumière en est partie, parfois elle a disparu mais continue à briller à notre regard... Les exemples sont à la louche...
La seconde guerre mondiale c'est du passé mais observable non? C'est une condition vitale pour qui ne veut pas retomber dans les erreurs du passé.
le passé non observable... rôôôôô...

[Coeur de Loi]

Restez objectifs, c'est gens sont des pros, merci pour le lien :

"La paléontologie (l'étude des fossiles) ressemble assez fort à la politique : les passions y ont beaucoup à dire et il est très facile d'arriver à des conclusions très différentes à partir des mêmes faits, dit M.D. Lemonick dans l'article «Parenthood, dino-style» de la revue Time en 1996.

Si les faits sont identiques, pourquoi les explications sont-elles si différentes ? La raison est que les scientifiques n'ont que le présent - les fossiles de dinosaures sont un fait du présent - et qu'ils essayent d'imaginer un lien entre les fossiles des animaux et leur passé. (...) La science des origines s'occupe du passé, inaccesible à l'expérimentation directe, lit-on à la page 257 du livre «Nos Origines En question»."

---

La science prouve des faits à partir d'observation sur le présent avec des experiences concrètes de manière reproductible et objective.

Quand on observe un squelette du présent, on ne sait pas si c'est un expert en effet spéciaux qui l'a fabriqué pour un film d'halloween et on imagine sa vie passée alors que ce n'était qu'un faux squelette pour les besoins d'un film d'épouvante.

[loulou]

Ok ok... Donc il est plus sage de dire "je ne sais pas "que "je sais".
Le problème Coeur de Loi est que vous avez plein de certitudes sur le passé. Des certitudes inébranlables.
Vous êtes très critique envers ceux qui ne pensent pas comme vous, vous pensez même qu'ils ont tout faux et que vous avez tout juste... Je me trompe?