Religions du monde :: forum religion

J'ai bien aimé cet échange, ça m'a remis les idées en ordre.

Moi j'ai rien à ajouter .

Espilon a écrit :J'ai bien aimé cet échange, ça m'a remis les idées en ordre.

Moi j'ai rien à ajouter .

Oui moi aussi j'ai bien aimé, et j'ai un peu eu l’impression de parler a mon moi-même. ^^

ps: pour ma réponse a ''ça'' il s'agit plutôt d'une question, -Et si Dieu s'était ton toi-même?

ps: pour ma réponse a ''ça'' il s'agit plutôt d'une question, -Et si Dieu s'était ton toi-même?

Ce que je sais, c'est que comme Dieu je suis en mesure de dire : "Je suis".

Si avant que le monde existe, on parle du début de tout donc si avant le début il n'y avait pas de temps.... alors c'est que le temps est apparut en même temps que le début de toute chose.
Mais pourquoi c'est-il mit a exister quelque chose?
Est-ce parce que le temps a commencé a exister ou est-ce indépendant de cette cause et/ou phénomène?

-Sujet
-Temps
-Mouvement
-Emplacement

La Bible ne parle t-elle pas de la métrique du temps?
2Pierre 3:8
"un jour est comme mille ans et mille ans comme un jour"

désolé mais pour moi dire "un jour est comme mille ans " et rajouter "et mille ans comme un jour""
ça me fait penser à une métrique non euclidienne du temps

dans cette optique le temps a toujours existé car il serai impossible (ou absurde tout comme il est Faux de dire que 1+i est supérieur à 0) de donner un temps dans lequel il aurait commencé à exister

pour certains depuis le XXieme siecle la métrique du temps n'est pas celle d'une droite que l'on décrit depuis des millénaires comme étant la flèche du temps et valable dans un espace euclidien en considerant le temps comme étant une dimension de cet espace là

pour d'autres comme peut être Wick on utilise une astuce qui permet de résoudre des problemes rotation de Wick) en considerant le temps complexe mais l'argument de dire que c'est artificiel ne tiens pas plus la route que de dire que la flèche du temps n'est pas une idée artificielle mais concrète(si l'astuce fonctionne c'est bien qu'elle est acceptée par la nature et d'ailleurs la nature est sans pitié quand elle dit non! c'est pas la peine d'aller contre elle)

dans un espace non euclidien on peut utiliser un temps complexe mais alors dans ce cas le temps n'est plus analogue avec l'intuition qu'on s'en fait

puisque dans le corps des complexes il n'existe pas de relation d'ordre >=

mais bon ... ça me rappelle l'autre fil "sur quoi repose la terre" et le verset du livre de Job et au fond ceux qui sont convaincus ne changent jamais d'avis mais n'est-ce pas un peu dogmatique?

La métrique du (temps et de l'espace) n'a de sens qu'entre deux (ou plus) espaces-temps physiques en relation.


Mais pour revenir au sujet: le néant c'est "rien", ce qui signifie que le néant n'a aucune réalité ou factualité. Il n'existe tout simplement pas. Il n'y a pas "rien" et la probabilité qu'il ne se passe "rien" est égale à zéro. (Je l'ai déjà dit dans un autre post.)



Amicalement.

J'm'interroge a écrit :La métrique du (temps et de l'espace) n'a de sens qu'entre deux (ou plus) espaces-temps physiques en relation.


Mais pour revenir au sujet: le néant c'est "rien", ce qui signifie que le néant n'a aucune réalité ou factualité. Il n'existe tout simplement pas. Il n'y a pas "rien" et la probabilité qu'il ne se passe "rien" est égale à zéro. (Je l'ai déjà dit dans un autre post.)



Amicalement.

Mais alors avant qu'il y est quelque chose, qu'y avait-il?

mais sans la metrique euclidienne on pose pas la question de avant ou après
c'est absurde
le temps n'est pas une flèche avec un avant et un apres dans cette metrique
dans cette metrique là on ose plus rien dire mais bon ... c'est humain

Pion a écrit : Mais alors avant qu'il y est quelque chose, qu'y avait-il?

Si tu m'as bien suivi, il n'y pas d' "avant" à ce que toi tu appelles "quelque chose" et que moi je qualifie de "pas rien", expression qui n'est pas non plus parfaitement adéquate, car en réalité il serait plus juste de dire qu'il n'y a là ni "quelque chose", ni "rien", ni "quelque chose et tout à la fois rien", ni "ni quelque chose ni rien", "quelque chose" n'étant pas forcément autre chose qu'une apparence vide.

- "Partout règne l'apparence!" - Disait Pyrrhon.

Mais alors avant qu'il y est quelque chose, qu'y avait-il?

Comme dis avant moi... dire "avant" ne signifie rien. Cependant il est dur d'imaginer ce phénomène. Car c'est bien un phénomène qu'il n'existe aucun néant - alors qu'il semble avoir la légitimité. Toute forme se doit de se justifier - sauf le néant.

Si tu peux affirmer exister, car une quelconque sensation te témoigne qu'il existe un extérieur en opposition à un intérieur (toi), alors il y a un univers. De plus comme l'existence se résume uniquement à ta conscience, il ne peux rien exister d'autre (rien n'existe hors de la conscience). Donc il y a toujours eu de la conscience, et de son point de vue il n'y a pas de temps qui s'écoule, elle est, c'est tout - car sa cause n'existe pas dans le passé, elle se trouve à chaque instant. Et donc il n'y a pas de passé ni de début. Le temps n'est qu'une construction matériel de l'univers. Il peut très bien avoir un début, mais pas ta conscience.

Il n'y a pas de "avant" car la conscience est une création perpétuelle qui prends la place du néant. Il n'y a pas de démonstration nécessaire à cela car sa seule existence est sa démonstration. Cela est un nouvel exemple de la subjectivité de la conscience... à qui d'autre prouve-t-elle son existence si ce n'est à elle-même ? D'une certaine manière on tient la définition du néant : l'absence de conscience. Et en observant qu'elle existe, on observe que le néant est impossible et donc que "l'avant" n'existe pas.

J'm'interroge a écrit : Si tu m'as bien suivi, il n'y pas d' "avant" à ce que toi tu appelles "quelque chose" et que moi je qualifie de "pas rien", expression qui n'est pas non plus parfaitement adéquate, car en réalité il serait plus juste de dire qu'il n'y a là ni "quelque chose", ni "rien", ni "quelque chose et tout à la fois rien", ni "ni quelque chose ni rien", "quelque chose" n'étant pas forcément autre chose qu'une apparence vide.

- "Partout règne l'apparence!" - Disait Pyrrhon.

Comment puis-je te suivre si il n'y a pas de ''avant'' si il n'y a aucune ordre des choses?
Je ne peux te suivre si tu n'es pas devant, et devant par rapport a quoi? A moi?
Comment puisse-t-il y avoir quoi que ce soit de concret sans ordre?
Dans un chaos il n'y a pas de tout, il n'y a pas d'unité il n'y aurait que le néant.

Comment puis-je te suivre si il n'y a pas de ''avant'' si il n'y a aucune ordre des choses?

Oulà ^^, du calme, si, il y a un ordre, mais pourquoi l'ordre serait forcement temporel ? Bien-sur que non, l'ordre ne dépend pas du temps.

Espilon a écrit : Oulà ^^, du calme, si, il y a un ordre, mais pourquoi l'ordre serait forcement temporel ? Bien-sur que non, l'ordre ne dépend pas du temps.

Ah non? Comment cela fonctionne-t-il alors?

@ Espilon: très bon développement!
-----> Je suis en parfait accord avec le fond.

@ Pion:

Pion a écrit :Comment puis-je te suivre si il n'y a pas de ''avant'' si il n'y a aucune ordre des choses?

Pion a écrit : Ah non? Comment cela fonctionne-t-il alors?

Je suis arrivé à la même conclusion qu'Espilon.

Il existe un ordre, une structure, un agencement qui relie entre eux tous les événements. La conscience ne fait que les déployer en en parcourant la trame...


Boèce disait:

"L'instant qui passe fait le temps, l'instant qui demeure fait l’Éternité."


J'ajoute: -----------> "L’Éternité, c'est maintenant!"


Amicalement.

J'm'interroge a écrit : Je suis arrivé à la même conclusion qu'Espilon.

Il existe un ordre, une structure, un agencement qui relie entre eux tous les événements. La conscience ne fait que les déployer en en parcourant la trame...


Boèce disait:

"L'instant qui passe fait le temps, l'instant qui demeure fait l’Éternité."


J'ajoute: -----------> "L’Éternité, c'est maintenant!"


Amicalement.

Sans le temps comment pourrais-tu ajouter et/ou joindre quelque chose, comment pourrais-tu même ne serait-ce que ''arriver'', est-ce vraiment une question de concept, ou être ou ne pas être?