Glinglin,
pour en revenir à la comparaison entre Louxhor et notre Dame de Paris:
J'avais entendu dire que Louxhor aurait pu contenir jusqu'à cinq fois la cathédrale notre dame de Paris! Faut t'il le comprendre en volume de pierre!
Tu as écrit à propos de Louxhor:
Dans sa version « finale », le temple de Louxor mesurait plus de 260 mètres de long sur environ 50 mètres de large.
Tu ne parle pas de la hauteur. Peut etre faut il considérer le site complet pas seulement le temple?
Wilkipédia décrit ainsi ND de Paris:
Principales dimensions :
longueur : 127 mètres
largeur : 48 mètres
hauteur des tours : 69 mètres
hauteur de la flèche : 96 mètres
largeur de la façade : 43,5 mètres
hauteur de la façade sans les tours : 45 mètres
longueur du chœur: 38 mètres
largeur du chœur: 12 mètres
longueur de la nef : 60 mètres
largeur du vaisseau central de la nef : 13 mètres
largeur de chacun des collatéraux : 5,9 mètres
hauteur sous toit de la nef : 43 mètres
hauteur sous voûte de la nef et du chœur : 33 mètres
hauteur sous voûte des collatéraux extérieurs : 10,1 mètres
hauteur sous voûte des collatéraux intérieurs : 10,5 mètres
hauteur sous voûte des tribunes : 8 mètres
hauteur des clochers : 69 mètres
profondeur (largeur) des tribunes : 5,9 mètres
longueur du transept: 48 mètres
largeur du transept : 14 mètres
nombre de fenêtres : 113
nombre de colonnes et piliers : 75
superficie intérieure : 4 800 m2
superficie totale : 5 500 m2 (à comparer aux 7 700 m2 d’Amiens)
superficie des points d'appui : 816,4 m2
diamètre des rosaces nord et sud : 13,10 mètres (contre 13,36 mètres pour la grande rosace de Notre-Dame de Chartres)
diamètre de la rosace ouest : 9,70 mètres
Sinon, Dan,
tu écris:
Il faudrait savoir tu cherches une réalité historique, ou une réalité qui te convienne , et qui viendrait confirmer tes conviction et eviter d'ébranler ta foi ?
Je cherche LA REALITE objectivement historique! Autant dire que Dieu, Celui qui est en Lui-même et par Lui-même, est le meilleur historien et que trop peu de ce que tu as écrit me semble suffisamment rigoureux pour prétendre approcher avec assez de rigueur cette objectivité! Je préfère continuer à me référer à l'école biblique de Jérusalem et aux travaux d'archéologues non idéologues cherchant objectivement ce qui est vrai. Et j'ose croire qu'on est encore en droit de se poser des questions et d'émettre des hypothèses!
Je ré-écris ce que tu refuses de lire correctement: j'émets des hypothèses. As tu fouillé toi-même les vestiges des temples du dieu Ptath pour t'en prétendre le connaisseur et le spécialiste?
Mes questions ne sont peut-être pas si absurdes que ça! Je vais donc me redocumenter plus abondamment comme je te l'ai déjà écrit. Je veux comprendre ce qu'il s'est passé en Egypte vers 4000-3000 avant JC pour que les humains commencent à recourir à l'écriture qui ne semble pas exister avant? Quelles mutations du monde antique a pu mener à de telle évolution, cette transition entre l'art figuratif et le recours au caractère abstrait de l'écriture? J'ai tendance à penser que dans l'avènement de l'Egypte antique se trouve des clefs de compréhensions de la bible et de son interprétation au même titre que dans l'avènement de la culture sumero/akkado/babylonienne. J'aimerais les comprendre plus précisément car c'est la toile de fond ou le cadre de la culture biblique. Je n'ai pas plus de prétention que cela avec ce sujet.