respect a écrit :Occidental répond moi avec sincérité stp,si tu peut me répondre par rapport a ce que tu pense toi,et ce que pensent les Chrétiens en général ==> Non. Je ne parle pas au nom des autres, et je refuse l'amalgame que constitue le mot "Chrétiens". C'est tout mettre dans le même pot, et catholiques, protestants, TdJ... ce n'est pas du tout la même chose. Perso, je suis catholique, mais je n'ai aucune autorité pour parler au nom des Catholiques. Je ne suis ni le Pape ni son envoyé. Je peux parler en catholique des dogmes du catholicisme, car je ne pense pas sortir de la doctrine des Pères de l'Eglise.
Mais pour les questions suivantes que tu poses, qui ne sont pas dogmatiques, je ne peux te donner qu'un avis personnel, sincère, mais sans aucune prétention à détenir la vérité.
Pour toi Mohammed(que la paix et la bénédiction de DIEU soit sur lui) était un prophete?
Pour toi Mohammed(que la paix et la bénédiction de DIEU soit sur lui)était un imposteur?
pour toi Mohammed(que la paix et la bénédiction de DIEU soit sur lui) n a jamais existé?
Pour toi le coran n est en aucune façon un livre révélé par DIEU
Pour toi le coran est un livre inspiré par Mohammed(que la paix et la bénédiction de DIEU soit sur lui)
Soit sincère
Si le coran était un livre de DIEU ,que Mohammed(que la paix et la bénédiction de DIEU soit sur lui) était un vrai prophete,deviendrait tu musulman?
Merci d etre sincère et d être explicite
Sincère, explicite ET sans polémiquer:
1) Si Mohammed a existé?
Sincèrement, après pas mal de lectures, je ne pense pas (Non à 80% dans ma tête). Ahmed, oui. Mou-ahmed -> Mohammed: déjà développé ailleurs.
S'il a existé (20% de chances dans ma tête), ce n'est sans doute pas LE Mohammed tel que le présentent les hadith.
a) D'abord en raison même du nombre de hadith, de leur étalement au cours des premiers siècles, puis de la suppression des milliers de hadith farfelus.
b) Ensuite en raison de l'absence totale d'objectivité, d'impartialité des muhaddith, puisqu'ils étaient tous d'abord des croyants musulmans. Quelle peut être la valeur "scientifique" de leur expertise, étant à la fois juge et partie prenante?
Il est dommage que la Sunna n'ait pas pu être établie, hadith après hadith, par un collectif de Musulmans, de Juifs, de Chrétiens et d'incroyants au VII° et VIII° s. concernant Mohammed.
c) Enfin parce qu'un hadith n'est jamais évalué en termes de: Vrai ou Faux, mais seulement attesté ou non en fonction de la crédibilité de tous les rawi qui forment l'isnad.
Je pense donc (c'est ]un avis personnel, sincère, mais sans aucune prétention à détenir la vérité!) que le prophète Mohammed des Musulmans, s'il a existé, est un
"personnage" constitué a posteriori, par des apports successifs pendant 400 ans entre le VII° et le X° s. Sans doute très éloigné de la personne qui a servi de modèle à la construction du personnage. Un modèle, une image, un mythe.
En ce sens, le mot "imposteur" ne s'applique pas.
2) Est-ce que Mohammed est un prophète? (Admettons donc son existence pour le besoin de la réponse, au moins le temps de la réponse)
a) Problème en français! Car on traduit en français par: "prophète" , deux mots arabes différents. Ce lui qui est Envoyé par... et celui qui fait une prophétie.
En ce sens, Isaïe est les deux: envoyé par Dieu et auteur de nombreuses prophéties, pas toujours faciles à comprendre, dans un langage imagé. Jean, le Baptiste, également, qui annonce l'arrivée du christ.
Mais certains sont envoyés par..., "chargés de mission", mais n'ont fait aucune prophétie sur l'avenir (pléonasme, je sais): Adam, Noé, Abraham, Moïse ne sont pas des prophètes, au sens de ce mot en français.
Inversement, Nostradamus a prophétisé. Mais pas envoyé par Dieu...
Le vieux savant fou qui annonce l'apocalypse dans "L'Etoile mystérieuse" (de Tintin) est un prophète, pas un envoyé.
MAIS tous ceux qui annoncent un événement à venir se prétendent inspirés par Dieu, envoyés par Dieu, pour être plus crédibles.
b) Au sens premier: celui qui a fait des prophéties, non. Il n'a rien prophétisé. Il n'a pas annoncé un ou des événement(s) futur(s). Il a professé une foi, mais pas prophétisé.
c) Au sens d'Envoyé de Dieu, il est présenté comme tel. Par la communauté des premières générations de ses fidèles.
3)
"Pour toi le coran est un livre inspiré par Mohammed ?"
Je ne comprends pas ta formulation.
Je pensais que pour les Musulmans, le Coran était un livre:
inspiré PAR Dieu ET dicté A Mohammed par Gabriel ("Gaby" pour ses amis^^) ET transmis PAR Mohammed.
J'ai bon ou je me trompe?
a) relis les posts de spin et de qq autres: Ni la Torah ni les Evangiles ni les textes sacrés du Bouddhisme, de l'Hindouisme et du Taoïsme ne sont considérés par personne, par aucun fidèle de ces religions, comme des paroles de Dieu, écrites par Dieu et dictées aux hommes.
Les Evangiles racontent les principaux événements de la vie de Jésus, ses actes et son enseignement, vus par Matthieu, Marc, Luc et Jean (d'où il y a des détails qui changent, que l'un ne mentionne pas et que les autres mentionnent). Ce sont des textes écrits par des hommes.
b) Le Coran est un lectionnaire, recueil de prières, de récits de l'Anc Testament, fait pour être lus aux fidèles ou prêchés aux fidèles dans les assemblées.
Le contexte géographique et historique, comme en France à la même époque, n'était pas une civilisation de l'écrit, mais de la transmission orale, et les lettrés étaient une minorité. Ces lettrés retranscrivaient le plus fidèlement possible ce qu'ils avaient entendu, pour en conserver la trace.
Ce lectionnaire est une compilation de textes, de récits, d'exhortations morales de nombreux auteurs différents, s'adressant à des publics assez différents (à des nomades et à des sédentaires, à des analphabètes et à des lettrés, à des ruraux et à des urbains...), ce qui faisait un ensemble assez hétéroclite. A tel point même que Omar a fait rechercher et détruire toutes les versions antérieures, pour imposer une version officielle, canonique, du texte.
On trouve la trace de certains remaniements du texte dans certains passages où l'on passe du discours direct au discours indirect libre, ce qui est la marque de la qualité de littéraire, de la maîtrise des procédés stylistiques, de celui qui a retravaillé le texte.
On trouve aussi la trace d'interpolations, au milieu de certains versets, par la scansion: un bout de phrase apparaît qui brise le rythme de la phrase.
Enfin, la présence de mots de diverses origines, et pas seulement de mots arabes, traduit le haut niveau de l'équipe de spécialistes qui se sont occupés de la rédaction du texte officiel.
Pour moi, le Coran n'est pas un texte brut, un premier jet, mais un ensemble assez cohérent, suite à toutes les réécritures successives.
La question est: Comme aucun exemplaire de l'époque d'Omar n'existe à l'heure actuelle (e plus ancien exemplaire du Coran est bien plus tardif (du X° ou XI° s. je ne sais plus), qu'est-ce qui prouve que la version officielle actuelle n'ait pas été encore remaniée, réécrite après Omar?
==> Comme tu le vois, aucun jugement de valeur. Une réponse explicite.
Cordialement