Inti a écrit :J'm'interroge. J'ai pris le temps de vous répondre. Gardez là votre dissonnance si vous y tenez tant que.ça.
Je n'ai aucune dissonance. Mais toi tu dois certainement présenter l'équivalent cognitif d'une distorsion auditive...
Inti a écrit :Votre haine gratuite ravalez la. Finalement vous n'en valez pas la peine.
Tu te donnes bien de l'importance...
Inti a écrit :Je vais annuler mon post précédent et vous laisse à votre mysticisme et fanatisme...et vos doutes à variables fâchées
Pas grave je l'ai conservé et t'y réponds, bien que je n'y lis que de l' 'à côté'...
______________
Puisque ce post n'est rien d'autre qu'une grosse défilade, je te déclare
perdant par forfait! 
J'm'interroge a écrit :Qu'est-ce que la réalité en dehors des perceptions-représentations?
J'm'interroge a écrit :Une non réponse ou une nouvelle défilade sera considérée par tous comme l'aveu de ta part que le 'matérialisme universel'
Inti a écrit :C'est vous qui avez un problème avec le sens naturel "de ce qui est". Berkeley vous a mis sur une fausse piste. " Être, c'est être perçu". C'est surtout vrai pour les vedettes d'Hollywood.
Il est où l'argument?
Donne moi plutôt un exemple de quelque chose qui ne serait ni perception, ni représentation, ni non plus qu'un assemblage de mots creux ne référant à rien, l'un de ceux auxquels tu nous as habitué et que tu nous ponds en grande quantité ici.
Là seulement je te prendrais au sérieux ou pas, pas avant.
Mais es-tu seulement capable de me faire cette réponse?
Inti a écrit :...au départ "être c'est exister".
Définis nous 'être' et 'exister' et donne nous des exemples de choses qui 'sont' et qui 'existent', bien que non perçues et non représentées d'une quelconque façon.
Inti a écrit :Un exemple très très simple. Il y a peut-être présentement dans la forêt Amazonienne des espèces d'insectes répertoriées par la science qui côtoient des espèces non perçues ni connues de l'homme. Selon votre logique les espèces connues-perçues seraient donc plus réelles et fondées que celles ignorées.
Au lieu de caricaturer une logique et un discours qui te dépasse comme tu le fais là, commence plutôt par répondre aux questions qui t'on été posées.
STP!
Se faisant, tu te rendras peut-être compte que ta position n'est qu'un assemblage de mots creux ne référant à rien.
Inti a écrit :Pourtant les espèces inconnues arpentent le même champ physique et survivent dans le même environnement. Ceci est la preuve que le "constat empir[ic]o transcendantal" n'est pas le fondement de toute chose ou phénomène...
Qui parle de constat empirico-transcendantal? -----> Pas moi en tout cas!
Moi je parle de constat empirico-expérimental.
De plus, je n'ai jamais suggéré que le constat dont je parle soit le fondement de toute chose dans le sens où il créerait la chose de toute pièce.
-----> Si j'ai suggéré quelque chose, ce serait plutôt que ce constat est le fondement objectif de toute chose,
toute chose étant forcément de nature empirique ou expérimentale.
Ne mélange donc pas tout,
les 'choses en soi' cela n'existe pas.
Inti a écrit :..mais que la matière structurée et organisée est le fondement de toute chose et qu'elle précède tout constat ou thèse.
Ça, tu n'en as aucune preuve cher ami! -----
Aucune!
Franchement.. Pourquoi la cohérence du monde physique devrait-elle avoir une substance? - Transcendante en plus?!
Explique nous un peu cela?
Inti a écrit : Votre notion de "champ d'expérience" est un cage mentale refermée sur elle-même. C'est la conscience ( scientisme) qui prétend surclasser la matière et être la source du réel.
La science et plus généralement l'expérience en un sens large qui est avant tout: 'perceptions de régularités et associations empiriques', n'est pas la 'source' du réel.
-----> L'expérience en un sens large en est le
déploiement.
Inti a écrit :La conscience serait plus réelle que la matière de laquelle elle est issue? La perception- représentation expérimentale serait un support plus vraie que le monde physique-sensible sur laquelle est fondée. Les réalités intelligibles, "les vraies réalités", plus stables et immuables que la mouvance du monde physique? Et vous dites être évolutionniste? Voyez à quel point votre position est Théo scientifique et platonicienne. Mais je n'ai pas le niveau?
Ce n'est pas ma vision, c'est la tienne que tu décris là.
Pour moi: la conscience n'est pas issue d'une 'matière' qui lui serait transcendante.
Le constat de la matière n'implique pas une 'matière' extérieure à ce constat.
La conscience comme le reste n'est donc avant tout que cohérence.
Il n'y a pas d'un coté la conscience, et de l'autre le reste.
Inti a écrit :La matière (pas besoin de rajouter en soi) c'est une masse qui occupe un espace et qui le courbe. Être c'est avoir une dimension physique plus ou moins organisée selon l'état avec un mouvement ou impulsion intérieure.
La matière qui est perçue comme une masse et qui dans nos représentations courbe l'espace, ainsi donc que masses et espaces en général, appartiennent à notre champ empirico-expérimental anthropique.
Inti a écrit :Maintenant si mon exemple entomologique ne vous convainc pas du fait que les phénomènes visibles ou invisibles (la gravité) ne sont pas limités par notre champ de conscience ou notre degré de perception, rien n'y fera. Pour vous le constat scientifique restera une ancre jetée à la frontière de votre "réel et irréel".
Bla bla incompréhensible...
Inti a écrit :Les phénomènes naturels existent indépendamment de notre conscience, sinon l'univers en tant que fait cosmique n'aurait jamais eu lieu.
Je ne vois pas en quoi.
L'affirmer ne t'avance à rien, c'est une position métaphysique que rien ne justifie.
Inti a écrit :Sans compter vic qui se demande si c'est l'univers qui l'a créé ou si c'est lui qui crée l'univers tout en demeurant incertain de la réponse au nom du sans appui et de la vacuité.
Il n'y a que toi à parler de création ici.
Tu t'écartes des propos tenus.
Inti a écrit :...affirmer qu'une chose est dépendante de notre perception représentation (conscience) pour être
* ou qu'un phénomène doit être perçu pour être reconnu fondé est un créationnisme qui surimpose l'intelligence à tout fait naturel...l'esprit plus vrai que la matière qui ne serait une illusion cosmique.
* : ...pour être
objective...
Le créationnisme et l'illusion sont les tiens, toi qui poses l'existence d'une réalité qui ne serait ni perception, ni représentation, mais qui serait néanmoins matérielle...
Je me demande bien en quoi elle le serait........ (?)
Ce qui fonde l'objectivité d'un phénomène c'est qu'il soit constaté et ou vérifié de manière empirique et ou expérimentale, pas qu'il soit causé par un monde 'en soi', indépendant de la perception, dont l'existence n'est en réalité bien évidemment qu'une supposition métaphysique, c'est-à-dire: invérifiée et gratuite.
Inti a écrit :Le reste vous appartient. Traitez moi de troll si vous voulez mais j'y investi du temps. En ce qui me concerne j'estime que le fait cosmique et ses multiples expressions et manifestations a précédé dans le temps et l'espace toute cérébralité et tout constat à son sujet. As mon avis la métaphysique est une vieille théorie sur le spatio temporel. Qui sommes-nous pour juger du passé? La connaissance est une épopée humaine.
En gros et souligné: merci d'indiquer que toutes ces affirmations que tu nous fais ne sont que tes opinions personnelles.
Tu n'apportes aucunement la preuve de ce que tu dis.
