Pourqw l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?

[Bragon]

Beaucoup de bavardage pour rien, alors que les choses sont tellement simples.
Il y a effectivement de l'esprit, de l'intelligence, de la conscience et de l'intentionnalité.
Juste pour que le monde soit ce qu'il est, tel que nous le connaissons. Et il en faut justement pour qu'il soit ce qu'il est.
Mais toute cette intelligence/conscience n'est pas là au service des hommes et surtout pas pour satisfaire les fantasmes post-mortels des croyants.
Rien, absolument rien, il n'y a pas le moindre signe objectif, pas le plus petit indice qui permette ne serait-ce que de supposer le contraire.
C'est simple, non ?

[Inti]

Il y a effectivement de l'esprit, de l'intelligence, de la conscience et de l'intentionnalité.

Oui mais est-elle d'origine naturelle, intrinsèque à la matière ou d'origine surnaturelle, extrinsèque à la matière?

Dites-moi votre vision, pas celle d'un raëlien ou d'un scientologue.

[Bragon]

Oui mais est-elle d'origine naturelle, intrinsèque à la matière ou d'origine surnaturelle, extrinsèque à la matière?
...................

Tu poses là une question tendancieuse et stupide.
Tendancieuse et stupide car elle sous-tend l'idée que si elle était naturelle et intrinsèque à la matière elle ne serait plus intelligence tout en étant intelligente. C'est une façon indirecte pour toi de nier l'intelligence mais sans le faire ouvertement tant elle est flagrante.
Dire par ailleurs qu'elle est extrinsèque soulèverait d'innombrables problèmes dont on n'a pas la solution.
La question posée bien que d'apparence pertinente est donc mauvaise, car elle égare.
Ce qu'on peut affirmer et prouver avec certitude est ceci:
-il y a bien intelligence, puisque ce qui est créé est construit, est constructif, structuré et fonctionnel, comme Bragon par exemple qui mange, marche et parle. Et je ne vois pas comment autrement on pourrait définir l'intelligence et ce qui est intelligent. Il y a bien structuration et fonctionnalité, donc intelligence, et donc créateur, et donc création et créateur intelligent. Si tu as une autre définition de l'intelligence, on aimerait la connaitre.
-il y a bien intention. Car, si je ne dénie pas au hasard la possibilité de fabriquer un Bragon, je ne puis admettre que c'est le même hasard qui, par la même occasion, aurait pris les dispositions nécessaires pour doter ce premier Bragon d'organes nécessaires et de Bragonnettes pour lui permettre de dupliquer le premier Bragon en une infinité d'exemplaires. Là, ça ne peut plus être le hasard, mais il y a bien intention plus que flagrante. Et s'il y a intention cela confirme et conforte encore davantage l'idée précédente d'intelligence, et aucun doute n'est plus possible.
Il y a donc bien intelligence et intention au moins autant qu'un être humain puisse être intelligent et intentionné, donc au sens PLEIN que toi et moi donnant à ces mots.
Pour revenir à ta question, si cette intelligence/intention est intrinsèque, on ne peut la réduire à un automatisme mécanique, car je suppose que c'est cela que tu veux laisser entendre.
Cela dit il reste encore une question non tranchée. Cette intelligence/intention qui gère ce monde a-t-elle en charge d'autres mondes cachés auxquels elle nous donnerait accès une fois qu'on aura quitté ce monde-ci, en d'autres termes est-elle...l'un des dieux des religions. Là, rien, aucun indice, mis à part les affirmations des religions elles-mêmes. Et c'est à CE NIVEAU que se pose le problème, et les croyants le savent. Pour le résoudre, ils cherchent un peu du côtés des NDE, cherchent des témoins qui se seraient réincarnés et qui se souviennent de leur vie précédente, cherchent à établir des communications avec les morts pour avoir confirmation. Mais jusqu'à présent, y a rien de probant

[Inti]

Ce qu'on peut affirmer et prouver avec certitude est ceci:
-il y a bien intelligence, puisque ce qui est créé est construit, est constructif, structuré et fonctionnel, comme Bragon par exemple qui mange, marche et parle. Et je ne vois pas comment autrement on pourrait définir l'intelligence et ce qui est intelligent. Il y a bien structuration et fonctionnalité, donc intelligence,

Ce que vous décrivez est l'intelligence naturelle, mais vous tirez une conclusion arbitraire et tout aussi non probante:

et donc créateur, et donc création et créateur intelligent.

La logique dont nous savons faire preuve, et qui n'a rien d'infallible, ne saurait être étrangère et non tributaire de toute notre organisation génétique et biologique. Sur l'axe du connu et de l'inconnu notre rapport avec la matière est en constante évolution. Le principe qui permet l'organisation embryonnaire et le développement physique est le même qui permet au mouvement physique de s'orienter ( ou penser) une fois constitué et consolidé. Comment pourrait en être autrement sans devoir séparer "l'esprit de la matière"

[Bragon]

La logique dont nous savons faire preuve, et qui n'a rien d'infallible, ne saurait être étrangère et non tributaire de toute notre organisation génétique et biologique. Sur l'axe du connu et de l'inconnu notre rapport avec la matière est en constante évolution. Le principe qui permet l'organisation embryonnaire et le développement physique est le même qui permet au mouvement physique de s'orienter ( ou penser) une fois constitué et consolidé. Comment pourrait en être autrement sans devoir séparer "l'esprit de la matière"

Cette dichotomie esprit/matière, je sais qu'elle est stérile et sert surtout à parquer les gens dans des impasses et à semer doute et obscurité partout où il y a clarté. Cela dit je constate qu'il y a intelligence/intention (ce morceau, je ne veux surtout pas le lâcher) et " si mon jugement est tributaire de mon organisation génétique et biologique" comme tu dis, je n'en conclus pas que je suis inapte à juger, mais j'en conclus plutôt que ma logique, qui juge cela même dont elle émane, est pertinente, car je ne vois pas pourquoi ce quelque chose d'intelligent/intentionné m'induirait sciemment en erreur. Cela me porte aussi à dire la même chose des valeurs et des sentiments humains qui, dès lors, et parce que dépendant moi-même de mon organisation génétique, ne me paraissent plus comme seulement de simple faits culturels, mais comme des manifestations ayant des origines plus...lointaines et plus profondes...comme la voix de Dieu.

[Inti]

Cette dichotomie esprit/matière, je sais qu'elle est stérile et sert surtout à parquer les gens dans des impasses et à semer doute et obscurité partout où il y a clarté.

Mais non. Elle sert justement à accréditer la thèse surnaturaliste, celle que vous ne voulez pas lâcher, comme le monde entier non plus d'ailleurs.

Cela me porte aussi à dire la même chose des valeurs et des sentiments humains qui, dès lors, et parce que dépendant moi-même de mon organisation génétique, ne me paraissent plus comme seulement de simple faits culturels, mais comme des manifestations ayant des origines plus...lointaines et plus profondes...comme la voix de Dieu

Le monde atomique est un pouvoir physique doté d'un pouvoir d'orientation.Alors si les atomes n’ont rien de métaphysiques, ils sont par conséquent PHYSIQUES de par leur masse et « PSYCHIQUES» de par les électrons. Il existe au sein de l’atome une force physique et une force électromagnétique qui « oriente » et permet le déplacement des atomes dans l’univers. La « perception sensorielle » serait donc de nature atomique! Par conséquent il ne faut pas s’étonner si, quelques milliards d’années plus tard, ces énergies atomiques, physiquement réorganisées débouchent sur des entités vivantes dotées de sensibilité et d’intelligence, des êtres capables de ressentir et de s’orienter naturellement.

[vic]

7 archange a dit :On ne repond pas à un esprit vide.

Le vide n'est pas l'absence de quelque chose , il est vide de tout concept y compris des concepts de l'absence ou la présence revois tes définitions .
Oui on sait qu'en matière de bouddhisme tu es une incompétente notoire .
Alors un petit cours sur ce qu'est le vide pour 7 archange .
Ce que tu appelles "forme" n'est autre que le "vide de vide" .
Cette notion de vacuité est en fait ce qu'on appelle en physique le "vide quantique".

"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .

Merci 7 archange à l'avenir d'arrêter de raconter des âneries plus grosses que toi, instruits toi d'abord sur le bouddhisme avant d'ironiser bêtement sur quelque chose que tu ne connais pas .
Quand a tes lutins de l'espace pour expliquer l'univers et tes fantasmagories pour fuir le monde , elles ne sont jamais de très grande utilité que pour toi et ton monde psychédélique . Tu devrais arrêter les champignons hallucinogènes .Tes théories à la jean claude van damme je n'y crois pas , jean claude van damme se drogue de toutes façons il le dit lui même .

[Inti]

si mon jugement est tributaire de mon organisation génétique et biologique" comme tu dis, je n'en conclus pas que je suis inapte à juger, mais j'en conclus plutôt que ma logique, qui juge cela même dont elle émane, est pertinente, car je ne vois pas pourquoi ce quelque chose d'intelligent/intentionné m'induirait sciemment en erreur.

Aussi bien vous gratifier de l'infaillibilité papale.

[vic]

bragon a dit :Il y a effectivement de l'esprit, de l'intelligence, de la conscience et de l'intentionnalité.

Inti a dit :Oui mais est-elle d'origine naturelle, intrinsèque à la matière ou d'origine surnaturelle, extrinsèque à la matière?

L'intelligence n'est pas un phénomène localisé , elle n'a pas d'existence propre , elle nait d'un enchainement de cause à d'effet interdépendants .
Aucune des causes de l'intelligence n'a d'existence indépendante , toutes ces causes sont en interrelation avec l'ensemble de la trame de l'univers tout entier .
Un cerveau est incapable de se générer tout seul et de vivre en autonomie sans recevoir d'énergie alimentaire par exemple , il n'a pas d'existence propre et n'existe qu'en rapport à , en fonction de .....
Il en résulte l'impossibilité d'aborder l'idée d'intelligence comme étant un phénomène local .
L'intelligence n'est ni intrinsèque ni extrinsèque ni même surnaturelle ou divine qui sont des définitions ou des moyens qu'a l'esprit d'essayer de tenter de se rassurer par rapport à cette angoisse de ne pouvoir trouver une réponse localisée à son origine .

[Inti]

L'intelligence n'est ni intrinsèque ni extrinsèque ni même surnaturelle ou divine qui sont des définitions ou des moyens qu'a l'esprit d'essayer de tenter de se rassurer par rapport à cette angoisse de ne pouvoir trouver une réponse localisée à son origine .

Vic comprenez une fois pour toute qu'une chaîne sans maillon ou fil conducteur n'est pas. Que l'interdépendance sans entité ne veut rien dire. Qu'une conscience universelle ou collective sans conscience individuelle ou conscience de soi ( singularité) est un fantasme bouddhiste. C'est plutôt faire l'apologie de l'inconscient collectif, la source des peurs irraisonnées.

Qu'est-ce que l'inconscient collectif sinon une absence de conscience universelle (ou collective, cela fait moins ésotérique).

[vic]

vic a dit :L'intelligence n'est pas un phénomène localisé , elle n'a pas d'existence propre , elle nait d'un enchainement de cause à d'effet interdépendants .
Aucune des causes de l'intelligence n'a d'existence indépendante , toutes ces causes sont en interrelation avec l'ensemble de la trame de l'univers tout entier .
Un cerveau est incapable de se générer tout seul et de vivre en autonomie sans recevoir d'énergie alimentaire par exemple , il n'a pas d'existence propre et n'existe qu'en rapport à , en fonction de .....
Il en résulte l'impossibilité d'aborder l'idée d'intelligence comme étant un phénomène local .
L'intelligence n'est ni intrinsèque ni extrinsèque ni même surnaturelle ou divine qui sont des définitions ou des moyens qu'a l'esprit d'essayer de tenter de se rassurer par rapport à cette angoisse de ne pouvoir trouver une réponse localisée à son origine .

Inti a dit :Vic comprenez une fois pour toute qu'une chaîne sans maillon ou fil conducteur n'est pas. Que l'interdépendance sans entité ne veut rien dire. C'est plutôt faire l'apologie de l'inconscient collectif, la source des peurs irraisonnées.

Qu'est-ce que l'inconscient collectif sinon une absence de conscience universelle (ou collective, cela fait moins ésotérique).

L'intelligence est sans origine , ça n'est pas un phénomène local et localisable .
Il y a vacuité de cette origine .
Inti , comprenez que la vacuité est vide de tout concept .
Le vide d'existence propre (ou vide de soi) étant vide de tout concept , ne peut en aucun cas demeurer l'absence ni la présence de quoi que ce soit .
Par conséquent cette chaine que vous décrivez réside sans résider ( tout est vide et forme) .
L'interdépendance n'a pas d'existence propre non plus dans le bouddhisme , il n'est pas plus possible de localiser son origine quelque part en particulier .
Le fait que la vacuité soit vide de tout concept n'a rien d'ésotérique , c'est de la logique de base .

[Inti]

Bref, malgré le fait de répéter toujours et encore vous ne comprenez pas le bouddhisme , vous n'écoutez pas ce que vous dit la personne , vous ne lisez pas les posts et les réponses qu'on vous met et donc cela vous conduit obligatoirement à déformer les propos des autres .

Ne frustrez pas vic. Je comprends et je vous lis mais je n'adopte pas cette conception de la causalité. Voulez-vous me l'imposer? Et vos écrits ressemblent parfois à du vent sans voile, cela ne va nulle part. L'évolution est un souffle intérieur et il est mouvant.

L'intelligence est sans origine , ça n'est pas un phénomène local et localisable .

Vous reprenez la définition du divin selon les croyants.
L'intelligence est un pouvoir d'organisation et d'orientation au sein de la nature, ce qui autorise structures et fonctionnalités.

[J'm'interroge]

Si dieu n'a pas besoin de la logique de la création pour justifier son existence il n'y a aucune raison pour que l'univers en est plus besoin que lui .

Absolument!

[J'm'interroge]

Salut indian, c'est votre façon de dire que dieu est inconnaissable donc irréfutable? Une thèse irréfutable? C'est le but du topic de 7 archange.

La "Licorne rose magique invisible" est tout autant irréfutable.

[J'm'interroge]

Mon problème est le suivant, puisque l'évolution n'a pas de finalité, puisque chaque espèce est une phase de l'évolution, en vertu de quoi s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?

L'évolution n'a pas de finalité, mais elle répond à certaines contraintes.

La sélection naturelle ne se fait pas au hasard, mais joue sur des hasards.

Subtilités intéressantes, mais qui vous échappent...