Religions du monde :: forum religion

Un débat libre c'est un débat contradictoire, avec arguments et preuves. ensuite chacun jugera et tirera ses propres conclusions.

Les gens sont adultes, ils veulent être libres.

Coeur de Loi a écrit :Je n'ai pas parlé de mon avis sur le sujet.
La logique et la raison c'est de vouloir la liberté d'expression et de débat contradictoire, ce n'est pas vouloir la censure et la propagande.
On est en pleine chasse au sorcière, réveillez-vous un peu !

Quelle chasse aux sorcières?
Le débat contradictoire, c'est de venir avec des nouveaux faits, pas de réfuter les documents ou les témoignages existants. Dire que c'est les vainqueurs qui écrivent l'histoire est une vaste plaisanterie. Il a fallut attendre 40ans pour admettre que Vichy a fait plus que collaborer et 50ans pour reconnaître sa responsabilité dans la rafle du vel d'hiv.

Coeur de Loi a écrit : On est en pleine chasse au sorcière, réveillez-vous un peu !

Vous êtes une sorcière ?

Point histoire par une historienne spécialisée dans la Shoah :
http://www.forum-religion.org/general/l ... 33412.html

C'est cadeau

Coeur de Loi a écrit :Point histoire par une historienne spécialisée dans la Shoah :
http://www.forum-religion.org/general/l ... 33412.html
C'est cadeau

Lis la derniere phrase du post: p853

Pour autant on ne peut pas négliger ceci:
 Le gouvernement français dirigé par Pierre Laval limite les arrestations aux Juifs étrangers ou considérés comme « apatrides ». Adolf Eichmann négocie avec la police française – Jean Leguay (délégué de la police de Vichy en zone occupée) et René Bousquet (secrétaire général de la police française) – qui accepte de collaborer et d'organiser seule la rafle.
http://www.larousse.fr/encyclopedie/div ... Hiv/148491

S'il accepte de collaboré, c'est bien qu'on le lui a ordonné, par les Allemands.

« La France a coopéré mais le crime est nazi » Annette Wieviorka, historienne spécialiste de la Shoah
http://www.forum-religion.org/general/l ... 33412.html

Coeur de Loi a écrit :S'il accepte de collaboré, c'est bien qu'on le lui a ordonné, par les Allemands.
« La France a coopéré mais le crime est nazi » Annette Wieviorka, historienne spécialiste de la Shoah
http://www.forum-religion.org/general/l ... 33412.html

A titre personnel, je n'ai jamais dit le contraire. La solution finale est allemande, mais faire croire que vichy a protegé ou defendu les juifs est risible. Lors de la rafle du vel d'hiv, les allemands n'ont jamais exigé les enfants.

Chacun son opinion, l'important c'est déjà de pouvoir rétablir les faits.

Coeur de Loi a écrit :Chacun son opinion, l'important c'est déjà de pouvoir rétablir les faits.

Ce n'est pas une opinion. Si il fait beau, je ne vais pas dire qu'il pleut. Mais les faits sont établis.
http://www.ina.fr/video/AFE85000869

Le 13 juillet 1942, la circulaire no 173-42 de la préfecture de police ordonne l’arrestation et le rassemblement de27 427 Juifs étrangers habitant en France
http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/03 ... inistratif

Bien que l'on ait tenu la police pour responsable de la rafle d'enfants (police sous les ordres de l’autorité occupante selon la Convention de Genève sur le droit de la guerre), l'ordre émane en fait du ministre de Pétain, Pierre Laval, qui invoque une mesure « humanitaire» visant à ne pas séparer les familles. C'est pure fiction puisque les parents de ces enfants avaient déjà été déportés ; les documents de l'époque révèlent que la préoccupation principale de Laval est de trouver une solution au problème des enfants juifs dont les parents avaient été déporté

Coeur de Loi a écrit :S'il accepte de collaboré, c'est bien qu'on le lui a ordonné, par les Allemands.

« La France a coopéré mais le crime est nazi » Annette Wieviorka, historienne spécialiste de la Shoah
http://www.forum-religion.org/general/l ... 33412.html

Primo,
Cela veut il dire que parce que x a reçu l'ordre et qu'il l'execute, cela l exempt de toute responsabilité ?
Bon gré, mal gré, quand on t'ordonne quelque chose et que tu obéis, tu n y es pour rien ? Donc, le type qui envoie le gaz a obéi, ce qui de ta bouche, tel que je le comprends, signifie qu il n est pas responsable ? C est ca que tu essaies de nous dire.

Secundo,
en quoi le "la France a coopèré mais le crime est nazi" diffère t il de la France a collaboré ? Et d ailleurs en quoi etre francais empêche-t-il d etre partisan du nazisme ?

Tertio, tu te contredis, tu nous sors une video qui va a l encontre de ton affirmation comme quoi Vichy a sauvé 95 % des juifs. Puisque la collaboration est établie.
Tu n es pas crédible, sur ce coup.

Le sujet est trop passionnel, trop tabou, donc ça ne sert à rien de parler, et puis c'est interdit pour la Shoah.

"le débat historique doit être libre. Il ne l’est pas aujourd’hui en France"
«Il faut rendre la question de la Shoah à l'histoire»

Alain Michel (historien)

http://www.forum-religion.org/general/l ... 31316.html

Coeur de Loi a écrit :Le sujet est trop passionnel, trop tabou, donc ça ne sert à rien de parler, et puis c'est interdit pour la Shoah.
"le débat historique doit être libre. Il ne l’est pas aujourd’hui en France"
«Il faut rendre la question de la Shoah à l'histoire»
Alain Michel (historien)
http://www.forum-religion.org/general/l ... 31316.html

C'est exageré. La preuve: lui et zemmour n'ont pas été condamnés par la justice. Après, le débat ne consiste pas a donner un blanc saint a une thèse. Si je te dis que jésus n'a jamais exsité, parce qu' aucuns documents n'attestent son existance. Tu me diras -ok maintenant je crois plus en lui, ou tu me ferras part de tes arguments pour me prouver que je me trompe? Le débat, ce n'est pas: le dernier qui a parlé a forcement raison.
http://m.rue89.nouvelobs.com/#/news/255385

Ensuite, contrairement aux negasionnistes, ni lui ni zemmour ne contestent la Shoah. Donc, prendre en exemple des gens qui dedouannent en partie ou complètement vichy pour annuler la loi Gayssot, est un peu too much.

Aux États Unis on peut être négationniste grâce à la liberté d'expression donné par la constitution. C'est un pays barbare ?
- Non c'est un pays libre...

"Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l'établissement ou interdise le libre exercice d'une religion, ni qui restreigne la liberté de parole ou de la presse..."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Constituti ... amendement

Coeur de Loi a écrit :Aux États Unis on peut être négationniste grâce à la liberté d'expression donné par la constitution. C'est un pays barbare ?
- Non c'est un pays libre...

"Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l'établissement ou interdise le libre exercice d'une religion, ni qui restreigne la liberté de parole ou de la presse..."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Constituti ... amendement

C'est pas la France. Chaque pays a ses règles. La bas, le klu klux klan est legalisé mais son président n'a les le droit, de se faire faire une gaterie par sa secrétaire.
Pour toi, c'est quoi le plus grave?

Pour moi, le plus grave c'est de nier la logique objective, la réalité.
La vérité = la réalité

Et non pas : La version officielle = la réalité
C'est un crime contre l'esprit, une offense au saint esprit.

C'est ça le plus grave, et c'est impardonnable. C'est comme quelqu'un qui dirait 1+1=3 car l'autorité l'a dit. C'est juste fou.