Religions du monde :: forum religion

Non, desertdweller, je ne te donnerai jamais la définition Biblique de la pédophilie, car même si elle existait, elle ne refléterait que la législation d'époque, ce qui serait un bien faible argument. Ça fait par contre deux fois que je te donne la définition Biblique de la sexualité humaine, qui est une définition théologique et non culturelle, de laquelle tu devrais normalement conclure que la pédophilie est une transgression de la loi divine.

Homme = espèce humaine
homme = représentant mâle de l'espèce humaine

Voici disons les trois axes que je distingue dans la Bible au sujet de la sexualité humaine:

- L'Homme est fondamentalement sexué, c'est-à-dire homme et femme
- L'Homme est créé à l'image de Dieu
- La volonté créatrice de Dieu se confond avec sa volonté d'amour

À partir de ces trois définitions, on peut unifier le tout: la sexualité humaine, moteur de la création de nouveaux êtres humains, est, comme toutes les dimensions naturelles de l'homme, faite à l'image de Dieu: sa puissance créatrice est confondue avec sa puissance d'amour.

La sexualité humaine, dans le plan de Dieu, se veut donc amoureuse et féconde: comme l'un est moteur de l'autre chez Dieu, l'un est moteur de l'autre chez l'homme, tant théologiquement que biologiquement (c'est là qu'on voit que la théologie rejoint la science.)

Or un enfant immature ne peut pas encore vraiment aimer: il n'a pas la maturité qu'il faut pour savoir ce qu'est vraiment se donner, il n'est pas encore un être totalement développé et libre dans ses décisions. Il est encore à apprendre et à obéir à ses supérieurs: il ne peut pas entretenir une relation d'égal à égal avec un adulte, voilà l'amour entre un enfant et un adulte ne peut pas exister comme il existe entre deux adultes. Enfin, tant que l'enfant n'est pas adulte, son développement affectif est encore imparfait et instable: il se cherche lui-même, particulièrement à l'adolescence, et comme il ne se connaît pas lui-même, il ne peut se donner, car il ne sait pas qu'est-ce qu'il donne. Ce n'est pas une question d'âge, c'est une question développement corporel et affectif.

Voilà pourquoi la pédophilie n'est ni normale au plan biologique, ni bonne au plan théologique.

Quand donc des gens bornes vont-ils accepter que l’homosexualite ne se choisi pas.

Tu ne comprends toujours pas que ce n'est pas le fait d'être homosexuel qui est reprochable, mais les pratiques homosexuelles?

A l’epoque ou la Bible fut ecrite la connaissance du cerveau humain etait au zero absolu et on est encore loin du compte. On en est a des balbutiement.

Dois-je me répéter: Ce n'est pas parce qu'on ignore la genèse de cette modification de parcours qu'il ne s'agit pas d'une modification de parcours, d'une "déviation".

Il ne s’agit pas de se comporter tel qu’enseigne dans un livre, aussi saint soit il, mais d’accepter que la nature joue des tours.
Je me rends compte que mon exemple de l’hermaphrodisme est passe sous la carpette. Si la nature permet la creation de ce genre d’individus, pourquoi pas autre chose ?

La nature créé toutes sortes d'êtres plus ou moins exceptionnels, ce qui ne signifie pas qu'ils puisse être acceptés en tant qu'êtres normaux. Accepter l'autre, c'est d'abord accepter sa différence, pas dire qu'il est pareil. L'homosexuel n'a pas la même sexualité que l'hérérosexuel: il n'y a donc pas de raisons qu'au départ, il ait les mêmes droits par rapport à cette sexualité.

Non, on ne permet pas a un trisomique de devenir president, mais c’est pas de ca qu’on parle. On parle de sentiments et rien d’autre que de se sentiments. L’amour, tout comme la faim, est une pulsion. Dire qu’elle est necessaire a la survivance de la race c’est ignorer qu’on peut manger sans faim, juste par gout, par plaisir. Alors manger par plaisir, est ce denaturer la faim ?

C'est faux. On ne parle pas que de sentiments, on parle de société, et de responsabilité familiale dans l'éducation de la prochaine génération et d'individus humains (les enfants) qui ont autant de droits que d'autres (les homosexuels).

Essayer de dire que l’amour ne peut qu’exister qu’en tant que moteur de la procreation, n’est base sur aucune verite scientifique.

En tant que mammifère, les comportements amoureux chez l'homme ne sont pas très différents de ceux observés chez les animaux, et sont manifestement ordonnés à la même fonction. Les espèces ne développent rien qui ne contribue directement à leur survie: ce serait une dépense d'énergie inutile et une nuisance. Chaque fois que les scientifiques découvrent une nouvelle fonction dans un organisme vivant, la première question est: à quoi ça sert pour sa survie?

Salut,


Les gens font toujours sur le plan religieux l'amalgame entre le mariage et la sexualité.

Connaissez vous les bonobos ?C'est une espèce de singe très proche de l'homme dans ses attitudes intellectuelles et sexuelles....

Ces singes sont pratiquements les seuls à s'accoupler face à face comme l'homme.
Savez vous qu'un mâle s'accouple avec un autre ,ils le font pour apaiser des tensions entre eux ,donc pas dans ce cas pour se reproduire....


Alors ceux qui disent que l'homosexualité est anti-naturel ou contre nature,ils faudraient qu'ils disent également que ces singes le sont également....

la sexualité est avant tout un plaisir ,avant la reproduction .Le plaisir a la première place ,et la reproduction la deuxième.

Parceque s'il n'y avaient pas de plaisir dans l'acte beaucoup d'êtres ne le feraient pas.Ainsi il n'y aurait pas de reproduction.

Quant on fait l'amour ,c'est avant parcequ'on aime ça,et qu'il y a un réel plaisir avant même d'envisager une reproduction quelconque.

Je n'interviendrai pas sur la religion ,car c'est un monde en majorité borné,mais si ce n'était que ça ,ça serait passable.Ce qui est grave ,c'est que cela implique une intolèrance de leur part et cela est très navrant...

Sans la religion pour civiliser la sexualité le monde serait bordelique et remplie des conséquences néfastes et de toutes sortes de maladies causées par cette cette utilisation du corps de l'autre comme un masturbatoire

Salut G-A,

A ta manière de parler ,on dirait qu'il s'agit là d'un crime...
J'espère que tu ne fais pas allusion au SIDA...

Dans le cas contraire,en quoi cela gêne-t-il que 2 êtres puissent s'aimer?
Ils sont majeurs mutuellement consentant "where is the problem ?"

Je suis contre le viol ,la pédophilie ....toute chose qui à tendance à nuire l'autre,puisque contre son consentement,puisque contre sa maturité de décider.

Mais remarque que dans ce sens ,tous les homosexuels que j'ai rencontré ont un sens très aiguisé de la relation humaine et du respect de l'autre.
Ce qui n'est pas le cas de la majorité des religieux.

Mais si tu dis que l'homosexualité est à l'origine du SIDA ,alors je te demanderai tes sources d'informations en espèrant,que tu ne me donneras pas ,une information provenant d'un prête ou quelquechose allant dans ce sens.

Je trouve personnellement la question difficile, sinon de dire que c’est la question. Et en vérité, je n’ai pas de réponse. Dans ces cas là, j’essaie de trouver une réponse dans les textes, et Jésus dit pour ce genre de dilemme : « agit suivant ta conscience »

Ma conscience me dit que, si comme le dit Jésus « La Loi est faite pour servir l’homme et non l’homme pour servir la Loi » a ce moment là, je pense que la contraception est une bonne chose pour l’homme.

En effet, prôner l’abstinence me semble un peu facile. Je crois d’autre part, qu’il y a peut être deux façons de faire l’amour. L’une d’une façon très charnelle, l’autre par amour du conjoint. Et il y a là une sacrée différence. Deux êtres s’aimant d’un amour pur, peuvent avoir le besoin d’échanger leur amour. D’ailleurs nous disons « faire l’amour » qui n’a rien à voir avec B…..r, ou d’une masturbation quelconque.

Je crois et j’espère, que lorsque nous copulons avec notre conjoint il ne s’agit pas de masturbation, mais bien de l’échange d’un amour réciproque, encore faut-il que cet amour existe bien sur.

En plus, dans certains pays à la démographie galopante et où souvent la misère est présente, on ne peut demander à plusieurs centaines de millions d’individus de ne plus copuler. Puisque qu’ils ne peuvent assumer de nouvelles naissances. Cela ferait beaucoup de gens en Enfer. Donc la contraception est faite pour servir l’homme, ses intérêts.

D’autre part, l’abstinence peut être dangereuse. On le voit, sans rentrer dans les détails, pour certains ayant fait vœux de chasteté, sombrer dans une déviance sexuelle atroce, pédophilie etc…

Car certains pourront toujours dire que cela n’est pas si difficile, mais en devenant plus basic, devant une désir sexuel très très fort, le mental est la raison ne suit pas toujours….

Et soudain, je pense à cette phrase
« À trop vouloir se rapprocher de Dieu, on peut s’en éloigner »

Amitiés.

Et soudain, je pense à cette phrase
« À trop vouloir se rapprocher de Dieu, on peut s’en éloigner »

Amen
C'est effarant le nombre d'aneries qu'on peut dire quand on a le cerveau bride par un livre "saint" que dis je, par l'interpretation d'un livre saint.
Quand Jean Paul II est alle a Jerusalem il a demande pardon aux Juifs pour tout le mal que l'Eglise a fait a ce peuple. Il a meme glisse un mot dans le mur des lamentations a ce sujet.
A mon avis, on ne demande pas pardon d'une erreur qu'on a pas commise. On ne demande pardon que quand on est coupable.
Si on avait pose la question aux catholiques d'il y a seulement 100 ans a propos de la culpabilite des juifs, 99.99% auraient affirirme, Bible a l'appui, que les juifs etaient bien coupable.
Toi meme Lumen tu aurais condamne les juifs.
Alors peut tu pretendre que dans 100 ans un des descendant de JP II ne demandera pas pardon pour le mal fait au homosexuels?
Et on pourrait dire la meme chose concernant les noirs
Les Lutheriens d'afrique du Sud se basaient sur la Bible pour justifier l'aparteit. Les baptistes du Sud des Etats Unis faisaient la meme chose pour justifier ls segreagation raciale.
Alors la j'entends nos amis Lumen et Machin Ange crier : C'etait pas des catholiques

Une bulle du pape Alexandre VI (1498) mentionne même le fait qu'un infidèle n'a pas le droit d'être propriétaire de la terre.
L'Espagne n'autorise que l'esclavagisme des Cannibales en 1512. Mais Charles Quint autorise leur recrutement sans distinction en 1517.
De 1537 à 1639 le Vatican finalement condamne l'esclavage.

http://www.ecrannoir.fr/films/97/amistad/histoire.htm
Et tout le monde sait que l'Espagne n'aurait rien fait sans l'approbation du Vatican.
Et pourtant les catholiques de l'epoque utilisaient la meme Bible, non?
Au 16ieme siecle, Lumen, tu aurais aussi accepte l'esclavagisme.

L'eglise devrait apprendre le principe de precaution.

Interdire les homosexuels d'avoir un comportement homosexuel n'est ce pas equivalent d'interdire aux juifs d'aller a la synagogue, aux musulmans d'etre proprietaire, aux noirs de jouer du tamtam.

LumendeLumine a écrit :Mais place 100 hommes et 100 femmes sur une île déserte, et ils organiseront une petite société qui aura des descendants.

Ah quoi cela sert-il ! Les hommes et les femmes ne vivent pas dans des "bulles" chacun de leur coté dans la réalité !

LumendeLumine a écrit :Seul un homme et une femme peuvent créer une nouvelle vie, et comme ils le font dans une communauté d'amour appelée la famille, ils constituent donc les éducateurs "normaux" d'un enfant.

C'est quand même triste (et je dirai même dangereux) si pour toi il suffit simplement de creer l'enfant pour l'éduquer !

LumendeLumine a écrit :N'importe quel éducateur autre que les parents biologiques de l'enfant ne sont pas ce que la nature a prévu pour le développement de cet enfant, et présente donc certains risques au point de vue du développement psychologique.

C'est plus que simpliste et totalement faux ! Cela prouve une fois de plus que tu parles de quelque chose qui t'est totalement inconnu !

LumendeLumine a écrit :Deuxièmement, si tu avais ouvert un manuel de psychanalyse, au moins une fois dans ta vie, tu saurais que le développement affectif et sexuel de l'enfant se fait autour du pôle féminin "mère" et du pôle masculin "père", qui constituent ses deux modèles sexuels.

Déja, comment peux-tu affirmer que je n'ai pas ouvert de livre de phsy.
Deuxièmement, de quelle année datent les livres de psy que tu as eu ?
Troisièmement, et je redis ce que j'ai dit plus haut : c'est encore le cas, tu choisis toujours la solution de la facilité ! Ben oui : lire c'est facile, développer un esprit critiques sur les absurdités qui ont pu être dit ça l'est moins !

De plus : pourquoi le développement affectif et sexuel de l'enfant ne se ferrai qu'autour de la mère et du père ? Certes ! C'est un modèle parmi d'autre !
Les personne que je connais qui sont issu de familles homoparentales sont très épanouies : elles ont eu un developpement affectif tout à fait "normal" et on une vie sexuelle (hétérosexuelle d'ailleurs) tout a fait épanouie !!!

LumendeLumine a écrit :il est évident que dans un couple homosexuel, il manque l'un ou l'autre; ou bien il y a un des deux qui est un peu plus efféminé et qui représente donc une tentative ambiguë de mère, et l'autre qui par élimination représente une tentative ambiguë de père.

Donc c'est bien ce qu'il me semblais depuis le début ! Tu ne sais absolument pas de quoi tu parle et tu ne sais absolument pas ce qu'est l'homosexualité !!! (Et ça fait peur de voir quelqu'un parler de ce qu'il ne connais pas sincerement).

Pourquoi ? Parce que tu as une vision hétérocentrée et comme pour toi le seul et l'unique modele possible est le modele hétérosexuel, tu ramène l'homosexualité à l'hétérosexualité !
Donc je te propose qu'il faudrai que l'on se rencontre...et je peux te parier que tu ne saura pas trouver qui est l'homme et qui est la femme ? Pourquoi ? Parce que je ne suis absolument pas plus effeminé que mon copain, parce que mon copain n'est pas plus effeminé que moi (tu nous vois dans la rue, mis a part si on marche main dans la main, mais nous n'avons absolument aucun caractere qui pourrait faire penser a des homo ! Nous ressemblons aux gens que tu croises dans la vie de tous les jours...tu as encore les clichés que les médias ont essayés de faire passer !!!). De plus aucun d'entre nous n'avons un "role " determiné : ni sexuellement, ni pour accomplir les taches de la vie de tous les jours (nous faisons tout tous les deux !)

LumendeLumine a écrit :Tu insinues par là que normalement, un enfant élevé par un couple homosexuel devrait être homosexuel, et qu'il est donc étonnant qu'on retrouve des gens hétéros élevés par des homos

Ben évidement que non !!! Alors là ca veut dire que tu n'a rien compris a mon propos alors !!!
Evidement que ça ne m'étonne pas qu'il y est une majorité d'enfants hétéros au sein de famille homo (comme il y a une majorité d'enfants hétéros au sein de famille hétéro) puisqu'on ne choisi pas ses orientations ! (Je précisais juste ça pour mettre les choses au point et dire que ce n'est pas parce qu'on est elevé par deux pere ou deux mere qu'on sera homo !)

LumendeLumine a écrit :j'imagine que si l'enfant entretient d'autres contacts en-dehors de sa famille, il peut pallier à cette lacune et terminer un développement sexuel normal.

Je suis tout à fait d'accord avec toi puisque c'est exactement pareil pour un hétéro : un hétéro qui n'a pas de contact en dehors de sa famille ne se développe pas de la même manière.
Et puis sur le fait que l'enfant aura un développement sexuel normal : c'est à dire qu'il poura etre hétéro ou homo (puisque l'hétérosexualité n'est pas plus ni moins normal que l'homosexualité).

(Et puis juste un truc : ce n'est pas parce qu'il y a des enfants homos au sein de couple homos que ces enfant n'ont pas eu de contacts en dehors de la famille hein ! )

LumendeLumine a écrit :De la même façon, des homosexuels ne peuvent pas fonder une famille, car il n'y a pas de droit à la famille: ce serait une atteinte à l'enfant.

Et bien les droits nous les attendons ! Et nous les auront !
Au Pays-Bas, les famille homoparentales sont logées au même stade que les familles hétéroparentales, et personne (ni les enfants, ni les parent...) ne s'en porte plus mal. (Et il faut rappeller que droits étendus a chaque humain sont en vigueurs depuis 1989 dans ce pays).

LumendeLumine a écrit :Quand au mariage, puisqu'il est naturellement ordonné à l'élevage d'une famille, s'il n'y a pas de droit à l'enfant, il n'y a donc pas de droit à la famille non plus, et pas de droit au mariage.

Donc tu insinues que les homo ne peuvent pas fonder une famille : c'est (excuse moi mais...) pittoyable !!! Mais bref, passons...
Donc si nous résonnons comme tu le fait : interdisons aussi aux hétéros qui ne désirent pas avoir d'enfants de ce marier !!!

Gabriel Ange a écrit :La sodomie présentée librement dans nos télévions cablées est proscrite pour tous sans aucune exception

Déja pas tous les homo ne pratiquent la sodomie...et même ceux qui la pratiquent : que font-ils (ou que faisons-nous) de mal ???????????? Personne nous voie (comme personne ne voit un couple hétéro)...et qui a-t-il de plus beau que l'acte d'amour ?????????????????????????? (Je suis désolé : ce n'est pas car il est différent qu'il est pittoyable)...et puis les homos sont tres loins d'etre les euls a pratiquer la sodomie !!!

Gabriel Ange a écrit :parader dans les rues en présenter et en faisant la promotion télévisuelle de toutes les déviances les plus dommageables à l'être humain

Si tu parles de la "gay pride" (je le rapelle : mise en scene pour revendiquer les même droits pour tous les etres humain) : va voir un jour en vrai : tu sera étonnament surpris (perso, je n'y suis jamais allé, mais des copains y sont allés) : quand on voit ca a la télé, on ne voit que les folles qui se dendines sur des chards...ils oublient l'immense majorité du cortège !!!

Sans noms a écrit :Cependant comme tu me pose la question franchement je te répond franchement : le mariage gai me scandalise. J'y voie une dénaturation de quelque chose de pur à l'origine.

(Ca ne fait pas du tout de mal d'entendre ca ... ). Mais bon...je n'ai pas envie de repondre, si ce n'est le fait de ne pas interdire aux autres le bonheur que l'on aimerai avoir (et que l'on a)...d'autant plus quand ce bonheur n'en enlève pas aux autre(qui ont déja le droit de se marier...)

desertdweller a écrit :Quand donc des gens bornes vont-ils accepter que l’homosexualite ne se choisi pas. A l’epoque ou la Bible fut ecrite la connaissance du cerveau humain etait au zero absolu et on est encore loin du compte.

Tu y vas fort :P , mais franchement, qu'est-ce que c'est beau (et même rasurant je dirai) de voir que des gens, comme toi, sont passés par dessus les préjugés, passés par dessus ce que tout a pu etre dit...et ont réfléchis (autrement dit ne se sont pas contempter de lire des abérances qui seulement refermer l'esprit).
Et merci pour ton propos qui fait preuve de beaucoup d'intelligence (même si ça ne veut pas dire que les autres sont inintelligents, loin de là).
Mais en plus ça me touche beaucoup (parce qu'a force, ici, de s'entendre dire qu'on est un déviant, qu'on n'a pas le droit d'avoir le même bonheur que tout le monde...ca fait du bien !)

Merci également à Sun, car il me semble que tu dis également des choses extremement importantes voire fondamentales dans tes messages

desertdweller a écrit :Interdire les homosexuels d'avoir un comportement homosexuel n'est ce pas equivalent d'interdire aux juifs d'aller a la synagogue, aux musulmans d'etre proprietaire, aux noirs de jouer du tamtam.

...et je rajouterai : "...d'interdire aux hétérosexuels d'avoir un comportement hétérosexuel"

NB : Dans toute mes interventions je parle de la forncation en générale et pas seulement homosexuelle.

Ah quoi cela sert-il ! Les hommes et les femmes ne vivent pas dans des "bulles" chacun de leur coté dans la réalité !

À quoi sert la société? hum je ne sais pas moi...

C'est quand même triste (et je dirai même dangereux) si pour toi il suffit simplement de creer l'enfant pour l'éduquer !

En effet, ce serait triste. Heureusement, ce n'est pas ce que je pense. Évidemment, créer l'enfant, ce n'est pas du tout l'éduquer et je ne fais pas cette conclusion.

C'est plus que simpliste et totalement faux ! Cela prouve une fois de plus que tu parles de quelque chose qui t'est totalement inconnu !

T'as des arguments tellements convaincants que je crois que je ne vais pas changer d'avis.

Déja, comment peux-tu affirmer que je n'ai pas ouvert de livre de phsy.
Deuxièmement, de quelle année datent les livres de psy que tu as eu ?
Troisièmement, et je redis ce que j'ai dit plus haut : c'est encore le cas, tu choisis toujours la solution de la facilité ! Ben oui : lire c'est facile, développer un esprit critiques sur les absurdités qui ont pu être dit ça l'est moins !

J'ai dit "si tu avais ouvert un livre...", ce qui n'exclut pas que tu puisse l'avoir fait, donc il est faux de dire que j'ai affirmé que tu n'en as pas ouvert. De quelle année? Les vingt dernières en général. Dernièrement, la psychanalyse n'est pas une absurdité. On ne peut pas développer un esprit critique sans d'abord faire une analyse critique des faits. Et étudier la personne humaine, c'est complexe: ça demande une étude de la biologie, de la psychanalyse, de la psychologie, de l'antropologie, de la sociologie. Et c'est un minimum.

De plus : pourquoi le développement affectif et sexuel de l'enfant ne se ferrai qu'autour de la mère et du père ? Certes ! C'est un modèle parmi d'autre !

Non. La nature a prévu une seule façon de procréer, et une seule cellule familiale pour le développement des enfants: il suffit de s'interroger sur la fonction naturelle de la sexualité comme je l'ai fait plus haut. Tu ne peux pas nier ça, et proposer sans aucun fondement qu'il existe "plusieurs modèles."

Je suis tout à fait d'accord avec toi puisque c'est exactement pareil pour un hétéro : un hétéro qui n'a pas de contact en dehors de sa famille ne se développe pas de la même manière.
Et puis sur le fait que l'enfant aura un développement sexuel normal : c'est à dire qu'il poura etre hétéro ou homo (puisque l'hétérosexualité n'est pas plus ni moins normal que l'homosexualité).

Je crois que tu n'as pas compris mon propos. Dans un couple homosexuel, il manque à l'enfant soit le père, soit la mère. En fait il lui manque les deux: puisque dans le cas de deux hommes, ni l'un ni l'autre n'est réellement "papa", et dans le cas de deux femmes, ni l'une ni l'autre n'est réellement "maman". Or "maman" et "papa", c'est la base de la vie affective de tous les enfants du monde telle que la nature la définit.

Donc tu insinues que les homo ne peuvent pas fonder une famille : c'est (excuse moi mais...) pittoyable !!! Mais bref, passons...

En effet, c'est pitoyable. Deux homos ne peuvent pas fonder une famille, ils doivent aller chercher un enfant ailleurs, ou procréer avec une autre personne. Mais deux homos tous seuls n'ont pas ce qu'il faut pour fonder une famille, ce qui prouve que leur fonction sexuelle est déficiente.

Donc si nous résonnons comme tu le fait : interdisons aussi aux hétéros qui ne désirent pas avoir d'enfants de ce marier !!!

Pas tout à fait. Je dirais: Un homme et une femme qui désirent NE PAS avoir d'enfant ne doivent pas se marier, par contre un homme et une femme qui NE désirent PAS d'enfant pourraient, car eux ne sont pas foncièrement opposés à l'apparition d'une nouvelle vie.
Le mariage est essentiellement la fondation de la famille, pas une façon de profiter d'une protection juridique ou autres avantages sociaux.

Personne nous voie (comme personne ne voit un couple hétéro)...et qui a-t-il de plus beau que l'acte d'amour ?????????????????????????? (Je suis désolé : ce n'est pas car il est différent qu'il est pittoyable)...et puis les homos sont tres loins d'etre les euls a pratiquer la sodomie !!!

Je suis désolé mais deux personnes de même sexe ne sont pas conçues pour pouvoir s'accoupler, elles ne peuvent s'unir physiquement comme le font deux personnes conçues l'une pour l'autre... Elle peuvent l'imiter du mieux qu'elles peuvent, parfois c'est même amusant...

Tu y vas fort , mais franchement, qu'est-ce que c'est beau (et même rasurant je dirai) de voir que des gens, comme toi, sont passés par dessus les préjugés, passés par dessus ce que tout a pu etre dit...et ont réfléchis (autrement dit ne se sont pas contempter de lire des abérances qui seulement refermer l'esprit).
Et merci pour ton propos qui fait preuve de beaucoup d'intelligence (même si ça ne veut pas dire que les autres sont inintelligents, loin de là).
Mais en plus ça me touche beaucoup (parce qu'a force, ici, de s'entendre dire qu'on est un déviant, qu'on n'a pas le droit d'avoir le même bonheur que tout le monde...ca fait du bien !)

Merci également à Sun, car il me semble que tu dis également des choses extremement importantes voire fondamentales dans tes messages

Faudrait surtout pas être impartial hein. "Les gens qui pensent comme toi sont les gens qui n'ont pas de préjugés et ont une opinion bien construite; les autres n'ont simplement pas réfléchi", c'est ça?
Non, je vais te dire: chacun réfléchit et arrive à des conclusions différentes. Toi tu penses A, moi je pense B: peut-être que A est plus proche de la vérité que B, peut-être est-ce le contraire, mais au départ, tu penses avoir raison et je pense avoir raison, et cela ne nous permet pas de supposer que l'autre est "enfermé dans une impasse".

Cher desertdweller,

À défaut de pouvoir répondre à mon argumentation par une autre, tu me sors encore la même chose que d'habitude: "l'Église s'est déjà trompée, donc elle se trompe forcément sur ce sujet-ci puisque moi je pense qu'elle se trompe."
À toi de prouver qu'elle se trompe donc, si c'est la position que tu soutiens.

En passant, c'est principalement l'Église qui est à l'origine de l'abolition de l'esclavage partout en Europe, alors ta démonstration,

Désolé, pour ma dernière intervention, je me suis trompé de forum, cela concerné le sujet contraception. Fausse manip. Je ne sais pas comment supprimer ce message.

Je trouve personnellement la question difficile, sinon de dire que c’est la question. Et en vérité, je n’ai pas de réponse. Dans ces cas là, j’essaie de trouver une réponse dans les textes, et Jésus dit pour ce genre de dilemme : « agit suivant ta conscience »

etc...

Personnen'a dut comprendre

Demande à la modération?

[quote="LumendeLumine]Citation:
Citation:
LumendeLumine a écrit:
Mais place 100 hommes et 100 femmes sur une île déserte, et ils organiseront une petite société qui aura des descendants.


Ah quoi cela sert-il ! Les hommes et les femmes ne vivent pas dans des "bulles" chacun de leur coté dans la réalité !

À quoi sert la société? hum je ne sais pas moi... [/quote]

Et bien en tous cas, la société ne sert probablement à rien si on empêche les hommes et les femmes de vivre ensemble.

LumendeLumine a écrit :Citation:
Citation:
LumendeLumine a écrit:
N'importe quel éducateur autre que les parents biologiques de l'enfant ne sont pas ce que la nature a prévu pour le développement de cet enfant, et présente donc certains risques au point de vue du développement psychologique.



C'est plus que simpliste et totalement faux ! Cela prouve une fois de plus que tu parles de quelque chose qui t'est totalement inconnu !

T'as des arguments tellements convaincants que je crois que je ne vais pas changer d'avis.

Ces arguments, je les ai exposé dans les 2 pages précédentes...et comme je n'ai pas envie de jouer au perroquet...

LumendeLumine a écrit :J'ai dit "si tu avais ouvert un livre...", ce qui n'exclut pas que tu puisse l'avoir fait, donc il est faux de dire que j'ai affirmé que tu n'en as pas ouvert.

Un bon cours de français s'impose...
Pour exprimer une probabilité avec "si" il ne faut employer que le passé-composé ou le présent (ex : "si tu as ouvert un livre..." = "si par hasard tu as déja ouvert un livre...").
Par contre, le "si" employé avec un imparfait exprime un fait réalisé et est souvent suivi d'un futur du passé (ex : "si j'avais ouvert un livre de psy des années 50, j'aurai certainement été plus con)...mais assons

LumendeLumine a écrit :On ne peut pas développer un esprit critique sans d'abord faire une analyse critique des faits. Et étudier la personne humaine, c'est complexe: ça demande une étude de la biologie, de la psychanalyse, de la psychologie, de l'antropologie, de la sociologie. Et c'est un minimum.

C'est bien de le dire, encore faut-il le faire...n'est-ce pas ?

LumendeLumine a écrit :une seule cellule familiale pour le développement des enfants: il suffit de s'interroger sur la fonction naturelle de la sexualité comme je l'ai fait plus haut. Tu ne peux pas nier ça, et proposer sans aucun fondement qu'il existe "plusieurs modèles."

Relis les 2 pages précédentes. Ca serai bien
C'est fou d'avoir un esprit aussi étroit
En tous cas, je ne vois pas pourquoi tu dis que je n'ai pas de fondement pour affirmer cela (dire qu'il y a plusieurs modèles et que chacun contribu au bon dvpt de l'enfant---mais si tu enseigne cela à tes enfant : vive le sens du respect et de la réflexion et de la fermeture d'esprit !).
Donc je reprend : je ne vois pas pourquoi tu dis que je n'ai pas de fondement car, moi, j'ai des exemples concrets sous les yeux , que je vois tous les jours...a l'inverse de toi (qui parle d'un sujet qui t'est completement inconu !).

LumendeLumine a écrit :Je crois que tu n'as pas compris mon propos. Dans un couple homosexuel, il manque à l'enfant soit le père, soit la mère. En fait il lui manque les deux: puisque dans le cas de deux hommes, ni l'un ni l'autre n'est réellement "papa", et dans le cas de deux femmes, ni l'une ni l'autre n'est réellement "maman". Or "maman" et "papa", c'est la base de la vie affective de tous les enfants du monde telle que la nature la définit.

C'est bon ! On a compris, tu est basé sur ton propre modèle completement hétérocentré !!! Pourquoi ? Parce que toi tu es hétéro, tu as sans doute "réussi ta vie" (bien élevé tes enfant........je ne sais pas, bref) et tu n'as pas cherché plus loin à savoir : "il n'y a rien d'autre que le modele hétéro".
Alors je te propose un truc : tu viens un jour me voir sur Grenoble, je te fait rencontrer des gens et tu discuteras un peu avec eux, et la on pourra parler apres...
Et tu t'appercevras que tous ces enfant (qui sont pour certains grands maintenant), sont très fiers de leurs parents car, tellement qu'ils se sentaient observés par la société, ont tout fait pour assurer une éduquation merveilleuse, et de plus, ces enfants sont fiers que leurs parents leur ont également enseigner le respect de la différence...(contrairement à de nombreux couples hétéros...pas tous...mais de nombreux !)

LumendeLumine a écrit :En effet, c'est pitoyable. Deux homos ne peuvent pas fonder une famille, ils doivent aller chercher un enfant ailleurs, ou procréer avec une autre personne. Mais deux homos tous seuls n'ont pas ce qu'il faut pour fonder une famille, ce qui prouve que leur fonction sexuelle est déficiente.

Je ne répondrai même pas à cela.
D'abord il est urgent que tu essaie d'ouvrir un peu plus ton esprit ensuite que tu lise ce qu'on a écrit avant, et pour finir que tu te renseignes sur le sujet dont tu parles. Et ça, c'est non seulement urgent, mais c'est aussi vital pour toi et ta crédibilité.

LumendeLumine a écrit :Un homme et une femme qui désirent NE PAS avoir d'enfant ne doivent pas se marier, par contre un homme et une femme qui NE désirent PAS d'enfant pourraient, car eux ne sont pas foncièrement opposés à l'apparition d'une nouvelle vie.

Je peux éclater de rire là ???

Le "NE -Verbe- PAS" est identique au "Verbe - NE - PAS". C'est ce que l'on appeller quand j'étais au primaire : les inversion "verbe - négation" (au même titre que les inversion "sujet verbe. Ex. : Nous débattrons ensemble" = "Ensemble nous débattrons")...donc c'est bien ce que je disais : un cours de français s'impose .

Je peux éclater de rire là ???

Le "NE -Verbe- PAS" est identique au "Verbe - NE - PAS". C'est ce que l'on appeller quand j'étais au primaire : les inversion "verbe - négation" (au même titre que les inversion "sujet verbe. Ex. : Nous débattrons ensemble" = "Ensemble nous débattrons")...donc c'est bien ce que je disais : un cours de français s'impose.

Ris tant que tu veux, je vais te donner un petit cours de français.
Si je dis: <je désire> <ne pas manger>, cela signifie que j'éprouve un désir, qui me fait tendre à éviter la nourriture.
Si je dis: <je ne désire pas> <manger>, cela signifie que je n'éprouve aucun désir vis-à-vis l'action de manger. Peut-être que manger ne me déplairait pas, en fait cela m'indiffère totalement.

Car dans l'un, le verbe est <désirer> et se rapporte à la négation de l'acte de manger, et dans l'autre, le verbe est <ne pas désirer> et se rapporte à l'affirmation de l'acte de manger.

Il ne faut pas mélanger algèbre et syntaxe! En français, chaque forme différente a sa signification! Si je dis "Je trouve, monsieur, que vous avez l'air en forme", cela n'est pas exactement la même chose que "Monsieur, je trouve que vous avez l'air en forme", et ce n'est vraiment pas la même chose que "Je trouve que vous avez l'air en forme, monsieur." Nuances...

Je ne répondrai même pas à cela.
D'abord il est urgent que tu essaie d'ouvrir un peu plus ton esprit ensuite que tu lise ce qu'on a écrit avant, et pour finir que tu te renseignes sur le sujet dont tu parles. Et ça, c'est non seulement urgent, mais c'est aussi vital pour toi et ta crédibilité.

Ben, tu vois, pour fonder une famille, il faut créer une nouvelle vie. Or pour créer une nouvelle vie humaine, il faut une cellule reproductrice femelle, et une cellule reproductrice mâle, même en labo, même chez les clones. Dans le cas de deux hommes, il manque la cellule femelle, et vice-versa. Logique non?

C'est bon ! On a compris, tu est basé sur ton propre modèle completement hétérocentré !!! Pourquoi ? Parce que toi tu es hétéro, tu as sans doute "réussi ta vie" (bien élevé tes enfant........je ne sais pas, bref) et tu n'as pas cherché plus loin à savoir : "il n'y a rien d'autre que le modele hétéro".
Alors je te propose un truc : tu viens un jour me voir sur Grenoble, je te fait rencontrer des gens et tu discuteras un peu avec eux, et la on pourra parler apres...
Et tu t'appercevras que tous ces enfant (qui sont pour certains grands maintenant), sont très fiers de leurs parents car, tellement qu'ils se sentaient observés par la société, ont tout fait pour assurer une éduquation merveilleuse, et de plus, ces enfants sont fiers que leurs parents leur ont également enseigner le respect de la différence...(contrairement à de nombreux couples hétéros...pas tous...mais de nombreux !)

Et moi je pense que tu devrais sérieusement ouvrir un manuel de psychanalyse et te rendre compte de l'erreur lamentable que serait accepter l'adoption par des parents homosexuels au même titre que par des parents hérétosexuels. On n'a même pas le droit d'"essayer" pour voir: c'est une atteinte aux droits des enfants, qui sont des personnes autant que toi et moi.

En tous cas, je ne vois pas pourquoi tu dis que je n'ai pas de fondement pour affirmer cela (dire qu'il y a plusieurs modèles et que chacun contribu au bon dvpt de l'enfant---mais si tu enseigne cela à tes enfant : vive le sens du respect et de la réflexion et de la fermeture d'esprit !).

Bon alors, je reprend tes arguments:

ceux qui disent "l'homosexualité, ce n'est pas la norme"...
Déja il faudrai s'interroger à savoir ce qu'est la norme... mais passons.

Donc pour cet argument là, on passe.

On a toujours pris l'heterosexualité comme un modèle. Pourquoi ? Parce qu'elle touche le maximum de personnes possibles. Seulement, l'homosexualité existe de tous temps (avant, elle était cachée, c'est tout).

L'homosexualité existe de tout temps, mais la trisomie existe de tout temps aussi, ce qui ne signifie pas qu'elle puisse constituer la norme. Toutes sortes de problèmes chez l'homme ont existé de tout temps, mais ça reste des problèmes. Donc invoquer cet argument ne signifie rien.

Mais qui a-t-il de plus beau que l'amour ? Qu'il soit hétérosexuel, homosexuel, qu'un grand aime un petit, qu'un noir aime un blanc, qu'un chrétien aime un juif, qu'un jeune aime un vieux..........l'amour ne peut pas s'expliquer.
Tous les amours sont différents : de se fait : soit aucun ne rentre dans une norme, soit il rentre tous dans la norme.

Exactement, chaque amour est différent, donc pourquoi vouloir appliquer quelque chose qui est propre à l'amour hétérosexuel (le mariage) à un autre amour? Alors pourquoi pas à une mère qui aime sa fille? À un garçon qui aime son chien ou son poisson rouge? Donc invoquer la diversité des types d'amour n'est pas un argument, bien au contraire.

Une petite chose, qui montre encore une fois que l'homosexualité n'est pas un choix, qu'elle n'est pas influancée : c'est que le pourcentage d'enfants homosexuels élevés par des couples homos n'est pas plus important que le pourcentage d'enfant homos élevés par des couples hétéros.
Autrement dit : ce n'est par parce qu'on est élevé par deux papas ou deux maman que l'on deviendra forcément gay ou lesbienne. (Ben oui,...ca semble logique ! La plupart des homosexuels ont été élevé au sein d'une famille constitué d'un père et d'une mère.

Là, tu essayes de démontrer deux choses, avec une petite logique circulaire et un argument statistique.
Ta logique:
1) L'homosexualité n'est pas un choix puisque 2) est vrai
2) Les enfants élévés par des parents homosexuels ne deviendront pas forcément homosexuels puisque 1) est vrai.

La logique circulaire, ça n'a aucune valeur comme argument. Deuxièmement, ta référence à la statistique ne fait que démontrer qu'on peut très bien devenir homosexuel dans une famille hétéro, et que l'inverse est aussi vrai. Ce qui ne veut pas dire que d'autres troubles ne pourraient pas être occasionnées... il y a des centaines de troubles reliés à la sexualité, et à l'idenfication au père et à la mère, tu devrais ouvrir un manuel de psychanalyse...

C'est bon ! On a compris, tu est basé sur ton propre modèle completement hétérocentré !!! Pourquoi ? Parce que toi tu es hétéro, tu as sans doute "réussi ta vie" (bien élevé tes enfant........je ne sais pas, bref) et tu n'as pas cherché plus loin à savoir : "il n'y a rien d'autre que le modele hétéro".
Alors je te propose un truc : tu viens un jour me voir sur Grenoble, je te fait rencontrer des gens et tu discuteras un peu avec eux, et la on pourra parler apres...
Et tu t'appercevras que tous ces enfant (qui sont pour certains grands maintenant), sont très fiers de leurs parents car, tellement qu'ils se sentaient observés par la société, ont tout fait pour assurer une éduquation merveilleuse, et de plus, ces enfants sont fiers que leurs parents leur ont également enseigner le respect de la différence...(contrairement à de nombreux couples hétéros...pas tous...mais de nombreux !)

Je me fous du "ça peut fonctionner". Je m'intéresse à ce qui définit le mariage, et ce qui constitue le développement sexuel normal des enfants.
Il y a des gens qui ont attrapé le cancer et qui ont survécu et qui s'en portent très bien, souvent mieux que certaines personnes qui n'ont jamais eu le cancer. Mais je m'en fous: le cancer est une maladie et il faut lutter contre elle. Même raisonnement tu vois.

Et puis, entre nous soit dit : pourquoi se poser tant de questions alors que le vie pourraitêtre si simple ? Il suffit de toléré, d'accepter.

Parce que maintenant nous jouons dans la cour des grands et c'est pas si simple que tu aimerais le penser.

Pour terminer : je ne vois pas en quoi les homosexuels ne peuvent pas procréer. Homosexualité ne rime pas avec stérilité.
(Même si pour moi la question de faire l'amour a une femme serai impossible d'un point de vue physico-biologique (désolé de dire ça comme ça...mais être en érrection n'est pas un choix !), d'autres méthode de procréation existe . Et oui, les homos savent se reproduire, sinon il n'y aurai même plus de grecs aujourd'hui ).

Je suis curieux: explique-moi comment 100 homosexuels tous seuls avec leurs propres moyens pourraient créer une nouvelle génération.

Et bien pour moi, sur Terre Dieu est manipulé. S'il a vraiment créer l'Homme, il a aussi créer l'homosexualité (contrairement à ce que les personnes qui font parler Dieu pensent).

Ah ouais, donc il a aussi créé le meurtre, la souffrance, l'Enfer, le péché... très crédible.

Et bien l'homosexuel n'est pas concerné par cette phrase étant donné qu'il n'est pas déviant.

Affirmation gratuite.

Deux femmes ou deux hommes qui font l'amour ne font pas plus de mal qu'un homme et une femme faisant l'amour.

On ne parle pas de mal on parle de bien. On n'est plus au XIXe.
Elle ne se choisit pas, non, mais ça ne veut pas dire que ce n'est pas une déviance... Est-ce qu'on choisit d'attraper le cancer?
Affirmation gratuite.
Faux. Dans un cas on a des pulsions dirigées vers le même sexe, dans l'autre, des pulsions dirigées vers le sexe opposé. Il y a donc une orientation différente.
Faux. Ouvre un manuel de biologie ou de génétique.

Il n'y a pas de droit à l'adoption! Personne n'a le droit de posséder un enfant, c'est une atteinte au droit de l'enfant! vous êtes humains au moins?
Bien ça m'étonne je n'ai rien vu plus haut et page précédente.

Le reste j'ai déjà débattu.

Tu as peut-être raison cette fois-ci. N'empêche que si j'avais voulu affirmer que tu n'avais pas ouvert de livre de psychanalyse, j'aurais dit: "Comme tu n'as pas ouvert de livre", et non pas "Si tu avais ouvert un livre".

LumendeLumine a écrit :Ben, tu vois, pour fonder une famille, il faut créer une nouvelle vie. Or pour créer une nouvelle vie humaine, il faut une cellule reproductrice femelle, et une cellule reproductrice mâle, même en labo, même chez les clones. Dans le cas de deux hommes, il manque la cellule femelle, et vice-versa. Logique non?

Et qui te dis que je ne ferrai pas un enfant avec une femme, et qui te dit que nous n'auront pas recourt à l'adoption...et, par exemple, c'est parce que nous auront peut-etre plutard un ou plusieurs enfants adoptés (ou non) que nous ne pourrons pas fonder une famille ??? Waou !
Moi je vais te dire un truc : mon meilleurs ami à mon age : il a été adopté par un couple hétéro...et bien pour lui ce couple constituent ces parents : car ils l'ont élevé, éduqués, donné tout leur amour......et ils constituent tous ensemble une famille magnifique.

LumendeLumine a écrit :rendre compte de l'erreur lamentable que serait accepter l'adoption par des parents homosexuels au même titre que par des parents hérétosexuels. On n'a même pas le droit d'"essayer" pour voir: c'est une atteinte aux droits des enfants, qui sont des personnes autant que toi et moi.

Tu dis ça parce que tu as peur d'essayer, de voir que ça marche très très bien et de devoir casser ton seul et unique modèle borné et idéalisé ?
Et bien désolé de te decevoir : mais on a déja essayé...et rienqu'en France on compte 150 000 enfants issus de famille homoparentales...et ça marche très bien (c'est à dire que les enfants sont tout à fait heureux, ils ont reçu tout l'amour de leur parents, ils ont été éduqués........bref il se sont développés tout à fait normalement au sein de leur famille)!
Alors c'est surement bête pour toi, mais c'est la réalité.

LumendeLumine a écrit :L'homosexualité existe de tout temps, mais la trisomie existe de tout temps aussi, ce qui ne signifie pas qu'elle puisse constituer la norme

J'espère que tu te rend compte de la "[ATTENTION Censuré dsl]" de ton propos...la trisomie est une maladie...et pas l'homosexualité !!!
(Tu sais que depuis 1981 l'homosexualité ne figure plus dans la liste des maladie en France (il a fallu attendre 1993 pour que l'OMS l'ait rayé de sa liste !)).

LumendeLumine a écrit :Toutes sortes de problèmes chez l'homme ont existé de tout temps, mais ça reste des problèmes.

C'est vrai, tu as tout à fait raison. De tout temps les cons ont éxisté...et effectivement ca reste un problème.

LumendeLumine a écrit :Exactement, chaque amour est différent, donc pourquoi vouloir appliquer quelque chose qui est propre à l'amour hétérosexuel (le mariage) à un autre amour?

Et bien à ce que je sache en France (en restant dans le mariage civile biensur) tous les Hommes naissent libres et égaux en droits (et je rajouterai en devoirs). . Voila pourquoi !

LumendeLumine a écrit :Alors pourquoi pas à une mère qui aime sa fille? À un garçon qui aime son chien ou son poisson rouge?

Ta femme à bien épousé un moineau...alors tu vois que c'est possible ! :P

LumendeLumine a écrit :Là, tu essayes de démontrer deux choses, avec une petite logique circulaire et un argument statistique.
Ta logique:
1) L'homosexualité n'est pas un choix puisque 2) est vrai
2) Les enfants élévés par des parents homosexuels ne deviendront pas forcément homosexuels puisque 1) est vrai.

La logique circulaire, ça n'a aucune valeur comme argument.

...peut-être...mais viens voir la réalité, et tu verra que cet argument à une valeur. Alors là, honetement tu viens quand tu veux, y'a aucun soucis !

LumendeLumine a écrit :Ce qui ne veut pas dire que d'autres troubles ne pourraient pas être occasionnées... il y a des centaines de troubles reliés à la sexualité, et à l'idenfication au père et à la mère, tu devrais ouvrir un manuel de psychanalyse...

Mais biensur qu'il peut y avoir des troubles !!! Mais pas plus qu'au sein d'une famille hétéro !!!
Et puis tu ferrai bien d'arrêter avec ton livre de psy ! Tu te bornes à des mot disposés les uns à la suite des autres...mais encore une fois : VIENS VOIR LA REALITE, sort de chez toi...et la je pense que tu sauras de quoi tu parle et que tu te rendra compte que tout ce que tu as dit jusqu'a présent n'a absolument pas de sens (...mais c'est peut-être trop difficile pour toi de casser un modèle...enfin non : pas de casser un modèle, mais plutot d'accepter qu'il y en ai d'autre).
Tu sais, moi aussi demain je peut écrire un livre plein de connerie...par contre en voyant les gens dans le réel et non sur du papier y'a quand même un moindre risque de se faire biaiser !

LumendeLumine a écrit :Il y a des gens qui ont attrapé le cancer et qui ont survécu et qui s'en portent très bien, souvent mieux que certaines personnes qui n'ont jamais eu le cancer. Mais je m'en fous: le cancer est une maladie et il faut lutter contre elle. Même raisonnement tu vois.

Encore une fois, l'homosexualité n'est pas une maladie (cf plus haut !).

LumendeLumine a écrit :Citation:
Et puis, entre nous soit dit : pourquoi se poser tant de questions alors que le vie pourraitêtre si simple ? Il suffit de toléré, d'accepter.

Parce que maintenant nous jouons dans la cour des grands et c'est pas si simple que tu aimerais le penser.

Donc, je sais pas si tu as des enfants, mais si un jour ta fille ou ton fils te dis : "papa, je suis homo", tu préfererai te prendre la tête plutot que d'accepter ???
Tu sais, ca ne sert à rien de se prendre la tête : être homo, c'est pour toujours (on ne peut pas changer), comme être hétéro !
Et donc si j'ai bien compris, plutot que tout le monde vivent simplement en paix...tu préferais faire changer ton fils ou ta fille ? Et bien sache, et ça je peux te le dire car moi je ne connais peut-etre pas ce qu'il se passe dans les bouquins de psy mais en tous cas je connais ce qui se passe dans la réalité, que le risque c'est soit de perdre ton enfant parce qu'il a décider de vivre heureux (et tant pis pour ceux qui n'acceptent pas et qui le rendent malheureux), soit de perdre ton enfant parce qu'il c'est tout simplement suicidé (par l'impossibilité de faire un choix entre sa famille et sa vie...et rappelons tout de même que ce n'est pas l'homosexualité qui tue, mais l'homophobie !).

LumendeLumine a écrit :explique-moi comment 100 homosexuels tous seuls avec leurs propres moyens pourraient créer une nouvelle génération.

Désolé de te l'apprendre : mais un gay et une lesbienne, ça c'est faire des enfants ! Et oui !
(Mais sinon, ce que tu me dis la est absurde : reviens sur terre !!! Les hommes et les femmes vivent ensemble, les hétéros et les homos vivent ensemble, les blonds les bruns et les roux vivent ensemble...........)

LumendeLumine a écrit :Ah ouais, donc il a aussi créé le meurtre, la souffrance, l'Enfer, le péché... très crédible

Et c'est également très crédible d'associer homosexualité à meurte, souffrance, enfer, péché.....
(Quoique.....il y a surement beaucoup d'homos qui souffrent......(comme des hétéros d'ailleurs...))

LumendeLumine a écrit :Citation:
Deux femmes ou deux hommes qui font l'amour ne font pas plus de mal qu'un homme et une femme faisant l'amour.


On ne parle pas de mal on parle de bien. On n'est plus au XIXe.

Excuse-moi...donc je reprend : Deux femmes ou deux hommes qui font l'amour ne font ni plus de bien ni plus de mal qu'un homme et une femme faisant l'amour.

LumendeLumine a écrit :Elle ne se choisit pas, non, mais ça ne veut pas dire que ce n'est pas une déviance... Est-ce qu'on choisit d'attraper le cancer?

Avoue quand même qu'il y a une différence : entre "Tiens, Julien a chopé un cancer..." et "Tiens, Julien a chopé l'homosexualité..." .
Dans les deux cas on ne choisi pas...mais je te pensais quand même capable de faire une différence entre un cancer et l'homosexualité.

LumendeLumine a écrit :Citation:
Autrement dit : ce n'est pas parce que je suis homo que je ne peux pas faire biologiquement d'enfant...

Faux. Ouvre un manuel de biologie ou de génétique.

Et bien c'est plutot à toi d'ouvrir un bouquin de bio (ou tout simplement un dico des synonymes) pour t'appercevoir qu'homo n'est pas un synonyme de stérile.
Et puis des homos qui ont des enfants, j'en connais...et pourtant tout c'est passé biologiquement...c'est bizarre hein

LumendeLumine a écrit :Il n'y a pas de droit à l'adoption! Personne n'a le droit de posséder un enfant, c'est une atteinte au droit de l'enfant! vous êtes humains au moins?

Question ? Tu n'a plus rien à dire ???

Je te signale qu'en France seul les hétéro et les personnes seules ont le droit d'adopter (les homos n'ont pas le droits...même si ils le font quand même)...et excuse moi, mais associer adoption à presque esclavage...je trouve ça plus que déplacé. Réflexion très intelligente : toutes mes félicitations !