Ce que dit eric121 est brillant.
eric121 a écrit :Il y a d'abord un point qu'il faut éclairer : nous ne sommes pas entrain de réfuter une théorie, nous sommes en train de réfuter le coran et le coran n'est pas une théorie. Sommes-nous d'accord ?
Si je puis à ce stade remarque de réflexion, me permettre humblement, sans vous déranger, on ne réfute pas le Coran moderne, on essaye de comprendre ce que c'est devenu, et comment c'était d'origine.
Ce Coran a eu beau évoluer considérablement (
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 3-345.html ), il reste l'ancrage d'une religion qui s'est construite dans les siècles et désormais a pris sa place dans le monde, en apportant des solutions, des problèmes et des troubles internes graves.
Quand cela va aussi mal, on revient donc au fondement, ce type de lectionnaire que sont ces premiers corans, et de bon sens, on commence par se demander si c'est juif ou chrétien puisque tout coran repose intégralement sur les assises de al Bible et de personnages bibliques avec des variations de compréhensions très surprenantes ! Celui ou ceux qui ont fait cette proclammation, sont difficiles encore à cerner historiquement.
La base de tout, c'est de situer l'état initial de connaissance dans lequel s'inscrit d'abord les corans : est-ce que le Nom divin de ce dieu unique hébreu, était connu, prononçable, ou pas ? S'il est interdit, c'est une communauté initiale juive autour du premier Mahomet. S'il est prononçable, c'était chrétien.
Alora, étaient-ce des juifs chrétiens qui considéraient Jésus mais comme prophète et non comme Messie ? Etaient-ce des chrétiens rattachés au judaïsme et qui laissaient ce Jésus, forcés quand même d'en parler, pour exiger le retour du Christ maintenant, en reconstruisant le Temple à Jérusalem ?
En tout cas, une chose est sûre, ils se sont trompés une fois la construction commencée du Dôme du Rocher, et jamais le Messie juif ni le Christ n'est revenu !
Or, quand on regarde les constats archéologiques, c'est la copie conforme de l'Eglise du Saint Sépulcre initiale construite sous Hélène, mère de Constantin. C'est une église, pas le temple juif, et la notion de "mosquée" n'existait pas encore. C'est même mieux que la copie de l'église initiale, c'est tout un domaine avec des dependances, typique du christianisme.
Cela s'est fait sous Abdel Malik, et ce Muhammad y est désigné comme le Christ. C'est de là que va ressortir après l'immense déception d'aucun retour du Christ, un Coran unifié, qui sera du reste canonisé, à la manière des chrétiens, et ensuite le dogme d'un Livre Eternel incréé arrive, 3 siècles plus tard, très loin de la prédication via un type de lectionnaire.
Alors, ce rejet de Paul combattu par les mahométans, qui se feront tardivement appeler musulmans, avec l'étrange sens de soumission qui n'existe jamais dans les pls vieux corans, ce rejet n'est-il pas une lutte pour imposer un autre personnage brillant, qui se prenait à sa façon au 7e siècle, pour un Paul, lui aussi ?
C'est possible, et nous essayons de comprendre en posant des questions bien gênantes, et pourtant il faut savoir ce qui se cache derrière cette légende dorée du prophète arabe aux 6 millions de hadiths dont 70 000 sont reconnus absolument authentiques.
Jamais aucun homme historique, même maintenant avec le numérique, n'a contenu 70 000 dits, anecdotes, phrases ! JFK, Gandhi, qui vous voulez, ne peut avoir une vie assez longue pour une telle collecte. Donc c'est bien l'effondrement de toute cette pseudo "science" de "savants" musulmans qui n'avaient aucune notion seulement élémentaire de bon sens ! La Sira, les hadiths, tout cela s'est effondré.
Et que nous reste-t-il alors ? Eh bien, justement, les 936 corans de Sanaa, les photographies allemandes par centaines d'autres corans découverts et qui ont été détruits entre temps, et on fait avec ces ensembles, très bien datés, concrets, des originaux, et avec l'archéologie, il n'y a plus grand chose qui résiste encore.
Comme disait Jean de Damas, c'était bien la 100e hérésie chrétienne. Il témoigne d'un coran, très différent du moderne actuel, et se demande quel est ce Muhammad qui est attendu plus qu'historique. Ce Muhammad, cet Isa, il est le premier historiquement à l'avoir identifié comme étant le Christ ! Et il avait, si proche au début du 8e siècle, bien raison !
Or, Jean de Damas est né 1 siècle, en gros, après la soi-disant naissance du Mahomet moderne, et il en parle comme quelqu'un arrivant, alors que la légende dorée moderne, ultra précise, et trop pour ne pas être suspecte justement, le dit mort 1 siècle avant.
Ça ne va pas, c'est évident...
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
