Inti a écrit :Et toi toujours pas expliquer comment Jacques Cartier est parti du continent américain, l'inconnu, pour découvrir le continent américain. Il est parti du connu, "les europes", pour aller vers l'inconnu.
le continent américain n'a pas été créé par ceux qui l'ont découvert...
Inti a écrit :Je crois que ta logique reste influencée par l'idée de la révélation et du buisson ardent. Avant d'en arriver à sa théorie de la relativité Einstein a lu Newton. Il s'est appuyé sur le su et connu pour continuer sa réflexion sur la mécanique céleste. L'axe du connu et de l'inconnu. Si on suivant ta logique c'est Newton qui aurait lu Einstein. Tu verses dans la science fiction.
ce n'est pas sa connaissance de Newton qui a permis à Einstein de découvrir la relativité. Si ce n'est peut-être qu'il savait que Newton était un mystique ?
Inti a écrit :Si on suivait ta logique on aurait inventé la bactériologie avant même de connaitre l'existence des bactéries. Tu crois que les microbes sont nés avec notre science bactériologiques? C'est du créationnisme ça.
restons poli, merci !
Inti a écrit :Tu crois que l'inconnu peut être la base du connu ? C'est le connu qui est la base qui nous permet de sonder l'inconnu. On part de la terre pour aller sur la lune. Toi tu pars de la lune pour aller sur la lune, de l'inconnu sans connu.
ça devient à la limite de l'insulte.
Bon, sérieusement, si tu ne comprends pas de quoi je veux parler, c'est pas grave. On ne va pas se fâcher pour ça !
Ma formule était peut-être maladroite, comme a dit Vic ? si tu remplaces connu/inconnu par conscient/inconscient, est-ce que ça va mieux ?
Réfléchis bien quand même à l'exemple de la gravitation et de la relativité. Tout le monde sait que la gravitation n'est qu'un cas particulier de la relativité, un cas valable tant qu'on reste à des échelles grossières, mais qui ne fonctionne plus quand on arrive à l'infiniment petit...
Ce n'est donc pas à partir des règles grossières de la gravitation qu'il est possible d'expliquer les règles subtiles de la relativité !
Dans des découvertes de cet ordre, de celles qui révolutionnent notre connaissance du monde, il y a toujours un "déclic" qui se produit à un moment. C'était là, on le sentait, on le pressentait, on avait tous les éléments, mais pas encore la compréhension, et à un moment, sans qu'on sache trop pourquoi celui-là ou un autre, suite à un rêve souvent ou une bonne nuit de sommeil, voilà, c'est là, l'éclair qui illumine, le eureka, le 'génie' qui se manifeste.
C'est tout ce que je voulais dire. La connaissance qui ne s'engendre que de la connaissance, cela s'appelle de l'encyclopédisme, de la systématisation, du recensement, toutes choses utiles par ailleurs, qui se traduisent de fait par des volumes pharaoniques, mais qui ne peuvent en aucun cas renouveler radicalement notre compréhension du monde.
Ceci est valable dans le domaine des sciences, mais aussi dans celui de la spiritualité, mieux, de la mystique, qui est le sujet ici abordé.